Креатив 20: psilocibinum - Тропа

[psilocibinum]

Ох. Спасибки за отзыв, Призрак!)

Сообщение от Призрак пера

К сожалению, с технической стороны косяков многовато, и вот они-то как раз выбивают. Не любого, конечно, но я спотыкался.

Да, поленился вычитать на ошибки, особенно начальную часть.) Но сейчас уже поздно править... Если будет еще возможность, внесу корективы. В любом случае, благодарю))

Сообщение от Призрак пера

Все это очень круто, и я ждал, как же развернется сюжет. Когда ползунок стал неотвратимо приближаться к финалу – понял, что никак. Сюжет здесь отсутствует, как класс, не считать же таковым погребальное шествие, прошедшее без особых приключений! И маленький экскурс в прошлое на сюжет не тянет. Это рассказ-экскурсия.

Таким он и задумывался, просто постарался сделать экскурсию максимально интересной.)

Можно было внести какие нибудь события, но я чувствовал, что они будут лишними, а портить историю не хотелось... Так что постарался быть минималистом. По крайней мере, здесь нет лишнего; ни одной детали, в которой я бы сомневался.

[Красный сокол]

Я все никак не пойму. К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля, он безграмотно написан и с точки зрения русского языка (он еле-еле прополз преноминацию из-за этого), и с точки зрения композиции и стиля. Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер". Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези. Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?
И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. В английском слово "patetic" имеет еще одно значение, кроме возвышенный, а именно жалкий. Вот такое ощущение возникает в конце. Слабо, беспомощно.

[Anor]

Сообщение от Красный сокол

Я все никак не пойму. К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля, он безграмотно написан и с точки зрения русского языка (он еле-еле прополз преноминацию из-за этого), и с точки зрения композиции и стиля. Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер". Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези. Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?
И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. В английском слово "patetic" имеет еще одно значение, кроме возвышенный, а именно жалкий. Вот такое ощущение возникает в конце. Слабо, беспомощно.

г-н (г-жа) Красный сокол, как человек, которому понравился ваш рассказ (а значит, есть логика ко мне прислушаться), скажу:
Тропа мне понравилась, по совокупности, не меньше, чем ваш рассказ.
Просто они разные.
Вот есть "Гладиатор", а есть "Унесенные призраками", а есть "В бой идут одни старики".
Их сравнивать бессмысленно - они разные.
Можно сказать: "мне не нравится этот жанр", "мне не нравится этот стиль" и на этом все.
Но произведение все равно остается хорошим в рамках своего жанра и стиля.

[Призрак пера]

Сообщение от Красный сокол

К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно

Вам может не нравиться мое или чье-то еще мнение. Ну не согласны вы, и фиг с ним, люди разные. Но судить о моей или чьей-то искренности вы не можете, поскольку не читаете моих или чьих-то еще мыслей. А решать за кого-то, искренен он или нет - некорректно.

Это, по моему мнению, совсем не кандидат в финал – за отсутствием сюжета. Но чувства "что это делает во втором туре" - тоже у меня не вызывает.

Сообщение от Красный сокол

лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью

Это все-таки разные вещи. Пафос иногда вполне здоровое явление, уместное в некоторых произведениях. А вот термин патетика, так уж сложилось, употребляется сейчас в литературе только отрицательно - там, где с пафосом происходит перегиб.

[Красный сокол]

Сообщение от Призрак пера

Вам может не нравиться мое или чье-то еще мнение. Ну не согласны вы, и фиг с ним, люди разные. Но судить о моей или чьей-то искренности вы не можете, поскольку не читаете моих или чьих-то еще мыслей. А решать за кого-то, искренен он или нет - некорректно.

Я ничего не писал про несогласие с чьим-то мнением. У каждого есть свое мнение и я его уважаю. Я же высказал лишь свое.

[Призрак пера]

Сообщение от Красный сокол

К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно

Сообщение от Красный сокол

Я ничего не писал про несогласие с чьим-то мнением. У каждого есть свое мнение и я его уважаю. Я же высказал лишь свое.

Эти цитаты не очень-то согласуются) Первая никак не выглядит уважительной к ранее высказанным мнениям)
Не будь ее, я бы и реагировать не стал.

[Anor]

Сообщение от Красный сокол

Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом.

А вот здесь грубо и глупо.
вы Универсальный литературный Бог, чтобы решать: что правильно и что не правильно в литературе?
Если у вас есть универсальные ключи к успеху, где ваши книги на полках магазинов?

[Призрак пера]

Сообщение от Anor

Если у вас есть универсальные ключи к успеху, где ваши книги на полках магазинов?

А вот это уже "А ты кто такой?" из "Золотого теленка"... Не делайте так, пожалуйста, это на вас не похоже.

[Anor]

Сообщение от Призрак пера

А вот это уже "А ты кто такой?" из "Золотого теленка"... Не делайте так, пожалуйста, это на вас не похоже.

это на меня очень похоже) я не из разряда "подставь другую щеку".
я вежлив в рамках дискуссии, вежлив, когда собеседники уважают друг друга.
А когда начинается грубость (в рамках которой еще и допускаются сомнительные утверждения про то "как должно быть на самом деле") , то и реакция должна быть соответствующая.

[Красный сокол]

Сообщение от Anor

А вот здесь грубо и глупо.
вы Универсальный литературный Бог, чтобы решать: что правильно и что не правильно в литературе?
Если у вас есть универсальные ключи к успеху, где ваши книги на полках магазинов?

Это из спервадобейся? Я могу плохо писать, но распознать плохо написанное у другого автора тоже могу. Я могу совершенно не понимать в съемках фильма, но понять, что снято плохо - могу. В общем, чтобы понять, что омлет тухлый, мне не нужно быть курицей.
Искусство субъективно. Одному нравится, другому нет. Но есть какие-то определенные моменты по композиции, стилистке, да и просто по грамматике и пунктуации, которые выдают графомана.

Я больше не хочу возвращаться к этому вопросу. Я высказал свое мнение. Прошу прощения, если кого обидел.

[Koshka 9]

Призрак пера

Это, по моему мнению, совсем не кандидат в финал – за отсутствием сюжета. Но чувства "что это делает во втором туре" - тоже у меня не вызывает.

А у меня вызывает. У меня есть вопросы к рассказу, в котором нет сюжета, интриги, живых образов, где рассказана просто география выдуманного мира. И вопросов много. И я удивлена, что только за "красивость" (кстати язык тоже под вопросом) рассказ проходит во второй тур. Но это выбор креативщиков, точнее той группы, которая голосовало.

И это не есть хорошо, потому что автор решит, что он отлично пишет. Он же во втором туре! А ведь были хорошие рассказы, которые не прошли. А этот же прошел, значит он лучше. Автору еще работать и работать над своими текстами. Сырой рассказ, да и не рассказ это.

Может, конечно, не стоило писать так резко, как Красной Сокол, но это уже другой разговор.

[Призрак пера]

Сообщение от Anor

А когда начинается грубость (в рамках которой еще и допускаются сомнительные утверждения про то "как должно быть на самом деле") , то и реакция должна быть соответствующая.

По мне, так при такой взаимной реакции оба оппонента выглядят одинаково плохо) Если правила не нарушены, лучше сохранять достоинство. Если нарушены - обратиться к администрации. ИМХО.

[Призрак пера]

Сообщение от Koshka 9

А у меня вызывает. У меня есть вопросы к рассказу, в котором нет сюжета, интриги, живых образов, где рассказана просто география выдуманного мира. И вопросов много.

Так я писал про это в своем отзыве, цитировать не буду, он в конце прошлой страницы)
Спорить о личных впечатлениях и весах - насколько атмосфера и мир затаскивают остальное - можно, конечно. Не уверен, что поставил бы в топ, будь он в моей подсудной, но это не худшая вещь во втором туре, по моему мнению (хотя конечно мой непрошедший для меня лучше )
Но я выше процитировал, что именно в словах Красного сокола заставило меня отреагировать, и это не мнение о рассказе.

[Anor]

Сообщение от Красный сокол

Это из спервадобейся? Я могу плохо писать, но распознать плохо написанное у другого автора тоже могу. Я могу совершенно не понимать в съемках фильма, но понять, что снято плохо - могу. В общем, чтобы понять, что омлет тухлый, мне не нужно быть курицей.
Искусство субъективно. Одному нравится, другому нет. Но есть какие-то определенные моменты по композиции, стилистке, да и просто по грамматике и пунктуации, которые выдают графомана.

Я больше не хочу возвращаться к этому вопросу. Я высказал свое мнение. Прошу прощения, если кого обидел.

грамматика и пунктуация - вот что однозначно.
композиция и стилистика - нет, дело вкуса.
А так же то, что вы написали:

"Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля - дело вкуса.

Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер".дело вкуса

"Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези." дело вкуса

"Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?" - дело вкуса. У вас нет универсальных ключей.

"И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. Слабо, беспомощно." - дело вкуса


итого: из вышеперечисленного только об орфографии и пунктуации можно говорить однозначно.

[Koshka 9]

Призрак пера

Спорить о личных впечатлениях и весах - насколько атмосфера и мир затаскивают остальное - можно, конечно. Не уверен, что поставил бы в топ, будь он в моей подсудной, но это не худшая вещь во втором туре, по моему мнению (хотя конечно мой непрошедший для меня лучше )
Но я выше процитировал, что именно в словах Красного сокола заставило меня отреагировать, и это не мнение о рассказе.

Ну, я тогда тоже не буду цитировать свой отзыв и почему я среагировала на твои слова

Да, согласна:) Есть еще рассказы во втором туре, которые вызвали легкое недоумение
А к тебе я еще загляну Действительно, есть весьма хорошие рассказы, оставшиеся в первом туре, которые интересно обсуждать

[Old Clown]

А мне понравился, я его в фон брал. Только вот, если на фоне такого мира придумать какой-нить нормальный конфликт - было бы гораздо лучше. Текст я нынче почти вообще не разбираю, т.к. в основном пользуюсь читалкой. Но что-либо серьёзное, чтобы кольнуло - не заметил.

[Falcon Feather]

Вставлю тоже пару копеек
Текст нравится тем, кому нравятся такие вот анимэшные миры. Если не понравился мир - текст рассыпается, потому что по сути у него нет элементов рассказа)
По части языка тут можно много над чем работать... И лишних слов и т.д.. (Там выше тоже мой коммент) Не советовал бы автору жестоко упираться в свои звуковые символисткие "картинки", а попробовать шагнуть в другую сторону) Но это его дело)

[Призрак пера]

Сообщение от Koshka 9

Ну, я тогда тоже не буду цитировать свой отзыв и почему я среагировала на твои слова

Это было к тому, что я тоже сказал про бессюжетность, и меня можно в этом не убеждать)

Сообщение от Koshka 9

Да, согласна:) Есть еще рассказы во втором туре, которые вызвали легкое недоумение

Так всегда бывает во втором туре. Да и финал не всем нравится. Поэтому "во втором туре вопросов не вызывает" - это мои личные впечатления относительно сравнения этого рассказа с моими обычными впечатлениями от рассказов второго тура.

Да я вполне понимаю, как он прошел (имхо, конечно). Система номинаций сыграла. С неразгаданными загадками были проблемы, их мало было внятных, некоторые рассказы я в своей подсудной группе чуть не за уши втаскивал в эту номинацию, за отсутствием альтернатив. И в целом мой топ по неразгаданным для меня лично послабее. А тут неотгаданности дофига, а еще, кому понравились атмосфера и мир, могут в фон ставить.
Когда будут таблицы, можно проверить мои догадки)

[Красный сокол]

Сообщение от Anor

итого: из вышеперечисленного только об орфографии и пунктуации можно говорить однозначно.

В таком случае зачем тогда вообще нужна критика? Зачем автору учиться стилю, композиции, подбору точных определений, создании биографий и характера персонажей, динамике и конфликту? Когда достаточно только грамотно писать? Зачем нужен семинар, где авторы делятся своими впечатлениями не на уровне - нра-не нра. Пиши как хочешь и все. Знаете, когда настоящий художник пишет абстрактные картины, он перед этим много лет учится реализму, отображению тела, перспективе, светотени, сочетании цветов. А так он может тоже сказать - мне не нужно ничему учиться, все равно мои картины нравятся. Искусство субъективно, но всегда есть определенные законы и каноны, которым надо учиться. А получается, что можно на все наплевать. Получил пятерку по русскому языку - все, ты готов, как писатель. Литература тоже развивается, как любой вид искусства.

[Anor]

Сообщение от Красный сокол

В таком случае зачем тогда вообще нужна критика? Зачем автору учиться стилю, композиции, подбору точных определений, создании биографий и характера персонажей, динамике и конфликту? Когда достаточно только грамотно писать? Зачем нужен семинар, где авторы делятся своими впечатлениями не на уровне - нра-не нра. Пиши как хочешь и все. Знаете, когда настоящий художник пишет абстрактные картины, он перед этим много лет учится реализму, отображению тела, перспективе, светотени, сочетании цветов. А так он может тоже сказать - мне не нужно ничему учиться, все равно мои картины нравятся. Искусство субъективно, но всегда есть определенные законы и каноны, которым надо учиться. А получается, что можно на все наплевать. Получил пятерку по русскому языку - все, ты готов, как писатель. Литература тоже развивается, как любой вид искусства.

все по делу написали.
Да только ваш комментарий был совсем не в стиле: "мне не понравилось то и то. Это не мое. Мне кажется, что здесь вот не дотянули, а здесь вот перегнули"

А вот такой: "этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля"
"Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений?"
"И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. Слабо, беспомощно."

разницу чувствуете?