Блиц 2016: Дэн Дэн Муши - Алло!

[Уши_чекиста]

Сообщение от Иллария

Это я первая сказала:) теперь меня интересует мнение с впечатлением:)

Ну если что, пускай автор ругает Илларию, за то, что призвала меня сюда.
Я сам пекиншанхай помню не так хорошо, рассказ тоже не нашел, видать, автор удалил его. Но сравнить могу.
Если о своих впечатлениях коротко: пойдет.
А если сравнивать подробнее, то этот рассказ явно короче, и это большой плюс. С другой стороны там упор на психологию был больше, и плюс уже уходит туда.
Здесь много того, что осталось за кадром, но что могло бы выстрелить. Опять же сравню, там персонаж не геройствовал, но на это были причины. Во-первых, эмоциональная травма, когда он своей силой случайно убил человека, а во-вторых, тот факт, что реальные люди - это не кучка статистов из комиксов, которых можно просто взять и спасти. В итоге герой стал отморозком. А здесь совершенно непонятно, почему пацан замкнулся на себе одном. Ведь мы же о мальчике говорим, о школьнике. Ведь по-любому должна была возникнуть мысль: а что если я как в дне сурка посмотрю день много-много раз, а потом пойду и изобью хулиганов. Или героя никто не задевал? Ведь по-любому должно же было быть осознание своего превосходства, а это самый быстрый путь к конфликту в школе, особенно, когда какой-то засранец в столовке плечом толкнул больно и даже не извинился. Или денег попытался отжать.
Вот это очень смутило в начале. А дальше все норм.

[ТатьянаН]

День сурка, растянувшийся на всю жизнь. Очень понравилось.

[Al-Go]

Рассказ под читателя. Тема беспроигрышная, потому не новая. Под конец пересмотр прожитого пути с элементами самовзвинчивания. Есть в этом что-то фальшивое. Извините, не мое.

[Дэн Дэн Муши]

Сообщение от Уши_чекиста

Ну если что, пускай автор ругает Илларию, за то, что призвала меня сюда.
Я сам пекиншанхай помню не так хорошо, рассказ тоже не нашел, видать, автор удалил его. Но сравнить могу.
Если о своих впечатлениях коротко: пойдет.
А если сравнивать подробнее, то этот рассказ явно короче, и это большой плюс. С другой стороны там упор на психологию был больше, и плюс уже уходит туда.
Здесь много того, что осталось за кадром, но что могло бы выстрелить. Опять же сравню, там персонаж не геройствовал, но на это были причины. Во-первых, эмоциональная травма, когда он своей силой случайно убил человека, а во-вторых, тот факт, что реальные люди - это не кучка статистов из комиксов, которых можно просто взять и спасти. В итоге герой стал отморозком. А здесь совершенно непонятно, почему пацан замкнулся на себе одном. Ведь мы же о мальчике говорим, о школьнике. Ведь по-любому должна была возникнуть мысль: а что если я как в дне сурка посмотрю день много-много раз, а потом пойду и изобью хулиганов. Или героя никто не задевал? Ведь по-любому должно же было быть осознание своего превосходства, а это самый быстрый путь к конфликту в школе, особенно, когда какой-то засранец в столовке плечом толкнул больно и даже не извинился. Или денег попытался отжать.
Вот это очень смутило в начале. А дальше все норм.

Пулюм-пулюм!
О, мы никого ругать не собираемся и даже не собирались! Как раз наоборот. В конце концов, нас читают и отзываются те, кто делать это не был обязан, и это хорошо
Некоторое время мы думали, к какой категории отзывов отнести ваш - положительным или отрицательным. Спустя полчаса нас рассудил наш рациональный товарищ, заявив, что отзыв нейтральный, чем окончательно порвал шаблон нашему чувствительному товарищу, так что наша прекрасная ранимо-чувствительная часть снова в обмороке
Что до детства нашего героя, возможно, нам и в самом деле стоило уделить ему больше внимания. Другое дело, в детстве наш герой был во всем средним. Тот тип мальчиков, у которых есть друзья, но не очень много, есть неприятели, но не враги, а когда такие мальчики вдруг начинают хорошо учиться, отношение к ним приближается к опасной грани между льстивым уважением и желанием по-максимуму использовать на контрольных. Героя, конечно, что-то задевало, но, возможно, он отвечал на это не напрямую "пойти дать в глаз", а чуть сволочнее.
Впрочем, это повод подумать.
Спасибо за отзыв!

Сообщение от ТатьянаН

День сурка, растянувшийся на всю жизнь. Очень понравилось.

Пулюм-пулюм!
Спасибо вам! Нам очень радостно, что рассказ понравился!

Сообщение от Al-Go

Рассказ под читателя. Тема беспроигрышная, потому не новая. Под конец пересмотр прожитого пути с элементами самовзвинчивания. Есть в этом что-то фальшивое. Извините, не мое.

Пулюм-пулюм!
Ни в коем случае не пытались под кого-то подстроиться. В том числе и под читателя
Спасибо за отзыв!

[Призрак пера]

Первое, что отмечу - да, тут есть над чем подумать. Даже отзыв после прочтения написал далеко не сразу.
Концепция интересная, но не без логических натянутостей. Ведь показывают черновой вариант дня, который можно менять, что герой и делает. Но ведь в результате его действий его могут ждать совсем другие проблемы. Обойдет, скажем, переулок с гопниками и попадет под машину.
Насчет ожидавшей раза три смерти тоже кажется перебором. В жизни обычного человека это случается реже. Вот я не вижу следующий день и ничего - не умер.

Второй вопрос - дилемма, вставшая перед героем. С одной стороны, интересная и я могу его понять. Тем более не факт, что он бы приносил обществу пользу. Вполне вероятно, его бы военные захапали для секретных целей.
С другой стороны, кто мешает позвонить анонимно с телефона на почте? Вполне могли бы проверить. Вон школы регулярно эвакуируют на несколько часов из-за звонков и проверяют с аппаратурой, прекрасно понимая, что на 99 процентов звонок от какого-нибудь нерадивого школьника, который хочет сорвать урок.
А обязаны.
Муки совести героя и помрачившееся сознание описаны интересно. Но вот как-то слишком резко рассказ срывается в сумбур и завершается им, отчего у меня нарушается цельность восприятия.
Так понимаю, натолкнувшись на проблему, перед которой его дар бессилен, он сломался и все-таки умер.
В целом интересная вещь.

[Бобровый клуб]

Сообщение от Призрак пера

Насчет ожидавшей раза три смерти тоже кажется перебором. В жизни обычного человека это случается реже. Вот я не вижу следующий день и ничего - не умер.

Типичная ошибка выжавшего, те у кого случается чаще не выживают, соответственно, не участвуют в статистике...

Сообщение от Призрак пера

С другой стороны, кто мешает позвонить анонимно с телефона на почте?

Тех кто звонят - находят. И штрафуют в случае шутки. Такого предсказателя, точно бы нашли через пару таких анонимок.

[Призрак пера]

Сообщение от Бобровый клуб

Типичная ошибка выжившего, те у кого случается чаще не выживают, соответственно, не участвуют в статистике...

Я знаком с этим понятием. Дело в том, что большинство людей в наше время и в тех жизненных условиях, в которых существует герой, не погибает в промежутке от четырнадцати до сорока лет. Следовательно, три смертельных исхода являются значительным отклонением от среднестатистического. Это никак в рассказе не обыгрывается, а потому - зачем?

Сообщение от Бобровый клуб

Тех кто звонят - находят.

Далеко не всегда, по-моему.

[Дэн Дэн Муши]

Сообщение от Призрак пера

Первое, что отмечу - да, тут есть над чем подумать. Даже отзыв после прочтения написал далеко не сразу.

Пулюм-пулюм!
Мы очень рады вашему отзыву!

Концепция интересная, но не без логических натянутостей. Ведь показывают черновой вариант дня, который можно менять, что герой и делает. Но ведь в результате его действий его могут ждать совсем другие проблемы. Обойдет, скажем, переулок с гопниками и попадет под машину.
Насчет ожидавшей раза три смерти тоже кажется перебором. В жизни обычного человека это случается реже. Вот я не вижу следующий день и ничего - не умер.

Про черновой вариант дня вы совершенно правы. И про другие проблемы тоже. В конце концов, все самое интересное с ним происходило именно тогда, когда он что-либо менял Но мы все-таки не рискнули бы описывать последствия каждого такого изменения. И по прошествии многого времени человек сам вспоминает только самое-самое важное, а все мелочи, оказавшие влияние только на жизнь здесь и сейчас уходят на второй план.
А вот про смерть трижды мы, пожалуй, не согласимся. Почему - мы, конечно, можем рассказать, но лучше воздержимся. Просто "человек смертен, иногда он смертен внезапно", вот и весь сказ
Но мы очень рады, что вас это миновало *трижды по дереву*

Второй вопрос - дилемма, вставшая перед героем. С одной стороны, интересная и я могу его понять. Тем более не факт, что он бы приносил обществу пользу. Вполне вероятно, его бы военные захапали для секретных целей.
С другой стороны, кто мешает позвонить анонимно с телефона на почте? Вполне могли бы проверить. Вон школы регулярно эвакуируют на несколько часов из-за звонков и проверяют с аппаратурой, прекрасно понимая, что на 99 процентов звонок от какого-нибудь нерадивого школьника, который хочет сорвать урок.
А обязаны.

Нам кажется, что тут бы вылезла еще одна загвостка. Позвонил бы он один раз, другой. Предупреждение бы оправдалось. Третий, четвертый раз... И вот где-то в районе пятого-шестого сбывшегося предсказания от одного и того же человека (а ведь пробить, тот же это человек или нет не составляет особого труда для людей, которые имеют доступ ко всем базам данных) спецслужбы очень бы им заинтересовались. Мы исходили из этого.

Муки совести героя и помрачившееся сознание описаны интересно. Но вот как-то слишком резко рассказ срывается в сумбур и завершается им, отчего у меня нарушается цельность восприятия.
Так понимаю, натолкнувшись на проблему, перед которой его дар бессилен, он сломался и все-таки умер.
В целом интересная вещь.

Да, мы там в конце накосячили... После блица уже поправим.
Спасибо большое за отзыв, мы очень ему рады!

[Дэн Дэн Муши]

Сообщение от Призрак пера

Я знаком с этим понятием. Дело в том, что большинство людей в наше время и в тех жизненных условиях, в которых существует герой, не погибает в промежутке от четырнадцати до сорока лет. Следовательно, три смертельных исхода являются значительным отклонением от среднестатистического. Это никак в рассказе не обыгрывается, а потому - зачем?

Пулюм!
Не до сорока - до семидесяти. И - всякое бывает. На людей, обремененных даром, обычно чаще сваливаются неприятности

[Призрак пера]

Сообщение от Дэн Дэн Муши

Не до сорока - до семидесяти.

Про семьдесят - я вообще не понял тогда концовку(. Я трактовал так, что, когда герою сорок, умирает Лора, и он умирает через несколько дней бессонницы, а то, что он там еще при этом видит - его глюки от недосыпа и чувства вины.

[Дэн Дэн Муши]

Сообщение от Призрак пера

Про семьдесят - я вообще не понял тогда концовку(. Я трактовал так, что, когда герою сорок, умирает Лора, и он умирает через несколько дней бессонницы, а то, что он там еще при этом видит - его глюки от недосыпа и чувства вины.

Пулюм!
Мы как раз в этом месте слегка - лет на 30 - косякнули Когда герою 40, умирает не Лора. Лора меняется после тяжелой болезни, сильно меняется. А герой, все ждущий наказания от придуманного им же и приснившегося в конце концов "хозяина дара", воспринимает это изменение по-своему. Он начинает воспринимать Лору по-другому, она для него словно теряет те нюансы и черты, которые он в ней любил больше всего. Короче говоря, человек ждал наказания и в конце концов сам себя наказал
Умирает он уже стариком.
Но мы обязательно это поправим.

[Призрак пера]

Дэн Дэн Муши, понятно. Наверное, правка в сторону большей однозначности в этом месте не помешает, да. Потому что мне кажется, что, исходя из имеющегося текста, моя трактовка тоже возможна, а эта двойственность, имхо, не очень желательна в данном случае.

[Дэн Дэн Муши]

Сообщение от Призрак пера

Дэн Дэн Муши, понятно. Наверное, правка в сторону большей однозначности в этом месте не помешает, да. Потому что мне кажется, что, исходя из имеющегося текста, моя трактовка тоже возможна, а эта двойственность, имхо, не очень желательна в данном случае.

Пулюм!
Еще раз спасибо за внимание!

[Бобровый клуб]

Сообщение от Призрак пера

Я знаком с этим понятием. Дело в том, что большинство людей в наше время и в тех жизненных условиях, в которых существует герой, не погибает в промежутке от четырнадцати до сорока лет.

1) Спорно. Средний возраст жизни мужчин в России в некоторые годы был 55-60 лет. Если считать что смертность от болезней, несчастных случаев, убийств и т.п. примерно одинаковая в каждый год жизни, то окажется что достаточно большое кол-во рискует умереть до 40.
2) Кроме смерти, бывают смертельно опасные случаи (риск нарваться на гопников, попасть в автокатастрофу и т.п.), когда выживаешь, но благодаря везению/интуиции/своим поступкам, они случаются со многими. Реже есть те с которым ничего опасного никогда не происходило.

Сообщение от Призрак пера

Следовательно, три смертельных исхода являются значительным отклонением от среднестатистического. Это никак в рассказе не обыгрывается, а потому - зачем?

Есть три вида лжи и статистика самая наглая. С точки зрения теории вероятности - бесконечное число обезьян за бесконечное время напечатают Гамлета. Какая вероятность, что человек переживет 7 ударов молнии подряд? Если брать отдельного человека в мире - очень маленькая, но вот если брать всех людей в мире - почти гарантировано найдется и такой счастливчик.

То есть не стоит применять статистику к отдельно взятому человеку, были реальные истории, когда люди выживали после падения с высоты многих километров. Если подходит со стороны статистики, то со среднестатистическим героев вообще ничего не должно происходить, то есть авторам писать будет не о чем.

P.S. Потом с фандопом вещих снов, фандоп частых несчастных случаев с избранными вполне допустим.

[Дэн Дэн Муши]

Сообщение от Бобровый клуб

1) Спорно. Средний возраст жизни мужчин в России в некоторые годы был 55-60 лет. Если считать что смертность от болезней, несчастных случаев, убийств и т.п. примерно одинаковая, то окажется что достаточно большое кол-во рискует умереть до 40.
2) Кроме смерти, бывают смертельно опасные случаи (риск нарваться на гопников, попасть в автокатастрофу и т.п.), когда выживаешь, но благодаря везению/интуиции/своим поступкам, они случаются со многими.


Есть три вида лжи и статистика самая наглая. С точки зрения теории вероятности - бесконечное число обезьян за бесконечное время напечатают Гамлета. Какая вероятность, что человек переживет 7 ударов молнии подряд? Если брать отдельного человека в мире - очень маленькая, но вот если брать всех людей в мире - почти гарантировано найдется и такой счастливчик.

То есть не стоит применять статистику к отдельно взятому человеку, были реальные истории, когда люди выживали после падения с высоты многих километров. Если подходит со стороны статистики, то со среднестатистическим героев вообще ничего не должно происходить, то есть авторам писать будет не о чем.

Пулюм-пулюм!
Да, статистика - сволочь беспощадная. По статистике лишь малая часть улиток выполняет функции улиткофонов, остальные мирно живут на дне океана. Но разве нам от этого легче?
К нашему герою она была еще беспощаднее. Но, кто знает, может, он сам был виноват? Такие как он часто рискуют неосознанно, а, как известно, чем больше рискуешь, тем больше вероятность дорисковаться

[Призрак пера]

Сообщение от Бобровый клуб

То есть не стоит применять статистику к отдельно взятому человеку, были реальные истории, когда люди выживали после падения с высоты многих километров. Если подходит со стороны статистики, то со среднестатистическим героев вообще ничего не должно происходить, то есть авторам писать будет не о чем.

Просто мне кажется, что такие детали не должны быть просто так. В рассказе этот момент, по моему ощущению, именно что просто так.
И вообще доводы про "так бывает" - они не очень. Литературе надо быть зачастую достовернее жизни. И это правильно. Хотя бы потому, что жизнь ничего не должна доказывать, передавать и рассказывать, быть цельной или интересной. И вообще нравиться. Она просто есть, и убедительна по факту существования. В литературе же обычно автор хочет что сказать - умное, веселое, интересное. Литература как изображение жизни - скорее рисунок, чем фотография. Хотя даже фотограф не щелкает все подряд, и лучшие фотографы известны как раз умением искать и ловить кадр.
Если напавшего на вас с ножом человека убило ударом молнии - в жизни такое возможно просто потому, что "бывает". В литературе же, если автор спасет таким образом главного героя, то он или как-то это обыграет со смыслом - или это будет значить в глазах читателя, что он не придумал ничего интересного, и авторской волей сбросил кирпич на голову злодея.

[Дэн Дэн Муши]

Пулюм!
Ммм... Мы подумаем. По-хорошему, вы нас сейчас навели на мысль, что мы просто сказали одно и то же в тексте дважды. Героя ведь уже должна была сбить машина насмерть, он уже один раз избегал смерти... В общем, будем думать. От небольшого сокращения еще никто не умирал

[Бобровый клуб]

Сообщение от Призрак пера

И вообще доводы про "так бывает" - они не очень. Литературе надо быть зачастую достовернее жизни. И это правильно.

По разному, вот хочу я рассказать историю о девушке, которая выпала из самолета с многих км., выжила, а потом через джунгли несколько недель добиралась к людям. Имею право это мой фан.доп., тем более что такая история действительно была.

Другое дело, если я потом начинаю спасать героев магическим образом. На мой взгляд три опасных случая за жизнь для большинства читателей вполне достоверно, так вполне бывает, не с ним самим, так с их знакомым. Отсюда придумывание каких-то объяснений будет излишним и надуманным. ИМХО.

[Призрак пера]

Сообщение от Бобровый клуб

По разному, вот хочу я рассказать историю о девушке, которая выпала из самолета с многих км., выжила, а потом через джунгли несколько недель добиралась к людям.

Имеете, имеете. Но я об этом ниже написал. Если вы хорошо это пропишете - это станет убедительным. Если плохо - роялем в кустах)

Собственно, это не принципиальный для текста момент, и я не знаю, почему вы за него так воюете. Просто упомянул, потому что глаз зацепился) Вроде тех фраз, которые Кошка в текстах выделяет, хотя многие в принципе – грамматически допустимые конструкции. Потому что, по ее мнению, их можно лучше написать))))
И некоторые же правят. А некоторые нет. Дело автора)

[Бобровый клуб]

Защита бобров... хмм... братьев наших скользких, наше все!