Фантазм-2013: Тракторбек - Предел совершенства

[Креатив]

Тракторбек - Предел совершенства

[Уши_чекиста]

Преноминация пройдена

[Reistlin]

Как говаривал доктор Быков: «Одновременно бухать и играть на компьютере – ни с чем не сравнимое удовольствие». И, ведь, мерзавец, был прав. Всю свою жизнь мы ищем чего-нибудь необычного, чего-нибудь будоражащего. Допустим - аттракционы, допустим – музыка, допустим – любовь. И органы чувств – лишь посредник, ведь, прежде всего мы «массируем» мозг.
Увы, но ни одно счастье не остаётся безнаказанным. Завистники рядом – шипят в подворотнях. Они пинали Икара, они жгли книги, а ещё «В СССР секса нет». И если на первый взгляд быдло-алкаш никак не может равняться с одухотворённым эстетом, то по сути разницы нет – и тот и другой наркоманы со стажем. Просто сидят на различных препаратах.
Так почему ж не найти свою радость? Не озираясь, как вор, под гнётом порицания, а гордо и осознанно: наплевав на бессмысленность чужих мнений и пустоту их упрёков.
Именно об этом наша история. Банальная, глупая… может и так. Но она, прежде всего о поиске счастья, а ничего важнее быть просто не может.
Конечно, обидно, что перед нами всего лишь утопия, но идеалы для того и существую, чтобы стремиться. Уж лучше к нирване, чем к пулемёту. И почему все религии мира пророчат дорогу в рай через мучения? А неверных за волосы и на костёр… Пора бы сменить нашего бога, ведь «прекрасное рядом». Просто, оно под запретом, так как счастливым человеком нельзя понукать.

И «Флаер стремительно несётся между яркими звездами и заснеженными полями».
Вы никогда не летали одновременно и между звёздами и между полями? Да бросьте, вы вообще никогда не летали. Хотя всегда верили в безграничность фантазии.
А секс после дозы? Да был бы у вас этот первый секс, если б не алкоголь… Так мало, так просто… но так эффективно!
Нет, вы, конечно, можете умирать в борьбе за светлое будущее, но даже солнце погаснет и вселенная схлопнется. Так может ну его к чертям – бессмысленное строительство песчаных замков?! Давайте просто радоваться на закат. Ведь для блаженства надо так мало – просто, Раз! и готово.
Хороший рассказ. Такой… такой светлый и тёплый по венам. Сразу чувствуется, что в жизни есть смысл, а не только эта… ежедневная суета.

[Reistlin]

В черном-черном доме, в черной-черной комнате сидел черный-черный рецензент на белом-белом порошке. Черный, что с него взять.
И вот пришел к нему как-то Тракторбек, сунул воровато из-под полы конвертик. Это, говорит, «Предел совершенства». Черные – народ доверчивый, да и погоняло у парня располагающее. Почти Хайзенберг. Такой разве станет фуфлом барыжить?..
Что ж, давайте разберемся, станет или нет. В одном ушлый дядька нас уже надул – это не рассказ. Это миниатюра-переросток, по содержанию почти анекдот. Как и во всяком анекдоте, здесь есть панчлайн («приятно, черт побери, творить добро»), дословно – «ударная строка», тот завершающий штришок, который и создает всё впечатление. Хороший панчлайн – половина успеха, и вот к этой половине у меня никаких претензий. А остальной текст должен вести читателя к панчлайну, и он ведет, но так долго и такими окольными путями, что впечатление, наоборот, полностью смазывается. По сути, дорогой дилер, большая часть этого текста работает против вас. Подготавливая читателя к соли анекдота (анекдот – это ведь совсем не обязательно когда смешно), следует быть лаконичным, придерживаться принципа «минимального и достаточного», иначе весь эффект потеряется. Ни одного лишнего слова, всё на своих местах – вот это был бы «предел совершенства» в выбранном вами жанре. А затянутость анекдотам не на пользу. Тем более – ради чего!
«Предел» не вставляет и не торкает главным образом по двум причинам. Во-первых, крупная композиционная промашка с ментограммой (слово-то какое смешное для русского уха!) Ларса. Если вы мне внятно объясните, для чего вообще была нужна эта сцена, я вынужден буду констатировать, что она свою функцию не выполнила. Единственное, что там есть – еще немного реалий сеттинга. Зачем? Если вы очень-преочень хотели что-то из этого показать, показали бы вскользь, одним-двумя штришками. Для сюжета, точнее, для достижения того же эффекта, за глаза хватило бы слов барменши. Подробности аварии читателю, в отличие от героя, совершенно не нужны и ничего не дают. А так получается, что на пути из точки А во вполне приличную точку Б повествование закладывает петлю, достойную самого ушлого московского таксиста, без мало-мальски внятной причины. Не стоило того.
Второй момент, подпортивший мне трип, тесно связан с первым. Это способ подачи автором информации в целом, прямолинейный и безыскусный, как ухаживания десятиклассника. Когда автор хочет что-то нам рассказать, он отставляет беднягу Олафа в сторонку и пускается в монолог (ярчайший тому пример – пассаж про стирание памяти). Еще хуже, когда он перекладывает эту функцию на персонажей. Поизящнее бы, а то получается, что персонаж читает с листочка, и я в него сразу же не верю. Что удивительно – эта топорность соседствует с несколькими куда более удачными и органичными примерами (пассаж про «Логос», скажем). Видно, что автор умеет не «в лоб». Тем более непонятно, почему предпочитает бубнёжку.
Эти две проблемы начисто убивают динамику, жизненно необходимую анекдоту. Автор размазывает по тексту реалии, которыми давно никого не удивишь, и детали, которые совершенно ничего не дают. В более форме, даже в рассказе, это куда более простительно. Но сюжетно и композиционно (сцена с ментограммой не превращает миниатюру в рассказ, а просто портит ее) «Предел» - махровая миниатюра-анекдот, и каждое слово здесь на счету. Это не я придумал, это вы, автор, создали свой текст таким. Ведь главное – результат, эффект, произведенный на читателя. В моем случае я могу охарактеризовать его максимум как «легкое недоумение».
Это основное, в остальном – мелкие нарекания, которые на фоне общей рыхлости и вялости текста почти не портят погоды. Во-первых, общая стилистическая невнятность. В одну телегу впрячь «завышенные» и «заниженные» слова и выражения, приправить слэнгом и научной терминологией, очень даже можно, причем на ура, но здесь выходит неловкий винегрет. А уж жемчужины слова вроде «залазить» мой хелз-контроль изо всех сил пытается стереть из памяти. Авторские ремарки, отдающие синопсисом, смотрятся комично («Олаф слегка ужаснулся»). Местами чехарда с интонациями. К персонажам претензий меньше, они все-таки по жизни под наркотой, но автор-то, я надеюсь, нет. Где-то это можно было бы списать на опечатки («И он не может принимать наркотики?»), ну, или барменша просто очень неуверенный в себе человек. Но ту же неуверенность в самом первом предложении (оно сложное, и вопросительна только одна часть) демонстрирует и автор. А уж что Олаф переигрывает, это ладно, допустим, его еще штырит. Неестественность диалогов в целом я уже поминал добрым словом, но ведь и здесь видно, что автор может лучше. Лучше стилистически и лучше по содержанию. Диалог – прекрасный инструмент подачи информации, но, если увлечься, персонажи превращаются в дикторов на радио, импровизирующих натужные подводки к следующей песне.
Чего вообще не стану касаться, так это реалий. Да, мне всё это видится очень натянутым сразу во многих местах, но придираться к подобному в анекдоте как-то нелепо. Избежать неловкости можно было бы, убавив градус раскрытия сеттинга до необходимого минимума. По крайней мере, я бы посоветовал именно ампутацию (вместе со сценой-ментограммой). Отрезать все лишнее – и «Предел» станет гораздо ближе к совершенству.
На этой оптимистической ноте хотелось бы закончить, а то, как говорится, у ваших бегемотиков ломка от наркотиков. От всей души желаю вам в следующий раз сварить что-нибудь более забойное. Как сварите – приносите на пробу. Я буду здесь, в черной-черной комнате.

[Тракторбек]

О, в этот раз нормально, белый хвалит, черный ругает.

Сообщение от Reistlin

По крайней мере, я бы посоветовал именно ампутацию (вместе со сценой-ментограммой).

Это что, уже вредные советы пошли? Если выбросить экшен, останется только болтовня на пляже.

[ЛюдаЕдочка]

Ой, ну я даже не знаю…

Вроде, рассказик про наркотики, а не вставляет.

Вроде, идея будущего, где наркотики будут заменять и хлеб с водой, и лекарства, интересная, но исполнение ни о чем. Сидит один чувак, закидывается, замечает второго чувака и помогает ему снова обрести счастье дозы. Что будет дальше со вторым чуваком, как его хелз-контроль позволит ему подсесть на что-то, разрушающее организм, - нипанятна. Герой скучный и нужен только для того, чтобы ввести историю второго чувака. Почему нельзя было обойтись барменшей?

Из плюсов – неплохая атмосфера пляжного бара.

Из минусов – текст не вычитан, глаз спотыкается о «бармешна», запятые и пасхалку МирФа.

Мимо меня.

[Горислав Письмин]

Прочитал ваш рассказ, и подозрения усилились. :-)) Я исключительно про стиль и его знакомство со мной. Либо же это дежа вю, как в "Матрице". :-))

[Valentinator]

В рассказе не хватает конфликта. Герой ширялся одним, потом торкать перестало, ок, переключился на другое. Ну и что? Идея повсеместного использования наркотиков провокационна, но провокация в рассказе не раскрыта. Где скелетообразные наркоши - не те, у кого зависимость, а те, что делают это много раз подряд для чистого удовольствия, забывая о всем остальном? Ведь наркота вроде дешёвая. Где эффект на общество, где взломанные системы хелзконтроля?

[Горислав Письмин]

Сообщение от Valentinator

В рассказе не хватает конфликта. Герой ширялся одним, потом торкать перестало, ок, переключился на другое. Ну и что? Идея повсеместного использования наркотиков провокационна, но провокация в рассказе не раскрыта. Где скелетообразные наркоши - не те, у кого зависимость, а те, что делают это много раз подряд для чистого удовольствия, забывая о всем остальном? Ведь наркота вроде дешёвая.

Один такой рассказ, с конфликтом, удовольствием от наркотиков и обоснованием, с треском пролетел на упомянутом крупном конкурсе. Ну, не то чтобы с треском, но со звуком разрываемой плоти автора. :-)) Рассказ не самый ровный, понятный и не однозначно хороший, но приняли его все дружно и "тепло".

[Тракторбек]

Сообщение от Горислав Письмин

Я исключительно про стиль и его знакомство со мной.

Стиль можно подделать. Хотя тут я не пытался, и все становится ясно по длинным тире.

Сообщение от Valentinator

Идея повсеместного использования наркотиков провокационна, но провокация в рассказе не раскрыта. Где скелетообразные наркоши - не те, у кого зависимость, а те, что делают это много раз подряд для чистого удовольствия, забывая о всем остальном? Ведь наркота вроде дешёвая.

А в этом и провокация: психологическую зависимость хелз-контроль тоже ликвидирует, подчищая память, и наркомания, как таковая, исчезла. Отсюда совсем другое отношение. Человека, невосприимчивого к современным наркотикам "подсадили" (в кавычках, потому что зависимости все равно не возникло) на подзабытый морфий, и это считается добрым делом.

[Горислав Письмин]

Стиль можно подделать.

В подавляющем большинстве случаев скорее попытаться. :-))

Хотя тут я не пытался, и все становится ясно по длинным тире.

Не по ним. :-))

[Valentinator]

Сообщение от Тракторбек

Стиль можно подделать. Хотя тут я не пытался, и все становится ясно по длинным тире.
А в этом и провокация: психологическую зависимость хелз-контроль тоже ликвидирует, подчищая память, и наркомания, как таковая, исчезла. Отсюда совсем другое отношение. Человека, невосприимчивого к современным наркотикам "подсадили" (в кавычках, потому что зависимости все равно не возникло) на подзабытый морфий, и это считается добрым делом.

Зависимость - это когда человеку без наркотика становится плохо. Что мешает ему ширятся если ему просто становится хорошо? Если у него нет зависимости от получения удовольствия как такового, то наркотики становятся не нужны вообще.

[Тракторбек]

Сообщение от Valentinator

Если у него нет зависимости от получения удовольствия как такового, то наркотики становятся не нужны вообще.

Вас послушать, так и ананасы не нужны, раз от них не бывает зависимости. И пельмени не нужны, жидкой овсянкой обойдемся.
Да, им не нужны наркотики, но потому они не под запретом. И то, что люди не помнят, как ловили кайф, только добавляет остроты, каждый раз как будто первый. В конце концов, от иных наркотиков самое острое удовольствие только в первый раз, а наркоманы потому и не могут остановиться, что стремятся то самое первое ощущение поймать, например.

[Valentinator]

Сообщение от Тракторбек

Вас послушать, так и ананасы не нужны, раз от них не бывает зависимости. И пельмени не нужны, жидкой овсянкой обойдемся.
Да, им не нужны наркотики, но потому они не под запретом. И то, что люди не помнят, как ловили кайф, только добавляет остроты, каждый раз как будто первый. В конце концов, от иных наркотиков самое острое удовольствие только в первый раз, а наркоманы потому и не могут остановиться, что стремятся то самое первое ощущение поймать, например.

Вы сравнили наркотики с ананасами. Ананасы, в отличие от наркотиков, на прямую на центры удовольствия в мозге не влияют. А в вашем случае результат каждый раз, как первый, нет привыкания. Поэтому вопрос остаётся открытым - почему куча народа тупо не сидит и не ловит один приход за другим? Чистого кайфа ради.

[Тракторбек]

Сообщение от Valentinator

Ананасы, в отличие от наркотиков, напрямую на центры удовольствия в мозге не влияют.

Влияют не напрямую. И наркотики тоже не напрямую влияют, а увеличивают концентрацию нейромедиаторов.

Сообщение от Valentinator

Поэтому вопрос остаётся открытым - почему куча народа тупо не сидит и не ловит один приход за другим?

Потому что нет привыкания. Ну не помнят они, какой же это кайф, потому не тянет против воли и здравого смысла повторять раз за разом. Так, вечерком от скуки или на курорте, чтобы рассветом полюбоваться.

[Valentinator]

Сообщение от Тракторбек

Влияют не напрямую. И наркотики тоже не напрямую влияют, а увеличивают концентрацию нейромедиаторов.
Потому что нет привыкания. Ну не помнят они, какой же это кайф, потому не тянет против воли и здравого смысла повторять раз за разом. Так, вечерком от скуки или на курорте, чтобы рассветом полюбоваться.

У вас неверное представление о механизме действия наркотиков. Большинство наркотиков являются структурными аналогами нейромедиаторов, взаимодействующими с теми же рецепторами. Это наиболее прямой способ влияния на центры удовольствия, какой только можно представить.

Не вижу причины, почему человек не будет ширятся легальным наркотиком, даже если он не помнит собственных ощущений, если он в курсе, что от наркоты кайфуют. Тут простая логика - человек хочет удовольствия, он помнит, как в принципе чувствуется удовольствие, он знает, что наркотики приносят удовольствие, он ширяется раз за разом подряд, чтобы получить больше удовольствия.

[Mike The]

Сообщение от Valentinator

Не вижу причины, почему человек не будет ширятся легальным наркотиком, даже если он не помнит собственных ощущений, если он в курсе, что от наркоты кайфуют.

В языке не зря существуют такие понятия как страсть и одержимость. Это когда желание подавляет ту часть мозга, что отвечает за логику.

Вот, к примеру, насильник. Головой он понимает, что нарушает закон, что его посадят и вся жизнь к чертям. И голова, этого вовсе не хочет. Но минутная вспышка рушит алгоритм, уничтожая способность анализировать и делать выводы.

[Тракторбек]

Сообщение от Valentinator

У вас неверное представление о механизме действия наркотиков. Большинство наркотиков являются структурными аналогами нейромедиаторов, взаимодействующими с теми же рецепторами.

Не большинство, а только опиаты, и не всех нейромедиаторов, а только эндорфинов. И то эйфория наступает потому, что воздействие на опиатные рецепторы стимулирует выработку дофамина ну и серотонина заодно. Это последние данные, на крысах проверяли, оказалось, что если выработку дофамина блокировать, то и морфий крысам неинтересен становится, например.
Почему, как только речь заходит о химии, все начинают со мной спорить? То доказывали, что мрамор от угля не отличается, теперь, вот, наркотики.

Сообщение от Valentinator

Не вижу причины, почему человек не будет ширятся легальным наркотиком, даже если он не помнит собственных ощущений, если он в курсе, что от наркоты кайфуют.

Так они и кайфуют в свое удовольствие. Но без фанатизма.

Сообщение от Mike The

Вот, к примеру, насильник. Головой он понимает, что нарушает закон, что его посадят и вся жизнь к чертям. И голова, этого вовсе не хочет. Но минутная вспышка рушит алгоритм, уничтожая способность анализировать и делать выводы.

У наркоманов еще трагичнее: нет у них воли. И до сих пор идут споры, что причиной, химия или психология.

[Koshka 9]

Рассказ маленький, комментарий тоже будет немного

Плюсы

1. Интересная, оригинальная идея.
2. Неплохое исполнение.
3. Имеет право на существование.

Минус

1. Особых эмоций рассказ не вызывал. Так, еще один рассказ. Да любопытный, но не более того. Так развлекательно чтиво на пять минутю
2. Я бы все-таки посоветовала не использовать англицизмы в русской речи: «трип», «хелз-контроль». У Вас хороший язык и отличная фантазия, неужели не могли подобрать русского эквивалента?

[Тракторбек]

Сообщение от Koshka 9

Особых эмоций рассказ не вызывал. Так, еще один рассказ. Да любопытный, но не более того. Так развлекательно чтиво на пять минутю

"Все нормально, а включаешь — не работает".

Сообщение от Koshka 9

Я бы все-таки посоветовала не использовать англицизмы в русской речи: «трип», «хелз-контроль». У Вас хороший язык и отличная фантазия, неужели не могли подобрать русского эквивалента?

"Трип" уже в русском. Вместо "хелз-контроля" можно какой-нибудь "контроль функционирования организма", "аутомониторинг", но все равно все слова заимствованные, не на боярском же будут говорить. И тенденция такая, что англицизмов будет все больше, надо с ней считаться, например.