Креатив 18: Марита - Лев земли Ханаанской

[Marita]

Подозрительный тип, мне редко когда пишут стихотворные отзывы, и этот из всех написанных - самый клевый, честно.)) Жаль, что я уже за лучшего критика в анкете голоснула, а то б поставила вас.))

[Главный Герой]

Пласт взят, конечно, мощный. Не уверен, что автор в полной мере справился с задачей ветхозаветный миф преобразовать в самостоятельное художественное произведение. С одной стороны, автор стремился задать некую тональность, стилистически созвучную с языком Ветхого Завета; так понимаю, некоторые фразы персонажей прямо взяты из Книги Судей, и это, естественно, работает на создание архаичной стилистики. С другой стороны, авторский язык, изобилующий ярчайшими эпитетами, искрящий метафорами, из этой стилистики выбивается. И мне показалось, что не всегда автору хватало точности в некоторых "красивых" оборотах. И упомянутое уже "ночное солнце", и вот, например:

ставший пристанищем для пчелиного улья, гудяще-ядовитого облака, пляшущего вкруг головы Самсона

- улей - это уже пристанище, к тому же, если не ошибаюсь, сделанное человеком. Здесь же можно понять, что этот улей еще и пляшет вокруг головы Самсона. Не улей, вероятно, а рой.
Промелькнувшая у Самсона мысль о "парочке колонн" тоже показалась несколько выбивающейся из стилистики.
А вот то, как выстроено повествование, показалось интересным - кажущиеся разрозненными эпизоды объединяются в общую картинку - историю Героя.

[Marita]

[QUOTE=Главный Герой;2026913]
- улей - это уже пристанище, к тому же, если не ошибаюсь, сделанное человеком. Здесь же можно понять, что этот улей еще и пляшет вокруг головы Самсона. Не улей, вероятно, а рой.
QUOTE]
Спасибо огромное за найденную ошибку! Действительно, рой. Поправлю у себя.

[Ранго]

У меня только один вопрос: а где в рассказе автор? Ведь это достаточно точный пересказ.
Мне нравится ваша тематика. Чем читать про ложных, вымышленных к одному рассказу богов, лучше взять что-то стоящее. Ну, и Самсон - не смотря на всю тысячу и одну переделок - для меня лично остаётся не раскрытым. Я, например, реально не понимаю, почему Д. его предала? Может, у него был, простите, все верующие отвернитесь

Скрытый текст - хм, не очень красивое слово:

член маленький

, или он рыгал во время еды, носки разбрасывал... всё время в гараже с лошадью проводил, рыбачил в пустыне, изменял.... В общем, деньги и страх - это не та причина, которую я бы хотел найти. Что было с ней дальше? Плакала? Каялась? Гуляла - плясала?
Вы отлично пересказали библейскую историю. Мне понравилось. Но что дальше?
Мне не хватает автора: его мыслей, например (далее следует генератор случайных идей), что Самсон сам напросился - необузданный был, опасен для общества, или о его неприятие чужой культуры, ограниченности, зашоренности, фанатичности, или, наоборот, праведности, мудрости. К чему столько долго и запутанно веду - мне не хватает авторской переработки сюжета.

[Marita]

Ранго, Далила была филистимлянкой, как и первая жена Самсона. То есть, его врагом изначально. Почему сошлась с ним? Так ведь герой, богатырь, хоть и вражеский, ни одна женщина не может перед его доблестью устоять. А вы про носки, эх.)) И предала, так же, как и первая - потому что так захотели ее соплеменники. Иначе ее бы убили, как первую жену Самсона.

[Гуйван Богдан]

Добавил замечаний по стилистике. Несмотря на тяжеловесный слог, рассказ оказался удивительно вылизанным.

[Marita]

Гуйван Богдан, спасибо за правку!

словноугри - а в каком это предложении? Прошлась по тексту и не нашла.

умертвить не умертвим
буду как и прочие люди; буду, как прочие люди
мною? вот, ты трижды обманул меня, и не сказал мне - это все прямые цитаты из "Книги Судей Израилевых", пунктуация первоисточника сохранена.

[Гуйван Богдан]

Сообщение от Marita

Гуйван Богдан, спасибо за правку!

Не за что.

Сообщение от Marita

словноугри - а в каком это предложении? Прошлась по тексту и не нашла.

Наверное, ошибка форматирования. Я читал текстовый файл на телефоне, а не на сайте.

Сообщение от Marita

умертвить не умертвим
буду как и прочие люди; буду, как прочие люди
мною? вот, ты трижды обманул меня, и не сказал мне - это все прямые цитаты из "Книги Судей Израилевых", пунктуация первоисточника сохранена.

Первое спорное. Но в других двух случаях с пунктуацией явно что-то не так. Зачем повторять чужие ошибки?

[Loki_2008]

Красивый пересказ легенды. Очень красивый. А где рассказ?

[Marita]

Loki_2008, ты ж меня знаешь - рассказов я практически не пишу, только пересказы.)))

[Loki_2008]

Сообщение от Marita

Loki_2008, ты ж меня знаешь - рассказов я практически не пишу, только пересказы.)))

Знаю. А жаль. Вот это и хотел сказать. Может сподобишься

[Marita]

Loki_2008, так я и сподабливаюсь, но редко, очень редко.)) Ибо.))

[Главный Герой]

Сообщение от Marita

Loki_2008, ты ж меня знаешь - рассказов я практически не пишу, только пересказы.)))

Marita, а вы не писали, случайно, переложение чешской (кажется) легенды про подземное княжество?

[Marita]

Главный Герой, нет, до чехов я еще не добралась. У меня скандинавы в основном, греки, библейские мотивы и чуток индусов с китайцами.))

[Old Clown]

Странно, красиво, даже вычурно. Некоторые красивости, особенно рыбные, напрягают. Да и ГГ мне совсем не понравился, будто и нет его. Ходит куда-то по библейским тропам, что-то делает. Но не вызывает сочувствия, не смог заинтересовать. Хотя фон прописан весьма хорошо, надо отдать должное. Идея с Дагоном тоже интересна. В общем, если бы это не было бы сделано на вторичном материале, думаю, имело бы у меня больший успех.

[Marita]

Сообщение от Old Clown

Хотя фон прописан весьма хорошо, надо отдать должное. Идея с Дагоном тоже интересна.

*подмигивает* Ктулху Йог-Сотот!))

[Призрак пера]

Итак, перед нами легенда о Самсоне, написанная стилизованно-вычурным языком. Пожалуй, сперва о языке, потом об остальном. Лично я не имею ничего против такого стиля, хотя он и тяжеловат. Подозреваю, что довольно многим это не понравится и они не захотят следовать за извивами образов и вникать в сложноконструированные прилагательные. Это отпугнет часть читателей. Впрочем, я сам люблю не слишком простой язык и считаю, что это право автора, важно лишь четко осознавать, на что идешь)
В целом, на мой взгляд, достаточно необычная стилизация выдержана, погружение есть.
В то же время замечу, что для таких сложных вещей особенно важна отточенность, и мелкие косяки выбивают гораздо больше, чем в написанном более простым языком. Если уж витиеватость слов – главное украшение текста, то узор должен быть как можно более безупречен.
Не буду касаться того, что считаю чистой вкусовщиной и что касается сколько-то радикальных изменений, отмечу лишь места, которые можно улучшить в рамках выбранного стиля.

Скрытый текст - Посмотреть:

а когда он сделался так близко

Сделался - все-таки “сделался” не слишком удачное слово, по ощущению. Оказался, возник или, если хочется чего-то возвышеннее - предстал, например.

Более всего на свете – ему хотелось стать рыбой

Местами вы немного злоупотребляете тире, когда ритмика того не требует. Тире между подлежащим и сказуемым - из этого класса.

Солнце стояло над Ханааном, опаляюще-злое, пустынное солнце, пекло, выжимая из тела последние капли влаги, стирая рукою пот, Самсон вглядывался вдаль – на дорогу, ведущую к львиному логову его, к ущелью скалы Етам.

Здесь разбить бы на два предложения, поставив точку после “влаги”. А то, поскольку к солнцу уже относится слово “выжимая”, то и “стирая пот” я сперва отнес туда же и пришлось перечитать фразу пару раз.

И они окружили дом отца жены его, красно-полыхающим кругом

Костяк фразы - окружили кругом, запятая поэтому лишняя.

– Что ты это сделал нам?

Хм… Без уточнений относительно конкретики или оценки действия фраза не очень понятно смотрится. Даже если это цитата (а подозреваю, что так), все же строй речи изменился.

…Черное, как пчелиный рой, войско филистимлян протянулось от Лехи до Иудеи, жалами копий и мечей ощерившееся войско угрожавших земле его, Богу Израиля ненавистных филистимлян.

Вообще не стоит разносить далеко относящиеся друг к другу слова и обороты в тех случаях, когда это не наносит ущерба стилизации и усложнять более, чем требует стиль. В данном случае разнесены “войско” и “филистимлян”. Если бы вместо запятой было б “и”, еще смотрелось бы как-то понятнее, а так “Богу Израиля ненавистных филистимлян” смотрится как нечто совсем отдельное от “угрожавших земле его”.
А вообще если бы “войско филистимлян” опять соединить, это, ИМХО, не нанесло бы стилизации ущерба.

Вообще местами впечатление, что автор старался вывернуть фразы любой ценой, независимо от того, нужно это или нет. Возможно, это рассказ-упражнение в стилистике?

Теперь об остальном. Когда начинаешь читать известные сюжеты, сразу думаешь про себя – и для чего же он взят, что хочет добавить автор, с какого ракурса посмотреть, какой свой взгляд донести?
Олди, например, мастера в выворачивании мифологических сюжетов…
Здесь, дочитав до конца, я сюжетных отличий от легенды не обнаружил. Более того, ощущение, что расчет на знакомого с деталями легенды читателя, так как некоторые детали, например, ослепление Самсона, вроде и описаны, но так, что их легко принять за иносказательные образы в общей пышности текста.
Также какой-то авторской трактовки, особого угла - тоже нет. Вообще текст на удивление лишен авторских оценок, в том числе тех, которые можно передать не прямо, а через образы.
Нет, некоторые намеки я усматриваю, например
Ведь Бог народа Израилева милостив к соблюдающим клятвы.
Главное, клятву соблюсти, а убить при этом десятка три каких-то филистимлян - фигня. Но, тем не менее, намеки в четко обозначенную позицию не складываются, и можно лишь гадать, не привиделись ли они мне.
Итак, я вижу у текста две цели. Первая - несомненная - красиво, атмосферно, со стилизацией описать библейскую легенду, и можно сказать, что она достигнута.
Вторая - лишь возможная. При желании, а также выборе номинации читатель может задуматься над библейским сюжетом для себя, оценить или переоценить. Ведь культурная традиция, основанная на христианстве, подает Самсона героем. А так-то он скорее антигерой - не отличался ни сдержанностью, ни гуманизмом, ни разборчивостью в средствах. Впрочем, то, что мы называем гуманизмом, появляется лишь в Новом Завете, а Ветхий от него весьма далек.
Для меня номинация, как уже сказал - антигерой.
И все же, если я прав, можно было идейную составляющую чуть подусилить, ИМХО.
Если же только пересказ.. жаль.

В целом я бы оценил вещь как интересную, но намеренно написанную для довольно узкой аудитории.

[Marita]

Призрак пера, спасибо за подробный разбор и анализ текста! В принципе, да, если подходить к Самсону с современными мерками, то определенно - антигерой. Убить 30 ни в чем не повинных человек, чтобы рассчитаться за проигранное пари... ну, как-то оно совсем не по-геройски. )) Но... Ветхий Завет же. В его традициях и жертвоприношения собственных детей, и, прошу прощения, педофилия - подавались как норма. А тут всего каких-то 30 неверных замочили, подумаешь, делов-то!))
И да, насчет первой и второй цели написания моего текста вы угадали целиком и полностью. Мне очень приятно, если честно.

[Cveтлана]

Хммм... Нафталиновая история из Ветхого Завета. Не более того. Жаль. Очень жаль.

[Marita]

Cveтлана, сочувствую.) Очень сочувствую.))