Антиутопии. Суть жанра

[MirfRU]

Тема для комментариев к статье "Антиутопии. Суть жанра"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

[Deirdre]

Кстати, рассказ \"Премия за риск\" в некотором роде экранизирован (хотя, скорее всего, представлен непреднамеренно) в одном из эпизодов возрождённого Доктора Кто (2005 г., 1-й сезон с Девятым Доктором), а именно в \"Злом волке\".

[Потполкин]

Если бы это был не МФ, я бы порядочно поругался на статью. А так хотя бы Фромма упомянули - и то хлеб.

Но Татьяна таки позабавила. Под конец статьи, со слов

Покупать. Покупать. Покупать.

началось отборное поливание всего и вся, что очень круто в контексте МФ, т.к. получается, что МФ обругал не только макдоналдс, но и себя самого, и свой собственные разделы с блокбастерами и книгами (чего тогда стоят все эти оценки?), и Игроманию, и авторов, и т.п.

И вот перед нами уже вовсе не Татьяна, а ожившая и растрепанная борода Товарища Тарасова, которая из 27ой палаты загородного сада громит ельцинскую банду при помощи межконтинентальных нейролептических ракет, тектонических инсулиновых ком и пластмассовых пони на колесиках.

И все бы ничего: критика и самокритика, мотыга и глаза ананаса, но мне таки вспомнился приснопамятный Пак Чжон Хи. Под его чутким руководством для укрепления антикоммунистической пропаганды на вооружение был взят следующий подход: красный метод самокритики был смешан с появившимися на западе тренингами личностного роста, которые по сути являются некоей заменой религиозности. После чтения статьи появилась мысль о том, что и статья эта по сути является чем-то подобным: самому рядовому, распределенному по Гауссу, читателю фантастики нужна какая-никакая дидактичность, сказка про колобка для него будет слишком пугающей - дома хотели съесть, убижал, а все равно съели. Посему и получается, что "общество потребления" самокритикуется как бутылка клейна, но все равно остается собой, потому что лень. В конце концов, кто из реальных читателей МФ бросит его покупать после этой статьи?

[Хавьер Линарес]

хм. но ведь и потреблять тоже можно по-разному. я потребляю пельмени, ты вот потребил этот текст, кто-то каждые два года потребляет новую модель айфона. у нас разные возможности для масштабов и объемов потребления, кто-то потребляет больше, кто-то меньше, кто-то только самое необходимое, кто-то еще много сверх того
истессно, МФ - тоже часть общества потребления, и чем больше люди его потребляют тем лучче для оного. но в целом мысли-то верные, просто нельзя уничтожить систему будучи ее частью и существуя за счет оной)

[Потполкин]

Сообщение от Magnifico

просто нельзя уничтожить систему будучи ее частью и существуя за счет оной)

Ось?

Сообщение от Magnifico

но в целом мысли-то верные

Артемий Троицкий тоже делал обзоры на западный прогрессив-рок в журнале космополитен с оговоркой "я понимаю, что читательницы такое не слушают, но они по крайней мере должны быть в курсе, что могут слушать их молодые люди"

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Потполкин

Ось?

и она тоже.
пока организм-носитель жив, развивается и опухоль. умрет организм - конец придет и ей)

[Потполкин]

Magnifico, ну ты говорила, что нельзя. Можно же.

Ось?

Олсо Мюнхгаузен сам себя за волосы вытащил

[Хавьер Линарес]

Потполкин, но ведь если последствием этого можно будет гибель разрушителя, то, наверное, все-таки нельзя?) ну или - опасно, нецелесообразно, бессмысленно.
а технически-то можно вообще все, и два гвоздя в розетку даже. но паразиты, для которых очередной носитель - это часть жизненного цикла - это все же не совсем часть системы, по крайней мере - не совсем естественная, в отличие от глянцевых журналов, которые часть общества потребления

[Потполкин]

Сообщение от Magnifico

ну или - опасно, нецелесообразно, бессмысленно.

охохо, братан, пора бы тебя познакомить с постмодернистской красной концепцией преодоления общества потребления. Проистекает она из краснобаймайского футбола с тремя воротами, а также из попытки преодолеть захомучивание искусства массовым производством.

Создание чего-то дидактического и ценнейшего как акт полнейшего обессмысливания

Дабы не слишком рвать шаблон и ознакомить тебя с ответным ходом (пригодится в срачах), скажу, что в ответ на бодрийяровский троллинг можно ответить:"Ха, щегол! С чего ты взял, что потлач является обменом? Это просто праздник, точно такой же, как пляски в шкурах тотемных животных, т.е. индеец не покупает себе престиж, ломая при этом свои лодки. А если индеец не покупает престиж, значит акт самоуничтожения будет являться точно таким же праздником, но не попыткой привнести ценность."

Бида только в том, что и индеец, и самоубийца будут сферическими в вакууме, а если еще точнее, в контексте разговора они будут иметь мотивы Бодрийяра и тебя.

Если продолжить критику дальше (читай-читай, пригодится!), то можно положить, что даже если потлач является обменом, акт самоуничтожения - это логичный протест против существующего порядка вещей, т.е. логичный в том смысле, что он проистекает из существующего порядка и играет по его законам, пытаясь девиртуализировать все происходящее вокруг. Он в какой-то степени даже рационален (если потлач все-таки является обменом). Можно ли в мире виртуального создать нечто реальное при помощи логики существующего порядка?

К сожалению, думаю, что такого сделать нельзя. Что это значит? Это значит что на смену логике и рациональности снова приходит интуиция и иррациональность, а еще лучше - антидискурсивность и надмозг, т.е. даже анти без приставки анти, нечто трансцендентное без трансцендентного. Шум ветра, кружка чая и теплые носки без того, что называет тебя тобой.

В индуцированном психозе тебя спасет только управление этим психозом, но оно не будет логичным.

Если ты вникнешь в это, сможешь косить хипстеров, дредастых, недоэзотериков, веганов, свидетелей Иеговы и пр. как из пулемета. Это - Великое Оружие.

Сообщение от Magnifico

в отличие от глянцевых журналов, которые часть общества потребления

Да ладно, тогда держи обратно свой козырь: а является ли общество потребления чем-то естественным, или это таки искусственное заблуждение?

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Потполкин

а является ли общество потребления чем-то естественным, или это таки искусственное заблуждение?

а черт его знает. с одной стороны, производители, маркетологи и рекламщики всего мира денно и нощно бьются над тем, чтобы человек мог впихнуть в себя невпихуемое и потребить больше, чем ему для жизни нужно, желательно раз эдак в сто. Что по сути искусственно.
С другой стороны, нечто совсем уж искусственное, как известно, нифига не жизнеспособно, а общество потребления существует вполне себе уже довольно долго и еще неизвестно сколько просуществует.

[Потполкин]

Сообщение от Magnifico

а общество потребления существует вполне себе уже довольно долго и еще неизвестно сколько просуществует.

60-70 лет - это долго?

"Египет" существовал куда дольше

[Хавьер Линарес]

Потполкин, ну, социализм в этой стране просуществовал примерно столько же, он естественный или искусственный?

[Grey Fox]

он естественный или искусственный?

а какой не искусственный?

[Потполкин]

Magnifico, ы) Социализма в этой стране пока не было, да и не предвидится, т.к. он теперича всемирно поглощен капитализмом и функционирует как его ложноножка

[Хавьер Линарес]

Потполкин, а што же было? что коммунизма не было, это точно. но что-то же было?

[Потполкин]

Magnifico, нет, социализм в разных его проявлениях (подчеркнуть) был в СССР, но не в этой стране.

Был ли он искусственным?

А государство - это нечто естественное или искусственное?

[Хавьер Линарес]

тут надо скакать от определения государства, кмк

Государство - организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.

Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.

если подумать, то все же больше похоже на искусственное.
хотя можно найти и такое

Естественное государство естественно, поскольку на протяжении почти всех последних десяти тысяч лет для общества, состоящего более чем из нескольких сотен человек, оно фактически стало единственной формой устройства, которое в состоянии обеспечивать материальный порядок и управлять насилием. Естественные государства включают широкое разнообразие обществ, но мы далеки от того, чтобы предположить, что все они одинаковы. Месопотамия III тысячелетия до н. э., Британия при Тюдорах и современная Россия при Путине — естественные государства, но общества в них очень разные.

хотя тут можно уйти в дебри еще дальше, рассуждая о том, каковы вообще признаки естественного и искусственного