Летний критический блиц 2019: Кеша Курочкин - Красный берет, или Another brick in the wall

[Warukh]

Особенно по делу чистка... Перед рукопожатием – помыть...

[Фрол Данилов]

Плохо. Ну во-первых, вы сразу бросаетесь в читателя "смыслом" вместо того чтобы плавно выстроить этот смысл по ходу рассказа, во-вторых этот смысл до жути банальный, а преподносится с таким пафосом, ещё и цитата в названии (в нынешнюю эпоху, между прочим, инфляция идей, все и так слышали всё, и читателя надо завлекать идеями плавнее, и идеи эти должны быть поинтереснее). На этом фоне вообще почти умиляет, как вначале рассказа директор говорил "Не надо нам твоего креатива про избранных, нам нужны продажи" - а с каких пор тема избранных стала чем-то креативным и плохо продаваемым? Как раз-таки в условиях "офисного муравейника" она отлично находит отклик у аудитории.
Ну правда в конце рассказа, собрав паззл, я понял, что это у вас мог быть двухслойный стёб: это могло быть вступление того интернет-сериала, концепт которого делал блогер, и уж внутри мира этого рассказа оно было стёбным (ещё наверное и читалось гротескно-пафосным голосом), и ещё и в самом рассказе становится стёбным... Но блин. Даже после прочтения надо досоображёвывать что к чему, и где тут стёб, а ещё до конца рассказа надо дожить, продираясь через серый банальный сюжет о том, как был лузер, боялся начальника, но тут ему сама собой явилась офигенная тёлка, и решила его проблему. Рассказы надо писать так, чтобы процесс чтения был увлекательным, а не так чтобы читатель догрызал рассказ как те мышки что жрали кактус, зато потом получил откровение - "Ха-ха, так это был стёб, да какой многослойный и многосоставный, если хорошенько ПОДУМАТЬ над этой серостью, о которой неинтересно и не стоит думать!" Дело даже не в офисной теме - и офис можно описать умело, если быть виртуозом слова, но вы им не являетесь, так что ищите пока какие-нибудь обходные пути чтобы писать интересно.
А кроме всего - чтобы допереть до смысла, надо всё сопоставить, и перво-наперво различать, что где хронологически и локационно. А у вас никак не разделены жутко-пафосное вступление, фрагменты сочиняющего сериал чела и фрагменты сочиняющего про унитазы чела. Я даже не сразу понял, что это разные персонажи (уж извините, имена типа Васи и Пети персонажей, которые никак колоритно не выделяются, пролетают мимо сознания, особенно когда по ПАФОСНОМУ ВСТУПЛЕНИЮ ты уже понял, какой унылый тебя ждёт рассказ, и ты хочешь его поскорее проглотить как горькое лекарство - своих дел хватает). А кроме разделения там надо ещё соединить все слои как паззл, чтобы понять, что это СТЁБ. Кстати, а стёб ли вообще? Да и вообще, "ЭТО СТЁБ" - это одно из самых дешёвых оправданий. Пишите так, чтобы не надо было оправдываться.

[Карабас-Барабас]

Сообщение от Фрол Данилов

Плохо. Ну во-первых, вы сразу бросаетесь в читателя "смыслом" вместо того чтобы плавно выстроить этот смысл по ходу рассказа, во-вторых этот смысл до жути банальный, а преподносится с таким пафосом, ещё и цитата в названии (в нынешнюю эпоху, между прочим, инфляция идей, все и так слышали всё, и читателя надо завлекать идеями плавнее, и идеи эти должны быть поинтереснее). На этом фоне вообще почти умиляет, как вначале рассказа директор говорил "Не надо нам твоего креатива про избранных, нам нужны продажи" - а с каких пор тема избранных стала чем-то креативным и плохо продаваемым? Как раз-таки в условиях "офисного муравейника" она отлично находит отклик у аудитории.
Ну правда в конце рассказа, собрав паззл, я понял, что это у вас мог быть двухслойный стёб: это могло быть вступление того интернет-сериала, концепт которого делал блогер, и уж внутри мира этого рассказа оно было стёбным (ещё наверное и читалось гротескно-пафосным голосом), и ещё и в самом рассказе становится стёбным... Но блин. Даже после прочтения надо досоображёвывать что к чему, и где тут стёб, а ещё до конца рассказа надо дожить, продираясь через серый банальный сюжет о том, как был лузер, боялся начальника, но тут ему сама собой явилась офигенная тёлка, и решила его проблему. Рассказы надо писать так, чтобы процесс чтения был увлекательным, а не так чтобы читатель догрызал рассказ как те мышки что жрали кактус, зато потом получил откровение - "Ха-ха, так это был стёб, да какой многослойный и многосоставный, если хорошенько ПОДУМАТЬ над этой серостью, о которой неинтересно и не стоит думать!" Дело даже не в офисной теме - и офис можно описать умело, если быть виртуозом слова, но вы им не являетесь, так что ищите пока какие-нибудь обходные пути чтобы писать интересно.
А кроме всего - чтобы допереть до смысла, надо всё сопоставить, и перво-наперво различать, что где хронологически и локационно. А у вас никак не разделены жутко-пафосное вступление, фрагменты сочиняющего сериал чела и фрагменты сочиняющего про унитазы чела. Я даже не сразу понял, что это разные персонажи (уж извините, имена типа Васи и Пети персонажей, которые никак колоритно не выделяются, пролетают мимо сознания, особенно когда по ПАФОСНОМУ ВСТУПЛЕНИЮ ты уже понял, какой унылый тебя ждёт рассказ, и ты хочешь его поскорее проглотить как горькое лекарство - своих дел хватает). А кроме разделения там надо ещё соединить все слои как паззл, чтобы понять, что это СТЁБ. Кстати, а стёб ли вообще? Да и вообще, "ЭТО СТЁБ" - это одно из самых дешёвых оправданий. Пишите так, чтобы не надо было оправдываться.

О, благодарю!
Эко Вас выбило моё странное начало. Соглашусь, оно вышло так себе. Собственно, вступление - это и есть концепт, который читает Василь Палыч. Он его разносит в клочья. На его взгляд тема Избранных приелась и такого креатива здесь не надо. Все должно быть проще. Стеб или не стеб, но все с очень большой иронией.