Терминатор 4, Бросок кобры, ГП 6, Миссия Дарвина. Это в этом году, а в прошлом
Мумия 3, Хеллбой 2, Хэнкок, Особо опасен.
Ну, если брать мое мнение:
"Терминатор 4" один балльчик, но выигрывает
"Хеллбой 2" и "Хэнкок" лучше на порядок (более одного балла)
"Мумия 3" - наверное, действительно, проигрывает. По крайней мере, ее я не смог досмотреть.
Остальные не смотрел.
Так что, даже если брать блокбастеры, то мнения тоже разнятся.
__________________
-Будет ли ответ, милорд?
-Нет. Брось это в огонь.
Глядя на многостраничные прения в темах на Т, вспоминается, фраза, что в сортах кое-чего разбиратся нужды нет. И вся многонулевая подноготная, а потом и урожайная сторона любого фильма на самом деле ничто при отсутствии или лупово-номинальном присуствии сюжета.
Я не побоюсь даже кинуть гранатой в сторону залежей тротилла - зачастую зрительская оценка, как и оценка кошелька - это показатель высокоискусственности показательно отрубленной головы по тому принципу, что на площадь стеклось три тысячи щербатых, выпимших и некумекающих по-человечески горожан, а на повешенье - всего две. Король все понял и теперь разница среди наказаний - в величине топора, которыми меряются палачи.
при отсутствии или лупово-номинальном присуствии сюжета.
Сюжет есть в любом фильме. Просто в трансформерах и прочих блокбастерах он посторен так, чтобы зритель особо не напрягался в понимании каких-то высоких мыслей и идей режиссера и сценариста, а все его внимание было занято любованием спецэффектов и забавными ситуациями, в которые попадают герои. Бюджеты у таких фильмов большие, поэтому и кассу им надо отбить большую. Вот киноделы и создают яркие, забавные сказки ни о чем.
__________________ エル
- А что случилось? У него кончился воздух?
- У него кончилось небо...
Lawliet (L), +/-
Братья Гримм. Сказка. Ни о чем? Нет, сэр. Гиллиам столько аллюзий и отсылок наплодил внутри своего полотна, что я был удвилен отрицательным отзывам.
Хеллбой 1/2. Помимо сказки внутри завуалированного городского яйца, с подражанием переосмыслением звездных войн и многих других фантастических эпопей - элементарно чужой, лишний человек, который лишний более ярко, чем любой другой. Не было бы Хеллбоя, а был бы К. или герой "1984" - была бы очередь а повешенье, а так - давка на отсечение головы.
Наконец, Звездне войны. Первый три эпизода. Сюжет знаем - знаем. А сомтреть интересно + спецэффекты, создающие мир в разы интереснее визуально, чем оригинальной трилогии.
Поэтому пенять на сюжет, как и взывать к нему - не стоит. Это обеим сторонам.
Поэтому пенять на сюжет, как и взывать к нему - не стоит.
Основная беда этого фильма не сюжет, не отсутствие актёрской игры (да, там были актёры) или посредственная режиссура (режиссёр тоже был). Даже в жанре "сказки ни о чём" этот фильм худшее, что я видел. Ещё ни на одном блокбастере меня так сильно не клонило сон. И о спецэффектах. Они хорошие, не спорю. Но фантазии в их использовании ноль.
Последний раз редактировалось Нопэрапон; 25.08.2009 в 17:10.
Нопэрапон, беда, если бы был - на дай бог, кого убил...
Фильм о спецэффектах. Спецэффекты в Вегасе, вернее в Каире.
Зато товарищ МакДжи изо всех пис старался померяться п...топорами с первыми Трансформерами, в итоге они и мерялись, забыв об актерах, сюжете и бодрствовании зрителя. И пока ЛаБаф бодро бегал по пустыне, мысленно матерясь, Бэйл и Уорингтон сохранили хорошую мину при неоднозначной игре. Мину они подложат МакДЖи, который заговорчески пишет анонимки о пятой части.
Фантазия это вещь, которую не используют, а представляют.
Перечитайте моё предложение, сделайте одолжение. Ещё раз, пожалуйста. Где там говорилось об использовании фантазии? Об использовании спецэффектов было.
Ну конечно разнятся, в этом вся суть людей - иметь на все свое мнение.
Конечно. Однако в некоторых случаях все же наблюдается некоторое единодушие. А что мы имеем тут? Даже если взять самую сильную сторону "Трансформеров 2" - зрелищность и меряться ее с другими, то видим весьма неоднозначные результаты. Заметьте, по самой сильной стороне фильма. Про остальные и говорить нечего.
Цитата:
Сообщение от ArNaTien
Эта, господа эксперты из числа эстетов, мне стало интересно, расскажите пожалуйста, какой линейкой (другой прибор?) меряется художественная ценность?
Так как я ругаю фильм, то сойду за злобного эстета? :)
Не знаю, как насчет художественной ценности, но фильм получает от меня хорошую оценку, если сумеет серьезно заинтересовать и удерживать внимание. Если еще и есть желание пересматривать, то тем более.
Чем же фильм может заинтересовать? В идеале сразу по нескольким причинам, но тут рассмотрим отдельно основные состовляющие. Итак:
1) Сюжет. Сюжет - это не обязательно занудные философские рассуждения, как почему-то думают иные. Сюжет - это история, нить, на которую нанизаны локальные события фильма. Хороший сюжет вызывает жгучие желание узнать, что же будет дальше, вопросы и догадки: "а что было бы, если", "а как бы поступил я.." Разумеется, список можно продолжить. Если подобного нет, то история вас не увлекает. Если же она НЕ СПОСОБНА увлечь хоть сколько-нибудь значимое количество человек по причине размытости и неубедительности событий, если фильм смотрится набором плохо связанных между собой эпизодов, то сюжет плох.
2) Персонажи. Здесь уже эмоциональный уровень. Переживает ли зритель за героев фильма? Достаточно ли они интересные и\или харизатичные личности? Вызывают ли желание не только наблюдать за их бегом\стрельбой, но и узнать побольше о них, их прошлом, дальнейшей судьбе и т.п. Или просто картонные образы на экране, руки дрежащие автомат? Два-три интересных персонажа, их конфликт вполне могут вытянуть даже не слишком удачный фильм.
3) Зрелищность, оно же искусство съемочной группы создавать и внятно показывать эффектные и запоминающиеся кадры, грамотно их чередовать. Так же сюда можно добавить и атмосферность, то есть умение дизайном, мелкими деталями, диалогами нагнетать напряжение, вызывать чувство сопричастности к миру\ситуации, где происходят события.
В принципе, умелое исполнение этих качеств можно назвать художественной состовляющей фильма. Но это скорее инструменты, с помощью которых передается зымысел авторов. Мои размышления несколько размыты, так что настоятельно рекомендую всем прочитать весьма любопытную статью на эту тему. Очень интересно.
Скрытый текст - Фандор Е "Чем измерить художественность":
"Эту фразу надо играть так !.." - и оппонент собственным носом воспроизводит спорную мелодию... Незабвенные кадры "музыкальной" драки из бессмертной комедии "Веселые ребята"... Помните ?
В детстве я с восторгом смотрел эту потасовку и весело смеялся над всеми удачными режисерскими находками, не задумываясь над ее сакральной глубиной. Истинный, но потаенный смысл этой гениальной сцены мне открылся много позже - тогда, когда я стал работать с музыкальной командой. Это была рок-группа, организованная мной вместе с моим приятелем-гитаристом. Жаркие творческие баталии оказались непременной компонентой всей нашей жизни. И начинаясь вполне мирно - как и в фильме - по накалу и страсти они ничуть не уступали тому, что было на экране...
Конечно это сильно мешало работе, тормозило ее - у каждой творческой личности, участвовавшей в процессе коллективного творчества, было свое представление о том, как должна звучать компзиция и консенсус появлялся с огромным трудом. Уверен, что каждому участнику творческого коллектива, организованного на демократических принципах, где мнения каждого весомы в равной степени, знакомы подобные творческие муки.
Выход из этого тупика нашелся совершенно неожиданно - однажды я прихватил на прилавке книжного магазина брошюру, показавшуюся мне любопытной. Называлась она так: "Кибернетика, логика, искусство" и взял я ее без какой то особой задней мысли - просто я привык собирать информацию из самых разных источников. Но чтение ее погрузило меня в весьма задумчивое состояние - то, о чем там писалось, не входило в тот момент в мои внутренние представления об окружающем мире и предлагало совершенно новый подход к тому, что меня интересовало. С некоторой долей сомнения я отнес эту книжку своему партнеру, который был главной творческой силой в команде - ее композитором и аранжировщиком - и при этом, довольно яростным спорщиком. Я сомневался, воспримет ли он, будучи завзятым "лириком" с типичным "гуманитарным" подходом к вопросам искусства, то, что предлагалось осмыслить в этой научно-философской работе. Но, к моему удивлению, новые мысли, почерпнутые из этой работы, удачно вписались в его моровосприятие и у нас в наших спорах появилась точка соприкосновения, в которой наши позиции совпадали. Имея такую общую точку, оказалось возможным хорошо понимать мысль оппонента и не считать его противником - в конце концов, каждый из нас болел за общее дело и хотел сделать его лучше. В итоге, у нас удивительно быстро установился режим взаимопонимания в команде и споры не угасли, а стали абсолютно конструктивными - достаточно было в момент разборки с мелодией, гармонией или саундом указать на то, какой именно компонент ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА затрагивает очередная новация, и оппонент видел, что тут нет противоречий с его позицией, а наоборот, идет дополнение и развитие именно эмоциональной стороны творчества. Группа резко двинулась вперед - мы успевали на репетициях сделать намного больше, чем раньше, поскольку перестали тратить время на неплодотворные споры и разборки. Да и взаимоуважение личностей в команда возросло - эта идея, казалось бы вполне отвлеченная и абстрактная, оказалась тем цементом, которого нам остро поначалу не хватало, что б превратить рок-группу в творческий монолит...
Потом я работал с другими командами - и в каждой из них я встречался поначалу с "веселыми ребятами". "Эту фразу надо играть так!..". Демократия есть демократия и только по настоящему конструктивная идея способна в условиях равноправия объединить разношерстные мнения по такому, кажущемуся очень непонятным объекту, как "художественность". Поэтому мне приходилось читать партнерам нечто вроде лекции, вспоминая тезисы этой чудодейственной теории - и к моей радости, в конечном результате всегда удавалось приходить к консенсусу, как бы не были б изначально далеки друг от друга воззрения оппонентов.
Наблюдая творческие дискуссии, протекающие нынче в тусовке (особенно, в интернете), я все время думаю о том, что их участникам не хватает знания именно этой теории - оттого так полярны мнения по самому широкому спектру вопросов. Написать эту статью я собирался давно, но меня сдерживало одно обстоятельство - брошюра с первоисточником давно мной утеряна и я не смогу дать подобающий данному случаю набор ссылок на научные работы, в которых содержится убедительное доказательство справедливости такого подхода. Я не помню имя автора этой книги, а переизложение чужих мыслей без указания авторства, вводит меня в смущение.
Тем не менее, ситуация такова, что возникает дилемма - либо в силу вышеперечисленных обстоятельств отказаться от изложения теории, и тем лишить читателей ШМ важной информации, либо дать эту информацию, рискуя показаться плагиатором. Вот мне и приходится выбирать второй путь - и очень прошу меня извинить, что я не могу быть скрупулезно точным в приведении доказательств, а так же в указании на авторство изложенных идей . Надеюсь, что заинтересованный читатель, обладающий фактами, способными установить истинное авторство, мне в этом поможет, написав мне письма в редакцию ШМ, или же по электронному адресу e-mail: peratron@online.ru
Надеюсь также, что обозначенная в этой статье тема, заинтересует музыкальную общественность и спровоцирует дискуссию на столь животрепещущую тему, которая, тем не менее, никогда не обсуждалась в популярных изданиях...
__________________________________________________ _________
Чем измерить художественность ?
Среди творческого люда существует стойкое убеждение, что такой архиважнейший параметр творчества, как уровень художественной наполнености создаваемого произведения есть величина неизмеримая. Мол, это нечто такое, что не поддается точному определению и что только трепетная душа Художника способна оценить то, что принято называть Художественным Произведением. Так ли это ? Возможно ли "поверить алгеброй гармонию", как сказал известный герой не менее известной творческой драмы?
Ну, не скажу, что алгеброй, но вот логикой, причем, очень строгой и однозначной, можно оценить то, насколько конкретное произведение достойно носить право называться "художественным". Вы уже заинтригованы ? Тогда подождите немного - я еще должен побеседовать с теми читателями, которых сама идея подключения научного подхода к оценке творчества представляется кощунственной. Вам претит такой рационализм ? О-кей, скажу я - можете пропустить эту статью совершенно без сожаления - она несомненно вторгнется в ваш интимный мир Творца и колючками безжалостной логики поцарапает вашу нежную творческую натуру. Но не сетуйте потом, когда окажется, что те из "работников пера, кисти и клавиш", которые возьмут на вооружение этот научный метод, вскоре превзойдут вас в вашем ремесле и создадут нечто гораздо более привлекательное для читателя, зрителя или слушателя, чем вы... Договорились?
Если же вы все таки хотите знать о вашей профессии - професии Художника-Творца - как и подобает профиссионалу, абсолютно все, то пожалуйста отложите свой "гуманитарный" критицизм на время чтения этой статьи. По крайней мере, отключите его до момента окончания чтения и критикуйте лишь после завершения оного, а еще лучше, отложите критику на несколько дней - изложенные в статье факты абсолютно достоверны и не проитиворечат современным научным воззрениям, но непривычны. Они не приняты в обиход среди творческой братии и требуют некоторого времени для "усвоения"... Известно, что в момент первого столкновения с новым, человек не является объективным - поэтому вы рискуете выплеснуть с водой и ребенка. Не спешите, пожалуйста - лучше вернитесь к этой статье еще несколько раз и только после более долгого размышления примите решение, принимать или не принимать изложенный в ней подход к исполнению...
Итак, приступим...
Задумаемся для начала над такими фактами: хорошо известно, чем так полезен человечеству технический прогресс (в виде развития научного знания и постороения на его основе технических устройств, облегчающих достижение любых целей). "Горы хлеба и бездну могущества" - выражаясь словами К.Э.Циолковского - вот что приносит нам на блюдечке с голубой каемочкой Наука и Техника. Поэтому нас не удивляет, какие огромные вложения ресурсов производит человеческое общество в развите Науки и Техники. Но что же именно - какие конкретные блага - приносят другие институты человеческой цивилизации, такие как Религия, Искусство и Спорт?? Ведь уровень вложения ресурсов в них также чрезвычано велик, а какова отдача? Что полезного получают люди, тратя свои силы на это? Неужели люди так бестолковы, что тратят свои ценности - время, деньги и так далее - впустую? Они делают это для удовольствия? Хорошо, согласен - пусть будет для удовольствия... Но в чем истинный смысл этого удовольствия?
Как правило, задав такой вопрос профессионалам, основная предметная деятельность которых приходится как раз на эти "гуманитарные" домены, получаешь ответ - мол, это надо для духовного развития личности, а через нее и для духовного развития общества. Соглашусь со справедливостью тезиса о том, что упомянутые непроизводительные институты человеческой цивилизации опираются на духовное начало в человеческой личности, но коварно задам следующий вопрос - а в чем именно суть духовного развития личности?? По каким критериям следует оценивать успешность этого процесса?
Вот тут то и начинается разнобой в ответах - четких формулировок даже у профессионалов не существует. Каждый выбирает для себя некую точку отсчета и с шаманскими воплями пляшет вокруг нее. Оттого так жарки "творческие баталии" - наблюдая их со стороны, обязательно ловишь себя на ощущении дежа-вю. Опять - "веселые ребята", опять носом по клавишам... Оппоненты в этих разборках в подавляющем своем большинстве говорят попросту о разном, называя все подряд одним собирательным термином. Например, художественностью. На поверку же оказывается, что каждый из них располагает своим собственным персональным представлением о художественном, и базируется это субъективное представление внутри личности не в области Знания, а в области Веры. А наша Вера - это интимное место нашей души. Она, и только она, определяет наше поведение и поступки, делая нас именно такими, а не иными, но вот представителя иной Веры мы почти всегда принимаем за врага - так уж мы устроены. Какое уж тут согласие, какое уважение к успешному коллеге-конкуренту, достигшему творческого успеха? Ведь он продемонстрировал, что его модель Веры оказалась более успешной, а перенять успех мы способны только формально - на уровне разума, блокированого персональной парадигмой представлений о том, что по нашему разумению есть Истинное Творчество,. Если мы и перенимаем успешный творческий опыт, то лишь на уровне ремесленных навыков. Безусловно, успешный ремесленный навык (то есть владение ремеслом!) обязательно должен входить в число главных ресурсов Творческой Личности - но тем и отличается Мастер от ремесленника, что в совершенстве владея ремеслом, он освобождает психику от рутины, концентрируясь на том, что способно сделать сотворенное им, Мастером, подлинным шедевром.
То есть, навык подлинного мастерства не передается! Каждый Художник сам, в одиночку, ищет свой "творческий путь" и формирует в себе субъективные представления о главной своей цели, а, значит, суть Истинного Творчества остается неуловимой и эфемерной. Обсуждая эту тему с себе подобными, Художники разговаривают на разных языках, то есть абсолютно друг другом непонятыми, и тогда для многих оказывается привлекательным путь к собственному успеху за счет принижения, а подчас и полного психологического уничтожения "обидчика"... И это на мой взгляд очень печально - духовное оказывается вдруг источником элементарного зла в людях. Пушкинская трагедия - Моцарт и Сальери - как раз об этом...
Что же я, вслед за автором упомянутой брошюры, могу теперь предложить пушкинскому герою, измученному загадкой творческого успеха? Чем помогу в более продуктивном осмыслении проблемы?
Попробуем зайти на проблему с такой стороны - поразмышляем о том, что в основе Науки и ее дочерней структуры Техники лежит логический подход, который принято так же именовать рацональным. Совершенно очевидно, что упомянутые выше гуманитарные домены (Религия, Искусство, Спорт) при всей своей непохожести, несут в себе нечто общее и противоположное рационализму науки, а именно - иррациональность. В упоминавшейся мной работе этот аспект - феноменологические особенности рационального и иррационального - рассмотрен подробно, однако эту статью я пишу для популярного музыкального журнала и потому эту часть рассуждений сделаю намеренно более сокращенной, оперевшись всего лишь на привычное понимание рациональности, как сферы разума (осознанного мышления, или по иному - сознания), а иррациональности, как вотчины интуитивного (неосознанного мышления или подсознания).
Таково общепринятое мнение, но именно здесь кроется ловушка - на самом деле это не так! И сознание, и подсознание работают на одинаковых принципах, только вот логика подсознательного, к сожалению, не всегда доступна осознанию и потому неожиданные, но очень точные результаты интуитивного мыслительного акта после их проявления в сознании представляются парадоксальными, то есть, нарушающими какие то законы, на которые сознание опиралось. Оттого интуитивные "озарения" порой кажутся чем то божественным и чудесным, то есть иррациональным. В действительности же эффект ощущения иррациональности возникает из за того, что мышление в обеих его частях - сознательной и бессознательной - работает на одинаковых принципах, суть которых состоит в моделировании реальности.
Внутри психики создается некий объект, который отражает с большей или меньшей достоверностью феномен реального мира и на основе этой модели мы и строим свое поведение (например, высказываем суждение), пытаясь опережающе предсказать развитие событий, связанных с этим фактом реальности.
Для себя я назвал этот принцип "Машиной Времени" - ведь именно это свойство внутрипсихической модели было спроецировано Гербертом Уэлсом в Машину Времени, созданную героем одноименного романа. Наша внутренняя Машина Времени чрезвычайно для нас важна - только с ее помощью мы успеваем адаптировать себя к грядущему и потому выживаем и как биологический вид, и как каждый индивидум в отдельности. Совершенно очевидно, что упешность этого выживания прямо и недвусмысленно связана с точностью модели, которую закладываем в Машину Времени для виртуального предсказания будущего - если модель не точна, то и наши действия будут не точны! Например, если наша внутренняя модель во время перехода улицы с оживленным движением "не заметит" грузовик и отправит нас на проезжую часть не вовремя - больше эта ущербная модель существовать уже не будет... вместе с нами заодно...
Но проблема точного моделирования не разрешима в принципе - что б смоделировать точно, нужно внутри психики отразить всю вселенную, до последнего ее атома. Что, мягко говоря, невыполнимо. Поэтому психика использует модели, созданные с той или иной степенью достоверности, или выражаясь совсем по умному - репрезентативности. И вот тут то собака и зарыта - вот тут и возникают игры рационального и иррационального.
Я понимаю, что несколько утомил читателя-музыканта неприлично глубоким ковырянием в филосовских проблемах бытия, но пожалуйста не торопите меня - мы на пути к важнейшим и очень практичным выводам и вслед за Циолковским я обещаю бездну творческого могущества, как впрочем, и горы хлеба, заработанного честным художническим трудом. Просто понять суть этого могущества и овладеть им можно только при некотором напряжении серого вещества - и давайте поэксплуатирем его достойным образом, досконально разобравшись с тем, что реально движет кистью Художника, понимая под Художником, естественно, не только живописца, но и писателя, музыканта, скульптора, танцора...
Итак, в основе успеха в любом роде человеческое деятельности лежит поведение, адекватное реалиям окружающего мира, которое в свою очередь, определяется той внутренней моделью, на которую опирается человек в своей практике.
Это в равной мере относится и к индивидууму - конкретному Художнику в том числе, - и к целым институтам человеческой цивилизации - например, наука есть такая обобщенная модель, зафиксировавшая знания человечества о вселенной. Как модель внутри человека определяет его поведение при встрече с реальностью, так и наука определяет действия цивилизации по освоению среды ее обитания. Построение такой модели, служащей основой любой деятельности, базируется на принципе постулатов, то есть некоторых базовых утверждений (законов), определяющих структуру и облик модели. От степени соответствия этих постулатов реальности зависит предсказательная способность модели - например, Евклид в основу своей геометрии положил тезис о том, что параллельные прямые, проведенные в одной плоскости, никогда не пересекутся. Это положение в рамках его науки не доказывается, а вводится, как главный закон, без всякого обсуждения, а вот все остальные выводы именно доказываются (в виде теорем). Практическая целесообразность геометрии Евклида не вызывает никаких сомнений - попробуйте ка построить дом без геометрических вычислений или создать любую машину. Ничего не получится! И многие века и ученые, и все остальные люди жили в убеждении, что геометрия есть единственно истиная теория, отражающее устройство вселенной и потому ей можно верить всегда и везде, а то, что прямые никогда не пересекутся было само собой разумеющимся обстоятельством. И велик же был шок, когда появился некто Лобачевский, предложивший рассмотреть геометрию на основе иного постулата - "все параллельные прямые в одной плоскости обязательно пересекутся". Одно лишь только изменение в базовом принципе - и кардинальное изменение в картине мира. Поначалу он был не понят и даже высмеян лучшими умами человечества - и только спустя некоторое время его новая теория, абстрактная в момент совего рождения, вдруг наполнилась жизненным соком практической потребности. Оказалось, что неевклидовы геометрии - Римана, Лобачевского - успешно предсказывают события в релятивистких объектах, то есть, при движении со скоростями, сопоставимыми со скоростями света. Физика конца тысячелетия не смогла б развиваться, не будь альтернативной Евклиду теории - атом остался б непокоренным и наш мир был бы совершенно иным. Куда уж практичней?
Таким образом оказывается, что успешность адаптации человека к будущему зависит от правильности выбора постулата (или системы постулатов), лежащих в основе теории (модели). Все практически ценные выводы делаются на основании строгой логики (аналогично доказательству теорем в той же геометрии) - и можно многие годы жить в полной уверенности в том, что логика есть основа успеха в жизни. Ведь успех удачной модели каждодневно укрепляет нашу веру в силу логики, в ее способность помочь всегда и везде. И мы учим своих детей этому же - отдаем их в школу, в которой им каждодневно внушают, что сила в умении быть логичным всегда и везде. Вся система образования в человечьей цивилизации подчинена примату рационального (логического) над иррациональным (интуитивным).
И пока развитие не приводит к новой границе познания, старая модель оказывается успешной... Все вроде бы в порядке - инженеры успешно рассчитывают новые машины по старым формулам, машины становятся все мощней и вырабатывают больше благ для человечества.
Но вот однажды познание упирается в барьер - предсказание на основе старой теории вдруг приводит к катастрофе, ошибке... И начинается глубокий системный кризис - столкновение с новой реальностью требует новой теории, а значит новых постулатов. А если в человеке присутствует вера лишь в то, что логика есть само совершенство, он никогда не посмеет посягнуть на святое святых - на Главный Постулат, на этот раз оказавшияся источником роковой ошибки. И для того, что б осознать ситуацию и решительно заменить неуспешное старое более укспешным новым, то есть, ввести в обращение новый постулат, категорически нужно уметь действовать на основе иррационального! И дальше к успеху всех может повести только новый Лобачевский, Эйнштейн или Дарвин. А откуда им взяться, если вся система образования по сути давила таких, принижала их умение послать к черту набившие оскомину догмы?
И вот тут то на арену цивилизации и выходят те самые резерваты иррационального - Искусство, Спорт, Религия! Именно в этих формах деятельности человеческое существо учится не бояться низвергать логику с ее пьедестала - известно ж, что "мяч круглый", а значит может закатиться в любые ворота вопреки любым раскладам перед игрой, что "Бог живет в нас", а значит мы сами вольны устанавливать законы (пусть и от имени Бога)...
В этой триаде резерватов иррационального Искусству отведена особая роль - роль наиболее убедительного ниспровергателя рациональной логики, за счет использования многообразия виртуальных миров. У Спорта, а равно и Религии внутрение системообразующие законы и правила все ж достаточно жестки - Искусство в этом отношении абсолютно свободно и способно модельно воспроизвести любой конфликт, опровергнуть любое правило. В искусстве нет никаких внутренних ограничений, кроме... Кроме тех, нарушение которых уничтожит само искусство, как феномен!
Вот теперь и настало время, когда можно пристально рассмотреть эти законы и правила, делающие искусство Искусством. Теперь мы знаем какую главную функцию должно выполнить Художествекнное Произведение и значит можем проанализировать, какие минимально необходимые условия для этого должны осуществиться...
Итак, введем главный постулат:
Главной Функцией Художественного Произведения является утверждение (доказательство) примата Иррационального над Рациональным.
Не правда ли - хорошая формула? Уже только введение такого четкого и недвусмысленного критерия позволяет отсечь огромный пласт непродуктивных размышлений и споров. Вместо энергичного "ЭТО НАДО ИГРАТЬ ТАК!,,,", невежливо водя носом опонента по фортепианным клавишам, можно мягко и тактично указать ему, что предложенный им вариант разрешения художественного конфликта излишне логичен и чрезмерно правилен, в то время, как ваш контр-вариант сносит крышу нафиг своей клевой нестандантартностью и колбасит неожиданностью... И теперь он, ваш оппонент, с неизбежностью вынужден будет согласиться, что именно ваш вариант более предпочтителен и обладает более высокой художественностью. То есть, ваши доводы, станут куда убедительней, чем вульгарное тыкание носом в клавиатуру...Не правда ли - почти идиллическая пастораль?
Но, шутки в сторону - из главного постулата по самым строгим законам логики выводится и формула художественности и мы поспешим продолжить разматывать клубок наших рассуждений, что б добраться до окончательного понимания того, как выглядит Настоящее Художественное Произведение...
Итак - мы знаем, чего надо добиваться. Теперь работаем мыслью над тем, как именно добиваться требуемого - то есть, размышляем, какой должна быть структура Художественного Произведения, что б донести до читателя (слушателя. зрителя) убеждение в том, что если нельзя, но очень хочется, то можно...
Прежде всего, для того, что б опровергнуть какое то Правило (то есть, рациональное, установленное общепринятым законом), надо это правило читателю предъявить. Читатель - существо недоверчивое и на слово вам сразу не поверит - по крайней мере до тех пор, пока не убедится, что вы на одной стороне баррикад с ним. Как его убедить? А очень просто - надо дать ему возможность пожить по тем правилам рационального, которые вы, как Автор, вознамерились впоследствии опровергнуть. Что значит "пожить"? А то и значит - создайте для читателя (слушателя, зрителя) некий виртуальный мир, в котором царят эти самые железобетонные правила. Пусть недоверчивый поцарапает свой нос о них, пусть набьет синяки и шишки о твердь непререкаемого, пусть убедится в том, что в этом мире, созданном вами, царят жесткие законы...
Как именно? О, тут я вам уже не указчик - Формула Художественного никак не ограничивает вашей спонтанности. Каким придумаете Правило, таким оно и будет - можно в качестве основы взять действительно любой закон, любую рациональность. Главное, что б потом Иррациональное вступило в борьбу с этим Правилом и опровергло его. Эта схватка Иррационального с Рациональным и есть суть художественности - если этой схватки нет и автор всего лишь наполняет вашу голову какими то новыми знаниями, то это будет научно-популярное произведение. Тоже нужный жанр, но мы то с вами сейчас не о нем - мы ищем, как нам удержать за хвост пойманую Художественнность...
Итак, в силу вышеизложенного отчетливо проглядывает некая структура, которой должно сответствовать любое Художественное Произведение. Наилучшим образом примат иррационального покажет и докажет такая структура...
Оптимальная структура Художественного произведения:
пролог - экспозиция - кульминация - эпилог
Не правда ли, это уже нечто очень знакомое? Что то древнее, точней, древнегреческое, просматривается в этой формуле? Ну и что - древние греки были восе не глупы и Исскуство любили по настоящему. Просто теперь мы можем доверять этой канонической и давно известной формуле безоговорочно.
- Ну вот, приплыли... - слышу я хор скептиков. - И надо было городить всю это философскую галиматью, что б открыть заново давно известное?
- Да! - отвечу я им уверенным голосом. - Надо было! Потому, что найдя интуитивно эту верную формулу, многие и многие поколения Художников использовали ее на практике, но при этом, не могли объяснить, почему она так успешно работает. Теперь вместо смутных догадок и всевозможных спекуляций на песке субъективной веры, мы можем однозначно определять, что и как нам надо делать, что б добиваться максимального эффекта. Ведь эта формула - только часть того, что дает анализ. Зная, какой продукт должна выпускать фабрика, мы можем настроить производство эффективным именно для этого продукта. Наша фабрика "Искусство" должна выпускать первосортный продукт в виде инсайта - озарения, посещающего душу человеческую в момент осознания того, что Человек волен сам выбирать Правила, и сам же их отвергать, когда ему это удобно. Согласитесь, что это понимание дорогого стоит - оно позволяет не бродить в потемках вокруг да около, скуля по поводу мучительности "творческого процесса", а зажечь прожектор понимания, целенаправленно добиваясь наивысшей эффективности снесения крыши потребителю продукта с торговой маркой "искусство"... И вместо торчества алхимического, мы теперь достигаем уровня современных высоких технологий...
Но вернемся к нашей структурной формуле и поговорим о том, какие конкретные функции выполняет каждый из членов этой формулы, не забывая, о том, какова Главная Функция. То есть, разберемся с тем, как каждый из отдельных фрагментов произведения влияет на конечный результат.
Маленькое замечание - эта структурная формула (ХП = П + Эк + К + Эп) абсолютно универсальна и применима для любого художественного произведения в любом жанре. Ей подчиняется и музыка, и изобразительное искусство, и танец, а не только литературное творчество, но в качестве примеров я буду разбирать в основном произведения литературного жанра, и потому потребителей вашего Искуства я буду обобщенно называть читателем.
Принцип можно понять на примере любого жанра - и однажды его освоив, вы примените его везде одинаково успешно. Вот только изобразительное искусство (графика, живопись, скульптура) потребует дополнительного анализа некоторых неочевидных аспектов. Мы с вами обязательно это сделаем в дальнейшем...
Итак, рассмотрим структуру Художественного Произведения детально:
• ПРОЛОГ - часть художественного произведения, в которой читатель знакомится с теми законами, которые царят в виртуальном мире, в который предложил ему заглянуть автор. С эпилога начинается вживание читателя в этот мир, понимание того, что составляет структуру рационального...
• ЭКСПОЗИЦИЯ - главная часть повествования. В экспозиции продолжается освоение читателем рационального, пропитывание читательского подсознания этими законами, в результате чего любой, самый вымышленный, самый виртуальный мир станет читателю родным и близким. Ввести рациональное на уровень подсознания в зону привычного - самый убедительный способ демонстрации примата логики. Сила привычки велика - и ее и надо воспользоваться... Но здесь же, в экспозиции обозначается и развивается конфликт рационального и иррационального - у читателя подспудно должно возникнуть ощущение, что не все правильно в этом благоустроенном мире, живущем по законам логики, что грядет катастрофа...
• КУЛЬМИНАЦИЯ - Момент Истины. Это и есть интуитивно ожидаемая катастрофа, в которой окончательно рушится изначальная вера в непогрешимость правил. Читатель убеждается, что самое крепкое здание, выстроенное на логике, имет изъян, что логика не может предусмотреть всего, что Его Величество Жизнь гораздо многообразней любой схемы. Кульминация есть торжество Иррационального, его лебединая песня - и этот урок, который преподает читателю Искусство, он вынужден будет запомнить надолго...
• ЭПИЛОГ - закрепеление в подсознании читателя примата иррационального над рациональным. Как говорят психологи - "гештальт должен быть завершен". Гештальт - это совокупный образ какого то явления в психике и данная фраза означает, что нужно создать в психике целостный образ победы, в чем эпилог и помогает, завершая тему...
Такова каноническая структура Художественного Произведения, его психологическая суть. Но важно помнить, что каждый из упомянутых главных структурных элементов формулы сам по себе является художественным произведением со своей отдельной художественной задачей, а значит... выполнен по тем же структурным принципам! Поэтому выпишем отдельно следующее правило:
Художественное произведение строится по принципу матрешки - каждая его часть выполнена в соответствии с главной структурной формулой:
пролог - экспозиция - кульминация - эпилог
Это означает, что тот же, к примеру, пролог состоит из микро-пролога, микро-экспозиции, микро-кульминации, микро-эпилога и у этого художественного микро-произведения есть своя микро-цель, не обязательно точно совпадающая с формальной целью произведения в целом . Само же главное произведение соткано из множества эпизодов, у каждого из которых есть свои микро-прологи, микро-кульминации и так далее... вплоть до бесконечности. Количество таких иерархических уровней - вложенность матрешки - ничем, кроме воли автора не ограничивается.
Независимость частного от целого порождает необходимое многообразие - как в шахматах, на шестидесяти четырех клетках можно разыгрывать бесконечное число комбинаций, так и независмость иерархических уровней вкупе с матрешечной структурой позволяют гарантировать, что никогда Художественное себя не исчерпает и что любое поколение Художников будет способно произнести свое новое слово, не копируя предыдущие поколения. А с другой стороны, это означает, что плагиат и вторичность художественного произведения с головой выдают душевную леность авторов, прибегающих к такому способу "творчества" - ведь нет никаких объективных причин, препятствующих тому, что бы заработать творчеством на хлеб насущный честно, не крадя мысль у других. Сама первичная структура Художественного гарантирует это. Да не покажется вам кощунством такой неожиданный тезис, но кормушка эта вечна. Она прокормит бесконечные поколения Художников, поскольку и сам этот товар - вера в иррациональное - будет всегда востребован...
Следует также отметить такое важное обстоятельство - обладая матрешечной структурой, художественное произведение само по себе может служить отличной моделью любого явления в нашем мире, поскольку сама наша вселенная обладает аналогичной матрешечной структурой, а значит мы вправе обратиться к Художнику с лозунгом "Зри в корень!", что означает "смело отражай в своем опусе любой объект мира, в котором ты живешь". Причем, факт наличия у художественного произведения своего собственного структурного скелета позволяет значительно расширить творческий арсенал, используя прием раздельного сотворения формальной структуры и ее внутреннего наполнения.
Не совсем понятно, что я имею ввиду? Сейчас поясню - главной задачей художественного произведения, напомню, является доказательство примата иррационального над рациональным, реализуемое через специфический конфликт, в котором иррациональное взламывает рациональность. Создавая свой нетленный шедевр, Художник не сможет изменить этот принцип, иначе сотворенное перестанет быть Искусством. А вот выбрать ристалище, на котором в гладиаторском поединке иррациональное укокошит привычную логику, автор как раз вправе - наличие у художественного произведения независимых друг от друга структурной формы и наполняещего эту структуру содержания, позволяет перенести весь художественный конфликт или его часть на этот системный уровень. Пусть содержание конфликтует с формой, в которой ведется изложение - не правда ли, интересный и перспективный поворот творческой мысли?
И уж коль мы заговорили о художественном конфликте, то предельно важно выяснить, где конкретно происходит схватка иррационального с рациональным - ошибка в представлениях о том, как и где эта борьба происходит, приведет к созданию произведения низкокачественного. Амбиции на сотворение на нетленки придется отставить и позабыть их навсегда...
Привычно считать, что упомянутый художественный конфликт происходит в художественном произведении - так наверняка сейчас думаете и вы. Правильно? Мы ж говорим "художественное произведение должно выполнить такие то и такие то функции", подчас не вспоминая про то, что на самом деле художественное произведение никому и ничего восе не должно - художественное произведение не одушевленный объект, а всего навсего... канал передачи информации. Поэтому выдвинем еще один важный тезис:
Схватка иррационального с рациональным происходит только в воображении читателя.
Учитывая этот тезис, мы отчетливо теперь понимаем, что художественное произведение не ограничивается рамками только лишь вкладываемого в него создателем - в той части произведения, в которой заданы рационалные правила, используется весь жизненный опыт читателя. Автор в прологе и экспозиции провоцирует читательскую память, заставляя вспомнить уже известные правила и использовать их в качестве мишени для последующей атаки иррационального. Вполне очевидно, что умелость достижения нужного эффекта (извлечения рационального из памяти) никак не регламентируется описанными выше принципами - и именно здесь начинаются отличия в мастерстве разных художников. Этим же обстоятельством объясняется разное воздействие одного и того же произведения на разных субъектов - у каждого читателя свой внутренний опыт, который он применяет для восприятия искусства!
Скажу по секрету, что законы воздействия на читательскую психику, в том числе, и с целью возбуждения в ней нужных автору представлений, к настоящему моменту очень хорошо изучены - это, по сути, есть предмет рассмотрения науки под названим "психология". Более того, все происходящее с потребителем художественного произведения, хорошо описывается на языке психологии. Это описание выглядит так: в результате конфликта иррационального с логическим читатель получает то, что психологи именуют разрывом шаблона, в результате чего в душе читателя происходит катарсис, обязательно заканчивающийся инсайтом (озарением) Эти законы психологии надежно изучены и на них можно уверено опираться.
Совмещение описанных в этой статье принципов с психологией представляется более, чем естественным - раньше психологию тыкали в художественную ткань наугад со степенью успешности, определяемой лишь изначальной талантливостью автора. Теперь же становится ясна задача, которую надо решить, применяя психологические законы - эффективно и лаконично извлечь из памяти читателя его представления о рациональном и подставить их под атаку иррационального. Знание автором элементарных правил того, как это достигается - а эти знания легко почерпнуть даже не из учебников психологии, а из многочисленной популярной психологической литературы, поскольку глубинного профессионального психологического уровня тут и не требуется и нужно добиваться всего лишь "эффекта присутствия" - способно многократно увеличить творческую мощь создателя художественных образов. И неужели этими возможностями надо пренебрагать?
Мне очень интересно было бы обсудить с вами, уважаемые читатели, все нюансы, которые возникают при использовании на практике описанной теории, включая правила, заимствованные из психологии, но это невозможно в рамках данной статьи ввиду ограниченности места. Если эта тема вас заинтересовала - ну, хотя б заинтриговала и вы хотите узнать, "что будет дальше", - я готов это все рассказать, насытив обсуждение многочисленными и очень конкретными примерами из практики самых разных видов искусства, включая изобразительные. В рамках тематики журнала "Шоу-Мастер", это будут прежде примеры музыкальные (взаимодействие мелодии, гармонии, текста). Но этим дело не огрничивается - сам указанный конфликт иррационального, возводящий событие в ранг Художественного Произведения, распространяется буквально на все - на световую партитуру, на сценографию, и даже на... выбор технического оснащения!!! То есть, описанные критерии применимы и к той части шоу, которая по традиции относится к чисто техническим обстоятельствам и никем не рассматривается, как влияющая на художественную компоненту восприятия - а ведь художественный образ, созданный артистом у зрителя един и неразрывен. Пользуясь современным молодежным жаргоном - главное, что б колбасило. Вот как достигнуть этого пресловутого колбасенья, можно легко и просто объяснить на языке описанной теории.
А в заключение - давайте в качестве небольшого примера оценим вместе художественность такого известного произведения, как "Черный квадрат" Малевича. Вспомним, сколько споров оно вызываат - является ли намалеванный черной краской квадрат художественным произведением или нет?
Мой ответ такой - да, является! Почему? Доказываю:
Разрыв шаблона происходит? Несомненно, происходит!...
Разрыв какого шаблона происходит? Происходит разрыв шаблона зрительского восприятия "примитивный объект не является объектом Искусства" - мол и я так могу!..
Задумался ли бы над этим вопросом зритель, не будь провокации Художника, поместившего примитивный черный квадрат в рамку и повесившего его на стенку в картинной галерее среди произведений искусства? Очевидно, что не задумался бы...
Обогащает ли этот разрыв шаблона зрительское представление о Мире? Да, несомненно...
Является ли это победой иррационального над рациональным? Да, несомненно...
Вот и ответ - простой и убедительный, без всяких заумствований, который трудно опровергнуть, поскольку совершенно очевидно произошел прорыв иррациональности.
Вдогонку такой вопрос - превосходит ли "Красный квадрат" по своей художественной ценности "Черный квадрат"?
Ответ теперь тоже очевиден - нет, не превосходит, поскольку после первой провокации с черным квадратом зритель уже готов играть по новым правилам и воспринимает красный квадрат, как нечто знакомое.
Является ли в этом случае "Красный квадрат" произведением искусства? Да, является - он выполняет роль эпилога! Он дополнительно убеждает в доминировании тех взглядов, которые раньше представлялись невозможными.
Видите, как теперь, после применения теории доминирования иррационального в художественном произведении, становится просто разобраться в таких сложных и неоднозначных искусствоведческих проблемах?
__________________
-Будет ли ответ, милорд?
-Нет. Брось это в огонь.
Последний раз редактировалось Halstein; 26.08.2009 в 08:09.
Понимаешь, это твои, лично твои критерии оценки фильма. Они могут расходиться с чужими. И я вообще не про это.
Вот тут не раз говорили про художественную ценность. Вот мне и стало интересно, чем измеряют, что этот фильм художественно ценен больше, а тот - меньше, а третий вообще сжечь надо.
Прочитал.
Повторюсь: чем мерять художественную ценность?
Не как оценивать фильм, а как оценивать его художественную ценность. Это разное. И мне интересно, чем говорящие о художественной ценности определяют наличие и количество художественной ценности в фильмах.
Прочитал.
Повторюсь: чем мерять художественную ценность?
Не как оценивать фильм, а как оценивать его художественную ценность. Это разное. И мне интересно, чем говорящие о художественной ценности определяют наличие и количество художественной ценности в фильмах.
Тогда вряд ли я могу помочь. В статье едва ли не под лупой рассматривается именно художественная ценность, ее сущность, назначение и возможность сравнения. Боюсь, что сформулировать лучше у меня не получится, я ведь не писатель ;)
__________________
-Будет ли ответ, милорд?
-Нет. Брось это в огонь.
Вокруг кино
25.08.2009, 15:17
Интересно
Похожие темы
