![]() |
#1
|
||||
|
||||
![]()
Нет, братья сталкеры, так нельзя!!! Читаю я уже вторую рецензию на книги из серии STALKER (из числа тех, что уже прочёл ранее) и просто диву даюсь, извиняюсь за выражение!!! Господа рецензенты, вы вообще-то книги перед написанием рецензии полностью читаете или выборочно??? Лично у меня сложилось такое впечатление, что выборочно. Конкретные примеры? Пожалуйста! Рецензия на книгу "Мечта на поражение". Читаю и что же я вижу??? "Глупое желанеие, загаданное Гупи"??? Но в книге прямым текстом говорится, что монолит не выполняет загадываемых желаний, самое заветное желание он выбирает сам!!! А на книгу "Холодная кровь"??? Рецензия, на мой взгляд, писалась так: "Ага, начали читать... Кальтер, Зона, Монстры... Тра-та-та!!! Кых!!! Кых!!! Ага, понятно, перелистывапем сотни полторы страниц... Тра-та-та!!! Кых!!! Кых!!! Ага, понятно... открываем конец книги... Тра-та-та!!! Бам!!! Кых!!! Финал... Ну, все пишем рецензию..." Неужели рецензент не заметил двойного дна и открытого финала книги??? Противопоставления нечеловечности Зоны и Кальтеровской конторы??? Ни у кого не возникло внутреннего спора были ли реальными (в фантастическом мире, разумеется) описанные события или всё это грандиозный Кальтеровский глюк??? Нет??? Жаль... (RW)
__________________
- Это они за Одессу ответили, а ты нам еще и за Севастополь ответишь! (с) кляты москали и великий укр, правда, пленный. Последний раз редактировалось Рэй Соло; 12.07.2008 в 15:49. |
#2
|
||||
|
||||
У меня есть убедительная просьба к уважаемому, отписавшемуся выше, сначала выпить новопасита(мягко успокаивает, не вызывает привыкания), потом подумать на какую тему и в каком разделе он создал тред, осознать, и найдя ближайшую вертикальную поверхность/плоскость - убиться об нее. На крайний случай, устыдиться и самозабаниться. Спасибо.
З.Ы. Единственное, что радует - пост несет некое содержание и написан грамотно. Даже неадекваты на МИРФе не такие альтернативно одаренные.
__________________
Мне говорили, что если я продолжу путь - мир потонет во мраке. Смешные.... разве дорога от этого стала короче? Последний раз редактировалось ZeroCoolDark; 05.08.2008 в 13:21. |
#3
|
||||
|
||||
Уважаемый г-н Тройнойникнейм, почему бы Вам самому не опорожнить мензурку общеизвестной зеленоватой жидкости с Веселым Роджером на этикетке?.. Считаю своим долгом сообщить Вам, что гораздо большего презрения, чем посты с избытком восклицательных знаков, заслуживает Ваш "разгромный ответ". А почему? Потому что вместо того, чтобы спокойно разъяснить товарищу Вашу точку зрения и обосновать Ваше неудовольствие относительно его сообщения, Вы совершаете ничтожную попытку самоутвердиться, используя затертый до дыр рецепт из: а. низкопробного сарказма, б. падонкафских выражений (стыдливо сокрытых за набором эвфемизмов) и, наконец, в. "вежливого" обращения, демонстрирующего Ваше предполагаемое превосходство. Спешу Вас огорчить... Абсолютно бессодержательные ответы - это далеко не новость на интернет форумах. К первопроходцам себя причислить не удастся. Да и замечают их люди за последнее время всё меньше и меньше (я - исключение).
З.Ы. И прежде, чем обижаться, перечитайте - ради Господа Бога! - свое "творчество". А уж стыдиться или самобаниться можете по собственной инициативе...
__________________
...nomen illi mors et inferus sequebatur eum... |
#4
|
||||
|
||||
Рэй Соло
Тон, которым написан Ваш пост, заставляет меня только убедится в правильности рецензии. Вы взываете к неким "братьям-сталкерам" и призываете их вступиться за несправедливо обиженное литературное творчество. А знаете, какой я из этого делаю вывод? Что книги следует любить в первую очередь за игру, приложением к которой они являются (а они именно что являются приложением к игре). Так вот - если это главное, за что их следует любить, то грош цена таким книгам. А в противном случае Вы бы тут уж, наверное, привели анализ посодержательнее пары фраз, в каждой из которых я, кстати, наблюдаю логическое противоречие. В первом - я совершенно не понимаю, как слова "глупое желание, загаданное тем-то" может не согласовываться с тем, что монолит-де не выполняет загаданных желаний. Из второго совершенно не ясно, а присутствует ли в книге что-то, кроме этого самого "та-та-та-та", ибо никаких примеров не видно. Как и примеров, а где это самое двойное дно и какими средствами оно подано, а уж чтобы "открытый финал" был достоинством, которое можно поставить в укор отрицательной рецензии, я и вовсе в первый раз слышу. Так что для начала мой Вам совет - попытайтесь разложить мух и котлеты в разные стороны. Прочитайте книгу с литературной точки зрения, а игру не трогайте. Лично я долго могу доказывать, какие достоинства есть в "Гарри Поттере" и почему это на самом деле значимое произведение в мировой литературе, но выступлю в первых рядах движения против всей той дряни, что пытается паразитировать на успехе оригинального продукта - последних фильмов, кривых игр, а уж всяких палочек-кружочек и подавно. Подумайте - а может, книги по "Сталкеру" и правда пытаются паразитировать на оригинальной игре? К чему этот фанатизм (который просто хлещет из Вашего поста)? |
#5
|
||||
|
||||
pokibor, ZeroCoolDark, Tenebricus,
Чего вы накинулись на человека? Ну, понравилась ему книга, которую рецензент не оценил, он попытался обосновать свое мнение. Несколько резковато, но никого не оскорблял. А вы втроем его об стену... Рэй Соло, Рецензия, это, все-таки, мнение одного человека, которое у каждого свое и ты имеешь полное право с ним не согласиться. Ему просто не понравилась книга, он "второго дна" не увидел. Ты увидел - ну так забей на рецензию и читай на здоровье! Зачем спорить, кому-то что-то доказывать, если ты прочитал с удовольствием? Вон, на "хроники Сиалы" Пехова рецензии от трех баллов до десяти. Сколько людей, столько и мнений.
__________________
I came back!!!1111 |
#6
|
||||
|
||||
![]()
Всем высказавшимся большое спасибо. Да, действительно эмоции не только не красят сталкера, но и ведут его к скорой гибели (вспомним гибель отмычки в конце "Пикника на обочине" Стругацких, ведь именно с него все и началось), но раз не в Зоне, нету тут гравиконцентратов и птичих каруселе, то можно и выплеснуть накопившиеся эмоции. А теперь, собственно, разбор полётов, самокритика и ожидаемая мензурка с чем-то тошнотворно-зеленого цвета... Господа, перед настоящим посещением нашего любимого форума ещё раз перечитал рецензию и перелистал две указанные в первом заявлении книги. В упор не углядел в рецензии на "Холодную кровь" отметку о том, что автор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО играл в первоисточник!!! Чего только стоят его рассуждения о бандитах с приведением цитат "Дыранууууули меня, пацаныыыыы!!!" и т. п. По-моему на фоне всех тех горестных воплей о проходных книгах по хорошей игре, где "трэш, трэш и тра-та-та!!!" данный ход автора выглядит впорлне достойно, не говоря уже на прямыее отсылки к сюжету игры в самом начале.
Теперь займемся раздельным питанием. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Итак, открытый финал книги никто не задумался действительно ли была эта девушка из будующего Верданди или это у Зоны новая фишка такая??? Сообщение про скелет подростка предположительно женского пола от Кальтеровской конторы вполне может быть и заведомой ложью. Вот вам и открытый финал. Думай, читатель, гадай, дождётся Кальтер свою новоявленную падчерицу, или подкрадётся сзади кровосос и адью? Смотрим дальше. Никто не заметил в книге яркого противопоставления человеконенавистничества Зоны и бесчекловечности кальтеровской конторы? Лично я долго после прочтения думал, а так ли страшна Зона, если у нас тут ничего не лучше? Тоже вопрос, не требующий ответа, господа, так-то. А процесс перерождения Кальтера? (Согласно рецензии, показанный неубедительно) Что это-то надлом человеческой души, часть, всего лишь маленькая деталька исполинского замысла Зоны по суду над интрудером, или опять же просто ее новая фишка (трэш, трэш и тра-та-та!!!)? Вопросов в книге гораздо больше чем ответов на них и читателю ненавязчиво предлагают пораскинуть мозгами в поисках ответов на них, пересмотреть первоисточник, первопервоисточник и найти наконец свои, ни на чьи не похожие, но тем не менее единственно правильные ответы. Кому, как, а мне кажется, что после выхода в свет "Холодной крови" планка качества новеллизаций S.T.A.L.K.E.R.а совершила решительный рывок вперед и вверх (ну и что, что он стал результатом не менее решительного, извиняюсь, пинка в зад? Главное, он есть!!!), как в плане соответствия игре, так и в плане смыслового наполнения. К несчастью данная мысля недостучалась до мозга автора рецензии... З.Ы.: Да и вообше не внушает мне эта пробирка с зелёненькой жидкостью особого доверия... Пойду, отнесу её на Янтарь, пущай тамошние воротилы (Учёные, а не зомби и даже не снорки) с её содержимым и разбираются. А я... ну, где там мой мешочек с болтами? (RW)
__________________
- Это они за Одессу ответили, а ты нам еще и за Севастополь ответишь! (с) кляты москали и великий укр, правда, пленный. Последний раз редактировалось Рэй Соло; 12.07.2008 в 15:49. |
#7
|
||||
|
||||
Рэй Соло
Вы продолжаете крутиться на том месте, с которого начали. Открытый финал можно много где разглядеть (ох, как же меня забавили эти анализы "Шрам не болел уже 19 лет. Всё было хорошо." из ГП ![]() Ваши обращения к игре неуместны, и выше я прямо писал, почему. Если книга завязана на игре - извините, у неё и будет ценность только как приложение к диску, что сразу порождает массу вопросов к книге и даёт тот самый статус проходной литературы. Ну и далее Вы опять же не приводите никаких аргументов в пользу своей правоты, кроме вороха догадок (которым нет никаких подтверждений), идей в том же стиле "а может, это у зоны фишка такая" (а может, там вообще матрица?) и т.п. Безусловно, возможность пошевелить мозгами красит литературу, НО! - для шевеления мозгами должно быть основание. Скажем, в том же самом ГП есть набор бросающихся в глаза нестыковок и аккуратных намёков по ходу текста, подумав над которыми, читатель может открыть для себя совершенно новый пласт книги. Подчеркну - он делает это, можно сказать, по прямой подаче автора, т.к. в тексте есть посылки, причина считать, что результат - не набор читательских идей, по которым разве что фанфики писать можно, а именно игра автора с читателем. Вы же пока доказательств похожего положения вещей в "Холодной крови" не представили, и потому все Ваши идеи выглядят не более чем Вашими идеями, не имеющими отношения к задумкам автора книги и, вообще говоря, к её тексту. Безусловно, обладающий воображением читатель может в любом тексте найти такие посылки, о которых автор даже не задумывался, но исходную книгу это никоим образом не красит. Если Вы покажете, что автор действительно давал импульс к некому "двойному дну" - Ваши аргументы могут быть рассмотрены. А пока что они - игра Вашего воображения. Очень может быть, что Вы лично написали бы эту книгу куда лучше, нежели автор. KWOFF Я никого об стену не бил. Я лишь прошу грамотной аргументации претензий к рецензии, оснований, на которых можно было бы судить об ошибках, допущенных рецензентом. Последний раз редактировалось pokibor; 11.07.2008 в 17:40. |
#8
|
||||
|
||||
Итак, я снова отозвусь, хотя... Господа, я не говорю, что наприсал бы эту книгу лучше, я вообще (пока) не претендую на титул ПМК. Но ошибки рецензентов надо не только учитывать, но и обводить толстым красным маркером. Всвязи с чем хочу сделать следующее заявление: внимание! эта книга попыталась установить планку качества на новый уровень, однако она была оценена на волне других, более ранних новеллизаций. В связи с чем и выражаю свои соболезнования автору. Держись, мужик, я с тобой!!! (RW)
__________________
- Это они за Одессу ответили, а ты нам еще и за Севастополь ответишь! (с) кляты москали и великий укр, правда, пленный. Последний раз редактировалось Рэй Соло; 21.07.2008 в 11:53. |
#9
|
||||
|
||||
Рэй Соло, тебе нравится мир S.T.A.L.K.E.R. и ты грудью кидаешься на его защиту, от посягательств всяких корявых рецензентов. Вот смотри такой пример: когда Макаревич написал свою песню "Поворот" очень многие видели в ней двойное дно, песня действительно это позволяла. И однажды в одном интервью спустя несколько лет у него спросили, как вам удалось написать, такую философскую песню. На что он ответил: "Честное слово, я не вкладывал в неё никакого смысла, просто рифма пошла и я её написал." Вот тут тоже самое, автор может и не вкладывать определённого смыса в своё произведение. Ты можешь после прочтения его увидеть, домыслить, а другой человек нет. А рецензии то пишут люди, и у этих людей может быть своё виденее. Так что не реагируй так, я вот лично для себя в этой книге ничего особого не нашёл, хотя прочитал с удовольствием. При всём при этом в игру я ещё ни разу не играл. То есть я рассматриваю её именно как художественное произведение. И если бы я писал рецензию на эту книгу, я бы тоже ничего не сказал про открытый конец, про глубокий смысл сего произведения, просто описал бы её как книжку за которой можно с удовольствием скоротать время.
__________________
Плохо - это когда тебя запаковывают в чёрный, непрозрачный пластиковый пакет. Очень плохо - когда по частям. А всё остальное просто отлично. |
#10
|
||||
|
||||
Данаец, точно. Может человеку книга не понравилась, накатал такую рецензию. Одному нравится то, другому- это. На вкус и цвет товарищей нет.
Мне тоже много что не нравится... Молчу...
__________________
my LIfE FoR YOu |
#11
|
||||
|
||||
![]()
Данаец, Алексей (ничего, что я так фамильярно, по имени?), спасибо вам большое. Буквально сегодня с утра прочитал в июльском журнале рецензию на книгу Василия Орехова из этой же серии. Приятно видеть, что теперь в рецензии не нашлось места высказываниям типа "вся серия - хлам и эта книга - тоже хлам!". Осталось только прочитать книгу и я снова отмечусь своим мнением по части соответствия рецензии и книги. а про наличие и отсутствие скрытого смысла и двойного дна... Таких примеров действительно можно привести множество, не спорю. На разве, пусть и не понятое, но всё-таки озарение не является признаком если не гениальности, то по крайней мере одарённости?
![]()
__________________
- Это они за Одессу ответили, а ты нам еще и за Севастополь ответишь! (с) кляты москали и великий укр, правда, пленный. |
#12
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вроде, да.
__________________
my LIfE FoR YOu |
#13
|
||||
|
||||
Мне тоже нормально)
Честно я тоже что то не очень понял что ты хотел сказать) Если озарение у автора то наверное да. Что же он за автор если у него даже одарённости нет)
__________________
Плохо - это когда тебя запаковывают в чёрный, непрозрачный пластиковый пакет. Очень плохо - когда по частям. А всё остальное просто отлично. |
#14
|
||||
|
||||
Согласна с автором темы. Книга "Холодная кровь"! стоит особняком от остальных книг из серии "Сталкер". Автар пытался написать не просто проходной боевичок со стрельбой и монстрами, а нечто более глубокое, заставляющее задуматься. Я задумалась. Если бы книгу позволили оценить мне, дала бы не меньше восьми баллов.
|
#15
|
||||
|
||||
Цитата:
Человек человеку- рознь. Один так, другой этак. Один 5 поставит другой 8. |
#16
|
||||
|
||||
Если честно не очень тянет читать книги по мотивам игры, которая в свою очередь по мотивам великолепного рассказа... Имхо бредятина для сталкирофагов...
__________________
"Убить всех людей"© Bender |
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
В игру я не играл, не фэн. Читать нравится. О, как! |
#18
|
||||
|
||||
если в игру не играл, то хотя бы должен был читать Пикник на обочине... а эти книги издевательство над этим произведением.
__________________
"Убить всех людей"© Bender |
#19
|
||||
|
||||
не согласен: не издевательство - серия книг S.T.A.L.K.E.R. практически ничего общего с произведением Стругацких не имеет... Взять за основу - не значит на неё ссылаться. Этот как Монстро и Годзилла - Абрамс и его друган Ривз увидели насколько популярна Годзилла в Японии и решили создать американскую версию чудища, лишив фильм пафоса Эммериховской постановки.
|
#20
|
|||
|
|||
Цитата:
Если, например, рецензенту не нравятся фильмы ужасов, то он не должен сразу писать о таком фильме отрицательную рецензию, а должен оценить фильм с точки зрения режессуры, актерской игры, качества сценария и т. д., и совершенно не вспоминать о том, что сам он такого бы смотреть не стал. И никакое "Человек человеку- рознь. Один так, другой этак. Один 5 поставит другой 8" здесь не катит. Рецензент не имеет права высказывать "свое личное мнение" |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Братья по крови | MirfRU | Рецензии | 0 | 15.03.2011 06:37 |
Братья по разуму. Журнал «Реальность фантастики» | MirfRU | Статьи | 2 | 15.11.2009 18:11 |
Братья Гримм / Brothers Grimm, The (2005) | Refisul | Кино | 38 | 18.04.2009 11:00 |
Трибуна (№65, январь 2009). Сергей Чекмаев. Слово в защиту рецензента | MirfRU | Статьи | 0 | 19.02.2009 18:51 |
Сталкеры онлайн (15.12.2007) | MirfRU | Новости | 2 | 12.02.2008 23:19 |