Креатив 24: Выпь-с-болот - Семейные воспоминания и один безумец

[Креатив]

Выпь-с-болот - Семейные воспоминания и один безумец

(преноминация пройдена)

[Боря Кацев]

Блошечки

— Господин Моргенстерн?
— Мои предки были нацстскими преступниками.

Он стал спрашивать, и по мере того, как Моргенштерн отвечал,

По самому рассказу высказываться не буду - тема важная, но не моя. Есть на форуме критики, которые смогут интересные отзывы на этот рассказ написать. Ждём)

[Михаил Волор]

Не проплаченная рецензия, просто мнение.

Семейные воспоминания и один безумец

Ну, поехали. Необъективно, неадекватно, нелогично и совсем уж каверзно оценим рассказ.

Придираться почём зря не буду. Значит по тексту вот что, у Вас герои говорят почти что одинаково, попробуйте прочитать вслух, услышите. Ради спортивного интересна, гляньте Ильфа и Петрова, там герои очень явно говорят по-разному. Даже я бы сказал гипертрофированно. Это не давление интеллектом, это вкусовщина, но вкусовщина важная.

Рассказ является большим диалогом, это немного утомляет, но это вкусовщина, я тут не являюсь истиной в последней инстанции, кому-то другому этот стиль может зело понравиться.

Про -стерн/-штерн Вам написали. Рассказ читается достаточно легко(с оговоркой на сплошной диалог). Тема мне мало интересна, но это опять же моя проблема-вкусовщина. Вот как-то так.

Удачи Вам на креативе

[Выпь-с-болот]

Сообщение от Боря Кацев

Блошечки

— Господин Моргенстерн?
— Мои предки были нацстскими преступниками.

Он стал спрашивать, и по мере того, как Моргенштерн отвечал,

Его фамилия Моргенштерн, а "Моргенстерн" - это то, как её произносят участники процесса, у которых нет "Оскара".

Значит по тексту вот что, у Вас герои говорят почти что одинаково, попробуйте прочитать вслух, услышите. Ради спортивного интересна, гляньте Ильфа и Петрова, там герои очень явно говорят по-разному. Даже я бы сказал гипертрофированно

Спасибо за замечание. Я постарался выразить разницу между доктором и обвинителем в основном длиной предложений - среднее предложение Моргенштерна гораздо длиннее, но, видимо, это не ощущается.
С другой стороны, может быть, у меня самого сильный "лексический акцент", из-за чего все персонажи говорят слишком похоже на меня (У Булгакова все действующие лица используют "натурально", видимо, потому что он так говорил, хотя я, конечно, не смею сравнивать). Например, старшина присяжных должен говорить взволнованно и выспренне, но, видимо, мне не удалось это передать.

[Nemestnaya Vorozeya]

Рассказ на довольно-таки тяжёлую и серьёзную тему. Огорошивает прямо с аннотации...

Что удивило и заинтриговало - идея некой базы данных, "Оскара" внутри головы человека (я правильно поняла?). Такой симбиоз человека и электронной системы.

Не могу, к сожалению, сказать, что рассказ понравился. Тема всё же очень неоднозначная и суровая...

Подача-диалог и сама идея жёсткая. Но в целом рассказ, конечно, есть. И он заставляет задуматься об альтруизме и эгоизме, в частности.

[Выпь-с-болот]

Огорошивает прямо с аннотации...

Я не совсем разобрался в правилах, и думал, что синопсис нужен для премодератора, поэтому он и написан в такой манере. Если бы я понял, что речь шла об открытой аннотации, я бы не стал полностью спойлерить сюжет.

Что удивило и заинтриговало - идея некой базы данных, "Оскара" внутри головы человека (я правильно поняла?). Такой симбиоз человека и электронной системы.

Да.
Это ближе к базе данных, чем к симбиозу, в том смысле, что у машины нет никакой собственной воли, что я постарался пару раз подчеркнуть в рассказе. "Оскар" позволяет точно понять, когда человечность нецелесообразна, но выбор между человечностью и целесообразностью делает сам человек.

Подача-диалог и сама идея жёсткая.

Я подумаю ещё над этим. Уже трое критиков отказались обсуждать тему по существу, и я начинаю думать, что такая радикальная постановка может быть не лучшим ходом. Конфликт идейный, и его можно разыграть и в других декорациях - скажем, в области коммерции. Но это, конечно, будет уже другой рассказ с той же идеей.

[Екатерина Жорж]

Рассказ хороший, поднимает интересные этические проблемы, сразу две — можно ли жертвовать меньшинством ради большинства и считать ли опыт, полученный информационно, не лично, собственным, и как он влияет на личность. И, собственно, что такое личность.
Не особо понравилось, что в рассказе нет вообще никаких описаний. Ни внешности ГГ, ни помещения, где он находится, вообще ничего. Воображай, читатель, как хочешь. Также мало мы знаем о Теодате, противнике ГГ. Зачем ему так подставляться. В чем вообще суть их противостояния?
Не знаю, у меня ли одной возникло ощущение, что рассказ оборван на середине.

[Касабланка]

Мне понравились вопросы, которые задает этот рассказ. Не совсем понравилось, что читателя в моем лице оставили без ответа. Очень хочется узнать, отчего поднимались все выше брови судьи, и что было после этого. Может, автор разбросал по тексту намеки, которые надо было самостоятельно сложить и получить ответ, но я застряла на мысли, что и ГГ и, его оппонент оба говорили правду, а дальше мои "вычисления" застопорились...

В целом размышлять вместе с героями на темы выбора между личностной и социальной ответственностью было интересно. Нам показали один интересный момент - при апгрейде интеллекта невольно меняется не только скорость обработки информации, но и моральный выбор тоже. Он не становится хуже, лучше, он просто другой. И общество часто бывает не готово к этой второй стороне.

Несмотря на один сплошной диалог, рассказ читался легко. Автору удалось передать через манеру речи - как построены фраза, эмоциональная реакция или ее отсутствие - отношение героя к происходящему. Ум, интеллигентность, сдержанность - ненормальные для данной ситуации, и поэтому отличающие героя от всех остальных.
В принципе, если это не миниатюра, желательно, чтобы рассказ включал и диалоги, и описания, и эпизоды с действиями. В данном случае легко можно исправить структуру, если часть диалогов - связанные с личными воспоминаниями героя, подать через эпизоды, сделав перебивку: диалог в суде, воспоминание-эпизод, диалог в суде и т.д. Но вот я не знаю, нужно ли это. Рассказ хорошо написан, внимание держит, интересные темы задает, характеры героев чувствуются. Если ему чего и не хватает - так только внятного финала. Автор, расскажите, чем все закончилось, а? А то я без "Оскара" никак не соображу))

[Выпь-с-болот]

Сообщение от Екатерина Жорж

Не особо понравилось, что в рассказе нет вообще никаких описаний. Ни внешности ГГ, ни помещения, где он находится, вообще ничего. Воображай, читатель, как хочешь. Также мало мы знаем о Теодате, противнике ГГ. Зачем ему так подставляться. В чем вообще суть их противостояния?

Я решил, что это лишнее, но, возможно, ошибся.
Что касается причин противостояния - ну, больной человек, прицепился ни пойми почему. Мне вообще кажется, что если бы у конфликта была причина, Моргенштерн бы не поверил в серьезность Теодата. А так - важно именно, что он считал его невменяемым и его вражду необъяснимой.

Не знаю, у меня ли одной возникло ощущение, что рассказ оборван на середине

Не знаю, может быть, остальные не решились признаться.
Спасибо за отзыв!

Касабланка

Автор, расскажите, чем все закончилось, а? А то я без "Оскара" никак не соображу))

Ну, интриги нет: это Ильза и Ганс.
(1)
Мои предки были нацстскими преступниками.
(2)
Моя мать занималась историей нацистских преступлений.... постоянные споры дяди Ганса и тёти Ильзы с моей матерью, которые продолжались до самой последней встречи, когда они обсуждали историю военных трофеев.
(3)
Мне довелось однажды пережить подобное, когда я ещё был ребёнком, — я забрался в полуподвал гаража моего дяди Ганса, и там увидел маленькую дверку, из который лился свет, явившийся мне волшебно-золотым сиянием, которое может исходить только из страны фей. Я заглянул внутрь и увидел нечто, что показалось мне янтарными панно и красивыми картинами, скрытыми за стеклом.
(4)
дель Монте меня ненавидел. Я уже предоставлял суду бумаги, из которых видно, что ещё в школе он пытался обвинить меня в том, что я повесил хомячка директора... по счастью, глава школьного совета оказался хорошим знакомым моей тёти Ильзы, так что он смог добиться рассмотрения всех фактов.

Янтарные панно и картины, которые являются нацистскими трофеями - это отсылка к конкретному трофею, конечно.
Надо было ярче подсветить, но текст такой минималистичный, что я так и не придумал, как это сделать нормально. Проблема ещё в том, что ведь есть и судья и обвинитель, и надо чтобы они не догадались, а читатель догадался.
Может быть, проще было не морочить голову а в конце привести аргументы присяжных.

связанные с личными воспоминаниями героя, подать через эпизоды, сделав перебивку: диалог в суде, воспоминание-эпизод, диалог в суде и т.д

Я подумал, что как рассказанные, они будут вызывать больше сомнений. Но, по-видимому, у читателя не возникает идеи, которая была у меня в голове - что Моргенштерн может лгать и говорить совсем не то, что реально думает.

Спасибо за отзыв, было приятно прочитать!

[Ракса]

Я с ответным визитом

Итак, что мы имеем?
Стенограмму судебного заседания - натурально - и только.
Сплошные диалоги, но диалоги мертвы - ни интонаций, ни телодвижений, ни каких либо эмоций.
Заигрывание с произношением фамилии ГГ и длинной фраз не спасает.

Знаете, некоторые адвокаты выражаются куда поэтичнее, ведь им приходится играть на эмоциях, особенно если случается иметь дело с присяжными.

Это по поводу формы.

Содержание тоже хромает - много, слишком много логических противоречий.
Вы часть по тексту противоречите сами себе.

Допустим, эпизод о поведении солдата и гражданского - если солдат будет располагать всей полнотой статистической информации, войны, скорее всего, прекратятся - ведь боевая жизнь солдата всего 2 минуты.

Далее. То вы пишите что непредсказуемо поведение обычного человека (что, кстати, большое заблуждение), но несколькими абзацами спустя непредсказуемыми становятся носители "Оскара" (а вот это уже ближе к истине).

Причем какая проблема для обладателя доступа к такому массиву информации проманипулировать душевно больным человеком, или быстренько организовать театральную постановку.
Вель всё это есть в учебниках по психиатрии или режиссуре и сценографии.
Сварганить сценическую кровь из того что есть на кухне - дело нехитрое.

Ладно, вы настаиваете на дяде и тёте, но если бы убийство было целью именно ГГ, то можно было бы рассчитать такую многоходовку, в которой он был бы всего лишь жертвой.

Ну а в вашем рассказе возникает ощущение что одного психа уже лечат, а за вторым еще не успели заехать.
Да, кстати, я как-то не поняла по тексту - ГГ, что вообще не проводили психиатрическую экспертизу, после таких-то показаний?

Не обижайтесь пожалуйста если вышло резковато...

[Выпь-с-болот]

Сообщение от Ракса

Я с ответным визитом
Не обижайтесь пожалуйста если вышло резковато...

Я не обижаюсь. Agree to disagree, как говорится. Вам кажется почти безумным персонаж, в здравом уме которого у меня нет никаких сомнений, что ставит передо мной непростую задачу: как показать вменяемость? Показать сумасшествие гораздо проще.

Мне было бы удобно думать, конечно, что вменяемость никак нельзя показать, и поэтому наши разные впечатления - следствие разного жизненного опыта. Но может быть, это попытка размыть ответственность. Я подумаю, что можно предпринять, но пока решения не вижу.

[Ракса]

Сообщение от Выпь-с-болот

Вам кажется почти безумным персонаж, в здравом уме которого у меня нет никаких сомнений, что ставит передо мной непростую задачу: как показать вменяемость?

Лично мне этот персонаж как раз безумным не кажется - сама такими методами пользуюсь.
Но вот для общества такое поведения яркий маркер не-нормы.

Так что ГГ, скорее всего, не судили бы, а упекли в соответствующее заведение с каким-нибудь шизоидным диагнозом.
Дескать, резкий стресс на фоне интеллектуального инсульта, вызванного установкой "Оскара" и усё - диагноз готов.

Кстати, если ГГ на самом-то деле никакого альтруизма не исповедовал, то для него психушка тоже вполне приемлемый выход.

[Касабланка]

Сообщение от Выпь-с-болот

[B]Касабланка
Янтарные панно и картины, которые являются нацистскими трофеями - это отсылка к конкретному трофею, конечно.

Янтарная комната?
Вот почему-то не сложила два и два.
Но, может, другие более сообразительные)

Сообщение от Выпь-с-болот

Может быть, проще было не морочить голову а в конце привести аргументы присяжных.

Да, голосую за аргументы!
Я Вас понимаю. Самой интересно загадывать читателю ребусы. Но, как показывает практика, читатель, кроме ребусов, любит еще и ясность) Вот такой парадокс)

Сообщение от Выпь-с-болот

Но, по-видимому, у читателя не возникает идеи, которая была у меня в голове - что Моргенштерн может лгать и говорить совсем не то, что реально думает.

Такая идея возникает, но за счет открытого финала она не находит ни подтверждения, ни опровержения.

Сообщение от Выпь-с-болот

Спасибо за отзыв, было приятно прочитать!

Взаимно

[Дубовик]

Читая рассказ, не мог отделаться от ощущения репетиции Страшного суда для ГГ. Нет тел, нет скрипящих стульев, нет тараканов и лупящих по ним молотка в холеной руке благообразного молодого человека, недавно сменившего ориентацию и надевшего мантию… Янтарной комнаты тоже нет! В голове есть строчка из статистики «Оскара»: «Мед с большой вероятностью похож на янтарь, если не учитывать органолептические свойства. При посещении ульев на вас нападут до 50 000 рабочих пчел!» Все! Боимся быть покусанными и точка. Я следил за речью персонажей и не смог поразмышлять о настоящих убийцах. Судя по предыдущим отзывам, не я один. Хуже то, что размышлять не захотелось. Не ставится читателю такая задача. Думать об информационном потоке и его воздействии на поведение получается, о том, кто больше псих - тоже. А ленивый детектив просыпаться не хочет. Не было для него достаточного количества интересных зацепок ни в начале, ни в середке. Поэтому последние строчки показались лишними.
В целом же проблемой воздействия встроенной компьютерной памяти проникся. За это автору – спасибо! Скучно не было.

[Выпь-с-болот]

Сообщение от Дубовик

Читая рассказ, не мог отделаться от ощущения репетиции Страшного суда для ГГ.

О-о!
Вот спасибо!
Конечно, имелся в виду именно такой суд.

Нет тел, нет скрипящих стульев, нет тараканов и лупящих по ним молотка в холеной руке благообразного молодого человека, недавно сменившего ориентацию и надевшего мантию…

Да, но если Вас не затруднит, пройдите по другой дороге - а чего Вам не хватало, чтобы увидеть в этой картине Страшный суд? Какие аллюзии, какие намёки могли бы помочь?
Я добавил легчайший намёк на Крест - потёртую переносицу, но это, видимо, нечитаемый знак, да и идея итогового суда не специфически христианская.

Поэтому последние строчки показались лишними.

Здесь мне хотелось выразить идею, которая, вероятно, оказалась лишней - что человек может быть не прав, но оправдан.
Но, действительно, надо подумать, как бы стимулировать читателя что-то заподозрить.

Касабланка

Да, голосую за аргументы!
Я Вас понимаю. Самой интересно загадывать читателю ребусы. Но, как показывает практика, читатель, кроме ребусов, любит еще и ясность) Вот такой парадокс)

Хорошо, будет!

Такая идея возникает, но за счет открытого финала она не находит ни подтверждения, ни опровержения.

Ну ладно, закроем финал, и дело в шляпе.

Взаимно

Вот тут не понял. Я же Вам ещё отзыв не писал. Но скоро исправлюсь!

[Дубовик]

Сообщение от Выпь-с-болот

Да, но если Вас не затруднит, пройдите по другой дороге - а чего Вам не хватало, чтобы увидеть в этой картине Страшный суд? Какие аллюзии, какие намёки могли бы помочь?

Страшный суд, в моем понимании, ориентируется на истинные причины, а не на слова. Тут не до рассказов. А на репепетиции можно и поболтать.

[Касабланка]

Сообщение от Выпь-с-болот

Вот тут не понял. Я же Вам ещё отзыв не писал. Но скоро исправлюсь!

Имела в виду, что было приятно читать Ваш рассказ!
Лаконичность оказалась заразительна

[Mezkalero]

Вначале подумал, что это будет лучший рассказ в заходе, но увы, это оказалось не так. Интереснейшая идея не обросла необходимым мясом подробностей.
Да, оставлены намёки, но по части отношений персонажей сплошные провисания. Будь в тексте рассказано об отношениях ГГ с антагонистом, с семьёй. Подробности с места преступления, статистика запросов ГГ в базу данных. И разумеется, финальные вопросы присяжных и ответы на них тоже необходимы.
Словом, в детективе хочется видеть и ложные версии и ясную разгадку.

[Al-Go]

Двойственные ощущения от рассказа. Точнее, правильнее было бы сказать, от пьесы, потому воспринялась он так.
С одной стороны, дилемма и тянущиеся за ней вопросы, актуальны и интересны.
С другой стороны, низкая степень включения (меня, как читателя), в происходящее. Хотя, при хорошо поставленной мизансцене, этот эффект бы отсутствовал.
Точнее пока не могу определиться.

Автору удачи!

[Выпь-с-болот]

Сообщение от Mezkalero

И разумеется, финальные вопросы присяжных и ответы на них тоже необходимы.

Это я, пожалуй, сделаю при доработке, это совет уже многих комментаторов, который выглядит разумно.

Словом, в детективе хочется видеть и ложные версии и ясную разгадку

Собственно, я и не воспринимал это как детектив. Поэтому, вероятно, у нас и разное восприятие текста; мне ближе идея Дубровика о том, что это "зарисовка Страшного Суда", и мне бы хотелось скорее двинуться в эту сторону - к большей аллегоризации, а не к детализации. Но я пока не очень вижу, как это сделать.
Если есть идеи, буду рад услышать.

Автору удачи!

Спасибо за отзыв!