Вопросы и проблемы при написании рассказов

[Vasex]

Предлагаю в этой теме задавать и отвечать на вопросы, связанные с написанием рассказов.
Примеры тем для вопросов:
1) Существует ли слово "вообще"? Когда его можно употреблять? Можно ли употребить в таком-то контексте...?
2) У меня главный герой по рассказу должен быстро распалить огонь в бытовых условиях в богатой квартире, где только нет спичек, зажигалок и плита на кухне электрическая...
3) Можно ли выбить стекло в евро-окне?
4) Есть ли синоним у определённого слова?
5)...
...
и т.д.

Напоминаю, что для благодарностей есть личные и публичные сообщения, а также репутация.
Леди N.

[Эдвина Лю]

Сообщение от BloodRavenCaptain

Можно ли выстрелом из пистолета расколоть клинок меча на расстоянии десяти метров или всё это киношные глупости?

Простите, что вмешиваюсь, но мне почему-то кажется, что где-то в "Разрушителях легенд" что-то такое было. К сожалению, не помню даже в каком сезоне и даже чем кончилось, по-моему ни фига не попали. )

[Snake_Fightin]

Берусь попасть. Нужен клинок (плашмя), пистолет и десять метров.

НМВЗ, свинцовая пуля поплющится и срикошетит.
Вот если меч строго напротив стреляющего закрепить - в тисках - то не срикошетит и расплюшится как снежок. Если пуля будет со стальным сердечником, большого калибра и из противотанкового ружья - расколет. Из снайперской винтовки скорее всего тоже да.

[Гелугон]

Сообщение от Эдвина Лю

что где-то в "Разрушителях легенд" что-то такое было.

ага. из автомата вроде (раскалывались с нескольких пуль)

[Терри П]

Сообщение от UsuallySoldier

BloodRavenCaptain, сомнительно.
Клинок меча как мишень - слишком узкий даже на короткой дистанции, и попасть в неё будет очень сложно

Попасть-то как раз можно. Естественно, хорошему стрелку с пристреленным пистолетом, так как десятка в мишени не шире меча (а это точка, а не линия и стреляют с 25-50 метров, а не 10). Десятка в стандартной мишени - 5 см, мастера по стрельбе попадают в неё даже с 50 м.

Но пуля из Макарова (не буду говорить за все пистолеты и пули в мире, они бывают очень разные) меч расколет, только если он совсем ерундовый, так как пробивная сила у них никакая.
Из Калашникова расколоть меч можно, но если попасть точно в центр (и от меча это тоже зависит, одно дело просто тонкий плоский кусок метала, другое двухручный фламберг, толщиной с лом).

Т.е. либо вооружайте своего ГГ каким-нибудь пистолетом-монстром с офигенным калибром (что типа пистолета FN Five-seveN, который пробивает бронежилеты), либо пистолетом с разрывными пулями, либо автоматом.

[Эдвина Лю]

Обычно... если мне вдруг надо в тексте расколоть меч... вдруг... то я пользуюсь магией.
Потому что попадет пуля или нет, сломает она клинок или не сломает - это вопрос сложный. А с магией-шмагией можно и схалтурить.
Но это ежели фэнтезятина, однака.
А если галимый боевик-реалити, то придется решать - или реализьм, или голливудские эффекты. ) И искать в первом случае авторитетного какого-то знатока в этой области )

[Snake_Fightin]

НМВЗ БиАрСи хочет чтоб стрелок главный герой в последний момент отстрелил меч, занесенный оппонентом над оспариваемым объектом. Тогда очень большая удача нужна, чтоб в движении рубки меч в момент подлёта пули расположился под нужным углом к траектории выстрела. Но на то он и главный герой, так ведь?
Короче, пуля меч вырвет из руки.

[Лошадка]

Если держать специально, если пуля хорошая, а сталь плохая...

Одно точно: если меч при этом кто-то держал в руке, пользоваться этой рукой он сможет не сразу. Не как в фильме.

[Терри П]

Сообщение от Эдвина Лю

А если галимый боевик-реалити, то придется решать - или реализьм, или голливудские эффекты.

Ну, где было утверждение, что если 95% читателей не заметят нереалистичного или не логичного ляпа, то можно забить на оставшиеся 5%. Вроде как у любого из классиков можно найти логические ляпы, если этим займутся специалисты. Но пишутся боевики не для специалистов-спецназовцев и не для специалистов по холодному оружию, а для обычных людей, которые не проводят эксперименты с холодным и огнестрельным оружием.

[Рэй Соло]

Пристреленный пистолет, пуля со свинцовым сердечником, сталь невысокого качества на клинок, комплект из глаз, не сбегающийся в кучу и руки, растущие откуда полагается - и вуаля, клинок расколется как миленький. Но я бы на месте вашего героя стрелял бы либо в крестовину (там точка напряжения у большинства мечей расположена), либо в руку, сей меч держащую. А для пущего эффекту добавил бы нечто в духе: "Оу, прости, я целился в голову... Ты же знаешь, какой из меня неважный стрелок..."

[SpellCaster]

Насчет руки разумно, поддерживаю. Да и целиться удобнее. Либо в самом деле работать на выбивание - думаю, сообщенного импульса будет достаточно, чтобы выбить клинок

[чарот]

Касательно пробивной силы пуль, мечей, стрел, разлета осколков и прочих вещей.
Очень советую для понимания механического взаимодействия предметов (не только оружия) прочитать книгу Дж. Э. Гордона "Почему не ломаются вещи"
Книжка написана простым языком и очень интересная.
Там есть и описания устройства и принципов работы лука, и других метательных устройств, вроде катапульты.

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/''V_mi...'.html#061

[BloodRavenCaptain]

Сообщение от Рэй Соло

Ты же знаешь, какой из меня неважный стрелок..."

Внезапно попадание в суть.
И ещё один вопрос на тему короткостволов: имеется некий пистолет, примерно семь патронов в магазине, отдача от выстрела не самая сильная, т.е. начинающий стрелок может быстро приноровиться, но при этом неплохая пробивная сила (желательно, чтобы пробивал бронежилет). В общем-то вопрос - какой для этого подойдёт калибр? Если я правильно помню, Five-Seven заряжается патронами винтовочного типа и при этом у него большая ёмкость обоймы. Как дела обстоят с отдачей, весом, да и вообще удобством в бою, я не знаю.
P.s. Тем не менее, авторский спасбросок "это 40-ое тысячелетие, где даже пистолеты суровы и брутальны" всё ещё может сработать, но всё же хочется как-то пореалистичнее сделать.

[UsuallySoldier]

BloodRavenCaptain, калибр не особо важен, какой выберешь - такой и будет. Важен в основном тип используемого боеприпаса и его конструктивные особенности - подо что он "заточен". Разве что - чем меньше калибр, тем меньше останавливающая сила. Но это теория,а практика иногда даёт из неё исключения.

[Рэй Соло]

BloodRavenCaptain, тут важен не калибр, а сердечник пули и ее форма. Ну и пороховой заряд, конечно (а это - длинна гильзы). Кроме того на пробивную способность пули некоторое влияние оказывает длинна ствола (она увеличивает начальную скорость пули). Но если длинна ствола и пороховой заряд усиливают отдачу, то форма пули и ее стальной сердечник - это уже куда более интересный вариант. Например, тупорылая ПМ-ская пуля не возьмет большую часть стандартных бронежилетов с пистолетной дистанции, но это не важно - после ощутимого пинка в грудь (может и с ног сбить) желание куда-то бежать, особенно в сторону, откуда прилетают такие оплеухи как-то пропадает. Уже более похожая на игольчатую автоматную пулю пуля для ПММ-3 (точно индекс не помню) на пару порядков лучше пробивает броню, но вот остонавливающего действия в ней - увы и ах...

[Flüggåәnkб€čhiœßølįên]

Последний конкукрс ужастиков выявил плохую для меня тенденцию:

во-первых, я страдаю канцеляритом - как от него избавиться? Полезные советы, может, почитать литературу, написанную живым языком?

во-вторых, уже не первый раз заметил, что финал очень предсказуем. Вот хоть убейте - но каким должен быть финал в ужастиках? Есть же три концовки всего - всех сожрали, останется только один\два выживших или же более мозголомная - а монстр то твой дргу\ты сам? Как, КАК сделать так, чтобы читатель действительно удивился в конце.
З.Ы. этим страдали все конкурсные рассказы, до которых дошли руки.
Какие вы знаете оригинальные концовки? Что можно такого накрутить, чтобы выбить почву из-под ног?

[Adsumus]

Сообщение от Мережук Роман

Вот хоть убейте - но каким должен быть финал в ужастиках?

Герой должен пройти через катарсис.

[Vasex]

Сообщение от Мережук Роман

Вот хоть убейте - но каким должен быть финал в ужастиках?

не в ужастиках, а вообще везде - финал должен быть лучшим из возможных) порой и сопливый хэппи энд может быть уместен, хотя редко он может быть удачен (особенно не в серии книг, а в полноценном произведении, где не требуется продолжение).

в ужастиках вообще лучше всего открытый финал, иногда даже недосказанность. т.е. она может выражаться как у Кинга в "Тумане" или "Грузовиках" - люди потеряли надежду на спасение окончательно и не знают, что будет дальше... или в виде каких-то неожиданных финальных твистов, когда опасность, оказывается, всё ещё есть. Ну, к примеру, этакий "последний рывок зла" - как во всех концовках фильмов про Фредди Крюгера... Или стёбная недосказанность мотивации злодеев - в "Мученицах", но это уже отдельные случаи.
Другими словами, если вы пытаетесь напугать читателя тем, что у него под кроватью водятся монстры - то глупо будет делать однозначный хэппи-энд, позволяя читателю спать спокойно. Хоррор предназначен пугать, а значит - каков бы ни был сюжет, но чаще всего основная цель остаётся прежней - вселить в читателя страх, который будет держаться и много времени спустя после прочтения. Ну возвращаясь к тем же кошмарам на улице вязов - довольно жестокое издевательство над маленькими зрителями было: после фильма боишься уснуть, т.к. фредди крюгер приходил как раз таки во сне, когда ты закрывал глаза....

Вообще очень круты концовки, объясняющие зрителю происходящее, отчего легче не становится, т.е. открывается стррраашная правда. Концовки фильмов "Пила 1-7" или "Ключ от всех дверей", например.

Ну или какая-нибудь "закольцеванность" сюжета - как в "Тёмной башне" Кинга, лучшей концовке эвер.

[Kits]

Мережук Роман
Если вы пишете как Гоголь, то читателю будет пофик, какой у вас финал, предсказуемый или не очень. Он будет получать удовольствие от процесса.
Как видите, выход один - писать лучше.

[Vasex]

Сообщение от Kits

Если вы пишете как Гоголь, то читателю будет пофик, какой у вас финал, предсказуемый или не очень.

не каждому читателю плевать на сюжет

Сообщение от Kits

Как видите, выход один - писать лучше.

выхода как минимум два - можно писать сносно, но интересно

[Эдвина Лю]

К вопросу о Кинге, точнее - о финале "Темной Башни", вот я знаю второй подобный финал у Акунина в "Алмазной колеснице".
Тут дело в чем...
Оба этих финала - не для рассказа. И даже не для повести или романа.
Они годятся именно для эпопеи. Чтобы читатель понял, что читал все эти тяжеленькие тома именно ради финальных строк.
В рассказе финалы-бриллианты у О`Генри. Последняя строчка перевертывает все с ног на голову, и ощущение непередаваемое после того.
Вот только, Роман, так мало кто может. Если вы такое сумеете - будет вам чем гордиться.

ЗЫ. Подумала - конечно, О`Генри отнюдь не ужастики. Но от хороших произведений должны быть мурашки - юмор ли это, драма, детектив или хоррор... и главный забег мурашек по спине обеспечивается именно концовкой. Поэтому ничего поправлять не буду )))