Критика - Страница 29 - Форум «Мир фантастики»

**Jur** · #**561** 05.05.2008, 16:17

Чего-то тема обсуждения скачет как укушенная мышь ;). Речь же шла про опросы? Если говорить про альтернативные рецензии то это много раз тут предлагалось, и, на мой взгляд, это очень полезная идея ;).

KWOFF · #**562** 05.05.2008, 19:30

Цитата:

Вот для объективности и нужны альтернативные рецензии

Не знаю, лично для меня их польза сомнительна. Как-то я наткнулся в сети на аниме "Devil may cry", к которому ниже прилагалось много рецензий самых разных людей. Кому-то аниме не понравилось, кто-то остался равнодушен, а кто-то в восторге. Прочитав пять рецензий (всего их там было штук 20), я уже и сам не знал, смотреть мне мульт или нет, такая каша в голове, - одни говорят - полный отстой, другие - рулез. Вывод - надо самому посмотреть аниме и составить собственное мнение. Вот только зачем тогда нужна рецензия вообще?

**Jur** · #**563** 05.05.2008, 20:00

KWOFF, а ты уверен что это были именно рецензии? 20 штук? Что-то с трудом верится. Могу поспорить что большинство из них было из серии "Круто, всем смотреть!","Отстой" - а это ни разу не рецензия. Рецензия должна быть развернутой и, по возможности, объективной. А еще надо знать что рецензенту нравится и насколько его вкусы совпадают с твоими - вот тогда попадание будет почти стопроцентное ;). Собственно все порталы, типа Имхонета и Фантлаба, на этом и построены.

KWOFF · #**564** 05.05.2008, 20:16

Jur, ну, может, не совсем "рецензии", но написано было грамотно и довольно развернуто.

dr. avalanche · #**565** 06.05.2008, 08:19

Цитата:

Сообщение от Jur

Рецензия должна быть развернутой и, по возможности, объективной.

не ну пардон, а как вы представляете объективную рецензию на аниме? таблица параметров с диаметром глаз и синопсисом сюжета?

**Jur** · #**566** 06.05.2008, 08:56

Хм, вроде про мышь я уже писал: речь, изначально вообще шла о книгах. А рецензию - так же как и на кино. Там ведь пишут отнюдь не только синопсис с описанием размеров главных героев.

dr. avalanche · #**567** 06.05.2008, 09:29

ну книги это да

я к тому, что в случае с рецензиями на кино/музыку/игры говорить про объективность вообще неуместно - не то содержание.

Brandon · #**568** 06.05.2008, 11:22

Цитата:

что в случае с рецензиями на кино/музыку/игры говорить про объективность вообще неуместно - не то содержание.

Объективность зависит не от предмета рецензирования, а от профессионализма и опыта автора рецензии, имхо.

dr. avalanche · #**569** 06.05.2008, 11:38

оппа, приехали.

поясните мысль, вас плохо слышно
то есть если автор профессионал, то он рецензирует кино-музыку-игры и все что можно исключительно объективно? тогда он очень странный профессионал, чесслово.
и это как это объективность и субъективность не зависят от предмета? по вашему, рецензировать no country for old man и, условно, какую-нибудь видеокарту - это одно и то же?
простите, но вы вещаете о чем-то совсем уж глупом.

**Jur** · #**570** 06.05.2008, 14:17

О теме объективности рецензий говорят уже лет сто, если не больше. Термин "объективность" понимается, естественно, не в классическом словарном значении. Собственно, насколько я понимаю, идет это из-за того, что рецензий-то, в классическом понимании, практически нет, почти все что есть - это либо аннотации, либо расширенные отзывы. А под объективностью рецензии понимается то, что рецензент рассматривает и, главное, аргументирует сильные и слабые стороны произведения, а также, в идеале, сравнивает его с аналогичными.

Как-то так, но это уже совсе оффтопик пошел.

Crazy Vlad · #**571** 06.05.2008, 18:04

ИМХО у авторов не должно быть своего сильно выделяющегося или как-то кого-то коробящего, на оценки и рецензию влияющего субъективного мнения. Субъективное мнение должно быть у самого журнала. То есть пусть в журнале о фильмах оценяк трэшняк хорошо, то здесь по каким-то причиным не слишком хорошо.

dr. avalanche · #**572** 06.05.2008, 19:45

Цитата:

Сообщение от Jur

это либо аннотации, либо расширенные отзывы

ну это кстати да, грамотные рецензии в мазараше сейчас мало кто пишет.
а почему? да потому что все цепляются за эту вашу "объективность" с разбором по полочкам того, что в принципе для разбора не предназначено (заметим, однако, что разговор только о масспопулярной публицистике; вгиковские диспуты седых кинодеятелей оставим за кадром, это совсем другое)
В общем, я тут начал было писать длинный опус на тему журналистской грамотности, но вовремя понял, что ну его на. Почитайте лучше, я не знаю, волобуева , сразу многое прояснится.

Цитата:

Сообщение от Crazy Vlad

ИМХО у авторов не должно быть своего сильно выделяющегося или как-то кого-то коробящего, на оценки и рецензию влияющего субъективного мнения.

ваше имхо противоречит всем устоям журналистики.
к слову, ни один грамотный автор не будет работать на контору, в которой цензура, генеральная линия партии и товарищ сталин

Кстати да, не в той теме оффтопим. всем миль пардон и т.п. =)

Brandon · #**573** 06.05.2008, 21:14

Цитата:

поясните мысль, вас плохо слышно
то есть если автор профессионал, то он рецензирует кино-музыку-игры и все что можно исключительно объективно? тогда он очень странный профессионал, чесслово.
и это как это объективность и субъективность не зависят от предмета? по вашему, рецензировать no country for old man и, условно, какую-нибудь видеокарту - это одно и то же?
простите, но вы вещаете о чем-то совсем уж глупом.

Могу посоветовать прочистить уши. ^_____^
Если человек профессионал своего дела, то он - в случае с фильмом - киноман, и может трезво оценить качество ленты, спецэффектов, схожие сюжеты и приемы, виденные уже в картинах M и N, режиссуру, актерскую игру, сравнить с предыдущими работами съемочной группы (актеры играют плохо, с ленцой, стали сдавать?) и так далее. И, конечно, может это внятно изложить - что, как, и почему он так считает. Я надеюсь, вам хватит наблюдательности, чтобы увидеть разницу между такой рецензией и комментариями школьников на сайтах типа ворд-арта (хотя и среди них бывают интересные ревью, не спорю) в стиле "люблю эльфов, и вообще симпатично так, мне нра"?

стиль некоего Волобуева вызывает одну реакцию - пафосное словоблудие. Дифирамбов-то, дифирамбов! А фильм - что фильм, сами гляньте. ))))))))))))

Airen · #**574** 07.05.2008, 17:08

Что стало с юмором в журнале? Возрождающаяся рубрика не кажется мне смешной, как ныне. Вот кто решил, что пьяная компания - это уморительно настолько, чтобы попасть в журнал??? Более того, тут еще и гомосеча, и разврат... я не отскакиваю в сторону с открещиванием от этого, но выглядит это все-таки не красиво. Тем более удручает осознание того, что кто-то с плохим чувством юмора (смысла в рассказике напрочь нет, как и нормального окончания) допустил это.
Все могло бы быть еще терпимо, если бы не... И тут возникет еще вопрос - что происходит с Ремизовым? Вдруг у него какие-то проблемы? Тут бутылка, на соседней странице бутылка...Если справа, в комиксе, это обоснованно, то слева можно было хотя бы проиллюстрировать драконицу. По Фрейду?....
Извиняюсь, если вдруг кого обидела с этим замечанием, но меня это сильно беспокоит, мне искренне жаль, что сложилась такая ситуация. А с недавних пор еще и ненависть по определенным причинам к такому времяпрепровождению....

Но ситуация налицо, надо как-то выруливать....

AASever · #**575** 07.05.2008, 17:12

Цитата:

смысла в рассказике напрочь нет, как и нормального окончания

С мением полностью согласен.

dr. avalanche · #**576** 07.05.2008, 20:20

Цитата:

Сообщение от Brandon

Могу посоветовать прочистить уши. ^_____^
Если человек профессионал своего дела, то он - в случае с фильмом - киноман, и может трезво оценить качество ленты, спецэффектов, схожие сюжеты и приемы, виденные уже в картинах M и N, режиссуру, актерскую игру, сравнить с предыдущими работами съемочной группы (актеры играют плохо, с ленцой, стали сдавать?) и так далее. И, конечно, может это внятно изложить - что, как, и почему он так считает. Я надеюсь, вам хватит наблюдательности, чтобы увидеть разницу между такой рецензией и комментариями школьников на сайтах типа ворд-арта (хотя и среди них бывают интересные ревью, не спорю) в стиле "люблю эльфов, и вообще симпатично так, мне нра"?

стиль некоего Волобуева вызывает одну реакцию - пафосное словоблудие. Дифирамбов-то, дифирамбов! А фильм - что фильм, сами гляньте. ))))))))))))

аднака =)
по всей видимости, вы очень слабо представляете себе, что такое грамотная кинокритика, грамотная рецензия и грамотная публицистика. ну, на самом деле это не так уж и страшно, не всем ведь журфаки заканчивать. =)
а "некий волобуев" - это, знаете ли, некий бывший главред некоего журнала empire (если это название вам о чем-то говорит), а сегодня - обозреватель некоего журнала афиша и вообще публицист с жирным стажем. заметим, кстати, что некоего волобуева многие сегодня считают одним из лучших (если не лучшим) отечественным кинокритиком.
но вам конечно же виднее.. куда там какому-то волобуеву

**Лаик** · #**577** 07.05.2008, 20:39

dr. avalanche,
перестаньте, пожалуйста, размахивать своим журналистским образованием и поясните свое пока голословное утверждение:

Цитата:

Сообщение от dr. avalanche

ну книги это да
я к тому, что в случае с рецензиями на кино/музыку/игры говорить про объективность вообще неуместно - не то содержание.

Теория, сильные аргументы и хорошие примеры приветствуются.

dr. avalanche · #**578** 07.05.2008, 21:57

ой, ну умыли =)
пардон, пардон, а можно вас послать например сюда? почитайте, хорошая книжка. но это так, в довесок.

про голословность.
понимаете, кино/музыка/игры - это не какая-нибудь там видеокарта: их принципиально нельзя разбирать на кадрывсекунду/мегагерцы/мегабайты и тп., потому что в итоге получится абсолютно мертвая и ничерта не отражающая таблица характеристик. это НЕ рецензия, это заунывная техническая документация, не имеющая ровным счетом никакого отношения к публицистике. на то оно и искусство, что не холодильник.
квалификация автора, в свою очередь, не имеет никакого значения, если его текст пустой. посмотрите блин на того же пресловутого волобуева. внимательно проанализируйте, как и о чем он пишет. для него главный и основополагающий критерий - его личное мнение, а не актерская игра тарантины или там стомиллионов поворотов сюжета. именно за таким мнением выстраиваются очереди читателей, уставших от десятитысячной "рецензии" кустарного журналиста про актерскую игру и красивые спецэффекты. потому что ЭТО мнение имеет смысл.
и да, ключевое слово - публицистика.
нет, ну на самом деле почитайте теорию, что ли...
ох.

и вообще, вам не кажется, что место для спора не слишком удачное? =)

Brandon · #**579** 08.05.2008, 00:44

Цитата:

по всей видимости, вы очень слабо представляете себе, что такое грамотная кинокритика, грамотная рецензия и грамотная публицистика. ну, на самом деле это не так уж и страшно, не всем ведь журфаки заканчивать. =)
а "некий волобуев" - это, знаете ли, некий бывший главред некоего журнала empire (если это название вам о чем-то говорит), а сегодня - обозреватель некоего журнала афиша и вообще публицист с жирным стажем. заметим, кстати, что некоего волобуева многие сегодня считают одним из лучших (если не лучшим) отечественным кинокритиком.
но вам конечно же виднее.. куда там какому-то волобуеву

ну просветите же нас, безграмотных. никто же кроме вас ни в чем не разбирается, куда нам до дивного во всех смыслах и отношениях народа с журфака. ))))))))))
список заслуг этого товарища мне как-то не интересен. может быть, в журнале он и пишет достойно. тут же - обычный пафосный коммент и ничего более.

Airen · #**580** 08.05.2008, 08:01

Цитата:

Сообщение от dr. avalanche

по всей видимости, вы очень слабо представляете себе, что такое грамотная кинокритика, грамотная рецензия и грамотная публицистика.

Иными словами, вы хотите сказать, рецензенты МФ - именного такого плана?!
Спуститесь с небес, товарищ. Не всем же судить с высоты своей гордости.