К-20: Таинственный креатив! Обсуждение конкурса

[Уши_чекиста]

Тема конкурса: «Должна же быть какая-то загадка»
при поддержке журналов «Edita Gelsen», "DARKER", «Redrum», "Writecenter.ru", "Мир фантастики" и альманаха «Астра Нова».

Мир полон тайн, которые удивляют, поражают нас, а порой даже всерьез пугают. Таинственные легенды, полумифические существа, загадочные события – каждый сталкивается с необъяснимым не только на страницах книг, но и в реальной жизни. Удивить, поразить, напугать – вот к чему мы призываем авторов на "Креативе №20", и пусть их фантазия создаст загадочную атмосферу и увлечет нас разгадыванием тайн вселенной!

Скрытый текст - секретные условия конкурса:

Объем: 12 000 – 50 000 знаков с пробелами.

Количество рассказов: не более трех от одного автора (включая соавторские).

Жанр: без ограничений. Но особо приветствуются мистика, хоррор, готические новеллы, детективы и прочие жанры, в которых главную роль играет тайна, загадка.

Номинации:

1. Тайна, покрытая мраком. В этой номинации события рассказа не поддаются никаким объяснениям. Загадка мироздания не может быть разгадана, человеческие знания о мире еще недостаточно богаты, чтобы постигнуть все его тайны.

2. "Я все понял: это был Фантомас!" Эта номинация предполагает торжество разума над загадками вселенной. Какой бы удивительной, сложной, запутанной ни была ситуация, ей есть разумное объяснение, которое под силу найти лучшим из нас.

Пояснение к двум первым номинациям. На первый взгляд может показаться, что первая номинация задает фантастическое, а вторая – реалистическое направление. Однако это необязательно должно быть так. Объяснимое может быть и в фантастическом мире, если героям, автору и читателям понятны его законы, в то время как наша реальность частенько оставляет нас в дураках и требует продолжения поисков разгадок своих тайн.

3. "Вот это поворот!" (Лучший фон). В этой номинации вы вольны голосовать за рассказы с самой запоминающейся тайной, разгаданной или нет. Также номинация предназначена для голосования за наиболее хорошо написанные рассказы (сюжет, герои, стилистика и т.д.).

Прием рассказов: 1 августа - 30 сентября

Полную версию правил можно и нужно смотреть здесь.

Призы: Обстановка в стране сложная, сказать наверняка трудно, но публикации наверняка будут.

За баннер снова спасибо Демьяну.

[Anor]

Сообщение от Storm Shadow

хех... у меня катаны зазвенели в ножнах...
Напрашивается очень любопытный вывод о системе воспитания в отдельно взятой стране. Всего из одной фразы.
Анор, уверен, вы меня поняли
вопрос вы задали любопытный и по делу.
Но адресат игнорировал.
Осторожно хочу предположить: возможно мы не правильно поняли адресата, и он не учится, а учит на первом курсе техникума?

поэтому я и задал вопрос, а не сделал утверждение.
А учит г-н Чесмэн 8-11 летних детей.

[Chess-man]

Ну вот опять, замена причин и следствий.
Про пирамиду Маслоу анекдот. Задал дипломированному психологу (психолог с дипломом) простой вопрос. Потребность одеваться - это куда вписывается в пирамиде Маслоу?
Кстати, можно попробовать ответить всем, кто знаком с данной пирамидой.
А дальше разберём ответы с точки зрения формальной логики.

ну и цитата: Вы полагаете, что я спорю так как меня прям распирает от желания подоминировать над другими? Доказать свою правоту?
Серьезно?)
Доминируют не просто так.
Дооминируют исходя из потребностей. И спорят исходя из потребностей.
Я дискутирую просто потому, что мне интересно обсудить данную тему.
Если бы мне не было интересно, я бы пошел дальше играть в Ведьмака 3го.
Мое доминирование осталось во временах полового созревания и в старших классах.
Ныне же оно "просыпается", (как и у любого другого сформировавшегося человека) либо, когда не удовлетворены базовые потребности в сексе или когда нужно добыть еды, или когда чувствуется угроза со стороны другого самца (ни первого, ни второго, ни третьего уже давно не наблюдалось).

И у меня нет цели вас переубеждать или задоминировать над вами или над кем-то другим в интернете.
Это же нелепо.

Кто там возмущался нежеланием читать посты оппонентов? Не вы ли? сейчас поглядим. не в системе фасовки дело... а в людях.
В тотальной неспособности заниматься простейшей аналитикой.
А еще в не умении вести дискуссию предметно и читать посты внимательно.


Попробуйте заняться простейшей аналитикой и попробуйте вести дискуссию предметно.
Если вы внимательно перечитаете мои посты, вы увидите, что я говорю о том, что люди разные. В ком-то превалирует инстинкт доминирования. в ком-то данный инстинкт развит слабо. Это один из базовых инстинктов.
Так вот, у кого доминирование зашкаливает, тот воспринимает любое общение именно как борьбу за доминантность.
У кого лимбическая система находится под контролем, тому доминирование не свойственно.
Внешне спорят и первые и вторые. Но для первых спор - это животное состояние борьбы за доминирование, для вторых - способ расширения кругозора, увеличения абстрактных знаний об окружающем мире.
как результат - на интернет-форумах (не только на этом, но и везде), остаются только первые. Ибо для вторых общение это не животная борьба. Бороться за выживание в каждом споре им не интересно, поэтому их приёмы и методы заведомо проигрышны в общении с первыми.
Именно про первых Макаренко писал: "паршивые овцы" должны удаляться из коллектива, если что.

[Greenduck]

А на форумах только спорят? Логика железная. А я вот в форумные ролевые игры долго играл, изредка отписываясь по просмотренным фильмам и разговаривая с друзьями. А спорил раз в полгода, когда настроение было и тема интересовала. Наверно, я какой-то неправильный, иначе почему я тут?
Если воспринимать весь мир как враждебную территорию и нападать на каждого встречного - то результат немного предсказуем.

[Storm Shadow]

Сообщение от Anor

поэтому я и задал вопрос, а не сделал утверждение.
А учит г-н Чесмэн 8-11 летних детей.

без комментариев

Chess-man, вы так усиленно говорите о доминировании, что создается определенное мнение.
После прочтения ваших постов и анализа поведения на форуме.
Вывод не буду озвучивать.
Но точно знаю: будете спорить на форуме до тех пор, пока ваш пост не станет последним в теме спора.
Продолжайте. Я анализирую и делаю выводы

[Chess-man]

Сообщение от Greenduck

А на форумах только спорят? Логика железная. А я вот в форумные ролевые игры долго играл, изредка отписываясь по просмотренным фильмам и разговаривая с друзьями. А спорил раз в полгода, когда настроение было и тема интересовала. Наверно, я какой-то неправильный, иначе почему я тут?
Если воспринимать весь мир как враждебную территорию и нападать на каждого встречного - то результат немного предсказуем.

Наверное, стремление доминировать контролирует большую часть вашей мыслительной деятельности.
Спор, это когда вы выслушиваете аргумент оппонента и логически его опровергаете.
Вы не спорите. Вы используете слова, как оружие. доказательство - вы не в состоянии осознать то, что говорит оппонент. Вернёмся к прошлому столкновению когда вы сначала троллили мой рассказ, потом признали, что да, моя позиция вам была понятна, но вам она не нравилась. поэтому в споре вы отрицали существование моей позиции.

Ну и да. Я уже говорил.
Когда собирается кучка доминантов, любой разговор кроме как о природе/погоде выливается в выяснение доминантности.

Ваше общение на данном форуме за пределами срачей это именно оно. "-А вот мне нравится Это! - Да, а мне нравится то! - ну да, а мне нравится вон то!"

Вы в состоянии осознать сказанное мною только что?

[Ранго]

так когда эта паршивая овца наконец-то покинет нашу планету?

[Уши_чекиста]

Сообщение от Chess-man

Наверное, стремление доминировать контролирует большую часть вашей мыслительной деятельности.
Спор, это когда вы выслушиваете аргумент оппонента и логически его опровергаете.
Вы не спорите. Вы используете слова, как оружие. доказательство - вы не в состоянии осознать то, что говорит оппонент. Вернёмся к прошлому столкновению когда вы сначала троллили мой рассказ, потом признали, что да, моя позиция вам была понятна, но вам она не нравилась. поэтому в споре вы отрицали существование моей позиции.

Ну и да. Я уже говорил.
Когда собирается кучка доминантов, любой разговор кроме как о природе/погоде выливается в выяснение доминантности.

Ваше общение на данном форуме за пределами срачей это именно оно. "-А вот мне нравится Это! - Да, а мне нравится то! - ну да, а мне нравится вон то!"

Вы в состоянии осознать сказанное мною только что?

ДО сего момента было все нормально, но, как я вижу, вы буквально в миллиметре от того, чтобы начать по привычке обвинять оппонентов в умственной отсталости. Лучше не стоит.

[Greenduck]

Chess-man, это вы меня не слышали. Вы игнорируете посты даже касательно наших рассказов. Я никогда вас не троллил, я задавал вопрос на который вы мне так и не ответили.
Давайте я проясню свою позицию ещё раз, раз вы не в состоянии её осознать.
В рассказе "Ультиматум" есть мораль. Она чётко выведена в конце. В рассказе присутствует массовые убийства и изнасилование.
В рассказе "Чай" есть мораль, но она не подана в лоб. Там чуток подумать надо. В рассказе присутствует упоминание инцеста.
Рассказ "Чай" вы назвали говном и чернухой, а его читателей копрофилами.
Мной был задан вопрос - является ли "Ультиматум" чернухой? Если нет, то почему?
Но вы почему-то посчитали это троллингом.

Сообщение от Chess-man

Ваше общение на данном форуме за пределами срачей это именно оно. "-А вот мне нравится Это! - Да, а мне нравится то! - ну да, а мне нравится вон то!"

Ещё раз - я играл в форумные ролки. Это что-то вроде коллективных рассказов. Этим я занимался большую часть своего пребывания на форуме. А также организовывал всякие конкурсы и развлечения. Как это вписывается в ваше утверждение?

[Cveтлана]

Сообщение от Chess-man

простой вопрос. Потребность одеваться - это куда вписывается в пирамиде Маслоу?

И какой же "правильный" ответ? )

[Storm Shadow]

Cveтлана, там элементарно. Это же базис: удовлетворение физиологических потребностей. Одет - не страдаешь от холода.

[Koshka 9]

А если хочется красиво одеться?:)

[Mike The]

- А я думаю, что за шум, а это вы отдыхаете :)

[Cveтлана]

Storm Shadow, мне интересно узнать ответ от автора вопроса. Наверняка ведь спросил не просто так. Стопудово, "правильный" ответ знает только он. ))

Mike The, с перестрелкой и битьем посуды? Да, это мы )

[Mike The]

Сообщение от Cveтлана

Mike The, с перестрелкой и битьем посуды? Да, это мы )

У егеря всё в порядке. Был непроизвольный взрыв охотничьих патронов. Да, так и запиши :)

[Chess-man]

Сообщение от Storm Shadow

Cveтлана, там элементарно. Это же базис: удовлетворение физиологических потребностей. Одет - не страдаешь от холода.

Во-от!
Ответ данный дипломированным психологом звучал именно так!

Ну а теперь включаем формальную логику.
Хорошо, мы надеваем одежду исходя из физиологических потребностей. Нам холодно - одеваем. Нам жарко, спасаемся от перегрева - одеваем.

А теперь представим. Лето. градусов двадцать семь тепла, солнце за небольшими тучками. ветерок освежающий или его нет совсем.
Вопрос: зачем нам хоть что-то на себя надевать, если нет физиологической потребности в защите ни от холода ни от жары???

Подсказываю, если потребность в одежде чисто физиологическая - зачем мужчинам и женщинам одеваться по-разному.


Ещё раз подсказываю. В какой-то мере потребность в одевании является физиологической исключительно для нудистов. Вот они-то одеваются исключительно когда холодно.
Но сколько нудистов этих в процентной массе от социума.

Так что дипломированные психологи после данного вопроса про пирамиду Маслоу начинают лезть на стену и страшно материться.
Хотя, казалось бы, что сложного подобрать другой слой пирамиды?
Но там возникает совсем уж жуткая подстава.
Меняется иерархия потребностей, чего не в состоянии допустить ни один маркетолог.
В общем, с логическим мышлением у большинства психологов туго.


Ну так как, потребность одеваться - это физиологическая?
Кто так считает, он ходит голышом по улицам в тёплое время года? Если нет, почему?

[Mike The]

Сообщение от Chess-man

Ну так как, потребность одеваться - это физиологическая?
Кто так считает, он ходит голышом по улицам в тёплое время года? Если нет, почему?

Мне скучно - вклинюсь :)
Вы смешали синее со сладким. Физиологическая потребность в одежде никак не связана с её, одежды, кроем. Это две разных ветви. Стереотипы, что женщины должны ходить только в платьях успешно эволюционировали независимо от достатка.
При этом никто не говорит, что одежда не может быть средством самовыражения. Но это свойство одежды рассматривается на следующем уровне потребностей. Предметом искусства, творчества может стать что угодно.
Я хожу летом голышом. В пределах потребностей. Ну, простите, неудобно когда болтается. А в общественном месте лучше в штанах, поскольку тереться ягодицами об общий стул мне не в кайф.
А ещё есть понятие - закон. Закон в пирамиду потребностей не входит - это отдельный навязанный момент. По закону и налоги надо платить, хотя таких потребностей у меня вообще нет :)

Посему, не валите всё в кучу :)

[Storm Shadow]

Chess-man, негры в Африке именно поэтому ходят почти голышом. Что им не надо защищаться от холода.

А вот это:

А теперь представим. Лето. градусов двадцать семь тепла, солнце за небольшими тучками. ветерок освежающий или его нет совсем.
Вопрос: зачем нам хоть что-то на себя надевать, если нет физиологической потребности в защите ни от холода ни от жары???

Навязано эволюцией социума.
Ледниковый период. Племена выживают, спасаясь от холода тем, что укутываются в шкуры животных. Проходят века.
Вид одетого человека надежно закреплен в общественном сознании.
Ледниковый период закончился, а общество не готово принять раздетого человека.
Косность традиций: социальные поведенческие инстинкты закрепленные в форме социального уклада. Когда надо было выжить — одевались.
Теперь привыкли к этому и возвели в ранг приличия и т.п.

Отправьте ребенка на необитаемый остров в тропики, и он не будет одеваться! С удовольствием бегая нагишом.

Кошка9
Желание красиво одеваться связано с тем самым инстинктом, который отрицает Шахматист
Инстинкт продолжения рода.
Но вот есть один любопытный факт, на которые никто не обращает внимания.
В природе ярко "одет" самец (особенно заметно у птиц и рыб)
И если люди такие же животные.. то почему у нас ярко одеваются самки?!

[Cveтлана]

Сообщение от Chess-man

Ну а теперь включаем формальную логику.
...

Чего-то подобного я и ожидала. Не оригинально и скучно. Вы уж извините.

[Mike The]

Сообщение от Storm Shadow

Косность традиций: социальные поведенческие инстинкты закрепленные в форме социального уклада. Когда надо было выжить — одевались.
Теперь привыкли к этому и возвели в ранг приличия и т.п.

Ага, тут ещё один любопытный момент. Потребность в одежде - потребность в защите. В нашем обществе принято быть одетым и мы боимся противопоставить себя этому обществу. Банально придут менты и заберут в обезьянник.

[Chess-man]

Сообщение от Mike The

Мне скучно - вклинюсь :)
Вы смешали синее со сладким. Физиологическая потребность в одежде никак не связана с её, одежды, кроем. Это две разных ветви. Стереотипы, что женщины должны ходить только в платьях успешно эволюционировали независимо от достатка.
При этом никто не говорит, что одежда не может быть средством самовыражения. Но это свойство одежды рассматривается на следующем уровне потребностей. Предметом искусства, творчества может стать что угодно.
Я хожу летом голышом. В пределах потребностей. Ну, простите, неудобно когда болтается. А в общественном месте лучше в штанах, поскольку тереться ягодицами об общий стул мне не в кайф.
А ещё есть понятие - закон. Закон в пирамиду потребностей не входит - это отдельный навязанный момент. По закону и налоги надо платить, хотя таких потребностей у меня вообще нет :)
Посему, не валите всё в кучу :)

Это не я валю всё в кучу.
Это дипломированные психологи.
Всё, что вы говорили относительно разного кроя одежды это СОЦИАЛЬНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ с точки зрения той же самой пирамиды Маслоу.
Другой уровень, только и всего.

Только, почему-то ни одному психологу не приходит в голову, что потребность носить одежду наиболее полно объясняется другим уровнем данной пирамиды.
Прежде чем спорить со мной, посмотрите определения уровней. потом возьмите потребность носить одежду и подставьте её поочерёдно к каждому уровню.

Но вот эти доводы я слышу постоянно.
Хорошо, упростим процесс. Лето. двадцать семь плюс, малооблачно, ветра нет. Вам нужно выйти в магазин за литром йогурта. Сидеть вам нигде не придётся.
Почему вы не выходите голышом, ведь потребность одеваться для вас - чисто физиологическая?
И да вы только что вышли из душа и вспомнили про йогурт. Одежды на вас уже нет.