Онлайн-интервью с Верой Камшой — 2

[Сфитризир]

1. В чем, по вашему мнению, причина стремления человека к идеальному (совершенному) и нечеловеческому? У стремления к идеальному и стремления к нечеловеческому одна и та же природа, или это совершенно разные вещи?

2. В чем причина стремления большинства людей к видению мира всего в двух цветах, черном и белом, стремление делить всё и всех на «наше» и «чужое», «благое» и «дурное», т.п.?

3. Сила ваших героев и сюжетов, на мой взгляд – в жизненности, живости. Это осознанный выбор или «оно так само получилось»?

4. Что вы как автор хотели показать, населяя мир Кэртианы астэрами и прочими?

5. Расскажите, пожалуйста, все то о астэрах, чего нет и не будет в ОЭ, и что не спойлерно.

6. В дополнениях к «Лику Победы» сказано: «Древние верили, что самые достойные своей жизнью и смертью открывают врата в чертоги Четверых, становясь их спутниками.» Если астэры в прошлом были людьми, то как и почему они стали персонификациями стихий, не способными на человеческие чувства? Или я поняла не так?.. Связь с астэрой человеку продлевает жизнь и молодость, способствует удачливости – а что дает астэре такая связь, зачем она астэре?

7. «Спутников Лита (литтэнов) обычно изображали в виде каменных быков с человечьими головами. Эвроты (спутники Анэма) казались вечно смеющимися полуптицами-полулюдьми. Найеров (спутников Унда) представляли в виде плачущих и поющих у берегов женщин с рыбьими или змеиными хвостами, а сопровождающие Астрапа фульгаты напоминали сотканных из пламени юношей и девушек с крыльями и кошачьими или леопардовыми головами.» Будут ли нам показаны литтэны и почему упоминаются найеры только женского рода? И – найеры или найери? И как правильно называть литтэнов, эвротов, найеров (найери?) и фульгатов женского рода?

8. Насколько «нечеловеческие» образы вам лично милы и могли бы вы подобный образ сделать главным героем своего произведения?

9. «Конструируете» ли вы персонажей с учетом стремления людей к архетипичному, идеальному, нечеловеческому, черно-белому и тому подобному? И насколько вы заинтересованы в «препарировании» внутреннего мира героев «нечеловеческих»?

10. Могли бы вы создать, могли бы вы захотеть создать героя по типу долго живущего зла с человеческим лицом или же создание демоническое/стихийное, в силу обстоятельств ставшее человечным? И для чего, по вашему мнению, писатели создают подобных героев?

11. Бывало ли когда-нибудь, что вас во время обдумывания сцены или ее написания буквально трясло от эмоций? Как вы оцениваете эмоциональность собственных текстов и чему в них отдается приоритет – поступку или чувству (в том смысле, что характеры в основном проявляют себя через действия или через «он думал, что…», «он ощущал..» и тому подобное)?

12. Как думаете, реакция читателя на книгу зависит от него самого или дело и в авторе тоже?

13. Если сравнивать манеру написания КНК и ШС, то заметна стилистическая разница. Скажите, ваш авторский стиль менялся неосознанно или все же вы сознательно шли к этим изменениям?

14. Можно ли услышать ваше мнение (или самопроцитируйтесь, пожалуйста, если уже было сказано) еще и о Робере, Алве, Валентине и Ринальди?

15. Действительно ли Лионель Савиньяк не способен на чувства?

16. Узнаем ли мы еще что-нибудь о характере, взглядах, целях и мотивах Катарины или нет (и тогда надо продолжать думать над существующими фактами)?

17. Будет ли образ Вальдеса показан нам с большей полнотой?

18. Знакомо ли вам чувство сожаления, сопутствующее расставанию с полюбившимися литературными либо киногероями, и если да, то не возникало ли желания сочинить что-либо по мотивам любимого произведения, сыграть в ролевую игру и так далее?

19. Почему, на ваш взгляд, некоторые несомненные шедевры не побуждают поклонников к творчеству, а другие, напротив, побуждают, причем возникает так называемый фанон, герои становятся частью фольклора и существуют практически автономно от "канона"?

20. Влияет ли творчество других авторов по мотивам ваших произведений (рисунки, песни, фики и т.п.) на вас каким-либо образом, влияло ли оно, в частности, на романы ОЭ, последовавшие за КнК?

21. С какой целью введена в ОЭ «любовь по-гаифски»?

22. Вы упоминали в интервью, что у талигойцев, так сказать, сильная наследственность в плане гетеросексуальности – значит ли это, что, по вашему мнению, ориентация наследуется? Хотелось бы узнать ваши взгляды на ЛГБТ в целом.

23. Как в Кэртиане обстоит дело с бисексуальностью?

24. Туда же, к бисексуальности: почему астэры в этом вопросе таких широких взглядов? Они ведь могли заниматься любовью со смертными, принимая строго облик противоположного человеку пола, так ведь? Так почему? Они бисексуальны и людей такими же склонны считать, пока не поймут, что это не так (как в случае с Луиджи) или нет?

25. Первый гомосексуальный опыт – такой, как у Ворона, но возьмем некоего абстрактного талигойца. Могло ли, по вашему мнению, не понравиться, потому что оба не имели в деле, которым занялись, к примеру
а) практического опыта
б) партнер был нежеланен, притяжения конкретно с ним возникнуть не могло, совместимости не было и так далее
в) в тот период жизни, года, месяца и проч. намеренье-то «попробовать в жизни все» было, но тело талигойца мужчин не вожделело, ведь наш герой вряд ли кандидат в гомосексуалы, но скорей кандидат в бисексуалы, а бисексуальность штука тонкая и капризная
г) другое?
Или без вариантов – ведешь любого «в номера», пьешь с ним для храбрости, как-то там воплощаешь в жизнь свои теоретические познания в области однополого секса и если эксперимент проигрывает тем тысячам ночей и дней, которые у тебя были с дамами – решаешь, что ты стопроцентный на всю жизнь натурал?:)


26. Ограничитесь ли вы лишь упоминанием однополых отношений (в их разных формах: любовь, желание, социальный институт, элемент сакрального действа, закрепление иерархии, месть и т.д.) или в произведения будут введены их описания?

[TheMalcolm]

1) Насколько я помню, все Ваши книги выходили в ЭКСМО. Это совершенно счастливое сотрудничество или были и какие-то конфликты? Поступали ли предложения от других издательств?
2) По блогу судя, основные Ваши хобби - животные и футбол. Животных в ОЭ много, реальных и выдуманных, они важны и для сюжета и для антуража - а вот о спортивных состязаниях в Кэртиане, помимо фехтования, неизвестно ничего.
Нет ли желания в одной из новых книг придумать свой квиддич?

[Рэй Соло]

Вера, скажите, откройте секрет, как нарисовать такое же масштабное и интересное полотно, как сделали вы и при этом не сдохнуть сдуться на полдороге?

[TheMalcolm]

Вера Викторовна, Вы очень часто "пишете поперёк", высказываете мнения, перпендикулярные к навязшим в зубах стандартным пошлостям - в том числе и по национальному вопросу. Вы ненавидите "чёрный и серый миф" - но при этом любите Галича, которого экстремальные националисты единодушно к "чёрному мифу" причисляют - уже по факту, что он еврей и эмигрант.
При этом, из двух крайностей с одной Вы боретесь активно и успешно (сборники НДП принципиально посвящёны ответу на принижение всего хорошего, что было в истории, и не только в нашей) - про вторую крайность Вы, насколько я знаю, ничего не писали. Я имею в виду оголтелый и навязчивый национализм. Вы считаете его меньшей опасностью по сравнению с оголтелой и навязчивой толерастией? Не опасностью вообще?
Для иллюстрации приведу два текста противоположной направленности с моего форума:
Я слышал разговор одного узбека, почему он не хочет возвращаться домой. В России он свободный человек и сам себе хозяин, дома он всегда и всем кому-то обязан. И без сильной руки сверху более бесправен чем любой приезжий русский. Поэтому этот узбек избегает и особенно тесных отношений со своей диаспорой, так как люди в её верхущке стараются воспроизвести здесь ту же систему тотальной зависимости.
И тут мне всё про националистов стало ясно. Именно отсутствие таких структур они называют слабостью русского народа и стремятся их создать. Не для того, чтобы приехавщих таджиков притеснять - а чтобы не один русский без их позволения себя свободным не чувствовал
И:
Я так понимаю из вашего поста про "размер ноги" (было сказано, что гордиться принадлежностью к нации столь же осмысленно, что и размером ноги - TheMalcolm) /как образно, свежо (этой тухлятине лет двести), а главное умно, умно.../- это только к русским относится, у остальных есть право гордиться своим народом, культурой, языком, жить на своей земле по своим правилам?
При всей противоположности мнений, оба текста сходятся на том, что люди, на словах декларирующие стопроцентную озабоченность защитой своих ценностей от внешней агрессии - на самом деле думают об установлении неких "своих правил". Которые к защите никак не сводятся и далеко не всем, даже из их единородцев, симпатичны.
Как Вы сами относитесь к идее установления неких "своих правил", происходящих исключительно из национального фактора - если отрицательно, считаете ли Вы, что с этим стоит бороться или эта угроза чисто маргинальна в сравнении с другими?
Есть ли у русских в РФ некие интересы, принципиально отличные от интересов нацменьшинств и входящие в противоречие с последними?

[TheMalcolm]

В лёгкой связи с предыдущим: на Зелёном форуме и других ресурсах большую дискуссию вызвал рассказ "Я, русский" из сборника НДП-2. Люди ломают копья на предмет, хороший там национализм или плохой, - мне смутно помнится, что Вы опять же где-то написали поперёк. Что, мол, национального вопроса Вы вообще там не видите, оно о другом. Искренне не понимаю: о чём же о другом? Раскажете?

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна, в ваших книгах есть много разных необычных существ - философский жаб, прилепятцы, фидусьяры и другие. Расскажите, пожалуйста, откуда они берутся и как придумываются?

[Незарегистрированный]

Смотрели ли вы фильм "Центурион"? Если да, то понравился ли он вам?

[Незарегистрированный]

являетесь ли вы членом Союза писателей России? Как относитесь к этой организации?

[Сфитризир]

Прочла повесть «Crataegus Sanguinea» - искреннее и огромное спасибо вам за нее, Вера Викторовна. Может и несколько пафосно прозвучит, но я правда считаю, что если бы подростки читали подобные произведения, то у них было бы куда больше шансов стать впоследствии думающими и человечными людьми.
Узнала в Дженни Жанну, в гномах нацистов и так далее – как историку ну очень приятно прочесть не эпическо-героическое фэнтези, а историческое, пусть и с присутствием фэнтези-рас; а еще у меня возникло несколько вопросов:
1. Почему «Джеральд де Райнор женился лишь из чувства долга, а сердце его похоронено в Грэмтирском лесу», но Франческая Скварца «должна встретить человека, который сделает Муцио моим прошлым, а себя – моим настоящим»? Вы как автор действительно считаете, что любить Джеральд мог только Джейн, счастлив мог быть лишь с ней и если да, то… вам не жаль супругу де Райнора?.. Словом, вопрос сводится к тому, предназначена ли, на ваш взгляд, каждой душе во вселенной в пару другая душа или нет, и возможно ли полюбить во второй раз, оставшись вдовцом/вдовой?
2. Многолетняя любовь – но не легендарная, а реально существующая– на годы поразившая двоих молния; выросшее из совместно пережитого чувство; второе, сменившее первое; или что-то иное?
3. Чем вас привлекает типаж «девочки в окошке»?

[Gatty]

У нас в Питере уже возможно дышать, так что начинаю потихоньку отвечать. Правда с учетом запарки вряд ли меня будет хватать больше, чем на один вопрос за ночь.

Сообщение от Сфитризир

Узнала в Дженни Жанну, в гномах нацистов и так далее – как историку ну очень приятно прочесть не эпическо-героическое фэнтези, а историческое, пусть и с присутствием фэнтези-рас;

А еще что и кто были узнаны? В повести все главные герои завязаны на реальных исторических персонажей, да и с неглавными я порезвилась, так что для историка тут есть где разгуляться. :)

Сообщение от Сфитризир

1. Почему «Джеральд де Райнор женился лишь из чувства долга, а сердце его похоронено в Грэмтирском лесу», но Франческая Скварца «должна встретить человека, который сделает Муцио моим прошлым, а себя – моим настоящим»? Вы как автор действительно считаете, что любить Джеральд мог только Джейн, счастлив мог быть лишь с ней и если да, то… вам не жаль супругу де Райнора?.. Словом, вопрос сводится к тому, предназначена ли, на ваш взгляд, каждой душе во вселенной в пару другая душа или нет, и возможно ли полюбить во второй раз, оставшись вдовцом/вдовой?

А вы прочитайте продолжение от Элы Раткевич "Время Серебра", так про женитьбу Джеральда очень подробно. Я сама поверила, что так все и было, хотя, заканчивала повесть, представляя себе несколько иной вариант.
С Франческой - спойлер.
А с любовью у людей единого правила нет. Кто-то любит, именно ЛЮБИТ один раз, кто-то ни разу, кто-то несколько раз. Пожалуй, тяжелей всего вторая любовь пробивается к тем, у кого любовь первая закончилась резко и на взлете. Идеализированное прошлое очень серьезный соперник. А вообще о второй любви у меня в "К вящей славе человеческой" много сказано.

Сообщение от Сфитризир

2. Многолетняя любовь – но не легендарная, а реально существующая– на годы поразившая двоих молния; выросшее из совместно пережитого чувство; второе, сменившее первое; или что-то иное?

А тут нет единого рецепта, у разных людей по-разному выходит, случается, что и из фиктивного брака за питерскую прописку такая любовь вылуплялась, что "вам и не снилось". Любовь на года и десятилетия не так уж и редка и очень многолика. Встречалась я с такими парами и встречаюсь регулярно и как же это красиво!

Сообщение от Сфитризир

3. Чем вас привлекает типаж «девочки в окошке»?

"Идет ли слонопотам на свист и если идет, то зачем? И любит ли он поросят, и КАК он их любит..." Меня привлекает или некоторых моих героев? Меня-человека или меня-автора? И кого вы относите к "девочкам в окошках"?

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

являетесь ли вы членом Союза писателей России? Как относитесь к этой организации?

1. Нет, не являюсь. Если потребуется, вступлю вестимо, но пока насущной необходимости нет.
2. Соответственно "никак не отношусь" (С) До меня периодически доходят отзвуки писательской жизни, но как-то издалека. Специально этим вопросом не занималась.

[Сфитризир]

Сообщение от Gatty

У нас в Питере уже возможно дышать, так что начинаю потихоньку отвечать. Правда с учетом запарки вряд ли меня будет хватать больше, чем на один вопрос за ночь.

В таком случае ответов на мои предыдущие 26(!) вопросов мне ждать придется еще пару месяцев.:) Но, тем не менее, я так рада, что вы принялись отвечать.

Сообщение от Gatty

А еще что и кто были узнаны? В повести все главные герои завязаны на реальных исторических персонажей, да и с неглавными я порезвилась, так что для историка тут есть где разгуляться. :)

Поименно назвать затрудняюсь, потому что я не думала особо над прототипами (закрыть глаза на разве что на Джейн и гномов не удалось), да и не знаток той же средневековой Англии настолько, чтобы проводить параллели (хотя мне все-таки они мерещатся). Вот сейчас подумалось, что венок из боярышника и воскресение Эдмунда напоминают терновый венец и воскресение Христа, но ведь Спасителя вряд ли причислишь к "реальным историческим персонажам".
Профессиональные историки (в смысле исследователи и преподаватели вузов) обычно сведущи в какой-то своей области, но от них, наверное, ждут глубоких познаний во всей мировой истории, да?.. Я историк свежеиспеченный и больше увлеченный культурой, мифологией, историческими психологией и антропологией, поэтому мне кажется, что я неуч, я не помню название речки, в которой утонул Барбаросса и так далее.:)
К слову о прототипах: в фразе Алвы "Самым мерзким из подсунутых мне идеалов был некий эр, отказавшийся одолжить другу фамильную шпагу, но проигравший деньги, лошадей и заветное кольцо второго друга" мне зря мерещатся "повешенные блондинки", то есть Атос - или не зря?

Сообщение от Gatty

А вы прочитайте продолжение от Элы Раткевич "Время Серебра", так про женитьбу Джеральда очень подробно. Я сама поверила, что так все и было, хотя, заканчивала повесть, представляя себе несколько иной вариант

Расскажете, какой - когда я прочитаю?)

Сообщение от Gatty

С Франческой - спойлер.

Это понятно, но я ее просто как пример привела - пример того, что у вас то светлый образ возлюбленной/-ного не дает полюбить во второй раз, то очень даже дает.

Сообщение от Gatty

А вообще о второй любви у меня в "К вящей славе человеческой" много сказано.

Прочту обязательно.

Сообщение от Gatty

"Идет ли слонопотам на свист и если идет, то зачем? И любит ли он поросят, и КАК он их любит..."

И если поросята - Окделлы, то кто тогда слонопотамы?

Сообщение от Gatty

Меня привлекает или некоторых моих героев? Меня-человека или меня-автора?

Изначально интересовало, чем они привлекают вас как автора и привлекают ли они тем же и вас как человека, но и от объяснения первого (чем привлекают героев) не откажусь.:)

Сообщение от Gatty

И кого вы относите к "девочкам в окошках"?

Типаж Октавии и Дженни.;)

[Gatty]

Сообщение от Сфитризир

В таком случае ответов на мои предыдущие 26(!) вопросов мне ждать придется еще пару месяцев.:) Но, тем не менее, я так рада, что вы принялись отвечать.

Да принялась-то я принялась, но, похоже, у нас с вами разная сигнальная система. Или все дело в жаре (а теперь еще и дым подтянулся), но я половину Ваших вопросов, увы, просто не понимаю. Похоже, мы с Вами, как болгарин и русский, которые видят, как кивают головой, но понимают этот жест каждый по-своему.
Во-всяком случае без уточнений и четких формулировок я отвечать не возьмусь.

Сообщение от Сфитризир

Поименно назвать затрудняюсь, потому что я не думала особо над прототипами (закрыть глаза на разве что на Джейн и гномов не удалось), да и не знаток той же средневековой Англии настолько, чтобы проводить параллели (хотя мне все-таки они мерещатся). Вот сейчас подумалось, что венок из боярышника и воскресение Эдмунда напоминают терновый венец и воскресение Христа, но ведь Спасителя вряд ли причислишь к "реальным историческим персонажам".
Профессиональные историки (в смысле исследователи и преподаватели вузов) обычно сведущи в какой-то своей области, но от них, наверное, ждут глубоких познаний во всей мировой истории, да?.. Я историк свежеиспеченный и больше увлеченный культурой, мифологией, историческими психологией и антропологией, поэтому мне кажется, что я неуч, я не помню название речки, в которой утонул Барбаросса и так далее.:)

Ну зачем же глубоких? Кошки с ней, с игрой слов, да и с говорящей фамилией тоже, но по крайней мере мертвый король и Золотой Герцог в земном варианте известны немногим меньше Девы. И отнюдь не только историкам.

Сообщение от Сфитризир

К слову о прототипах: в фразе Алвы "Самым мерзким из подсунутых мне идеалов был некий эр, отказавшийся одолжить другу фамильную шпагу, но проигравший деньги, лошадей и заветное кольцо второго друга" мне зря мерещатся "повешенные блондинки", то есть Атос - или не зря?

Не зря. Про Атоса в этом эпохальном интервью уже было, и, кажется, даже неоднократно. Если не лень, гляньте выше.

Сообщение от Сфитризир

Сообщение от Gatty
А вы прочитайте продолжение от Элы Раткевич "Время Серебра", так про женитьбу Джеральда очень подробно. Я сама поверила, что так все и было, хотя, заканчивала повесть, представляя себе несколько иной вариант
Расскажете, какой - когда я прочитаю?)

Ну, примерно такой, как в эпилоге, но Эла человек добрый, у нее героям "жить стало лучше, жить стало веселей". А уж когда за дело взялся Сергей Раткевич... Короче, про Олбарию написан целый цикл, в котором моя повесть только начало, причем грустное.

Сообщение от Сфитризир

Сообщение от Gatty
С Франческой - спойлер.
Это понятно, но я ее просто как пример привела - пример того, что у вас то светлый образ возлюбленной/-ного не дает полюбить во второй раз, то очень даже дает.

Почему это у меня? Не во мне дело, а в жизни. Если уж на то пошло Нино Чавчавадзе-Грибоедова, Маргарита Тучкова, Кончита и моя бабушка, хотя про нее никто не знает, скорее исключения, чем правила.

Сообщение от Сфитризир

Сообщение от Gatty
Меня привлекает или некоторых моих героев? Меня-человека или меня-автора?
Изначально интересовало, чем они привлекают вас как автора и привлекают ли они тем же и вас как человека, но и от объяснения первого (чем привлекают героев) не откажусь.:)

Сообщение от Сфитризир

Сообщение от Gatty
И кого вы относите к "девочкам в окошках"?
Типаж Октавии и Дженни.;)

Тут у нас проблема с идентификацией "девочек в окошке", потому что ИМХО Октавия и Дженни очень разные. Кроме того еще одна "девочка в окошке" живет в голове у героя книги, и образ этот с реальной Октавией не имеет ничего общего.

С другой стороны в юности почти каждая девушка немножечко да в окошке. В том смысле, что осознанно или не очень ждет, что сейчас с ней случится ЧУДО, о котором Высоцкий поет. Та самая Любовь. И появится Он. Потом это случается или не случается, проходит или не проходит, помнится или забывается, а то и со злостью вымарывается, признается или опровергается. И девушки очень разные, и окошки, и принцы с конями, которые должны под этими окошками материализоваться. Мысль о том, что почти каждая Баба Яга в прошлом - Золушка, только без туфельки, не так уж и абсурдна.

Если же говорить обо мне, то авторское и человеческое у меня идет по разным ведомствам. На первых ролях у меня могут оказаться герои по-человечески мне неприятные, не очень приятные или безразличные. Главное, сюжет и логика повествования. Возвращаясь же к дамам, мне было бы легче ответить на Ваш вопрос, если бы Вы объяснили, по каким признакам заносите героиню в "девочки в окошке".

А вообще вот список моих героинь. Можно попробовать на его основании разобраться в том, есть ли у автора предпочтения и, если есть, то какие. Только, чур, учитывать не то, что "вписывается в схему", а то, что есть.
Илана Ямбора, Герика Годойя, Марита, Геро, Криза с матерью, Эанке, Ольвия Арройя, Красотка Гвенда, Лупе, Залиэль, Нанниэль, Эстела ре Фло, Соланж Ноар, Анастазия, Агриппина, Элеонора Гризье (2 экз.), Миранда Мальвани, Клотильда Тагэре, Маргарита Тагэре, Марта Тагэре, Дариоло Кэрна, Рената Ллуэва, Дафна, Онорина, Ванда Гардани, Беата, Гражина, Онка, Дженни, Инес де Ригаско, Марита, Беатриса Борраска, Барболка, Женевьев Окделл, Октавия Алва, Мэллит, Катарина Ариго, Мирабелла Окделл, Арлетта Савиньяк, Айрис Окделл, Марианна Капуль-Гизайль, Луиза Арамона, Селина Арамона, Люцилла Арамона, Дженифер Рокслей, Гудрун, Елена, Юлия, Матильда Ракан, Франческа Скварца, Зоя Гастаки, Поликсена, Клелия, София, Ариадна, Латона, Лотта фок Фельсенбург, Агапе.

[Сфитризир]

Сообщение от Gatty

Да принялась-то я принялась, но, похоже, у нас с вами разная сигнальная система. Или все дело в жаре (а теперь еще и дым подтянулся), но я половину Ваших вопросов, увы, просто не понимаю. Похоже, мы с Вами, как болгарин и русский, которые видят, как кивают головой, но понимают этот жест каждый по-своему.
Во-всяком случае без уточнений и четких формулировок я отвечать не возьмусь.

Похоже на то( Но я очень хочу узнать ваше мнение по этим вопросам и поэтому готова уточнять и переформулировать их столько раз, сколько понадобится для того, чтобы вы меня поняли. Простите, что этим отнимаю у вас время. Но меня столькому научили ваши книги и интервью с вами, что я не могла не использовать шанс пообщаться лично.

Сообщение от Gatty

Ну зачем же глубоких? Кошки с ней, с игрой слов, да и с говорящей фамилией тоже, но по крайней мере мертвый король и Золотой Герцог в земном варианте известны немногим меньше Девы. И отнюдь не только историкам.

Если это все-таки Ричард Третий Йорк и Жиль де Рэ (вот страшно озвучивать догадку, боюсь ошибиться), то они безусловно Деве известностью не уступают, но ведь не как реальные личности, а как легендарные злодеи - поэтому-то, наверное, на ум сразу и не приходят как прототипы Эдмонда и Джеральда.

Сообщение от Gatty

Не зря. Про Атоса в этом эпохальном интервью уже было, и, кажется, даже неоднократно. Если не лень, гляньте выше.

Я читала и разделяю, хотя сама вряд ли бы смогла настолько четко, понятно и аргументированно объяснить кому-то, чем именно меня смущает книжный Атос. В детстве «Мушкетеров» перечитывала раз пять и тогда воспринимала книгу несколько иначе, тогда многое оставалось не замеченным или не понятым, понятым не так или прощенным, но уже тогда Атос меня многим поражал. А ведь немало читателей закрывали глаза на сомнительные поступки героя - и только ли потому, что прежде Атоса Дюма узнали Атоса Юнгвальда-Хилькевича?.. Помню дискуссию на форуме, посвященном Мушкетерам - о том, почему Атос повесил Миледи – большинство участников, отталкиваясь от априорного благородства Атоса и как бы уже доказанного коварства Миледи пытались его понять, вернее, оправдать. Интересно, что о своем герое думал сам Дюма) Все-таки несмотря на «все, что автор хотел сказать, он сказал в произведении» как же хорошо, что вы высказываетесь о собственных героях.

Сообщение от Gatty

Почему это у меня? Не во мне дело, а в жизни. Если уж на то пошло Нино Чавчавадзе-Грибоедова, Маргарита Тучкова, Кончита и моя бабушка, хотя про нее никто не знает, скорее исключения, чем правила.

Я поняла, что и в вопросах любви вы как автор поливариантны и показываете читателю жизнь как она есть, во всем ее разнообразии. Просто, наверное, мне после ОЭ эпилог показался слишком… мелодраматичным, что ли, причем не сюжетно даже, а стилистически – ухо резануло это «вся Олбария знала, что Джеральд де Райнор женился лишь из чувства долга, а сердце его похоронено в Грэмтирском лесу». Или не в этом дело… не знаю. Но я рада, что Элеоноре Раткевич эпилог тоже не давал покоя и она написала продолжение – буду читать. Не потому, что любитель хэппи-эндов – просто зудит у меня оно в мозгу почему-то, вопросы оставляет.:)

Сообщение от Gatty

Тут у нас проблема с идентификацией "девочек в окошке", потому что ИМХО Октавия и Дженни очень разные. Кроме того еще одна "девочка в окошке" живет в голове у героя книги, и образ этот с реальной Октавией не имеет ничего общего.

Сообщение от Gatty

Возвращаясь же к дамам, мне было бы легче ответить на Ваш вопрос, если бы Вы объяснили, по каким признакам заносите героиню в "девочки в окошке".

Сообщение от Gatty

А вообще вот список моих героинь. Можно попробовать на его основании разобраться в том, есть ли у автора предпочтения и, если есть, то какие. Только, чур, учитывать не то, что "вписывается в схему", а то, что есть.
Илана Ямбора, Герика Годойя, Марита, Геро, Криза с матерью, Эанке, Ольвия Арройя, Красотка Гвенда, Лупе, Залиэль, Нанниэль, Эстела ре Фло, Соланж Ноар, Анастазия, Агриппина, Элеонора Гризье (2 экз.), Миранда Мальвани, Клотильда Тагэре, Маргарита Тагэре, Марта Тагэре, Дариоло Кэрна, Рената Ллуэва, Дафна, Онорина, Ванда Гардани, Беата, Гражина, Онка, Дженни, Инес де Ригаско, Марита, Беатриса Борраска, Барболка, Женевьев Окделл, Октавия Алва, Мэллит, Катарина Ариго, Мирабелла Окделл, Арлетта Савиньяк, Айрис Окделл, Марианна Капуль-Гизайль, Луиза Арамона, Селина Арамона, Люцилла Арамона, Дженифер Рокслей, Гудрун, Елена, Юлия, Матильда Ракан, Франческа Скварца, Зоя Гастаки, Поликсена, Клелия, София, Ариадна, Латона, Лотта фок Фельсенбург, Агапе.

Подозреваю, что дело исключительно в моем восприятии, но пара Дженни-Джеральд мне напомнила пару Рамиро-Октавия – мол, застенчивая, славная золушка и красавец-полководец-герцог. Я не смогла понять, почему Джеральд полюбил Дженни, а Рамиро – Октавию, и не смогла представить себе этих девушек в возрасте Арлетты, к примеру. Наверное, я в силу каких-то внутренних причин не могу адекватно оценить их образы – они для меня не особо понятны, поэтому и похожи, поэтому и неясна их прелесть – а она должна быть (кроме глаз-волос-доброго сердца), раз уж девушки любимы такими мужчинами. Но я хочу понять – а как, не знаю. Не знаю, какой вопрос задать даже. То ли о том, что вы как человек и что вы как автор думаете о своих героинях, то ли о том, почему их полюбили ваши герои.
Все ваши героини очень разные, но, видимо, у меня какое-то неприятие хрупкости-чистоты-простодушия – я это увидела в Октавии, Дженни, Мэллит, Селине и в меньшей степени – в других героинях, поэтому мне показалось, что вы то ли как человек, то ли как автор цените упомянутые черты в девушках: к ангелоподобным юношам сложно отнести даже Герарда – хрупкости нету, есть разве что незамутненность.:) Может, и вправду я вижу то, чего нет и быть не должно. А отнимаю ваше время глупым разговором потому, что мне важно понять взгляд автора на собственных персонажей.
И что за "еще одна "девочка в окошке", живущая "в голове у героя книги", образ которой "с реальной Октавией не имеет ничего общего"? И о какого именно героя вы имели в виду?..
А еще меня интересует следующее: права ли я, что популярностью у ваших читателей больше пользуются герои, нежели героини? Взять ОЭ: фандом на протяжении шести лет взахлеб обсуждает Алву, любит его, ненавидит, рисует и так далее, фандом пусть и с меньшим размахом, но то же проделывает с Сильвестром, Валентином, Савиньяками, Марселем, Робером и прочими героями, но не с героинями – как ни крути, но ни обо одной героине не было жарких дебатов на тему «такой не бывает в природе!» etc. Почему так?

[prokhozhyj]

Сообщение от Сфитризир

как ни крути, но ни обо одной героине не было жарких дебатов на тему «такой не бывает в природе!» etc. Почему так?

(Озадаченно думает, где б ему взять ещё пальцев, чтобы сосчитать темы про некий гиацинт.)

.

[Сфитризир]

Сообщение от prokhozhyj

(Озадаченно думает, где б ему взять ещё пальцев, чтобы сосчитать темы про некий гиацинт.)

Я не в том смысле, что героинь ОЄ обсуждают меньше (насчет Катарины вы абсолютно правы), чем героев - я в том смысле, что последние популярней среди членов фандома, на мой взгляд. Я могу ошибаться, ведь я не статистика, но если большая часть членов фандома того же Ведьмака брала себе ники/имидж/игровых персонажей/юзерпики/проч. героинь (Йеннифэр, Цири, Трисс и др.), то большая часть членов фандома ОЭ - героев. А фики? В них героиням центральное место отводится куда реже. На зеленом форуме все это не так заметно, а вот если погулять по дайри и прочим сетевым ресурсам...
Нет, я могу, конечно, сама себе ответить и получится закономерность: героев больше, сцен с их участием больше (что вполне логично для жанра и сюжета ОЭ, для устройства мира Кэртианы). Но вдруг я делаю неверные выводы или чего-то не учла. Хочу понять, сместила ли автор акцент с той же Катарины в пользу Алвы сотоварищи или это мне только привиделось. Или мне так кажется потому, что у Катари пассивно-конструктивный тип личности? Но ведь у Арлетты, Луизы и Матильды - нет, и все же их влияние на читателей не сравнить с влиянием того же Ворона. Почему? Почему вообще Ворон, почему тот-то и тот-то герой в др. произведениях - почему не героиня? В истории ведь были не только мужчины, мыслившие "рокэобразно", но и женщины, и говоря о них, можно так же говорить о войне и политике.:) (Существует предположение, что писатели склонны в персонажах противоположного пола выражать своих Аниму/Анимуса и поэтому многим талантливым писателям так хорошо удаются героини, а писательницам - герои, но это лишь предположение и с моей стороны было бы крайне самонадеянным пытаться проанализировать творчество Веры Викторовны с подобных позиций. Хотя моя перманентная симпатия к героиням писателей и героям писательниц становится понятной.)
Я снова длинно, непонятно и, в общем-то, нагло(

[Незарегистрированный]

Или мне так кажется потому, что у Катари пассивно-конструктивный тип личности?

Вопрос задан не мне, но не могу не задать встречный вопрос. вы действительно уверены в том, что у Катарины именно пассивно-конструктивный тип личности - а заодно и в том, что классифицировать героев по Адлеру (Фрейду, Юнгу, Фромму, Маслоу, Берну и т.д.) имеет больше смысла, чем классифицировать их же по размеру обуви?

[Mika]

Сообщение от Незарегистрированный

вы действительно уверены в том, (...) что классифицировать героев по Адлеру (Фрейду, Юнгу, Фромму, Маслоу, Берну и т.д.) имеет больше смысла, чем классифицировать их же по размеру обуви?

Прошу простить за вмешательство в дискуссию, но вопрос действительно интересный. Можно доверять, либо не доверять как типологиям личности вообще, так и каким-либо конкретным из них. Однако не будь практика подобного классифицирования действенной, она бы, очевидно, себя изжила. Если же классификации названных Вами и других авторов работают на реальных людях, почему они не могут работать на качественно прописанных литературных персонажах? И не только работать, но и в какой-то мере служить индикатором психологической достоверности художественных образов?
Уважаемая Gatty, очень хотелось бы узнать Ваше мнение о психологическом классифицировании литературных персонажей вообще, и персонажей Ваших книг в частности.

[Незарегистрированный]

Прошу простить за вмешательство в дискуссию, но вопрос действительно интересный. Можно доверять, либо не доверять как типологиям личности вообще, так и каким-либо конкретным из них. Однако не будь практика подобного классифицирования действенной, она бы, очевидно, себя изжила. Если же классификации названных Вами и других авторов работают на реальных людях, почему они не могут работать на качественно прописанных литературных персонажах? И не только работать, но и в какой-то мере служить индикатором психологической достоверности художественных образов?
Уважаемая Gatty, очень хотелось бы узнать Ваше мнение о психологическом классифицировании литературных персонажей вообще, и персонажей Ваших книг в частности.

Пока Вера Викторовна не появилась, возьму на себя смелость принять участие в дискуссии и высказать свое мнение по данному предмету, как ее коллега.
1. Практика подобного ЛЮБИТЕЛЬСКОГО классифицирования не изживет себя, пока каждый второй, не считая каждого первого, будет считать себя психологом, а то и психиатром.
2. Как раз профессиональные психологи и психиатры занимаются таким классифицированием литературных персонажей крайне редко - по ряду причин. Например, еще и потому, что мы часто видим персонажа глазами третьих лиц, то есть других персонажей - а делать выводы не на основании личного осмотра и беседы, а опираясь на мнение третьих лиц, более чем неверно и непрофессионально.
В любом случае, специалист знает, зачем та или иная классификация нужна, когда и как ее следует - или не следует - применять. Именно поэтому в их руках эти классификации работают.
Любительское же классифицирование, безусловно, очень милое развлечение, не уступающее гороскопам или гаданию на кофейной гуще, но принимать его всерьез - увольте!
3. Нет, соответствие персонажа той или иной классификации НЕ свидетельствует о его правдоподобии и жизнеспособсности - скорей уж наоборот. Любой практикующий специалист вам скажет, что ни один живой реальный человек НЕ укладывается полностью ни в одну классификацию. Соответствие может быть очень высоким - но никогда не будет полным. С полнокровным, правдиво написанным персонажем ситуация в точности такая же.
4. А спрашивать писателя, соответствует ли его персонаж той или иной классификации таким-то образом... м-мм... нерационально. Писатель НЕ является психологом с точки зрения медицинских познаний - давайте же различать, наконец, разговорно-бытовое значение слова "психолог" и профессиональное! Так вот - если только писатель не получил соответствующего образования как психолог или психиатр, ни тем, ни другим он не является. Коллега Серебряков (привожу здесь его слова с его разрешения) как-то раз сказал, что считать, будто писатель должен разбираться в психологии как в науке, как в отрасли медицины, так же неверно, как предполагать, что боксер должен разбираться в челюстно-лицевой хирургии. И он прав. У писателя другая задача, нежели у психолога. Он создает характеры, а не классифицирует их.

[Mika]

Сообщение от ;957367

1. Практика подобного ЛЮБИТЕЛЬСКОГО классифицирования не изживет себя, пока каждый второй, не считая каждого первого, будет считать себя психологом, а то и психиатром.

Говоря о данной практике, имела в виду психологическую дифференциацию типов личности, часто именуемую типированием, как таковую. Т.е. профессиональный аспект данного феномена – в первую очередь. Хотя вопрос о достоверности непрофессионального типирования по-своему интересен и небезотносителен к предмету дискуссии.

Сообщение от ;957367

2. Как раз профессиональные психологи и психиатры занимаются таким классифицированием литературных персонажей крайне редко - по ряду причин.

Ну, почему же? Мы (с уверенностью говорю о себе и своих, знакомых со студенчества и первых лет работы, друзьях-коллегах психологах) с удовольствием занимаемся классифицированием литературных, и не только, персонажей – разумеется, в тех случаях, когда созданные автором характеры достаточно реалистичны для этого. А поскольку примерно половина из нас по первому образованию филологи, нам бывает вдвойне интересно понять языковой либо литературный механизм создания этой реалистичности. А также повоевать на тему эффективности психологического, литературоведческого и лингвистического исследовательского инструментария по отдельности. )) О психиатрах с такой же уверенностью сказать не могу – они, в отличие от нас, медики, и у них свой исследовательский интерес и свой инструментарий. Однако весьма любопытные разборы характеров и поведения литературных персонажей с точки зрения психиатрии читать приходилось.

Сообщение от ;957367

Например, еще и потому, что мы часто видим персонажа глазами третьих лиц, то есть других персонажей - а делать выводы не на основании личного осмотра и беседы, а опираясь на мнение третьих лиц, более чем неверно и непрофессионально.

Да, на таком материале целесообразнее наблюдать репортёра, чем объект его суждений, причём целесообразнее как в художественном тексте, так и вживую. А вот литературный текст, представляющий персонажа «от первого лица», зачастую является не менее благодатным материалом для наблюдений и выводов, чем личная беседа. Поскольку, будучи лишены преимуществ живого общения, мы имеем доступ к мыслям, чувствам и мотивам «испытуемого», что называется, прямым текстом. Собственно, почти таким же образом проводятся наблюдения и делаются заключения о личностных особенностях людей прошлого на материале их дневников и переписки в рамках биографического метода исследования.

Сообщение от ;957367

В любом случае, специалист знает, зачем та или иная классификация нужна, когда и как ее следует - или не следует - применять. Именно поэтому в их руках эти классификации работают.
Любительское же классифицирование, безусловно, очень милое развлечение, не уступающее гороскопам или гаданию на кофейной гуще, но принимать его всерьез - увольте!

Да, в общем-то, любая классификация подобного рода нужна за одним и тем же: само- и взаимопознание – пожалуй, столь же неизбывная, сколь и древняя потребность человечества с тех пор, как оно решило быть мыслящим. А вот о специалистах и любителях, если не возражаете, чуть-чуть позже.

Сообщение от ;957367

3. Нет, соответствие персонажа той или иной классификации НЕ свидетельствует о его правдоподобии и жизнеспособсности - скорей уж наоборот. Любой практикующий специалист вам скажет, что ни один живой реальный человек НЕ укладывается полностью ни в одну классификацию. Соответствие может быть очень высоким - но никогда не будет полным. С полнокровным, правдиво написанным персонажем ситуация в точности такая же.

А вот здесь всеми четырьмя согласна. Так и есть – и в литературе (театре, кино), и в жизни. С той разницей, что в жизни «хрестоматийные» представители любого типа из любой классификации – огромная редкость и (видимо, именно поэтому?) в мире художественных образов из одних таких «динозавров» может состоять сказка, притча, античная драма, комедия масок и… пожалуй, всё. Хотя литературовед наверняка продолжил бы список. А вот по-настоящему живые литературные персонажи подлежат типированию в той же мере, что и реальные люди. Т.е. являются носителями так называемого «типного ядра», которое в значительной мере есть система функций, и в куда меньшей – набор признаков, и бесчисленного множества индивидуальных особенностей, делающих личность уникальной в пределах своего типа. Такая закономерность, по крайней мере, неизменно подтверждается моей практикой типирования как реальных, так и вымышленных личностей на протяжении последних десяти лет.

Сообщение от ;957367

4. А спрашивать писателя, соответствует ли его персонаж той или иной классификации таким-то образом... м-мм... нерационально.

Безусловно. Поэтому вопрос – о другом. Действительно, очень интересно узнать мнение писателя, создавшего целую галерею по-настоящему живых характеров, о типировании литературных персонажей наравне с реальными людьми, как таковом.

Сообщение от ;957367

Писатель НЕ является психологом с точки зрения медицинских познаний - давайте же различать, наконец, разговорно-бытовое значение слова "психолог" и профессиональное! Так вот - если только писатель не получил соответствующего образования как психолог или психиатр, ни тем, ни другим он не является.

А вот здесь мы возвращаемся к вопросу о психологах-непрофессионалах или, по выражению одного известного профессионала, «психологах по жизни». Оговоримся сразу: психология, всё же, не часть медицины (за вычетом одного своего раздела – медицинской психологии, очевидным образом находящегося на стыке двух наук). Видимо, поэтому вышепомянутое словосочетание уже практически перешло в разряд идиом, а вот о «психиатрах по жизни» слышать как-то не приходилось. К счастью. ))
И, знаете, похоже, психология «сама виновата» в подобном положении вещей. Точнее, виновата её природа. Поскольку познание себя и себе подобных, как мы уже оговаривали, является одной из ключевых, жизненно необходимых потребностей (и, соответственно, способностей) человеческого существа. Со временем эта область знаний и умений оформилась в науку, но общечеловеческой от этого быть не перестала. Таким образом, психологом по жизни в той или иной мере, с большей или меньшей успешностью является любой мыслящий и живущий в социуме человек. Вооружённый, или нет неким разработанным специалистами инструментарием – вопрос следующий. И встречаются люди с выдающимися природными задатками к данному виду деятельности, развиваемыми самой жизнью. Так вот, писатель, создающий «полнокровных, правдиво написанных персонажей», как мне кажется, не обладать такими задатками просто не может.
И о собственно «любителях». Не все «психологически одарённые» люди по тем или иным причинам становятся обладателями соответствующего профессионального статуса, но их интерес к «профессиональному» инструментарию очевидным образом силён, а опыт овладения им, как правило, успешен. Более того, бывают случаи, когда профессиональная «отвёртка» нужна одарённому «человековидцу» (ох и слово!) чуть больше, чем пресловутая кофейная гуща – обладателю мощной интуиции. Поэтому называть человека не-психологом со всеми вытекающими исключительно по причине отсутствия у него документа о соответствующем образовании и официальной практики в соответствующей области представляется мне неправильным.

Сообщение от ;957367

Коллега Серебряков (привожу здесь его слова с его разрешения) как-то раз сказал, что считать, будто писатель должен разбираться в психологии как в науке, как в отрасли медицины, так же неверно, как предполагать, что боксер должен разбираться в челюстно-лицевой хирургии. И он прав. У писателя другая задача, нежели у психолога. Он создает характеры, а не классифицирует их.

Метафора мастера… впечатляет в одно касание. )) Однако, судя по психологичности художественных образов, создаваемых самим автором высказывания и его коллегами, взаимоотношения между писателем и психологией больше похожи на посвящённость художника или скульптора в «таинства» анатомии, которая однозначно наука и часть медицины.