Летний критический блиц 2021: Маша Сю - Город жрёт

[Креатив]

Маша Сю «Город жрёт»

(преноминация пройдена)

[Мартокот в октябре]

фи-нал.

не надо бы вот этой вот... вот этого вот про "я среди вас". вот на "я люблю этот город" и поставить бы точку.

впечатление сырого текста. особенно после... ну там... Странника, Авоськина и Ааманаска... да.

понравилось с червячками вокруг ботинок - я прям увидел это, ага.

сюжет: чувак спасает бедняжек в поисках пропитания.

герои: главному остро не хватает глубины. попытки с домиком чёт какт не очень.

а других героев тут и нет.

зло прям чёрное зло, как-то скучно, хотя вот на тему городских спасателей и зла в городе я бы пофантазировал, да.

но это... ну... как конфетка: в попытке сделать слаще потеряна достоверность. хотя герой мне интересен, кто он такой? откуда он взялся ну и теде

[Crazy Dwarf]

Здравствуйте, вот и я заглянул на ночной дожор. В смысле, чаю попить, да поговорить про то, да про это.

Вот как ни крути, а написано красиво. Погружение происходит и довольно быстро, при этом погружение хорошее, то есть уже половина победы. Ведь это половина удовольствия для читателя.

Дальше описания. Они больше яркие эмоционально, чем зрительно, что в общем-то и хорошо для подобного типа повествования. Кстати, что тоже важно, после погружения нет каких-то моментов, из-за которых снова выкидывает на поверхность. Темпоритм ровный, опечаткой и нескладностей не замечено.

Интересна идея такого вот взгляда на город. Сущность пожирающая людей, их души, их эмоции, да и в результате их самих. Образы городов, поглощающих своих старых и новых жителей весьма популярны, но вот здесь это не просто метафора, а настоящая пищевая цепочка. Все выведено в абсолют - интересно.

Рассказ получился увлекательным, за что автору отдельное спасибо. Но вот эта самая увлекательность сыграла на мой взгляд злую шутку. Вот был бы он проходным или не вовлекал бы, да и ладно, прочли-проехали. Ан нет. Вот честно, интересно же. Что да как. Цепляет герой, начинаешь сопереживать, начинаешь додумывать и придумывать что же ждет впереди.

А вот впереди все не так-то и безоблачно. Быть может я уже подслеповатый читатель, но так и не понял, что же конкретно ест главный герой. То ли этих вот темных гавриков, то ли может и какие-то энергетические сущности вытягивать из людей, как делают его враги, но не хочет. И герой представляется то благородным вампиром, то неким каннибалом, пожирающим себе подобных, которые переступили черту. Дальше одно тянет другое. Вот этот питательный процесс не складывается, а из-за этого глубина переживаний и страданий насчет питания проходит мимо. Сперва интригует, вовлекает, но потом не срабатывает и скорее наоборот отторгает неразрешенностью.

Кстати, второй момент тоже связан с сущностью. То есть с тем, кто же он такой. Плюс-минус понятный ответ так и не смог найти, а это вновь приводит к тем же проблемам. Затем ситуация со светом. У героя есть фонарик, а чудо-юдо чем светит? И оно ведь вроде совсем боится света. Герой от своего свет страдает, но живет. Противник же вроде тоже должен страдать.

Обидно еще, что сцена с высвечиванием героя для жертвы, так и осталась незавершенной. Отличная идея, что "спрут" схитрил и подсветил, и теперь герой в роли зла для жертвы. Но потом этого как-будто и не было. Мальчик не воспринял никак этой подсветки, даже подозрительными ответы не назовешь, вел себя, как обычный запуганный ребенок. Но не как ребенок, разговаривающий с похитителем. А ведь задумка-то классная.

Есть и блошки. Вот самая большая и отъевшаяся из них – логическая.
«Здесь пахнет пеклом. Пропечённым за летний, долгий и знойный день чердаком большого старого дома. Пропиткой стропил, старым тряпьём, прожаренной пылью и нагретым деревом». Буквально через шесть предложений: «Я делаю шаг. Я почти не вижу и не почти не чую запахов и мыслей в этой густой злобной тьме».
То есть сперва так красочно с запахами, что уже как будто все почувствовал, а потом выясняется, что запахов-то герой не чувствует.

Еще такой момент, который вроде и нормальный, но мне совсем не зашел. Может быть, просто не мое. Ментальный. Причем слово повторяется много раз относительно атак. Как-то оно чужеродно что ли. Атака разумом разума, атака силой разума, атака разлагающая разум жертвы? К тому же, большая проблема этого ментального действа в том, что не ясны условия. Какова дальность атак? То есть понятно, когда атака физическая. Там нужно подбежать, дотянуться, подпрыгнуть. Здесь же сразу вопрос, а зачем сближение, почему бы сразу не жахнуть, зачем ждать открытия люка? Тварь же понимала кто и где.

Может быть, не хватило немного сложности победы. Вот она выходит предсказуемой и очевидной. Основной жертвой становится голод и жжение. Нонам не ясна полностью сущность и рацион, поэтому не получается эти проблемы пропустить сквозь себя, а потому и особой жертвы для победы в них не видится. Кстати, как вариант, мог же мальчик попробовать атаковать спасителя или как-то отыграть в эту сторону. Выходил бы, что вот герой спасает, а ему в ответ только агрессия и негатив. Весьма серьезная плата.

Еще маленький момент. Герой сокрушается, что не убил спрута раньше. При этом он довольно легко определяет дом, понимает, где что и как. То есть он не работает на упреждение проблемы. Кажется, что он и раньше мог бы с легкостью найти тварь. А почему этого не сделал? Пожалел? Не хотел заморачиваться? В случае с правоохранителями, например, просто. Им нужны доказательства, чтобы сдвинулось что-то с места. Здесь он отчета не несет, мог вполне все раньше сделать.

Кстати, вышла очень размытая граница между мирами. Герой представляется то бесплотным, то вполне себе обыкновенным существом этого мира. А вот спрут четко все время там, и только потом здесь. И здесь он собирается еще есть человека, то есть делать некое физическое действие в этом мире. Вот тоже не хватило каких-то границ и правил перехода туда-сюда.

В любом случае, рассказ получился эмоциональным, интересным и захватывающим. Удачи на конкурсе!

[Tokaji]

РомантИк. Добрый текст про Робина Гуда, уничтожающего чудовищ, спасающего детей. Герой никак не меняется в процессе, ничего в себе не преодолевает, не открывает. В результате получилась атмосферная зарисовка, а не рассказ. Хотя написано хорошо, аккуратно.

[Карабас-Барабас]

Crazy Dwarf, спасибо! Ваши отзывы - всегда праздник.

Я посчитал, что сказанного достаточно, но, если даже Вам не всё видно, значит, нет, не достаточно.
Мальчик был без сознания, ему отключили мозг, хотя, согласен, надо было это обыграть. Я не обыграл, так как оно уже не влезало в формат.
Жрёт он силу, и да, он может жрать людей, но не хочет. А тварь он не убил раньше, потому что тварь не убивала напрямую. Не ела людей.
Впрочем, это всё надо будет вписать в рассказ, объяснять что-то за рамками рассказа... махать кулаками после драки.
Спасибо! После ваших отзывов, таких внимательных и доброжелательных, что очень, очень важно тоже, видны дырки и недостатки рассказа. Я всё исправлю, спасибо! Вы помогаете стать лучше.


Tokaji, спасибо, что заглянули)) при всём уважении, рассказ от зарисовки отличает не развитие героя - иначе, например, всю эпопею про Конана можно обозвать чередой зарисовок) - а наличие сюжета, завязка-кульминация-развязка. Это хотя бы. Так что перед вами - полноценный рассказ.


Мартокот в октябре, спасибо за отзыв! Да, перебрал с пафосом. Исправлюсь) Наверное

[~Amber~]

1. Идея и цель рассказа:

Идея рассказа – против лома нет приёма, окромя другого лома.
Цель – показать, что только ты сам определяешь своими поступками быть на стороне добра или зла.

2. Сюжет:

Сюжет гладенький, хотя и достаточно вторичный. Антигерой, наделенный тёмной силой, с тьмой же и сражается. После Блэйда таких персонажей было не мало. Во многом схож и сюжет. Подложка города, которую никто не видит. Охотник, идущий по следу очередного монстра подобно Ван Хельсингу. Поединок, в котором герой едва не проигрывает, но в итоге показывает, чего стоит на самом деле. Спасённая девушка, ребенок, старушка, президент республики (нужное подчеркнуть).
Тут всё это есть. Без чего-то необычного, но при этом вполне выдержанно. В духе традиций жанра.
Провисает рассказ разве что в оном моменте. Фактически, перед глазами история одной охоты. Здесь нет особой предыстории о том, кто такие эти порождения тьмы и как город оказался в их власти, кто есть герой, почему ведет свою охоту? В итоге, интересно следить за схваткой, но что будет с героем, фактически даже автору без разницы. Он просто отпускает его искать новую цель. Но к чему вся эта охота? Не давая ответы на эти вопросы, автор не порождает интереса к его судьбе. Пришёл из темноты, ушёл в ночную тьму.

3. Герои:

Персонажа три. Главный герой – один. Два остальных – тьма-антагонист и её жертва.
Тут восприятия примерно те же что и в случае с сюжетом. Герой есть. Он не имеет прошлого и не имеет будущего.
Не хватило понимания природы его силы. Уже несколько раз указывал, что не хватает прошлого. Почему получил силу, почему перешел на другую сторону и стал сражаться с порождениями тьмы? В антигероях же самое интересное как раз в том, что наблюдаешь как он меняет вектор. Тут этого перехода нет. Отсюда и несколько безразличное отношение к нему появляется.
Не хватило какой-то особенности персонажа. Его отличие от десятков аналогов. Чем о лучше или хуже, в чём уникальность?
Монстр порадовал больше. Он осязаем, хотя есть ожившая тьма. Он силен, хитёр и осторожен. Но снова не хватает уникальности. Суть монстра – инстинкты. Он не проявляет особого сознания. Отсюда есть понимание, что более интеллектуальный герой, а как оказалось не менее сильный, обязательно должен победить. Так и получается.
Мальчик-жертва - типичен. Он больше персонаж-функция.

4. Недочёты в рассказе, положительные моменты в рассказе:

Из успехов отмечу описания. Они обволакивают, создают атмосферу. Она-то как раз и есть основное достоинство рассказа. И пусть она во многом тоже типичная для подобного рода произведений, но исполнено вполне неплохо.
Через атмосферу подан город. Обычно как раз наоборот.
Из минусов остановлюсь ещё на повторах по тексту. В одних предложениях их бывает слишком много. Например тут: «Горят яркие витрины, обещая радость обладания мишурой. Горят окна, будто сами они лишь стёкла в лампах. Горят фонари в проносящихся мимо машинах. Белые, обжигающие спереди и алые, освобождающие задние. Горят огни вдоль улиц, самые неприятные, обрезающие тьму, выкидывающие тьму прочь, вон из круга реальности, света и жизни». Автор пытался усилить восприятие, но получилось только хуже. Если зачеркнуть (убрать из текста) все повторения, смысл не изменится, а звучать станет текст лучше. Ну или использовать иные слова для описаний.
Второй явный минус – фонарик. Логически его появление прописано, но для меня, после Бекмамбетова, фонарик ассоциируется с Антоном Городецким.

5. Передача собственного восприятия рассказа — ощущения, мысли о прочитанном, выводы:

Мне понравилась атмосфера рассказа. Но очень не понравился типовой сюжет и типовые персонажи. Работа тоже получилась типичной для жанра, но неплохо исполненной.