Вернуться   Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов > Общие темы > Конкурс-семинар «Креатив» > Большой Креатив

Важная информация

Большой Креатив Обсуждение рассказов Большого Креатива

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 08.11.2019, 21:20
Аватар для Креатив
Креатив Креатив вне форума
Скромный роботряс
 
Регистрация: 13.03.2012
Сообщений: 2,562
Креатив Креатив
Креатив 26: Усул - Сотрудники отдела Z

Усул «Сотрудники отдела Z»

(преноминация пройдена)
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 11.11.2019, 01:48
Аватар для Никто Оуэнс
Никто Оуэнс Никто Оуэнс вне форума
Местный
 
Регистрация: 17.08.2019
Сообщений: 203
Никто Оуэнс
Шляпа Хлестаков в НИИЧАВО

Развели тут бардак на ровном месте! Не солидное заведение, а балаган какой-то
Приветствую, дорогой автор!
Сразу начну с формальностей. Моё мнение есть ни что иное, как высказывание субъективного мнения, которое не обязательно верное.
Начинаю так, потому что сам отзыв начал с вашей же собственной фразы, которая крайне наглядно отражает моё восприятие прочитанного.
Но обо всём по порядку. Что есть хорошее произведение? Там, где интересная интрига? Или быть может, то, где есть яркий харизматичный герой? И первое, и второе действительно должно быть, чтобы мы могли назвать произведение интересным. Но, у каждого произведения есть матчасть. Мы описываем некие обстоятельства или явления, рассказываем об исторических событиях, или о новых изобретениях. Всё это требует досконального знания процессов, явлений и прочих вещей, о которых мы пишем. Иначе произведение не получится реалистичным и будет воспринято как плод воображения автора, не имеющего представления, как что происходит на самом деле.
Вот именно этой матчасти мне не хватило в вашем рассказе. Она вроде как есть, но как же безумно описанное далеко от реальности.
Вы описываете ревизора Хлестакова, но никак не человека, который знает основы контрольно-надзорной деятельности или хотя бы правила осуществления госслужбы. Я вижу скорее восприятие человека, представляющего как это происходит. И это представление строится не на рассказах надзорников и истинных ревизоров, а обывателей и жёлтой прессы.
Смутное подозрение, что автор не знаток этой работы появились, когда я увидел «деловодителя». Красивое слово, яркое, красочное, но устарелое. Сейчас это должность «деопроизводителя».
Но думаю, бог с ним. В конце концов может для гротеска или действительно для красоты такое слово взято. Но потом новый нюанс. Ревизор ужасается двум часам езды до объекта проверки…
Ревизоры мотаются иной раз и не на такие расстояния. Два час для них привычное расстояние. И не самое маленькое. Управления по федеральным округам, наделенные контрольными полномочиями, посылают своих проверяющих не только в регионы округа, но и в другие части страны. Это тысячи километров. А тут два часа и ужас…
Дальше больше. Выясняется что у ревизора нет доступа… Пиз..за красивый город, но я не об этом.
Проверка официальная. Он приезжает как ревизор, значит должны быть соблюдены формальности. Пишется план проверки, вопросы, которые ставятся перед проверяющим и утверждаются его полномочия. Без того проверка будет недействительной. Этот недочёт ставит крест на реалистичности. Дальше воспринимать происходящее серьёзно было уже сложно.
Я бы понял, если бы проверка была неофициальная, и он не представлялся бы ревизором. Но заявлено всё иначе. И на такие проверки направляют спецов, а не коекакера, имеющего смутные представления, что он должен делать.
Затем новый проблемный момент. Ревизор работает с электронными источниками. И, как выясняется в финале, доступ у него есть. Вот тут всё верно. Обычно доступ ревизоров к таким ресурсам больше, чем у пользователей. Это подтвердят налоговики, фасовцы и прочие. Он должен был на месте собрать все доказательства, а при приезде просто ткнуть носом, и оформить документально. По крайней мере, так должно быть.
Тут же, у ревизора нет ничего…
Самое забавное, что нарочитые канцелярские обороты, описанные схемы и прочее в рассказе как раз для того, чтобы придать ему реалистичности. Показать, что автор знает, что к чему. Но для меня всё это смотрелось как удачное упражнение, а не демонстрация реалистичности. Увы.
Да и вести себя так ревизор не будет. Это натасканные бывалые люди, с отменной психикой, ищейки. Таких людей сложно поставить в тупик. Они знают себе цену и показывают это. Они заставляют себя бояться. Тут же, сложилось ощущение, что ревизор сам всех боится.
В целом его характер остался нераскрыт. Как в принципе ни один из. Все персонажи не более чем функции. Я не увидел в них индивидуальности. Много шаблонных типажей, много непонятных и ненужных героев, вроде сторожа, явление которого стало для меня загадкой. Все персонажи однотипны, как роботы одной модели, только серийный номер разный. Так и тут. Имена разные, но герои не получили в моем сознании индивидуальности. Я не смог запомнить у кого какое имя, а потом понял, что это и не нужно. Их задача – разлить масло на трамвайные пути и исчезнуть со сцены.
Немного выделяется начальник. Своей истеричностью он явно отличен от остальных. Но… Это образ не временщика, а самодура. Временщик аккуратен, он сразу ставит своих людей, убирает любого, кто опасен и подчищает хвосты. Ему нужна отчетность, если он идет дальше. Тут директор этого не сделал. Я могу допустить, что он просто глуп. Такое тоже бывает, но тогда он ставленник, а не временщик.
ГГ, если он главный герой, тот самый зачинщик всего происходящего не вызвал вообще никаких эмоций. Его поступки и чушь, которую он нес перед ревизором опять же говорят о нём, как не о самом хорошем специалисте. Схема с мёртвыми душами красивая, но работает либо на бюджетном уровне, либо с ведома надзорного органа.
В других случаях это не так просто оформить. По крайней мере сейчас. Здесь явное НИИ. Значит подчинение либо ведомственное, либо РАН. В РАН такие махинации бывали. В ведомственных учреждениях это всё выявляется.
Ну да ладно. Тут не буду придираться. У каждого региона своя боль.
Задался вопросом о чём рассказ? О торжестве гротеска бюрократии? Похоже. Но что здесь есть ещё? Патриотизм старого работника и боль радение за судьбу своего института?
Автор об этом говорит мыслями главного героя. Но я не чувствую их. Они не обыграны, смотрятся неестественно искусственными. Даже, на мой взгляд, лицемерно. Скорее речь о том, что человек сам метил на место, а поставили другого. Вот он и мстит, прикрываясь высокими мотивами.
Но речь не об этом. Всё есть декорации и антураж, а вот внутреннего содержания, мотивов, настоящих чувств, я не ощутил. Может только я. Но не ощутил. В итоге для меня всё свелось к отрицанию бюрократии и не более.
Что же, это тоже неплохо. В конце концов, я бы даже поговорил о сатире. Но для сатиры не хватило юмора. Как говорил один известный киногерой: «Ты чего такой серьезный?». Будь рассказ чуть смешнее, легче, он бы только выиграл. И все огрехи можно было бы списать на гипертрофированность мира и подачи. Сейчас сделать это нельзя.
Вопрос наличия темы я бы назвал спорным. Она вроде, как и есть. Тут и неизвестный саботажник, и «противостояние» директора и героя. Но мы сейчас реально говорим о враге? Скорее нет. Это так, в рамках должностных обязанностей и не более. Ну может и есть чуток мести, но не называем же мы врагом каждого, кто нам не нравится.
И мне не понравились заигрывания с мистикой вначале. Я ожидал мистический детектив, а получил… Явно не его. Чувствую себя обманутым. Очень грустный смайлик.
В общем, неоднозначное для меня произведение. Не знай я того, что знаю, воспринял бы иначе. Может даже позитивно (если забыть про нераскрытые образы героев). А так, если честно, с трудом дочитал. А жаль. Задумка мне понравилась.
И да, шаблон про импортозамещение и международную обстановку… Стоит ли в очередной раз вызывать того джина? Уж очень приелось и смотрится избито. Хотя, где-то так ещё реально говорят начальники. Так что, подводя итог скажу, что вещь имеет право на существование, но меня не зацепила.
Пусть я буду один такой. Удачи, автор!
P.s. Жаль что мой отзыв первый. И искренне надеюсь, что он не повлияет на оценку рассказа другими.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 11.11.2019, 12:49
Усул Усул вне форума
Новичок
 
Регистрация: 11.11.2019
Сообщений: 1
Усул
Цитата:
Сообщение от Никто Оуэнс Посмотреть сообщение
Не знай я того, что знаю, воспринял бы иначе.
Здравствуйте, дорогой читатель!
Во первой строке своего ответа позволю себе вас же процитировать, а также заверить: не знай я того, что знаю - не было бы и рассказа. Не первый десяток лет наблюдаю описанную в рассказе систему изнутри, разные повидал схемы и с разными ревизорами общался. Но: не обо всём, да и не совсем по порядку.
Итак, Институт... собственный академгородок (если не наукоград в чистом виде, а-ля Дубна, Саров и прочие). Как вы полагаете, что из себя представляет в нём система защиты информации? Совершенно справедливо: сменивший вывеску Первый Отдел, структура и функции которого разработаны и утверждены в середине прошлого века. Реорганизация? Ну что вы, "работает - не трогай!" Мне лично доводилось работать в организациях, где при входе и выходе из кабинета требовалось отметиться в специальном журнале... но мы не об этом. Закрытые системы не любят чужаков и всячески, на уровне инстинкта, стремятся отторгнуть их. Может ли в таком бюджетном учреждении, да ещё и с ведома вышестоящего министерства (о чём прямо сказано в тексте), работать система "мёртвых душ"? Не только может, но и работает! Касательно "такие махинации бывали"... мне бы ваш оптимизм.
Директор - истерик, самодур, временщик... чей-то ставленник? Вот уж последнее едва ли. Если уж кого-то нужного ставят на некое место, так надолго, с дальним прицелом: контроль над организацией, кормушка для ставленника. Не таков наш руководитель. Для него Институт - трамплин, необходимая строчка резюме: "в кратчайшие сроки повысил... обеспечил рост..." Любой ценой, причём быстро. Нет времени вникать и разбираться, чистить какие-то хвосты. И проверка ему как кость в горле, кстати: вдруг всплывёт что?
Ревизор, по непонятным причинам блуждающий в поисках допусков. Тут две стороны медали: во-первых, справедливо замеченная вами слабость характера плюс слабое знание собственных прав и обязанностей. Вот уж от такого человека в жерновах постсоветской бюрократии даже пыли может не остаться. Вторая же сторона... Знаете же, какая форма допуска оформляется молодым сотрудникам? В большинстве случаев для серьёзной работы третьей категорически не достаточно. Помнится, года три назад понадобилось нам извлечь из архива данные середины прошлого века (внутри ведомства, замечу, при оформленной третьей форме). Знаете, сколько времени это заняло у пяти (!) сотрудников? Первый запрос отправили в декабре, разрешение на знакомство с документами получили в апреле, разрешение копировать часть данных - в июле. Но это, как мы понимаем, лирика. К тому же следует помнить, что проверка исходно не представлялась серьёзным мероприятием, так что всех требуемых бумаг у ревизора могло просто не быть с собой. Халатность? Именно так.
Во многом же (кроме незнания матчасти) я с вами совершенно согласен. И очень благодарен за внимательное прочтение: вы нашли почти все "крючки", разбросанные по тексту. Герои сознательно не слишком индивидуализированы - они и правда винтики прежде всего. И выбиваются из системы только ревизор да директор. Все эти "импортозамещение" и прочие демоны принадлежат именно последнему, а вовсе не вызваны автором. Да и анахронизм "письмоводитель" появился вовсе не из-за незнания текущей номенклатуры. Псевдомистические "заигрывания", в совокупности с рядом иных деталей, тоже вполне на своём месте. Жаль, что все эти правильные наблюдения не позволили вам сделать следующий шаг. Причина тому, вероятно - сложившееся общее впечатление от рассказа, убившее желание обдумывать его. Это, несомненно, вина автора.

Ещё раз большое спасибо за внимательное прочтение и обстоятельный отзыв!
Скрытый текст - P.S.:
Цитата:
И искренне надеюсь, что он не повлияет на оценку рассказа другими.
А вот в этом я несколько сомневаюсь, иначе ответ был бы иным, с большим вниманием не матчасти, а именно спорным моментам. Однако я здесь гость недавний, а "в иных мирах" составление впечатлений по чужим отзывам практика обычная, к сожалению. Вот и приходится парировать.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 11.11.2019, 20:56
Аватар для Никто Оуэнс
Никто Оуэнс Никто Оуэнс вне форума
Местный
 
Регистрация: 17.08.2019
Сообщений: 203
Никто Оуэнс
Не всё так плохо. Наш диалог позволит любителям оценивать по отзывам увидеть то как должно, то как есть на практике, и для сея решить, насколько Ваша задумка и исполнение удались :-)
Про наукоград сделаю ремарку. Я не знаю правил наукограда, многие такие же как я. А значит, пояснение в обсуждении, было бы неплохо переместить в рассказ. Всё же, если после рассказа надо давать разъяснения, значит в нём чего-то не хватает.
Вы ответили на мои вопросы, и многое стало понятным. Я ведь и сразу говорил, что у каждого региона своя боль. Но, всё же, подумайте над сатирической подачей. Она лучше принимается читателем и позволяет многие вещи списать как особенности жанра.
Рад, что отзыв был полезен :-)
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 18.11.2019, 20:41
Dragoness Dragoness вне форума
Посетитель
 
Регистрация: 02.10.2019
Сообщений: 19
Dragoness
Здравствуй, автор!
Наверное, я должна перед тобой извиниться. Почти половину рассказа мой уставший после работы мозг отфильтровал. Нет, глазки честно прочитали все буквы, но вот махинации с бумагами и допусками остались вне моего понимания. Что стало причиной: усталость или канцеляризмы, не знаю. Скорее всего и то и то.

А еще очень странный язык. У меня сложилось впечатление, что вы хотели под Гоголя «закосить». Ревизор же. Но как-то от ревизора веет дореволюционной Россией, от «рассадников злых умыслов» - временами советов, ну а планшеты с наладонниками - современщиной. Короче, если это происходит в наше время, то так не говорят и не действуют. Но попытка заигрывания с классикой - интересная.

И еще немного поругаю за начало. «Человек» после пятого упоминания стал резать глазик. Далее творится какая-то ерунда с полной луной в новолуние, которая освещает руку, скрывшись за облаками.

А про силуэт я вообще не поняла, где он был за окном или внутри комнаты. Только в конце до меня дошло, что это были не порождения тьмы, а обход сторожа.

Ну и еще вот этот момент убил:

«А затем, держась в тени, покинул помещение» - эм, как можно держаться в тени в темноте?

Так что после прочтения вводной части, у меня сложилось впечатление, что автор не совсем понимает о чём пишет. Но дальше, как ни странно все более читаемо (или мне так показалось по вышеупомянутой причине)

Похвалю за финал. Твист удался. Как-то по-человечески жаль этого Гвоздикова. Фамилия тут кстати тоже классная.

Так что за нейминг тоже зачёт.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Креатив 26: Капитан из пятого отдела - Объект 17-02 Креатив Большой Креатив 13 14.11.2019 19:53


Текущее время: 12:41. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.