Школьная программа по литературе

[Sup]

Сообщение от Олег

Полностью тебя поддерживаю!!! Маяковский - это такая чушь, а Достоевский особенно. Я тоже читаю только то, что хочу.

Стыдно за таких как ВЫ. Этих людей время помнит, да что тут говорить, их фразы на века вперёд ушли. И уш чем, а чушью назвать Маяковского и Достоевского нельзя - это просто низко и подло.

[Robin Pack]

Нет, ребята, Маяковского трогать нельзя. Это настоящий новатор в поэзии, родоночальник целого стиля, которому потом подражали, который пародировали, который отлично отражает эпоху, в которую В.В. все это писал. Для 20-х он был тем же самым, что Высоцкий для 70-х. К тому же, более энергичной поэзии, более плакатной и трибунной, лозунговой, штампующей расхожие афоризмы, в России не было. Даже Наше Всёевич Пушкин не подарил русским такое количество запоминащихся фраз и цитат на любой случай жизни, вплоть до лозунгов и рекламных слоганов.

И никаких гвоздей!

[Sunbird]

я говорил не о том, как его стихи построены, а о его идеях.....может я просто не жил при тру коммунизме, поэтому многого не понимаю.... Да, он новатор стиля, но мне его не интересно читать, ибо часть его творчества потеряла свою уникалность, да и все знают, что он писал "на заказ".... Просто мне его поэзия, уж извините, "не вставляет", какая бы она выдающаяся не была... Помню, заставляли 10 его стихов за неделю выучить.... Черные дни, прямо... Вообще, нельзя детям навязывать поэзию... Учить надо физику, а литературу надо просто читать....Но уверен, 70% ваших (бывших) одноклассников ничего хорошего о Маяковском на тот момент не думали!
Вообще НЕНАВИЖУ ФИЛОСОФИЮ, ибо у каждого она своя, и заставлять людей учить всякие "умные мысли" о судьбе народа - полная чепуха... А Достоевский.... Ну извините, если вам нравятся эти тугие метания Раскольникова, то я - не ваш товарищ.... Хотя и "Преступление" и "Войну и Мир" прочитывал за 1 неделю(реально), особенного наслаждения я не получал.... Можно, кончено утверждать, что Достоевский нереально крут, но в глубине души я с этим не согласен, поэтому обманывать себя не собираюсь.... Мне было его неприятно читать....

[Greysvandir]

Я лишь выскажу свое мнение...
Достоевский
Читать этого автора в школьные годы было действительно тяжело, не отрицаю. Но в последствии, когда прошло 2 года с момента окончания школы, я взялся за этого автора заново. Что интересно, просто потянуло. И с удовольствием прочитал многие его произведения, такие как: "Униженные и оскорбленные", Братья Карамазовы" и так далее.
Я уважаю находящихся на форуме людей, их мнения, но говорить о том, что Достоевский бред, чушеписец, извольте...
Маяковский
Говорить о том, что этот человек писал "на заказ", опять же не очень правильно (это мягко сказано). Здесь говорили, что его идеи не актуальны, так ли это? Убрать произведения про крестьян, это что же, Некрасова убрать, например, да?
Стихи Маяковского писались не на заказ, так как сам он был ярым революционером. А о перестройке всей мировой поэзии после появления такого феномена, как Маяковский, и говорить нечего, это как раз, должны были изучать в школе, а не зазубривать его стихотворения. Эти слова, которые писались для того, чтобы западать в душу и умы, а не для того чтобы погрязнуть в мозгу школьника, который и выучил их только для того, чтобы ответить на уроке и забыть как страшный сон.

Если не читать про наших предков, про крестьян, которые мучались под гнетом крепостного права, выкинуть из культуры певцов народной свободы, забыть то, что смогли сделать наши прадеды и деды, благодаря чьей работе мы сейчас пока и существуем, значит забыть нашу историю, нашу культуру.
Народ, который забыл свою культуру и историю, обречен на гибель!

[Sunbird]

Сообщение от Greysvandir

Если не читать про наших предков, про крестьян, которые мучались под гнетом крепостного права, выкинуть из культуры певцов народной свободы, забыть то, что смогли сделать наши прадеды и деды, благодаря чьей работе мы сейчас пока и существуем, значит забыть нашу историю, нашу культуру.
Народ, который забыл свою культуру и историю, обречен на гибель!

А при чем история и культура? Это совсем разные вещи! Мне достаточно истории, чтобы узнать "про крестьян, которые мучались под гнетом крепостного права".... Или есть уж доп. литература для углубленного изучения темы...
А почему надо помнить войны, протесты, бунты, массовые репрессии и т.д.? В жизни и в истории есть более позитвиные моменты, на которые стоило бы обратить внимание... Я уважаю и стараюсь интересоваться историей, но культурная ценность части произведений мне кажется весьма сомнительной.... Вот "Война и Мир".... Совсем другое дело.... Кроме войны там есть Жизнь... Там есть история.... Книга так захватила меня, что читал по тому в день... А в "Преступлении" одна серость, будто автор просто из депресняка не мог выйти.... Понятно, готы эту книгу обожают... Одни размышления... Да и моментов, чтобы улыбнуться почти не было.... Все-таки там уж слишком все накручено.... Так зачем мне навязывать чужую философию?

PS. Вот, раззадорил я народ своими высказываниями.)))))))))) Только близео к сердцу не принимайте мое больное мнение, я на личности не перехожу, просто решил оживить дискурс)))

[Greysvandir]

Вы считаете меня "готом"? Если это так, то Вы ошибаетесь)))
Хм, причем тут культура? Я вот думал, что литература является ее основной составляющей... а причем история, а какое время описывает Достоевский, скажем в так всем надоевшем
"Преступлении и наказании"? Это произведение не только о том, как человек мучался из-за убийства собсвенными руками, а еще о том, что именно его довело до такого состояния... Хи, чужую философию говорите, думаю эта, как Вы ее назвали "философия" будет применима и к Вам, если бы Вы попали в такие же условия. Ну не суть... Зачем помнить

войны, протесты, бунты, массовые репрессии и т.д.?

Человек так устроен, что будет воевать всегда, он воевал с глубокой древности, по сегодняшний день. И говорить о том, что Земля и люди будут жить в мире, это как раз таки и есть чушеплетение... Так вот, именно память о миллионах погибших и держит сейчас нас в таком хрупком мире. И только всеми извесная страна, которая не выйграла ни одной войны, которая потерпела наименьшие потери в войнах, обагатившись за счет чужих бед, решила побрасаться ракетами. У них нет этой памяти, и можно будет наблюдать к чему это приведет...

Зачем помнить протесты? Протест, как правило, это мера, для указания на какие-либо неудобства или ущемления чьих-то прав. Думаю дальше объяснять не надо. Вы говорите о том, что в истории есть много хорошего. Да, есть, только посмотрите какой ценой досталось это хорошее. Можно взять за пример даже нашу страну. И можно взять ее же, для просмотра того, что случается с народом, которое ослушалось высказывания, которое я привел в предыдущем посте. Но виноват в этом не народ, а сложный механизм межчеловеческих отношений. Вы мне начнете говорить о том, что я ошибаюсь, может быть, но и Вам будет это очень тяжело мне объяснить, так как и Вы и я являемся частью этой системы. Думаю, не стоит спорить на эту тему. Надеюсь Вы меня поймете...

[Sunbird]

Сообщение от Greysvandir

Вы считаете меня "готом"?

никак нет!))))) я просто их упомянул, ибо они обожают эту книгу (во всяком случае те, кого я знаю).... ваше мнение я уважаю, как и любое другое... я не навязываю своего мнения, просто его выссказываю)))
я же написал, что на личности не перехожу))))

про протесты немнго:
во-первых, к чему приводят протесты... К крови... А что в итоге? Вот боролись все время люди за свободу... ну, добились на пару десятилетий, а потом пришли новые угнетатели.....
а войны обычным людям не нужны... они нужны тем, кто хочет поживиться за счет других, злоупотребляя своим положением... исключение - те, кто защищается.....

про Достоевского:
это не произведение для школы... Кому интересно, пусть на дополнительных занятиях проходят, но основаня масса не должна страдать..

сорри за оффтоп!

[Greysvandir]

это не произведение для школы...

Да, с этим я согласен. Вообще, считается, что русская классика и ее преподавание в школе, намного обгоняет возраст того, кто её должен усвоить. Об этом говорят учителя "старой школы". А в их профессионализме нельзя усомниться.

[Tiffani]

Проблема того, что дать в школе двояка - с одной стороны не скажешь - так и не узнают, с другой стороны заставишь - возненавидят. Единственное,что жаль - нет древнерусской повести, только не совсем древности.

[Лаик]

Хорушю дискуссию устроили, товарищи.

Сообщение от Sunbird

про Достоевского:
это не произведение для школы... Кому интересно, пусть на дополнительных занятиях проходят, но основаня масса не должна страдать...

Конечно, зачем проходить классиков? Вот основной массе школьников, может быть, непонятны всякие уравнения химических реакций, так зачем их проходить? Пусть те, кому интересно, на дополнительных занятиях проходят. А другая часть не может понять законов Ньютона, так пусть те, кто хочет вникнуть, ходят на факультативные занятия!
Вам не кажется, что во всех трех утверждениях есть что-то ущербное? Почему наше образование называется общим? Именно потому, что в программе есть Достоевский, уравнения химических реакций и законы Ньютона. Я утрирую, но в общих чертах все так и есть.
Другое дело, когда бедных-несчастных школьников, не понимающих Мяковского, заставляют учить 10 его стихотворений. Появится не только отвращение, но и ненависть к поэту. Нас, например. не заставляли учить Маяковского в таких количествах, зато я с огромным удовольсткием читала его поэмы ("Облако в штанах" и "Флейта-позвоночник" запомнились больше всех) и любовную лирику.
Достоевский? Да,я согласна, тяжелый писатель. Мне было очень тяжело читать "Преступление и наказание". Несколько часов чтения нарушли мое психическое равновесие на несколько дней. Не скажу, что книга мне не понравилась. У меня просто начинались сдвиги по фазе. Но ничего, прорвалась. Это личный опыт, следовательно, ИМХО.

Литература и история.

Убрать книги, тематика которых потеряла свою актуальность?...
Не аргумент, а зарисовка из будущего. Представляю, как через век-два еще более несчастные школьники будут стенать и жаловаться и требовать убрать произведения нудных классиков начала 21 века, писавших на такие неактуальные темы...
Литература любой страны - это ее история. В каждом произведении отражена определенная реальность, идеи, миропонимание. Классики - это люди, сумевшие создать произведения, потрясшие современную им действительность (благодаря идеям, новым выразительным средствам, концепции, стилю). Эпигоны редко становились классиками. Достоевский важен для истории идей 19 века. Кроме того, он был новатором (да здравствует психологизм!) и очень необычным мыслителем. Он как Ньютон для физики. Но в литературе связи тоньше, неуловимее: без знания законов Ньютона вы не продвинитесь в изучении физики, без знания книг Достоевского вы сможете читать и понимать русскую литературу 19-20 вв., но знание ваше будет ущербным.
Литература неразрывна с историей, она сама в какой-то степени история. Поэтому не стоит вырывать из школьного курса по литературе хотя бы одно произведение Достоевского, какне стоит опускать в изучении истории Вторую Мировую войну.

P.S. Любого писателя не стоит читать, не узнав в общих чертах его времени, его идей и его творческой биографии.

[Robin Pack]

Я катастрофически не согласен с тем, что литература должна быть привязана к истории. Наоборот, ИМХО, ее, историю политическую, нужно как можно дальше гнать поганою метлой НИмбус-2000 от изучения литературы. Именно политизированность, назойливая идеологичность произведений школьной программы отвращает хуже всего.

Изучать литературу по истории культуры (романтизм там, модернизм, классицизм) - это еще куда ни шло. Но у нас изучают в основном литературу по истории "кто и как в разные годы бунтовал на матушке-Руси", начиная от протопопа Аввакума и до советских диссидентов. На жанровую литературу при этом забивают большой болт с хитрой резьбой. Насколько я помню, единственной доставшейся мне в школе фантастикой был махонький и даже не особо фантастический рассказ Брэдбери. Я не представляю, как из такого изучения можно что-то узнать о разновидностях и стилях литературы, зато отлично понимаю, почему снижается число читающих в нашей самой читающей части суши.

[Лаик]

2Маргульф
Я что-то говорила об истории политической? Тем более изучение литературы в контексте истории и политизированость преподавания литературы - совершенно разные понятия.

Почему я начала говорить об истории. Сейчас нам читают курс русской журналистики. Когда проходили 19 век, я поняла, что русскую литературу этого времени не понять вне комплекса идей, которые волновали умы современников Пушкина, Тургенева, Достоевского. Понимание литературы невозможно без понимания философии, истории, социологии.

Изучать литературу по истории культуры (романтизм там, модернизм, классицизм) - это еще куда ни шло.

Значит, изучать литературу нужно по прнципу "был такой классный писатель, который написал классные книжки"? С этим не согласна я. Романтизм, например, зародился именно в литературе. Классицизим получил в ней очень яркое и образцовое выражение. С модерном связан Серебряный век. Понимание литературных произведений невозможно без знания направлений, потому что каждое новое направление привносило в литературу что-то свое, необычное и оригинальное. В школе, например, принято говорить о классицизме как о чем-то плохом и устаравшем. Но это не так. Классицизм был прогрессивен для своего времени. Достаточно вспомнить Корнеля и Расина. Да того же Ломоносова с его тремя штилями!
Литературу важно понимать в контексте, а не вырывать отдельных авторов из времени, восхищаясь/ненавидя их произведения без знания их идей и художественных принципов.

[Robin Pack]

История, в любом случае, штука несколько политическая. А у нас политическую составляющую сильно усугубляют

И - да, я считаю, что нет необходимости изучать мыслителей той или ной эпохи и их воззрения на то, как надо обустроить Россию и кого для этого надо повесить,(не всегда характерные для своего периода, кстати) если они по своей форме не содержат никакой новизны. Потому что литература и философия, тем более социально-политические теории, несколько разные вещи.

Значит, изучать литературу нужно по прнципу "был такой классный писатель, который написал классные книжки"?

(и далее цитата, где меня убеждают в важности знания стилей и направлений)
Я не очень понял, откуда такой вывод из моих слов. Я, по-моему, обратное утверждал. Историю литературы, и культуры в целом, изучать, конечно, имеет смысл, и произведения вполне можно учить и по хронологическому порядку написания (хотя это и не всегда самый верный подход). Но полноценного представления о литературе наша школьная программа не дает, так как, повторю не прокомментированную тобой фразу, не дает почти никакого обзора жанровой литературы. У нас изучают в основном бунтарей-мыслителей, "властелинов дум", а не литераторов.

[Sunbird]

Margulf прав, то что было вчера актуально из-за каких-либо политических соображений, не актуально сегодня...
Так назовите мне плюсы таких вещей, как:
1. "Путешествие из Петербурга в Москву" Радищева
2. "Один день Ивана Денисовича" Солженицына
3. Всякие коммунистические произведения
Из-за этих вещей школьная литература только отвернула от себя многих юных грызунов науки...

[Djalina]

Из-за этих вещей школьная литература только отвернула от себя многих юных грызунов науки...

Напрмиер, меня. После этого на литературу как предмет забила окончательно. Остальное читала в коротком изложении, а сочинения списывала.

[Тенгель]

Кстати, про три произведения, их плюсы:
1. "Путешествие из Петербурга в Москву".
- Культурологический: знакомит ученика с приёмом "роман-путешествие".
- Гуманитарный: представляет развёрнутую вереницу человеческих судеб и типажей.
- Историко-литературный: Радищев за эту книгу сел, сам факт этот определил пути развития русского литературного процесса на ближайшие лет 30. Если имеет смысл читать какие-то книги, то этапные, а "путешествие" именно этапная.
- Исторический: книга рисует крепостное право в пору его самого зверского расцвета. Ученику будет правильно показать и ТАКУЮ сторону "блистательного века Екатерины".
2. "Один день Ивана Денисовича".
- Культурологический: знакомит ученика с "несоцреалистической" литературой 50х-60х годов. "Соцреализм" -- "Диссиденты" это две главные ветки русской литературы второй половины 20в, а родную культуру надо знать. Причём, обращаю ваше внимание, что "День..." -- это очень мягкий и "читабельный" образчик, большая часть "контрсоцреализма" -- это гораздо более сложная в чтении штука.
- Историко-литературный. С публикации "Дня..." началась эпоха "оттепели", это произведение опять же этапное.
- Исторический: произведение про сталинские лагеря. Родную историю надо знать, и не только по сухим параграфам в учебнике, но и художественные образы надо привлекать. Причём, "Один день..." это рассказ вполне ещё себе мягкий, и весьма подходящий для подросткового чтения. С одной стороны -- автор, вроде бы, ситуацию не приукрашивает, но ни в какое сравнение с леденящей чудовищностью лагерных рассказов, скажем, В Шаламова, "Один день" не идёт.
3. "Всякие коммунистические произведения".
Какие конкретно? В школе изучали много прекрасных с литературной точки зрения книг, написанных в советском стиле (плохие, впрочем, тоже изучали), но у них у всех разные плюсы.

А вообще, эти высказывания:
"Хотим "жанровую" литературу, хотим не "Белинского и Гоголя", а "Милорда глупого"", по-моему, свидетельствуют о том, что человек малость не додумал, когда их оглашал.
Конечно, хочется, чтобы в школе было учиться легче. Но если так подходить, то смысл в учёбье совсем пропадёт, так как легче всего совсем не учиться.

[DUB]

Еще раз выскажу свою точку зрения, но более развернуто.
Я считаю, что задача уроков литературы, научить человека правильно и красиво выражать свои мысли, мнение, как на бумаге, так и устно. Даже граммотно составить документ. А какие произведения для этого подходят..... А я не знаю, не мой профиль :Laughter:
Сейчас же школьнику пихают объем и политически правильные произведения. Извините, но Радищева лучше изучать на истории.
Потом получаем фразы: Ну я это... а он вот.... А она вот туда. Или документы с такими вывертами. Сам грешен.

[Jur]

Все возвращается к цели обучения: дать некий исторический/литературный обзор или привить любовь к чтению. Почти вся литературная программа направлена на первую цель.
В свое время мне очень нравились рассказы Островского, но после изучения Бесприданницы надолго получил к нему стойкое отвращение. Если бы рассказов не читал, то до сих пор бы при его упоминании чувствовал бы глубокое отвращение.

[Лаэн]

Сообщение от Лаик

P.S. Любого писателя не стоит читать, не узнав в общих чертах его времени, его идей и его творческой биографии.

А иногда, узнав все это, резко пропадает желание читать произведения данного писателя.

[Robin Pack]

А вообще, эти высказывания:
"Хотим "жанровую" литературу, хотим не "Белинского и Гоголя", а "Милорда глупого"", по-моему, свидетельствуют о том, что человек малость не додумал, когда их оглашал.

Напротив. Очень давно и хорошо подумал, и могу повторить.
Изучение литературы по принципу "историко-политической ценности" не только бесполезно, но и крайне вредноносно. А представление о жанрах литературы учащиеся вынуждены составлять сами, зачастую не с лучших образцов. Например, о жанре детектива. Если в школьной программе нет Артура Дойля и Агаты Кристи... ну ладно, рашен литература - Юлиана Семенова и братьев Вайнеров - кто обьяснит подростку, что жанр детектив это не покетбук "Крутая разборка-2"? Да, понимаю, люди как-то до этого доходят, но школьная программа в помощь им в этом не шевелит и мизинцем.