Бросок кобры и олимпийцы

[MirfRU]

Тема для комментариев к статье "Бросок кобры и олимпийцы"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

[torbasow]

«Простоте, доброте и наивности оригинала раздали пинки ураганный экшен, огромные монстры и передовые компьютерные спецэффекты». Доброта — это, конечно, хорошо, но если я вижу, что «ураганный экшен, огромные монстры и передовые компьютерные спецэффекты» ставятся фэнтазийному боевику в упрёк, сразу ясно, что рецензент предубеждён против фильма настолько, что уже не соображает, что пишет.

Дальше фильм многословно обвиняется в отходе от некоего древнегреческого «канона». От чего, пардон? Древнегреческие мифы — это, как бы, не Библия, их по своему пересказывали Гомер, Гесиод, Эсхил, Овидий, вообще сонм античных и позднейших сочинителей, вовсе не стеснявшихся противоречить друг другу. То, что у нас может быть известно как «канон», это, скорее всего, классическая компиляция Куна, российско-советского учёного (кстати, не чуждого моей Твери), но почему она вдруг сделалась неприкасаемой, да ещё для американцев? Была же ещё, например, куда более близкая по духу к фильму (а также левая и демократичная) версия Голосовкера. А Уильям Тенн («Лампа для медузы»), Генри Лайон Олди («Герой должен быть один» и «Одиссей, сын Лаэрта»), Мэри Рено («Царь должен умереть» и «Бык из моря») — им бросим то же обвинение?

Потом, кто это обвиняет сценаристов «Битвы титанов» в отходе от первоисточников? Да ведь это тот же журнал, который посвятил в июле целый восторженный разворот клюквеннейшему «Ученику чародея», не оставившему живого места ни на Гёте, ни на артуровском мифе!

Да и нет тут уж такого отхода от древнегреческих мифов, как изображает рецензент. Кракен — да, смущает, напоминает Ктулху и кракена же из «Пиратов Карибского моря». Но он не на пустом месте нарисовался — это же переосмысление гекатонхейеров. «Лодку Харона тащат по Стиксу мученики…». Почему нет? Гесиод запретил? «Джинны в греческих мифах — что-то новое». И что? Чуток расширили мир — этот народ долгоживущих наездников на скорпионах как-то противоречит его фундаментальным законам? Как-то уж больно хило для такого категорического вывода: «Так что в плане литературной безграмотности римейк не уступает коллеге „Перси Джексону“». Более того: мне было приятно обнаружить многие бережно перенесённые прямиком из мифов детали. Например, скандальную предысторию Медузы сценаристы не пропустили. Монетка Харону. Сова Афины, опять же.

Второе обвинение — «бредовые» действия героев в этом «невменяемом блокбастере». Например? «Персей спокойно ныряет в металлических доспехах» — да, внушает, но он же, в конце концов, полубог. Почему бы не охаять заодно Конана, который, будучи распят на кресте, откусил голову прилетевшему полакомиться его печенью стервятнику? Прометей не был так крут, так что ату Говарда? «Андромеда легкомысленно жертвует собой». Ну, во-первых, выбор её, прямо скажем, невелик — спасти родной город ценой своей жизни или погибнуть вместе с городом. Какая легкомысленность самопожертвование в таких обстоятельствах, не правда ли? Во-вторых, не похоже, что ей вообще особо предлагалось выбирать. «Народ прислушивается к словам бомжа-психа» — вот уж в чём нет ничего удивительного! К кому ещё прислушиваться, если тот просто напоминает угрозы бога смерти, а над городом нависает жуткая смертоносная туша? У Христа не было таких аргументов, а поди ж ты: мы имеем с него мировую религию! …Всё, перечень «бредовых» действий исчерпан!

Наконец, признанная сквозь зубы «зрелищность» оттенена третьим обвинением — в «бессмысленности»: «Ни морали, ни драмы, ни психологизма». Это уж и вовсе напраслина. Драмы тут много, а для фэнтазийного боевика необычайно много! Достаточно отметить, что в фильме отсутствуют однозначные, тупые, немотивированные злодеи (кроме, может быть, Кракена, но он — животное, так какой с него спрос?). На протяжении всего фильма герои опосредованно бодаются с самим Зевсом, но тот вовсе не просто тупой тиран, а, в общем, «хотел как лучше» и из развернувшейся трагедии, похоже, всё-таки извлёк для себя какой-то урок. Аид? Медуза? У них свои трагедии, которым невозможно не посочувствовать. Джинны — враги человеческой расы — оказываются вдруг союзниками, но не все проходят этот путь до конца. А верность Персея памяти воспитавшего его, фактического, но не генетического отца, простого рыбака, неужто не тронула рецензента? «Персей не заинтересовался Андромедой и решил жить вместе с Ио» — вот же психологизм, под носом, но рецензент записывает это обстоятельство в графу «долой канон»!

Словом, эти дурацкие придирки меня окончательно убедили: фильм хороший, рекомендую.

[Angvat]

А вы точно тот фильм смотрели?)))
К мифам он имеет отношение весьма опосредованное, Аид, на которого повесили все смертные грехи, бунтующие супротив богов смертные, морская годзилла (он такой в фильме-оригинале примерно был, сторукие великаны тут абсолютно ни при чем) - типичная голливудская штамповка. Грекам такая фигня и в страшном сне бы не приснилась. Герои и злодеи картонны и шаблонны, психологизма и драматизма в их поступках как в детсадовской постановке (или типичной американской поскакушке-пострелушке), и тронуть этот балаган может разве что весьма неискушенного человека.