Креатив 25: Николай Клеть - Безграничный Супермакс

[Креатив]

Николай Клеть «Безграничный Супермакс»

(преноминация пройдена)

[Крыжановский]

Я, как фанат киберпанка, прочитал этот рассказ еще шесть дней назад, и с тех пор никак не мог сформулировать, в чем же проблема. Ведь моя любимая тема же, и все такое. Сегодня сел перечитывать, чисто как упражнение. И внезапно обнаружил часть проблемы. Автор, Вы вообще в курсе, что в открывающей сцене-диалоге у Вас ПЯТЬ человек (Зенит, Медуза, Уорден, Эпштейн, Колдуэлл)? Четырехсторонний диалог это как бы не игрушки, такое не каждый мастер писать берется. Причем, беседа и дальше продолжается, в следующей сцене. Естественно, получился полный фарш, еще и фамилии сложные для восприятия.

У молчаливой агента Медузы в роли семь слов. Вы уверены, что этот персонаж вообще нужен? Что его нужно представлять в четвертом (!) абзаце? Переусложняя сцену, в которой уже четыре персонажа? Вся роль Медузы в рассказе - это показать похоть Эпштейна (зачем она так подчеркнута?) и вырубить Уордена, что мог сделать Зенит. Указаны руки-протезы Медузы, а вырубает Уордена она инжектором. Если бы Зенит был один, это только придало бы ему веса, угрозы. Можно было бы прописать всю опасность, которая исходила от умного и хитрого агента, который еще и усилен борон-карбидовыми имплантами. Который настолько крут, что его посылают в одиночку. Но нет, зачем-то понадобилась Медуза.

Ну и в целом по мелочи с диалогами проблемы, но это классика. Просто для такого нагруженного беседами рассказа именно эти косяки бросаются в глаза и портят впечатление. Перегруженная речь, неестественные обороты. И особенно отборная черта - слово "сказал" за весь рассказ употреблено ровно один раз. ВНЕ ДИАЛОГА. В диалогах тут: подытожил, осклабился, хохотнул, продекламировал (!), один раз вообще пропущено, что же именно (— Мы читали его личное дело и обвинительные акты, медкарточку не видели. Как он оказался в коме?, — агент Зенит, во все глаза рассматривая безмятежного «Бруклинского Зверя».), еще разок подытожил, раза три пробормотал...

Леонард Элмор, автор моего любимого вестерна "Поезд на Юму" и вдохновитель Квентина Тарантино (еще одного гения диалогов), написал правила хорошего текста. Автор, знаете, какое там третье правило? "В диалогах никогда не используйте никаких других слов, кроме "сказал" или "сказала"." Честно скажу, я сам тот еще пенек и пишу плохо с многочисленными "проскрежетал", но у Вас тут вообще швах.

Возможно, я слишком копаюсь и критиканствую, но я это делаю только потому, что люблю жанр, и хочу, чтобы такие истории были лучше.

[iedomu]

Да, я не умею писать диалоги.
Медуза есть в рассказе, потому что она мне нравится.
Протезы это сексуально.
Спасибо за критику!

[Warukh]

Если что, это рассказ нашей формации. Но мы естественно не тираны, чтобы заставлять авторов забывать свое имя, аки технозомби в киберпанке.

Вывод: Крыжановский – топ критик ПКБ =)

Мне понравилась переворачивающая драматическая концовка, более тяжко пошло раскачивающее начало и усредненно-мириканский стиль. В целом автор вошёл в некий синхрон с нами остальными, хотя писал без уговора, конечно же, что радует.

[Lady Charlyn]

Понравилась: глубина вселенной рассказа, идея, финал.
Меньше порадовали: большей частью "картонные" персонажи, неубедительные диалоги и "объяснялка" в конце - Она нужна, да, но хотелось бы более изящной подачи.
Тема на лицо. Общее впечатление - больше понравилось, чем нет. Удачи!

[Дубовик]

К сожалению, я не поклонник такого жанра. В рассказе есть и мир, и красивые описания, и сюжет, но, как бы это сказать... Я был готов к развитию сюжета. И слишком быстрый финал не порадовал: Шприц в одно место, штекер в другое и все: трепыхания ГГ для ИИ смешны. Удачи!

Скрытый текст - позабавило:

"в черном костюме тройке с волосами цвета стали"
Хотя в этом мире может, и костюм волосатым быть.

[iedomu]

Спасибо за критику и добрые слова.
Первый блин получился несколько подгоревшим, дальше будет лучше.

[Inpulsar]

Не согласен, что комом. Нормальный рассказ – именно, что нормальный. Шлифануть чуть-чуть и подходит для зачитывания на радио и в программах аля Модель для сборки. Мне понравилось, если бы ещё читал в подходящее время. Это не киберпанк – а классическая фантастика больше. Обилие придуманных названий всего-всего немного отлекает и больше подходит для вселенной рассказов или большому произведению.

Далее, небольшие замечания, которые можно не читать:

Скрытый текст - пометки на полях:

вы лишь в слабой степени представляете себе степень

Степень степени. Вы слабо представляете себе степень.

Сорок девять эпизодов закончились убийствами.

Закончились летальным исходом.

— Фрэнк, давайте не будем уходить в себя раньше времени. Я тебя не для этого пригласил в «Антей». — голос Мастерса был спокоен и скуп на эмоции, таким Уорден его и помнил.

Ты и Вы в одном предложении – Давай не будешь или не уходи в себя.

[Антураж]

Забавный способ обрести бессмертие. Переносишь мозг в компьютер, а оттуда в другое тело. Только для этого нужно из этого самого тела, вернее, головы, мозг владельца убрать или как минимум подвинуть. Не, явный бред получается. Два сознания в одном теле, вечное противоборство и раздвоение личности. Если, конечно, подвинуть. А совсем убрать, похоже, не получается. У людей всегда так. Желают продолжить жизнь за счёт других. А не лучше ли лечение от рака придумать? Не думаю, что это сложнее, чем супермозг создать. Но тут гробить никого не надо, а это уже никому не интересно. И вообще, что это за тюрьма такая? 101 этаж и никакой проволоки, вертухаев… Там кроме «овощей» другие заключённые имеются? И почему, все люди как люди, а Медуза – единственная женщина, наполовину искусственная? И у кого-то к ней плотский интерес? Она уже и не женщина вовсе. Какой от неё толк? Да и сами действующие лица какие-то вялые и ненастоящие. Может, они уже все оцифрованы? Где-то я уже это видел.
Смысл, в рассказе, безусловно, есть, и этот смысл возможного ближайшего будущего. Нет лишь борьбы, остроты, противостояния. Всё только слабые намёки, которые никто не слышит.
Написано ровно, но рассказ унылый и действий маловато.

[Warukh]

Ну как унылый... В начале, может, тяжеловесный и/или сухой (но это компенсирует живописание бандитский биографий), но ОТЭТАПОВОРОТ есть. Для меня он стал внезапным, хотя признаю: если кто-то мозг натаскал на детективном чтиве, то мб не впечатлится.

[Род Велич]

Приветствую почтенную публику!
А что у нас тут? А у нас тут чудесное творение нео-киберпанка, сияющее голографическими отблесками "Нейроманта" Гибсона, "Лавины" Стивенсона и чем-то там еще поновее. Впрочем, оно не лишено довольно типичных авторских ошибок роста, о которых хотелось бы подробнее:

1. В повествовании очень заметных перекос в сторону описательности - еще одна этакая "экскурсия по сеттингу", который намного больше и ветвистее, чем можно было бы впихнуть в скромную форму рассказа.
Действия почти не заметно: ГГ толком ничего не делает, ничего не решает, просто пьет и смотрит телевизор. За весь рассказ перед ним стоит всего лишь один существенный выбор. Но даже относительно этого выбора остается неясным: Волнует ли этот выбор ГГ? Судьбоносен ли он для ГГ (если да, то непонятно как, он же вроде как поначалу не свою судьбу решаел)? Не заметно, чтобы ГГ сильно переживал об этом выборе.
Все это делает повествование таким неспешно ленивым а потому скучноватым. Когда не чувствуется ни переживаний, ни угрозы ГГ, то как бы и волноваться читателю не о ком, не за чем напряженно следить.
Остается лишь любоваться видом из окна и слушать длинные лекции, которые герои читают друг другу.

2. Как я уже сказал, в сеттинге намешано намного больше, чем можно впихнуть в рассказ. Из-за этого возникает ощущение одновременно перегруза и недосказанности. Так словно я не прочитал некую историю, а посмотрел слайд-шоу ярких, сильно детализированных картинок в стиле киберпанк.
Думаю, если автор отложит этот рассказ месяца на 2, а потом прочитает свежим взглядом, то и сам поймет, какую половину нюансов и деталей можно смело выкинуть - и рассказ станет только ярче и легче читабельнее.
Зачем были эти биографии маньяков, если они по сюжету не получают никакого развития (кроме собственно оцифровки, но вместо них могли оцифровать любого другого). Я уж грешным делом ожидал, что оцифровавшись, они перехватят управление и начнут творить свои злодейства дальше, только в еще более непобедимом виде!.. но нет, оказалось - это просто статисты.
Опять же зачем это описание жизни политика изнутри Лимбо, если самому сюжету оно никак не помогает? Просто брусок инфы посреди текста, довольно слабо с ним связанный, что сюжетно, что по смыслу. Еще одна "иллюстрация сеттинга" ради иллюстрации (см. п.1).

3. В описанной картине "антиутопической Америки" проглядывают скорее российские реалии. На Америку (даже со скидкой на дистопию) это похоже так же мало, как похождения лейтенанта Данько из "Красной жары" на реальный СССР. Тут было бы чему поучиться в "Лавине" Стивенсона - там его сатира по поводу ихней полит.системы куда более прицельная и едкая

4. Сама схема мирового заговора звучит как-то неубедительно. Я несколько раз пытался сложить ее в голове в стройную картину - и никак
Если уже существует всемогущий ИИ, незаметно управляющий армией суперагентов, боевых вирусов-шпионов и целой карманной полит.партией самой влиятельной страны миры - то нафиг ему заключать какие-то соглашения с каким-то "шестеркой" типа нач.тюрьмы? Он и так возьмет все, что ему нужно.

По итогу получаем: довольно занятный винегрет из киберпанковских идей, но требующий весьма вдумчивого причесывания и про замыслу, и про драматургии героев, и по проработке мира (и удалению лишнего в рамках рассказа).
Мое почтение автору!

[Warukh]

А в чём клюквенность? По мне так обычное «общество общечеловеков», ибо киберпанк.

[Род Велич]

Сообщение от Warukh

А в чём клюквенность? По мне так обычное «общество общечеловеков», ибо киберпанк.

Это ко мне вопрос? Я думаю, проще перечитать "Лавину" Стивенсона (только нелательно НЕ в ужаснейшем русском переводе 90х годов )
Или на худой конец "Младший брат" Кори Докторова. И все будет яснее без моих пояснений.

Сообщение от Крыжановский

Леонард Элмор, автор моего любимого вестерна "Поезд на Юму" и вдохновитель Квентина Тарантино (еще одного гения диалогов), написал правила хорошего текста. Автор, знаете, какое там третье правило? "В диалогах никогда не используйте никаких других слов, кроме "сказал" или "сказала"." Честно скажу, я сам тот еще пенек и пишу плохо с многочисленными "проскрежетал"...

BTW, хотел сразу на это ответить, но забыл вчера. Я очень уважаю американских писателей и сценаристов, но в данном случае скорее не соглашусь.
Кстати, я этот же совет читал, но не у Леонарда Элмора, а у Стивена Кинга в "Как писать книги" (отвратнейшая книга, замечу, если рассматривать ее как учебник писательства, а не как просто очередную книгу замечательного писателя).
Я убедился на практике, что многие такие советы подходят только для языка написания (английского в данном случае). У испанца будут другие, у немца - третьи и т.д.
Даже англоязычные писатели этому не следуют: читая Гибсона в оригинале, я видел там в диалогах много "кивнул", "нахмурился", "пожала плечами".
В русском уж тем более - если написать диалоги строго через "сказал", то будет очень сухо, и потом читатели будут ругаться мол "написано словно переводная книга"
ИМХО диалоги можно и нужно разнообразить. Главный образом показывая невербальную часть общения, на это вообще многие забивают, но в реале нам всегда очень важно КАК это было сказано. Часто "он молча кивнул" бывает гораздо красноречивее пяти предложений прямой речи.
Конечно, не стоит излишне оригинальничать, как некоторые начинающие авторы, со всеми этими "проскрежетал", "задохнулась", "взорвался".
Но я не вижу ничего страшного в том, чтобы сокращать текст, подбирая более точные глаголы:
- "нахмурилась" - вместо "сказала нахмурившись"
- "вздохнула" - вместо "сказала со вздохом"
- "процедил" - вместо "проговорил сквозь зубы" и т.п.

В довесок к подобным советам: русскоязычные писатели всегда советуют минимизировать в тексте притяжательные местоимения "свой", "его", "их" и т.п. И правильно делают.
Но ни у кого из англоязычных вы такого совета не найдете. У них это важная часть языка - притяжательными местоимениями часто заменяют артикли (которых у нас вообще нет). Поэтому будет вполне литературно написать по-английски "он засунул свою руку в свой карман" (хотя по-русски это ужос-ужос )

[Warukh]

Я думаю, проще перечитать "Лавину" Стивенсона (только нелательно НЕ в ужаснейшем русском переводе 90х годов

Она у меня в "Любимых книгах". Тащемта "Варух Телегин", как ни странно и тупо может показаться, но как "бренд" - продукт прочтения её. А перевод может и плохой, но в любом случае понравилось.