О графах, графоманах и голых королях. Дискуссия о русской классике - Страница 2 - Форум «Мир фантастики»

**Ранго** · #21 14.03.2012, 17:56

Логинов какой-то обиженный дурачок. Повыдергивал фразочек - так можно у любого найти, если поискать. А смысл он забыл? Бросил читать на том, как он сравнивая Толстого с Шекспиром, начинает кидаться злобными словечками. Ох, Логинов... просто собака, лающая на караван.
Главное, смысл. И образы. Войну и Мир читал два раза. Каждый раз нахожу новое. Столько потенциальных идей! Это, как Ветхий завет для литературы. Чушь статья, ну, можно научить ремесленника с ровным слогом. А толку? Ну, зачем мне стопятьсот космоопер или бабской лирики высокого качества, когда никто из них не передал, описал так, как Толстой первый бой Николая? Или правду по жизни...

Бармаглотт · #22 14.03.2012, 18:16

oligerd, хех. Я полностью прочитал "ВиМ". Один раз. Мне хватило, спасибо. В чём Логинов прав, так в том, что Толстой пережёвывает одно и то же по сто раз. Что слова, то идеи. Меня от этой "кашицы" под конец чтения просто тошнило.

**Иллария** · #23 14.03.2012, 18:46

oligerd, мне Логинов по этой статье как раз показался неглупым человеком, вполне внятно излагающим личную точку зрения, которая у каждого может быть любой, в том числе и неправильной:) Главное - как аргументировать. Даже возникло желание почитать, что сам Логинов пишет. Правда, что-то меня все равно сомнения гложут, что он войдет что в школьную программу чтения, что в любой из курсов/обзоров русской литературы современного периода. Если бы он писал на таком уровне, я бы его уже знала:)

Любить же Толстого никто не обязан. Я вон тоже не люблю. Более того, повторюсь, его книги меня раздражают. "Войну и мир" тоже перечитывала несколько раз, не помогает:) Правда, при этом меня не удивляет, что кто-то его, в отличие от меня, любит. Но давать "Войну и мир" в школьной программе - это что-то крутовато. В лучшем случае его читают в урезанных хрестоматийных выдержках. И оценить его с какой угодно стороны в этом возрасте невозможно. И "Преступление и наказание" в девятом классе - тоже сейчас проходит мимо ребят. Более того, возвращаться к Достоевскому потом мало кто хочет (Как сказал один из моих учеников: "У него творожистый язык, читать мучительно.")

Другой вопрос, что надо давать вместо? Опять-таки, при условии хорошего преподавания - хоть какой-то задел получается. А иначе - многие и вообще пройдут мимо. А, все-таки, такие вещи хорошо знать. Да, и с точки зрения история, и литературы, и языка (язык - он меняется!).

Цитата:

Булгаков сделал то же самое для Москвы 1930-х. Запечатлел, законсервировал для потомков, добавил мифологию своего круга - христианскую и бытовую, записал её языком своего народа и своего времени. Закрасил отрезок на исторической линейке в живые цвета. Для нас в 1890-х живёт Шерлок Холмс, в 1920-х - Остап Бендер, а в 1930-х - Бездомный и Берлиоз. А заунывный Тургенев описал, как студент лягушек режет, на приёмы ходит и на дуэлях дерётся, да и помирает в итоге. Герои чахнут со скуки, в чём признаются прямо со страниц романа. И что даёт этот "писатель первого класса", воспевающий дворянские усадьбы, чаи на веранде и обнажённые плечи? Это же унылейшее упадочное барство XIX века, о котором только и пишут, что про неравные союзы, в грудях томленье, да дуэли из-за баб. Таковы же все эти одинаковые Куприны и компания, которыми ещё в школе отбивают охоту к чтению - любители поныть про осень, тёмный сад, возвышенную тоску и гранатовые браслеты.

Собственно, меня тема с вот этой фразы Робина зацепила. На фельетоны Булгакова - без слез не взглянешь. Хотя и "Белую гвардию" (как и "Дни Турбиных") и "Собачье сердце" я люблю, пожалуй, больше "Мастера и Маргариты". Тургенев - это не только "Отцы и дети", хотя и они неплохи. Бунин - не только "Темные аллеи" и "Окаянные дни" (меня всегда поражало, как человек с таким незаурядным стилистистическим чутьем смог написать такую вещь...) Куприн - тоже многих других замечательных вещей написал, кроме тех, что Робин так красиво в строку поставил. "Поединок", кстати, современным офицерьем, сидящим по глухим гарнизонам, воспринимается как родное. Практически без поправок на изменившиеся реалии. Говорят, как с их жизни писано. Видимо, некоторые вещи веками не меняются:)

кройц · #24 14.03.2012, 18:48

Господа ,товарищи и дамы.
Льва Николаевича ни кто в переводе на германские не читал?
Подозреваю , переводчик отличился .(В дискуссию не вступаю ,старика Логинова не ругаю -аксакал )

**Ранго** · #25 14.03.2012, 19:15

Терпеть не могу Бунина. Его деревню даже не смог осилить, хотя у меня правило - взялся - дочитай (Вон, помню так Оливера Глиста дочитал через 8 лет). Толстой может часто повторять, чтоб лучше усвоилось. И вообще - он до хрена подает информации. Именно от него я узнал впервые об иллюминатах, ложе, правильной версии Бородинского сражения и "гусарам-партизанах". Да-да, ещё его вырезки из хрестоматий привили любовь к истории. То что Толстой - важный образовательный фактор - вон, примечаний целые главы. Если что и раздражает, так хранцузский. Ну, писал он для своих. А свои знали хфранцузский.
Не упирайтесь во вкусовщину. Мне вот не нравится новый Найтвишь, но это не повод говорить ,что новый Найтвишь дерьмо. Это отнюдь не так.
А чему учит Логинов? (не читал, пока не осуждаю, но статья бред. Целил в Мта, попал в Бога. Теперь раз Бога нет, классиков мы ещё с футуристами сбросили с парохода современности, то можно и бабушку топором по затылку и писать Сорокинскую чернуху. Нет Бога - нет ограничения. И да, на меня иногда с укоризной смотрит Толстой. Очень часто. Я ему бы точно не понравился.) Логинов учит истории, электронике или психологии?
Достоевского люблю, но читаю редко, опасно. У меня депрессия начинается, мир сразу кажется таким... уг.
Гоголь - лет до 16 был моим любимым писателем. Конечно, из-за всяких там Сорочинских ярмарок. Но и Мёртвые души читал раз пять. Блин ,отличие классика - что читаешь и понимаешь - ничего не изменилось. Всё те же воры, подлецы, сволочи и романтики, дураки и фанатики. Вот если чувствуешь ,что ничего не изменилось за n-лет, значит ,классик. Помню Апулея Золотой осёл - думал, древние были верхом культуры, и в тогах ходили. Ан, нет, и с ослом трахались и как украсть только и думали.

**Иллария** · #26 14.03.2012, 19:36

Господа, а кто-нибудь читал "Л.Толстой и Достоевский" Мережковского? Вспомнился "водораздел" известных русских писателей:) Странная закономерность: или Толстой, или Достоевский. Такого, чтобы "сторонник" одного хвалил и второго, я попросту не припоминаю (хотя могу и не все знать, разумеется). Правда, эссе Мережковского мне кажется больше говорящим о самом Мережковском, нежели о Толстом или Достоевского, его там больше обоих взятых.

Стихи Бунина читать не пробовали?

**Ранго** · #27 14.03.2012, 19:51

Стихи Бунина раньше (в 9кл) нравились. Но они нейтральные. О природе. Что там может не понравится? А сейчас что-то не до стихов.

Скрытый текст - офтоп о форумном авторе:

кройц · #28 14.03.2012, 20:07

Без "Война и Мир" , не было бы " Унесённые и ветром" и фильма "УВ" не было бы- фундаментЪ ,как не крути.

**Иллария** · #29 14.03.2012, 21:39

Цитата:

Сообщение от oligerd

Стихи Бунина раньше (в 9кл) нравились. Но они нейтральные. О природе. Что там может не понравится? А сейчас что-то не до стихов.]

а мне в девятом классе бунинские стихи о природе казались скучными... Мне нравилось что-то вроде:

Скрытый текст - Иван Бунин. С корабля:

**SunnyBоy** · #30 15.03.2012, 21:10

oligerd, я еще могу попытаться понять, что вам нравится в творчестве графа Толстого. Одна моя хорошая знакомая абсолютно справедливо указала на то, что многие вещи Л.Н. описал точно... Для примера, отношения между мужем и женой в "А.К.", отношение некоторых мужчин к рождению ребенка и автопортретный образ идеалиста Левина. Я согласен с этим. Местами.
Но при всем желании похвалить графа за слог очень сложно. И дело не только в количестве букв и тавтологиях. Даже если закрыть глаза на предложения величиной с абзац, толсто. Очень толсто. Нет, мне не хотелось выть после прочтения ВиМ и Карениной. Но я по горло был сыт двумя вещами: бесконечными описаниями и морализаторством. Меня жег вопрос: зачем? Зачем мне читать диалог господина А и господина Б, о погоде или о Боге, кроме как затем, чтобы послушать словоохотливого автора? Зачем я грызу текст, каждую подстрочную мысль которого хочется оспорить и сказать, что это ложь?

Мы отправляемся в романы, чтобы оказаться в мире, в котором можем занять место персонажа и в глубине души найти с ним нечто общее, пожить в его реальности. Обнаружить самих себя и своих близких. Скажите честно, вы смогли "стать" Андреем Болконским? Или может быть Вронским, Карениным? Я нет. Они настолько чугунны и неестественны, что побывав и любовником, и мужем, я не могу стать на их место.

Стереотипическая история, малость устаревшая с т.з. морали, да еще и растянутая на стопитьсот страниц должна считаться образцом литературы и классикой? Да еще и изучаться в школьной программе?
Некоторые писатели видимо считают, что подробное и "правдивое" описание придает повествованию реализма, но это ложь.
Историю нужно рассказывать не только подробно, но еще и интересно!
Знакома ли вам ситуация, когда коллеги по работе собираются выпить кофе. И один коллег начинает рассказывать рыболовную байку так, что слушатели прилипают глазами и ушами к рассказчику? А вот второй пробует поведать точно такую же историю , но все отворачиваются и сбегают обратно в работу?

Почему? Да потому, что у первого есть дар рассказчика, а второй гонит унылое г.
Чтобы различать два этих вида рассказчиков, не нужно быть Белинским. Мы делаем это подсознательно.

**Ранго** · #31 15.03.2012, 21:54

Толстой отец нашей литературы. Он чуть ли не первый кто привнес искренность ,правду. Писатель стал владыкой душ. А кто такой этот критик? Ну, лан, не можете читать - ну, почитайте Устинову. слог у неё зашибись. К слову, без иронии. Хорошо пишет. Жаль, читать не хочу.
Вообще, вот есть классик Пелевин. Так, его слог вообще можно обсирать до посинения. Но из русских я больше никого другого и читать не хочу. Читают не за слог.

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Скажите честно, вы смогли "стать" Андреем Болконским?

я всегда ассоциировал себя с Болконским.

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Да еще и изучаться в школьной программе?

о, да. Всех классиков к ногтю. Вместо литературы лучше труды или физкультуру.
Толстому есть что сказать. Чёрт, это не он сказал, - не можешь писать - не пиши. Да, даже если и не он, память, сука ,подводит. НО ЭТО ЖЕ главный принцип настоящей литературы! Не для денег, не для чсв. Литература как учение, образовательный фактор, как политика. Это плохо? А по мне, всё что не так - то и плохо. И, да, Толстой мне очень дорог. Странно, никто не учитывает ,что времена изменились. Ну, посрите на Державина. Там и слог говно, и смысла ни на понюшку. Вспомните стишки екатерининских времён с обязательными Парнасами и зефирами в каждой строке. Да, даже легендарное слово о полку игореве в том виде ,что сохранилось. Это же натуральное нечитаемое убожество. Не потому что плохое, а то что язык изменился, и мы изменились. Как можно на полном серьезе осуждать Толстого за предложение в пол-абзаца ,если это была норма?
И ещё - я не люблю Шекспира. Начиная с Ромео и заканчивая Гамлетом. Не вижу в них ни смысла, ни беллетристики. Одна история про двух подростоков, которым захотелось перепихнуться по-быстрому, не смотря на запреты; другая - про шизика, не сумевшего не то ,что взять своё по-праву ,но даже и состряпать более-менее хорошую интригу против узурпатора (тут даже скорее про ненависть "подростка" к отчиму)

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Да потому, что у первого есть дар рассказчика

это у Толстого нет дара? К слову, Хемингуэй (уж не знаю лучшего рассказчика) очень ценил Толстого (выкинуть всю политику ,она была передовой только для своего времени, и оставить описания)

**SunnyBоy** · #32 15.03.2012, 22:57

Цитата:

Сообщение от oligerd

Толстой отец нашей литературы.

Вообще, вот есть классик Пелевин.

Ой. Еще раз ой. Умение достать дерьмо и размахивать им перед носом - это не любовь к правде. Это эпатаж и позерство, имхо-имхо.

Цитата:

Сообщение от oligerd

И, да, Толстой мне очень дорог. Странно, никто не учитывает ,что времена изменились. Ну, посрите на Державина. Там и слог говно, и смысла ни на понюшку. Вспомните стишки екатерининских времён с обязательными Парнасами и зефирами в каждой строке. Да, даже легендарное слово о полку игореве в том виде ,что сохранилось. Это же натуральное нечитаемое убожество. Не потому что плохое, а то что язык изменился, и мы изменились. Как можно на полном серьезе осуждать Толстого за предложение в пол-абзаца ,если это была норма?

Простите, а кто вам это сказал насчет лит. нормы? Явно не Пушкин... Если не ошибаюсь, современники плевали в графа не меньше нашего. За пруфами можно слазить...

Цитата:

Сообщение от oligerd

И ещё - я не люблю Шекспира. Начиная с Ромео и заканчивая Гамлетом. Не вижу в них ни смысла, ни беллетристики. Одна история про двух подростоков, которым захотелось перепихнуться по-быстрому, не смотря на запреты; другая - про шизика, не сумевшего не то ,что взять своё по-праву ,но даже и состряпать более-менее хорошую интригу против узурпатора (тут даже скорее про ненависть "подростка" к отчиму

Я тоже не люблю Шекспира. Я девочек люблю. А вот к его лирике отношусь уважительно. И совсем не потому, что он столп и классик.
Казалось бы, банальность. Двое влюбляются, женятся, плодятся, поддерживают друг друга в горе и радости до тех пор, пока смерть не разлучит и т.д. и т.п... Что может быть скучнее? Поэтому тысячи лет, со времен греков влюбленным всегда что-то мешало. Шекспир просто принял эту традицию, создав "мешающих" родителей...
Сейчас, когда интернет, мобильник, ТиВи, социум помогают подросткам не обращать внимание на мнение родителей, мамин/папин запрет выглядит смешно и в худшем случае создаст проблему, но не повод для суицида. Приходится изобретать новые поводы для трагедии и препятствия на пути влюбленных сердец и бла-бла-бла. Но сюжет все тот же. Двое. Препятствия. Борьба. Любовь. И кто скажет, что этот архетип не вечен?
А теперь заглянем к тому же графу... Двое, препятствия, разочарование. Никакой любви - уныние, мрак и темнота.
И что мне выбрать? Прям не знаю... А, я понял, это и есть ваша любимая правда... Ну-ну. На вкус и цвет...

**Ранго** · #33 15.03.2012, 23:11

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

А теперь заглянем к тому же графу...

Любовь Наташи к Болконскому, потом к Куракину, графу Безухову не? И её ветреность. Стоицизм Болконского. Ничтожество-мачо Куракин? Рассеянный лох Безухов? И каждого из них была своя любовь и отношения. Куракин был женат тайным браком на полячке. У Безухова была Елена. У Болконского умерла жена-малютка. Никакой любви, ага. Толстой - это жизнь, отношения. И в этом смысле ничего не изменилось. То ,что ему больше нравилась женщина-самка, так это ещё доказать надо, что он не прав. Время ещё не показало обратное. Кто лучше - эмансипированая Елена или мать Наташа, или добрая Мария, или пустоцвет-верность-мечтательность София? Да, уныние и тоска. Или просто читать надо было, а не говно искать.
НО ШЕКСПИР ЛУЧШЕ !!!!!!11111. История как подростоку захотелось чпокнуть малолетку, и все они сдохли, потому что в жизни у них ничего не было, кроме друг друга, и никаких интересов, и они были тупо -скоты -животные, это лучшая история. Поэтому самоубийцы из-за несчастной любви правы!

и версия леся подеревлянского "Гамлет або феномен датского кацапизма" мне понравилась много больше оригинала.

**SunnyBоy** · #34 15.03.2012, 23:23

Цитата:

Сообщение от oligerd

Любовь Наташи к Болконскому, потом к Куракину, графу Безухову не? И её ветреность. Стоицизм Болконского. Ничтожество-мачо Куракин? Рассеянный лох Безухов? И каждого из них была своя любовь и отношения. Куракин был женат тайным браком на полячке. У Безухова была Елена. У Болконского умерла жена-малютка. Никакой любви, ага. Толстой - это жизнь, отношения. И в этом смысле ничего не изменилось. То ,что ему больше нравилась женщина-самка, так это ещё доказать надо, что он не прав. Время ещё не показало обратное. Кто лучше - эмансипированая Елена или мать Наташа, или добрая Мария, или пустоцвет-верность-мечтательность София? Да, уныние и тоска. Или просто читать надо было, а не говно искать.

Уж извините, я нагло оставлю за собой право, что видеть, а на что закрывать глаза. Когда меня учит морали товарищ, который перетискал всех деревенских девок, я посылаю его в...
А если уж трудиться меня учит граф, за которым идет мужик и докашивает травушку-муравушку. То у меня мягко говоря возникает недоверие к тому, чему же меня учат. Считаете, без оснований?

Наташа Ростова. Воплощение чувственной любви. Спортсменка, комсомолка и просто красавица... И Вас ничего не смущает?.. Мне кажется, Л.Н. очень хотел видеть ее такой, какой описал. Но почему-то я ему не верю. А это главный критерий оценки. Для меня.
Даже муторный Достоевский передает характеры куда более честно. Идиот... Бедные люди.

Цитата:

Сообщение от oligerd

История как подростоку захотелось чпокнуть малолетку, и все они сдохли, потому что в жизни у них ничего не было, кроме друг друга, и никаких интересов, и они были тупо -скоты -животные, это лучшая история. Поэтому самоубийцы из-за несчастной любви правы

То есть вы считаете, что Шекспир одобрял поступки своих героев, и "Ромео и Джульетта" - ода тупым животным? Это многое говорит об умении видеть.

**Ранго** · #35 15.03.2012, 23:33

SunnyBоy, а я сейчас буду анекдоты про Ржевского рассказывать. Про докашивать - это я впервые у Лукьяненко прочитал. То ещё говно, если честно, автор, например, любит своих критиков убивать в романах.
Про баб - ну, почитайте откровения про тех ,кто мужиков перетискал.
про докашивать - а я в 3 года мыл посуду. И пусть за мной перемывали, но я старался. И что теперь, я говно?
Интересно, а как можно узнать и описать отношения ,если в них не участвовать?
Потом, автор и его произведения. Меркури - голубой. Я не люблю голубых. Значит, мне нельзя слушать Меркури? А Толстой был охочь и страдал от этого. Держался. Но его современники в этом не отказывали. Целые гаремы держали. Они всяко лучше графа. Но не забывайте, граф был богат и знатен. Его сравнивать с собой, это как мою собаку (друг, но всё же вещь) сравнивать со мной. Мы - просто люди. Дворяне - были небожителями. Крепостной - нечеловек. Запомните, раз и навсегда. После 1861 - человек. До - нет. Трахнуть, убить, покалечить - не грех. Такая норма.
Наташа не идеал. Она горяча и её чуть не свёз со двора какой-то ублюдок, глупый, неумелый, трусливый красавчик в мундире. Он и военный был так себе, но ВОЕННЫЙ! И она забыла Болконского. Наташа очень живой человек - она может ошибаться, изменяется в романе. Блин, можно тему запилить только по одной Наташе. Это самый проработанный персонаж в романе!

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Но почему-то я ему не верю

и да, я видел Наташу в жизни. И хохма, у них даже имена общие. И судьба похожая. Только эта реальная Наташа сбежала с "Куракиным", а он напивался и бил её ногами по голове.

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Даже муторный Достоевский

всё с вами ясно. Тут новый фильмец сняли Мушкетёры. Там и коротко, и спецэффекты, и любовь. Офигеный. Вам туда.

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Шекспир одобрял поступки своих героев

т.е. по вашему он не одобряет? Если бы он не восхищался ими, он бы описал их иначе, типа: один недоросль, презревший собственную семью, воспылал греховной страстью к профурсетке, именем Джулии. Та, б..... (лан, пусть будут БАБИЩА) погубила немало мужиков. И забыв заповедь: вырви глаз ,если посмотрел на жену, он... и так далее.

И это не упоминая ОБВИНЕНИЙ ШЕКСПИРА В ПЛАГИАТЕ!!!

**SunnyBоy** · #36 15.03.2012, 23:35

Спс. Вы сама любезность.

Вы спорите с химерой, которую вызвали сами.
По поводу правды жизни, свой первый пост в теме я начал тем, что отметил удачное описание характеров. А вот насколько верить каждому конкретному, то дело личного жизненного опыта. Я обожаю роман А.К., но за язык набил бы автору морду)

Диалог наш несколько удаляется от темы. Может, поговорим о таких понятиях как объективное качество текста? Я понимаю, что художественное произведение нельзя измерить линейкой, количеством слов и метафор. Но существуют такие понятия как язык, идея, композиция...

П.С. Фредди Меркури не учил людей в песнях, как надо и с кем надо, и почему. Поэтому мог тискать кого и сколько угодно. А главное в нем был драйв, что отвечает выбранному муз.направлению.

кройц · #37 15.03.2012, 23:45

Цитата:

Сообщение от oligerd

[B] не забывайте, граф был богат и знатен. Его сравнивать с собой, это как мою собаку (друг, но всё же вещь) сравнивать со мной. Мы - просто люди. Дворяне - были небожителями. Крепостной - нечеловек. Запомните, раз и навсегда. После 1861 - человек. До - нет. Трахнуть, убить, покалечить - не грех.

Не так )
Крепостных оставалась много но таки процент, разный в разных губерниях ну пусть до 35-40% это много.
Дворяшки то откуда брались ? И из освобождённых крестьян тоже .
Пардон, в оффтопе я , мож Толстовское эссе об Искусстве прочитать? Не В и М же заради дискуссии.

**Ранго** · #38 15.03.2012, 23:54

Цитата:

Сообщение от кройц

Дворяшки то откуда брались ? И из освобождённых крестьян тоже .

дворянин - это первоначально условный держатель земли. Конный всадник. Любое другое объяснение от лукавого.

Цитата:

Сообщение от SunnyBоy

Диалог наш несколько удаляется от темы.

зато он информативен. Информативность - это признак качества темы. Если нет информации - тема говно.
Ну, вот опять же, о чём статья? О МТА. А зачем трогать Толстого? Давайте, в "свои произведения", читать вон Эвенлорда Гр. про ельфов или ещё кого-н. с числом постов 1-2. Потрясающие варианты.
Вообще, современный мир позволяет выбрать себе узкую группу ценителей - и писать только для них, так как хочется и можется. Что Олди такой слог классный? Но своих любителей у них хватает. Так зачем отрицать Толстого, человека и парохода? Мне он нравится. И в школе я ненавидел не понятного Толстого, а Некрасова, Чехова (кроме Вишневого сада).

Некрасов - нытьё. И чтоб ты сдох со своими зайцами! Я бы их поубивал всех и сожрал. А Чехова терпеть не могу за юморески. А от Сахалина можно было умереть от тоски. Если уж юморески, то Зощенко лучше, правдивей ,смешнее на две головы. И да, его Голубая книга, Возвращённая молодость - хоть и не стандартны, но в числе моих любимых.

Уменьши, пожалуйста, концентрацию слова "говно" и его синонимов в постах.

кройц · #39 16.03.2012, 00:12

Цитата:

Сообщение от oligerd

дворянин - это первоначально условный держатель земли. Конный всадник. Любое другое объяснение от лукавого.

Князья заменили дружину своей дворней веке в 12 ом , дальше где солдат отличился, где чиновник выслужился и получали личное или потомственное дворянство .
Завтра эссе графское прочту "Что такое Искусство?" а вдруг просветлюсь, нечаянно.

Не легкое это дело,господа хорошее ,барина читать.Граф отрицает применение понятия "красиво" для литературы -диагноз .(

**Ранго** · #40 16.03.2012, 20:52

Ну, всё тема сдохла, потому что яйца не стоила.

Цитата:

Сообщение от Иллария

Но вот термины "гавно", "дерьмо", "посрать" применительно к теме чужих взглядов, а также намеки разной степени прозрачности, что неуважаемый собеседник дурак и ничего не понимает в фекалиях и употреблении эпитетов скотологического ряда, лишают меня возможности как принимать участие в дискуссии, так и отслеживать ее ход.

SOS! Длинное предложение! Толстовец! Зафиксировано!
И не стыдно графа хаять, когда так пишите?
Сюда пришли, чтобы просто потешить своё ЧСВ и хоть как-то отомстить учителям. ЛОЛЫ! Отписываюсь от темы. Всем привет и пока от Ольгерда.

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте