Обитаемый остров (2009) - Страница 13 - Форум «Мир фантастики»

**Iron Man** · #**241** 06.01.2009, 00:04

Мне тоже понравилось как Федоров сыграл Гая. А деффка нормальная:) что вы на нее балон катите?)))

**Alex S.S.** · #**242** 06.01.2009, 00:32

А по-моему абсолютно никакущая... ну ноль вообще, ни эмоций толком не выразит, ничего (как говорится ни кожи ни рожи... (прошу прощения за грубость))
Настенька из "Морозко" и то более приятна, чем Рада Гаал.

Amvitel · #**243** 06.01.2009, 00:33

А меня больше всего удивило и порадовало, что аторы сценария Сергей и Марина Дяченко=)))...А ещё на плакате имя Бондарчука написано огромнейшими буквами в центре плаката, а в самом внизу плаката маааленькими буквами имена Стругацких-это мненя напрегло...
И первые два кадра это матрица и армагеддон=)))

Lawliet (L) · #**244** 06.01.2009, 00:39

Цитата:

Сообщение от Amvitel

А ещё на плакате имя Бондарчука написано огромнейшими буквами в центре плаката, а в самом внизу плаката маааленькими буквами имена Стругацких-это мненя напрегло...
И первые два кадра это матрица и армагеддон=)))

Ну люди же должны знать, кому они обязаны за такой опус, какому "великому" режиссеру.

**Slim Slam Snaga** · #**245** 06.01.2009, 00:44

а теперь представьте, что Гай должен быть в гимнастёрке, с автоматом а-ля Фрицы, Рада в платочке, а вместо шутовской банды а-ля Некромунда - парни из послевоенного Замоскворечья...Обветшалые двухэтажки с осыпавшейся штукатуркой, дребезжащие трамваи и беломорины в зубах у простых прохожих...Серое небо, что висит у тебя над головой всегда, а солнце появляется раз в сто лет, ржавая вода от которой болеют дети и соседи, что орут от боли, когда вам хочется петь и считают вас за дураков, но ведь сами они выродки...вот это мир истинного Саракша - довольного, но нищего мира, что погряз в войне и обмане. а на другой стороне - Максим, кареглазый и загорелый идеалист, что почти как Дар Ветер, но более либерален.
Да, это мое видение задников книги АБС, но оно зиждется на тексте самого произведения и играет весомую роль в самой сути книги (сорри за оффтоп).
А что показывает Бондарчук? дешевую фантастику с цитированием последних за 25 лет фантастических фильмов. Есть пара моментов, которые я уже отмечал, но все прочее - слабо и средненько. Вы ему верите, а я нет. Не верю!!!

Lawliet (L) · #**246** 06.01.2009, 00:48

Slim Slam Snaga, полностью с вами согласен. Такое чувство, что создатели фильма даже не читали описания мира у Стругацких и декорацие вышли просто ужасные.

Виндичи · #**247** 06.01.2009, 00:56

Посмотрел ещё 1 января. Тщательно проанализировав впечатления, понял, что понравилось, и оцениваю, пожалуй, даже выше среднего.
Для такого нетребовательного типа как я всё на уровне: актёрская игра, сюжетная линия, спецэффекты и прочий "йекшен". Особенно хороши, безусловно, Максим, Гай, Странник. Бондарчук приятно удивил. Папа донельзя харизматичен (напомнил мне крупье из "Что? Где? Когда?" Куценко в сцене допроса порадовал. Даже Горбунов засветился, хехе.
Первоисточник, кстати, пока не читал. Проблем с пониманием, тем не менее, не возникало. Единственное, что напрягало, это не раз упомянутое клиповое эстетство. Что за мода такая пошла? Надеюсь, продлится она недолго.
Не прочь пересмотреть "ОО" в спокойной домашней обстановке. Ведь, к счастью, это не "Трансформеры". Вот чему радоваться надо. Тому, что не вышли очередные звёздные стрелялки.

**Александр Ремизов** · #**248** 06.01.2009, 01:20

Цитата:

Сообщение от Виндичи

Ведь, к счастью, это не "Трансформеры". Вот чему радоваться надо. Тому, что не вышли очередные звёздные стрелялки.

Ну это просто денег не хватило. А прикиньте, что Фёдор Сергеич получил налом 200 млн. бкс...

Я вот думаю, что надо бы поучиться сначала экономить каждый рубль. Поискать баланс между бюджетом и приемлемой формой. Процесс продумать тщательнее. Чтобы не получилось, что дорогие дизайнерские находки теряются на заднем плане, а крашеная фанера -- крупным планом, со всеми подробностями. Отчего-то кажется, что весь этот бизнес избалован большими расходами - все эти мегазвёзды на мегатачках, дворцы какие-то себе возводят.

Как сказали в КВН: "Что, расслабились? Пакетики уже по одному разу завариваем?"

Вобщем, скромнее, имхо, надо быть. Тем более, что пальцы-то топырить нашим звёздам пока не с чего. Результаты ужасают.
-------------
Да, вот ещё подумалось...
Художник! Ну раз уж ты срисовываешь с чужой картинки, то срисовывай тщательнее. Тебя всё равно за руку поймают - и "Матрицу" найдут, и "Бегущего по лезвию". Раз уж пустился во все тяжкие, так сделай один-в-один. Лучше услышать "О! Содрано один-в-один!", чем "О! У этих криворуких даже содрать не получилось!" Лучше, конечно, самому придумать всё, но талант не купишь...

PhoeniX:) · #**249** 06.01.2009, 01:56

Вчера смотрел... Фильм - как отличное вино - даже спустя время ощущаешь вкус. Самая удачная экранизация в истории нового отечественного кинематографа

**Slim Slam Snaga** · #**250** 06.01.2009, 11:23

сколько людей, столько и мнений...иногда очень странных...

PhoeniX:) · #**251** 06.01.2009, 12:07

и в чем же странных, позволь узнать?

**Александр Ремизов** · #**252** 06.01.2009, 12:08

Вот тоже "гвоздь в крышку гроба".

http://iwan-s.livejournal.com/230123.html#cutid1

На самом деле, это "профессиональный" разбор делается на основе неверных предпосылок. В частности, профессионалам не пристало оценивать структуру фильма по фрагменту. А нам показали лишь фрагмент - первую половину цельного произведения. Если рыбу разрезать пополам, то будет не две рыбы, а две половины одной рыбы. Отсюда и нагромождение в этом разборе разной ерунды, вроде "первого акта, длящегося шесть минут".

PhoeniX:) · #**253** 06.01.2009, 12:25

Цитата:

Сообщение от Slim Slam Snaga

А что показывает Бондарчук? дешевую фантастику с цитированием последних за 25 лет фантастических фильмов. Есть пара моментов, которые я уже отмечал, но все прочее - слабо и средненько. Вы ему верите, а я нет. Не верю!!!

интересно, и как это я не заметил "цитирования последних за 25 лет фантастических фильмов"? вроде бы не спал

можешь перечислить цитируемое? кстати, вчера перелистал оригинал - многие диалоги из фильма совпадают с первоисточником вплоть до последней буквы (спасибо супругам Дяченко). Логично предположить - как режиссер смог отойти от сюжета, не затронув диалоги?
P.S. чем именно странно мое мнение?

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Вот тоже "гвоздь в крышку гроба".

http://iwan-s.livejournal.com/230123.html#cutid1

На самом деле, это "профессиональный" разбор делается на основе неверных предпосылок. В частности, профессионалам не пристало оценивать структуру фильма по фрагменту. А нам показали лишь фрагмент - первую половину цельного произведения. Если рыбу разрезать пополам, то будет не две рыбы, а две половины одной рыбы. Отсюда и нагромождение в этом разборе разной ерунды, вроде "первого акта, длящегося шесть минут".

Согласен, затянутые сцены присутствуют. Но в целом, даже после просмотра первого "фрагмента цельного произведения", появилось желание узнать, чем все закончится. Иными словами, лично я испытал те же ощущения, что и после первого прочтения книги - нежелание отрываться от происходящего, сопереживание героям и т.д.
Я считаю, что главная задача режиссера, экранизирующего любое произведение - не только полное следование оригиналу (это может вызвать сон во время сеанса у фанатов), но и привнесение частицы своего взгляда на происходящее (простите, что загнул - мало опыта

).

Noktigula · #**254** 06.01.2009, 13:43

Вот что значит неграмотный маркетинг... Снять фильм, над каждой минутой которого нужно думать, и преподнести его как обычненький блокбастер - непростительная глупость маркетологов. Люди пришли после Нового Года в кинотеатр посмотреть на веселенькие пострелушки, а им тут какую-то непонятину суют. Как, тут самому думать надо? Да неее, в печь такое счастье.
А если бы напряглись и подумали, то обнаружили бы, что поведение Максима абсолютно нормально. Не голливудски-супергеройское, а вполне себе повседневное. Было бы странно, если бы исследователь планет при аварии начал бы, причитая, бегать вокруг корабля? И после взрыва корабля посыпал бы голову пеплом, и уселся ждать смерти? И вот еще - почему ребенка, взявшего дедушкины часы тут все так откровенно называют вором и лжецом? Ведь следует учитывать, что морально Максим - всё еще ребенок. Пусть он видел тахорга (тахорг, кстати, довольно неплохо получился :)) и даже не раз вступал в бой, все его контакты с разумными существами были логичны и понятны. Он не видал откровенной лжи (не лжи ребенка, а взрослой и злой), бессмысленного насилия, и т.д. Поэтому обвинять Максима в том, что он вор и лжец, основываясь на дедушкиных часах - это как-то... странно, ИМХО.
Далее. Что сделает исследователь, застрявший на чужой планете? Правильно, пойдет исследовать. Как минимум дней 10 в запасе есть, значит, бояться, что прилетят и не найдут, не стоит. А что сделает исследователь, обнаруживший, что на планете есть цивилазиция? Правильно, пойдет искать контакта. А контакт - он разный бывает. В том числе и агрессивный. И точно так же, по-обычному, он себя ведет и дальше.
Главный недостаток этого фильма - что герои не ведут себя как супергерои, не корчатся в картинных моральных страданиях (кроме Неизвестных Отцов, но им по роли это нужно). А современный зритель как-то привык что если Главный Герой - то мега-супер-рыцарь, и по боевым, и по личностным характеристикам. Главный Герой обычно преподносит себя как Главный Герой. А в случае с "ОО" Главный Герой - обычный нормальный человек, вдруг оказавшийся один на незнакомой планете. Без камеры, без зрителя - один. А люди в наше время к такому не привыкли.

PhoeniX:) · #**255** 06.01.2009, 13:50

Полностью согласен

**Александр Ремизов** · #**256** 06.01.2009, 13:55

Цитата:

Сообщение от Noktigula

Вот что значит неграмотный маркетинг... Снять фильм, над каждой минутой которого нужно думать, и преподнести его как обычненький блокбастер - непростительная глупость маркетологов. Люди пришли после Нового Года в кинотеатр посмотреть на веселенькие пострелушки, а им тут какую-то непонятину суют. Как, тут самому думать надо? Да неее, в печь такое счастье.

Ха!

Как раз - наоборот. Думать рекомендуется как можно меньше. А вот "чуйства" включить на полную.

Потому что, когда люди начинают смотреть его вдумчиво, размышляя над каждым кадром и каждым словом, этот фильм превращается в бессвязный и беспомощный набор штампов, ляпов, бреда, пафоса и режиссёрского самолюбования.

Вы как будто игнорируете все посты, которые начинаются со слов "посмотрел - не понравилось" и размером более двух строк. Люди предъявляют вполне конкретные претензии, основанные на вполне самостоятельных размышлениях.

Цитата:

Сообщение от PhoeniX:)

Согласен, затянутые сцены присутствуют. Но в целом, даже после просмотра первого "фрагмента цельного произведения", появилось желание узнать, чем все закончится. Иными словами, лично я испытал те же ощущения, что и после первого прочтения книги - нежелание отрываться от происходящего, сопереживание героям и т.д.

И это - замечательно. На самом деле. Много кому фильм понравился. И я только порадуюсь, если он кассу сделает. Замечательно и то, что у людей есть своё мнение. И то, что люди могут воспринимать и анализировать произведение. Когда работают чувства - это хорошо, когда работает мозг - тоже хорошо.

Было бы плохо, если бы ОО никаких чувств не оставил. Вот это было бы реально скверно.

На цитаты фильм, как "Кин-дза-дза" не разойдётся, но розовый танк стопудово войдёт в фольклор. И одно это уже говорит о том, что фильм состоялся. Так или иначе, но это - событие.

Цитата:

Сообщение от PhoeniX:)

Я считаю, что главная задача режиссера, экранизирующего любое произведение - не только полное следование оригиналу (это может вызвать сон во время сеанса у фанатов), но и привнесение частицы своего взгляда на происходящее (простите, что загнул - мало опыта

).

Главная задача режиссёра, экранизирующего литературу -- найти в себе силы воздержаться от экранизации.

Если же сил воздержаться нет, то нужно снять так, чтобы эффективно рассказать историю так, как положено законами кинематографа. Полное следование оригиналу стоит на последнем месте и - как правило - всегда приводит к провалу.

Поэтому "Волкодав" для меня по любым параметрам стоит выше, чем "Обитаемый остров".

**Alex S.S.** · #**257** 06.01.2009, 14:21

Я тут подумала, и решила, наверное вы правы, пусть фильм кассу соберет... это хоть будет менее позорно, чем огребший бабла "Самый лучший фильм".
А "дословно-не дословно" по книге... зритель всегда найдет огрехи...
наверное, лучше снимать кино не по книгам... потому что как обычно что-то кому-то не понравится. То читатель скажет, что книгу испоганили, то зритель заявит, что ни черта не понятно, зачем дословно снимать?
Просто очень жалко что за такую кучу денег (утверждают же что это самый дорогостоящий фильм России) сняли вот такое...
К слову, можно узнать, у нас хоть что-то из Стругацких нормально экранизировали? Может их произведения вообще поддаются плохо экранизации?

З.Ы. По фильму: Я вот что пропустила... Волдырь (ну, герой Мазаева) вообще в книге был? Просто его появление... хотя нет, просто появление такого имени (клички?) в компании Папы, Деверя, Умника... у меня вызывает ассоциацию с советом уголовников вместо совета вождей тоталитарного государства... это специально было сделано?

Amvitel · #**258** 06.01.2009, 14:28

Цитата:

Сообщение от Alex S.S.

у нас хоть что-то из Стругацких нормально экранизировали?

ИМХО, мне понравилась экранизация Трудно быть Богом, совместная с Польшей

**Slim Slam Snaga** · #**259** 06.01.2009, 14:41

Цитата:

Сообщение от PhoeniX:)

интересно, и как это я не заметил "цитирования последних за 25 лет фантастических фильмов"? вроде бы не спал

можешь перечислить цитируемое? кстати, вчера перелистал оригинал - многие диалоги из фильма совпадают с первоисточником вплоть до последней буквы (спасибо супругам Дяченко). Логично предположить - как режиссер смог отойти от сюжета, не затронув диалоги?
P.S. чем именно странно мое мнение?

начну с пысы - не твоё, а тот восторг, который имел место быть на виртуальных страницах Афиши - "смотрел не отрываясь", "шикарный фильм". Я искренне не вижу отличий между Подземельем ведьм и ОО, только ПВ тогда вызывал "вау", а ОО у меня ничего такого не вызвал.
диалоги действительно практически слизаны с книги и это совсем не плюс, ибо Гармаш, изображая Зефа, говорит с интонациями из "12"

Сцена с бабушкой совсем дурная, тем паче что Макс из ГСП, а не просто студент, что скитается по планетам и вышел он из корабля (по книге) совсем обоснованно и оправданно, а шатание ГГ по крымскому карьеру не совсем понятно.
Насчёт Волдыря - был))) и "погонялы" очень в тему у АБС.
з.ы. кстати Страна Отцов не совсем тоталитарное государство, скорее провоенный авторитаризм.

PhoeniX:) · #**260** 06.01.2009, 15:03

насчет первой сцены фильма могу поспорить -- принадлежность к ГСП не означает, что Максим из студента-романтика-идеалиста превратится в бравого путешественника-контактера. Сцена с бабушкой оживляет образ Макса, показывает его, как живого человека со своими проблемами.
насчет политустройства. Авторитаризм с грубым контролем человеческого сознания и угнетением неподконтрольной оппозиции? Интересно...

Цитата:

Сообщение от Alex S.S.

З.Ы. По фильму: Я вот что пропустила... Волдырь (ну, герой Мазаева) вообще в книге был? Просто его появление... хотя нет, просто появление такого имени (клички?) в компании Папы, Деверя, Умника... у меня вызывает ассоциацию с советом уголовников вместо совета вождей тоталитарного государства... это специально было сделано?

был, но косвенно