Новогодний блиц «Веселящий пропеллер Санты: альфа-ритмы о новом дне»

[Andrey Svetliy]

Во-первых, я тут был год назад последний раз. Вы весь год скучали?
Во-вторых, я до вашего текста в этот раз не докапывался. Между прочим стало легче читать. Я заметил, что вы нарушили правила. Если бы правила нарушил другой участник, то он бы и получил моё внимание. А так, это всего лишь совпадение, которые вы принимаете на свой счёт. Мир не крутится вокруг вас.
В-третьих, у вас тут куча фанатов, и только один известный мне хейтер. Это очень тешит моё ЧСВ, что вы хотите уйти теперь, но вряд ли мое мнение перевешивает все остальные. Не можете же вы так обесценить своих фанатов, которые хотят читать следующую серию. Вы же считаете себя выше этого, не правда ли? Значит, этот уход - позерство. И не думайте, что остальные этого не понимают. Все всё понимают.
В-четвертых, оглашение ухода может призвать участников форума для вашей защиты (О, Боже, не уходите!) и приведёт к тому, что за вас многие заступятся. Но что вы защищаете? Возможность нарушать правила?
В-пятых, я за вас ничего не решал, я предположил, вполне обоснованно, что это один из многих, проходной середнячок по вашей теме. Были и лучше. Будут еще очень и очень много приключений хийси. Не катастрофа.

[Andrey Svetliy]

Предлагаю перенести сюда обсуждение из темы рассказа, тк он не относится к рассказу. Конкретно хочу перетереть пассаж

Ведь описана не ситуация в стране, а стандартная проблема, которая была на протяжении многих тысяч лет.

или

Вот именно поэтому здесь нет ничего уникального, относящегося к Родине и её проблемам. Это не о сиюминутном, а о вечном, постоянном, том, что каждую эпоху было с нами.

Не согласен, что "проблема" бывшая актуальной тысячи лет во времена вождей актуальна и сейчас. Бывшие вожди, возьмём к примеру Рюриковичей, которых я почти всех крайне уважаю, принимали риски на себя, грызлись за власть. Они участвовали в битвах и могли погибнуть наравне со всеми. Для государства, распавшегося на княжества они сделали чрезвычайно много, ставя на кон свою шкуру. Даже получить ярлык -- сулило огромную опасность. Таких вождей я уважаю.
Люди в те время были куда более свободны, чем во времена императоров. Парадокс, да? Закрепощение началось, именно когда власть начала укрепляться и снимать с себя риски. Грозный устроил погром в Новгороде, он ходил брать Казань, но разве он участвовал в битвах?
Власть начала портиться.
С другой стороны есть Романовы, которые власть получили, как снег на голову, ничем не рискуя (вместо куда более достойных Минина и Пожарского, которые спасли Русь), которые поэтому от неё повально отказывались, тяготились ею чрезвычайно, но при этом ничем не рисковали (кроме того как выходить на ледяной ветер в легкой одежде, кроме как легкомысленнно окружать себя заговорщиками), о государстве (кроме Петра, который всем рисковал наравне со всеми, как в былые времена князья) не почти заботились и жили развлечениями. Можно почитать дневники Николая второго, как кульминацию халатности. Императора куда больше государства и скучных докладов (да кто такой этот Гапон, пускай мне расскажет об этом министр) интересовало с кем он пил чай, во что играл, когда приходил маман, когда он катался на лодке с Алис и тд. Крестьян Романовы (а точнее аристократы) закрепостили полностью и даже вольная 1861 стоила беднягам до гробовой доски.

Так что "стандартная проблема" появилась относительно недавно и не существовала никаких тысяч лет до. Нынешние главнокомандущие не рискуют от слова совсем, они не живут хуже или лучше ни при каком раскладе (если только он не эскалируется до крайней степени). Возьмём корейского лидера, который заключил свой народ под колпак. Вы думаете он не листает инстаграмм?

Мой вывод. Проблемы современного гражданина начинаются сверху: власть отнимает свободу, власть не исполняет собственные законы, власть рискует тем, кем управляет, но не своим положением. В противовес: проблемы жителя княжества Н начинались скорее с локальных неприятностей: неурожая, мора, либо нашествия врагов. Законотворчество тогда было только на заре. Если ты заплатил налог - живи сам по себе, сам решай свои проблемы, сам устанавливай свою справедливость.

Проблемы общества эволюционировали вместе с политическим устройством. И корень всех зол - в отказе власти брать риск на себя.

[Crazy Dwarf]

Уф, это определенный взгляд на власть и на политику. Весьма и весьма узкий.

Если спросите меня, разве не так всё происходит, то скажу, что нет не так. Причем в данной области более чем с профессиональной и научной точки зрения. Но это мы с вами перейдем в дискуссию совсем на другую тему. И прежде всего про власть. Если кратко, то вы даже сравниваете совершенно разные системы. Малые образования с большими. Даже с точки зрения любой теории управления предложенный вариант проигрышный. Если глава выполняет работу подчиненных, то это очень плохо. Если судовладелец начнет указавать капитану, как ему плыть и командовать матросами, или еще хлеще, заберется в моторный отсек и начнет регулировать все там - это к хорошему не приведет. Судовладелец определяет стратегию движения - необходимые точки, а уже как туда его привезти дело капитана и его команды.

Лидер идущий в бой - это трагедия первого года Великой Отечественной, когда молодые генералы, получившие лычки за геройство в предыдущих конфликтах, занимались не управлением, то есть принятием стратегических решений, а тем, что им было привычно - то есть рвались сами в бой. Героями они были, а вот теми, кто возглавляет нет.

Ваш вывод понятен, но он не про реальность. Проблемы у княжества Н были другие, потому что они пахали до потери пульса и не было времени думать о каких-то свободах, которых у них фактически не было. Даже банального права на жизнь не было, не говоря о свободе существования, образования и прочего. "Если ты заплатил налог, то" тебя может быть оставят в покое. Но только пока не дернешься дальше положенного места, либо до момента, пока князю не перестанет хватать средств на свои цели.

Но это отдельная история. Предложенный же вариант о котором я писал к этому не имеет отношения. Думаю, что если поискать, то найдется под сотню произведений (а сетевых и того больше), где вот это вот Человек-на-кране, умная молодежь и куча ретроградов будет. Особенно фэнтэзи это любит. Потому что это архетип, сложившийся веками.

Повторюсь, в малых обществах (причем здесь государства) такое было всегда, начиная с доисторических времен. Были мудрые вожди, а были те, кто хотел власти и стать над всеми не имея особо прав. И как раз слабые вожди зачастую злоупотребляли властью. Потому что думали о себе, а не о какой-то там стратегии. Это и в племенных отношениях, это и в деревнях, где были страросты, да почти в любой форме, где в низах появлялся кто-то претендующий на чуть большую власть. тот же классический сержант, тот же выходец из крестьян, которому дали чуть больше остальных. Синдром вахтера во всей красе. И эта проблема не сегодняшнего дня, она была всегда после начала племенных отношений. И именно поэтому ей внимание уделяли в литературе.

И именно в этой связи говорил о том, что этот концепт он един для прошлого, будущего и настоящего, не имея привязки к стране. При этом непосредственно в рассказе он не приносит ничего нового, являясь копией не только сюжетной, но и относительно героев.

[Andrey Svetliy]

Причем в данной области более чем с профессиональной и научной точки зрения.

Не понял мысль. Отсутствует подлежащее.
Ну и вы меня не поняли. Бой - это только пример. Я говорю о рисках, об отвественности. Император Николай должен был вникать в дела государства, читать послание Гапона лично, а не надеяться на министров, если он хотел узнать о революции 1917ого не спустя несколько дней. Другими словами, он не должен был превращаться в государственную подпись с печатью. Аналогия с судовладельцем не имеет отношения к вопросу.
Теоретики могут рисовать любые теории управления, жонглировать своими воображаемыми теориями, им же надо что-то кушать. Они так и останутся теоретиками. На практике, если взять примеры сильных лидеров, то они всегда вникают в детали. Примеры сильных лидеров занимавшихся микроконтролем: Пётр 1, Стив Джобс, Илон Маск, Генри Форд, Ли Куань Ю, Александр Македонский, Чингизхан... На практике в любом деле, когда уходит лидер, посвятивший себя вниканию в каждую мелочь процесса, чаще всего дело обречено на постепенную деградацию. Иногда бывает, что лидер выстроит систему, которая находит новых лидеров ему на сммену, но это скорее исключение. Потому что деградация лучших -- этап естественного отбора. На смену самой крутой компании современности придёт другая, которая перехватит инициативу. Лидер такой компании сунет нос во все дела. Не важно он судовладелец или специалист по навигации, или художник, если на кону его голова, он сделает ВСЁ возможное для дела. Только такой лидер эффективен. Я не рассматриваю его морально-этические качества, его благородство. Я говорю об эффективности. Петр, царь, который своими руками научится строить корабли, а не теоретик, который будет следовать последним модным Agile подходам -- это идеал власти для развития системы в целом. Хотя этими же руками он угробил тысячи людей.

Со слов

Но это отдельная история.

Я не уловил какую-то единую мысль, очень сумбурно вышло, на мой взгляд.

Проблемы общества меняются и концепты меняются вместе с ними. Сейчас многие рассказы так или иначе касаются "запрещенной" темы. Почему год назад не было такого рассказа, как, например, про полицейских, который обличает существующие порядки? Вы скажите это бессмертная вечная тема поднятая в сотый раз, а я скажу это актуально, потому что сейчас иная коньюнктура, чем была год назад.

О другом рассказе пишут. Серый Тень, позвольте вас процитировать:

Набивший оскомину сэттинг тупого фантастического боевика внезапно оказывается очень к месту.

То же самое. Вне сложившейся обстановки это всё старо как мир. В текущей -- это внезапно очень к месту.

[Crazy Dwarf]

Какие примеры эффективного микроконтроля Петра Первого, Илона Маска, Джобса и прочих вы можете указать? Микроконтроль губителен, как принцип. Он разрушает управленческую систему, компании и страны.

Здесь два основных параметра. Первое - человек не может быть профессионалом во всем. И если для маленькой контроки он может выполнять сто дел, то для большой уже нет. И он либо начинает указывать профессионалам, как им делать, либо доверяется профессионалам. Второй - выживаемость. Если человек смог достичь некоего уровня и держать под контролем определенную страну, область, компанию, занимаясь в силу своих талантов решением тысяч вопросов на местах, то он по факту эту саму страну и прочее губит своими руками. Потому что в моменте, пока он есть и в силу исключительности способен на отличное микроуправление (допустим, что такое бывает) - это губит всю управленческую систему, вышибает инициативу и возможность нести ответственность на местах. И вот когда такой сильный человек уходит, то вся система рушится, поскольку была настроена не на развитие и выживаемость, а на крутизну вот этого самого человека. Если он вовремя не задумается о преемственности и перестроении, то система обречена. Чему в истории, да и в бизнесе множество примеров. Так вот сильный лидер, который все замкнул на себя - фактическая катастрофа. Он хорош в моменте для решения определенных задач, в том числе скачкообразного развития. Затем в идеале он уступает место функционерам.

Пётр Первый учился строить корабли не для того, чтобы их строить самому. У нас не было экспертности и возможности контроля за таким строительством. И поскольку корабли стали стратегически важны для него, он хотел получить возможность проверять людей на местах. К тому же не стоит забывать дипломатическую сторону его поездки в Европу.

Но вы все равно говорите о лидерах очень крупных образований. А в рассказе уровень поселка, если не деревни. Это совершенно другой формат, который в крупном варианте фактически невозможен. Начиная от того, что система сверху устроена совершенно иначе и заканчивая тем, что никто не даст выскочкам из народа подойти насколько бы то ни было близко к стратегическим объектам и власти в любой нормальной стране.

Проблемы общества и человека неизменны. Вывески меняются, а суть остается прежней. Иногда одно волнует чуть больше, иногда другое и так по кругу. Если почитать тех же философов византийских, то проблемы даже на уровне отношения отцов и детей все те же. А замечательный трактат по управлению рабами говорит почти о том же, что модные книги по менеджменту. Потому что базис в человеке неизменен. Остальное только наносная шелуха.

Ровно так же, как все проблемы в рассказе можно отыскать в трудах кого-нибудь из античных авторов. Потому что все это было и все это будет. Что ни хорошо, ни плохо.

А вот чуть большая и чуть меньшая актуальность - это да. Она тоже циклична, если посмотреть. То одно волнует чуть больше, то другое, но ничего нового не появилось.

[Ракса]

Пока вы фантазируете где-то...

[Andrey Svetliy]

Да я не обсуждаю никакой рассказ, а только некий вопрос.

Так вот сильный лидер, который все замкнул на себя - фактическая катастрофа.

Ну вот я о том и говорю: появляется лидер, который толкает общество на (несколько десятков лет) вперед. С его уходом общество неизбежно деградирует. Зато был толчок. Поэтому никакой фактической катастрофы отнюдь не происходит после его ухода, а только катастрофизация неизбежного в умах.
Ну в общем мы расходимся во мнениях, я ваше мнение выслушал. Окей. Для меня нынешний конкурс поднимает актуальнейшие темы, а для вас бессмертные.

[Crazy Dwarf]

Сообщение от Andrey Svetliy

Ну в общем мы расходимся во мнениях, я ваше мнение выслушал. Окей. Для меня нынешний конкурс поднимает актуальнейшие темы, а для вас бессмертные.

Что в общем-то хорошо. Главное, чтобы что-то поднимал.
Насчет тем насущных. Они не для литературы. Для журналов, газет, блогов и прочего - вполне. А литература - это довольно медлительная штука. Тем более редкая статья остается в веках, чего не скажешь о литературных произведениях. Ориентироваться на вечность (даже условную) все же выгоднее.

Насчет же политики... Очень хороша история. Она в себе так много заключает ответов на все вопросы. Только полноценная история, основанная на фактах, та, где на верхушку выведена причинно-следственная связь.

Что до лидеров. Толчок может быть разным. По-настоящему отличный лидер тот, кто смог наладить систему, способную жить без него. Что мы и наблюдали относительно Российской империи весь девятнадцатый век. Именно это развитие вывело страну к 1913 на первое место по уровню развития экономики, не говоря про другие институты. Опять же базис способствовал и выходу на уровень одного из полюсов в Советском периоде.

В шуточной концепции "плохие времена рождают сильных лидеров, сильные лидеры приводят к хорошим временам, которые рождают слабых лидеров, которые приводят к плохим временам" есть большая доля правды. И только управление не замкнутое целиком на одном человеке может разорвать эту связь.

[Moreveter]

Ой а какая тут тема интересная. Дополню, пожалуй. Постараюсь максимально доходчиво, хотя по сути без погружения в историю, анализ конкретных политических решений и пр флуд это всё.

Примеры сильных лидеров занимавшихся микроконтролем: Пётр 1, Стив Джобс, Илон Маск, Генри Форд, Ли Куань Ю, Александр Македонский, Чингизхан

- Даже если вы действительно глубоко погружались в исследования того времени (в чём я сомневаюсь, основываясь на приведённых довольно поверхностных суждениях), вряд ли на сегодняшний день возможно получение полной информации о том, как данные лидеры осуществляли управление. Исключением, пожалуй, являются современники, тот же Маск, здесь можно мнение составить. При этом даже по той информации, которая имеется, утверждать, что успех руководителей этих - в микроменеджменте - крайне самонадеянно. Со стороны из аспектов, их объединяющих, я бы назвала амбициозность и определённую смелость. Но это довольно поверхностно, факторов гораздо больше.

Не согласен, что "проблема" бывшая актуальной тысячи лет во времена вождей актуальна и сейчас. Бывшие вожди, возьмём к примеру Рюриковичей, которых я почти всех крайне уважаю, принимали риски на себя, грызлись за власть.

Тут смущает два момента:
- Вы прям династии оцениваете как управленцев. Не вполне корректно это.
Примеры эффективного управления у Романовых были. Как и безусловные ошибки в начале века прошлого текущей власти, которые, в том числе, привели к тому, к чему все знают. И у Рюриковичей так то косяки случались (не умаляю достижений). Эффективность монархии и передачи управления по наследству - это вообще про другое.
Ну и "грызлись за власть" - так себе пример успешности её.

И в те времена наверняка кого-то возмутило бы, что их проблемы, сложности и драмы назвали бы цикличными и не новыми. И в наши возмущает. Потому что то, что переживаешь сам, сейчас - оно острее, по живому, и оценивать с точки зрения логики и отстраненно очень сложно, а может и невозможно. А высказаться хочется. Результат налицо.

Андрею не нравятся управленческие теории. Ну ок. Кому-то дано быть крутым лидером. Кто-то им становится постепенно, адаптируя те же теории в том числе под свои цели. Но даже прирождённые управленцы, вселив уверенность в подчинённых, за закрытой дверью подумают, то ли они делают, и вряд ли побрезгуют новой информацией.

И сменю масштаб на обычный, корпоративный, около 20 тыс чел. Просто пример из жизни (моего опыта работы). Крупная международная компания, производство потребительских товаров. Основатель и руководитель ориентируется в технике, погружён в разработку. Компания начинает расти, базовых управленческих навыков становится мало, внешние сильные сео уходят, потому что микроменеджмент, а не очень сильные плывут по течению. Руководителя же на все процессы не хватает, потому что компания выросла, и вопросов стало много. И они в основном не про техническое. Бренд любят, его готовы покупать, но заводы закрываются, компания несёт убытки. Это частный случай.
Ещё один: небольшая компания с неплохим продуктом, софт для корпоратов. Директор, бухгалтер и разработчики, взяли одного коммерса. Директор специалист в продукте, в него погружен, но компания сокращается, потому что - бинго - не успевает он всё.
Так вот это всё про маленькие и не очень компании, берём государство - масштабируем проблемы. Да, они будут несколько иными, и да, руководитель должен быть погружен. Но микроменеджмент ни к чему хорошему не приводит. Только к атрофии работоспособности системы. Про оценку, мониторинг и прочее не буду писать - то ли банально, то ли теории, "которые не нужны", да?)

[Andrey Svetliy]

Да я, в основном, не про микроменджемент, он скорее эпитетом послужил, неточным, а про риски. Про грызню и прочее это об этом. Только зацепились за другое, поэтому я махнул рукой. Когда лидер дистанцируется от своего дела и ничем не рискует, система деградирует. Интервенционалисты, агенты — об этом.
Ну а началось с острого или вечного. Тут как хотите.
Если хотите понять о чем я, на самом деле, почитайте Талеба Skin in the game. Мне вряд ли удасться пробить ваши предубеждения, да и не надо оно.

[Moreveter]

Ну с тем, что лидер должен быть вовлечён, я как раз согласна.
А вот "предубеждение" цапануло)) Как-то показалось, что есть ваше мнение, а есть предубеждения. Но это я может придираюсь, и вы совсем не это имели в виду, тогда сорри

[Andrey Svetliy]

Да я не со зла, просто общаюсь так. Пусть будут у вас убеждения, а у меня предубеждения, не важно. Эффект линди рассудит любые аргьюменты.
Я имел ввиду, что мои слова интерпретировались с некоторым предварительным убеждением, учитывая мою отрицательную репутацию (которая меня вполне устраивает).
На самом деле вполне очевидно, что я использовал некий комментарий к некоторому рассказу как повод, чтобы обсудить наболевшее. Если вам интересно, я готов продолжить\поддержать обсуждение на любую тему.
Предположу, что вы написали рассказ о пробуждении девушки.

[Crazy Dwarf]

Вроде никто не предубеждался относительно вас, как личности. А общались по поводу конкретных слов.

У Талеба, если свести к общему, речь там шла о том, что тот же лидер должен не только получать награду, но и нести убытки (выраженные в разных вариантах) в случае поражения. Вроде бы с этим никто никогда и не спорил.

Более того, скажу, что лидер любой страны, если мы переходим к странам, как высшей форме организационного развития, живет именно по таким принципам. Другой вопрос, что чем меньше лидер у руля, тем меньше этот принцип реализуем. Временщику важно ухватить побольше от побед и защититься от результатов поражений. А вот все вами приведенные выше лидеры были настолько глубоко в системе, что выход из неё для них был невозможен. Поэтому любая проблема для страны - проблема для них. Собственно, все это мы наблюдаем и сейчас у нас.

Другой вопрос, что нести убытки можно по-разному, но если мы обратимся прямо к текущей ситуации, так она прям совсем по Талебу, который хотел, чтобы та самая skin была на кону.

[Andrey Svetliy]

Более того, скажу, что лидер любой страны, если мы переходим к странам, как высшей форме организационного развития, живет именно по таким принципам.

А я вижу именно что по-другому. Лидер вполне известной нам страны повторяет судьбу Николая II, в том отношении, что рискует только на словах, то что не осознает реальной обстановки в деталях, потому что не исследует вопрос сам, а полагается на доклады. Лидеры вполне известных других стран тоже загребают жар чужими руками. В итоге со всех сторон имеем абсолютно антисимметричную систему рисков и поощрений, в которой больше всего страдают простые люди. И проблема эта возникла, да, давно, но она усугубляется особенон последние пару веков. Наполеон, например, имел успех в Египте до тех пор, пока не покинул свою армию. Можно привести более свежие примеры из бизнеса и политики.

Собственно, все это мы наблюдаем и сейчас у нас.

У нас сейчас, по прежнему, проблемы в первую очередь у простых людей. Правители так и не увидят меньше мяса в своём супе, даже в самом тяжелом случае у них есть беспрецедентная опора силовиков и информационных технологий. Даже у полиции мыслей не было таких инструментов. Только что в голову залезть не могут.

А народы поголовно охватывает выученная беспомощность. И все: и мы, и они, и третьи и я, разумеется, в их числе. Это ужасно осознавать

[Crazy Dwarf]

Сообщение от Andrey Svetliy

А я вижу именно что по-другому. Лидер вполне известной нам страны повторяет судьбу Николая II

У Николая II не было ничего кроме страны. В этом определенный плюс монархии, причем существенный. Бесполезно выводить деньги куда-либо и вытягивать ресурсы. Потому что страна и ты едины. Любая потеря страны - потеря твоя. Не факт, что скажется совсем напрямую, но все же.

У вас смешение рисков, ответственности и качества управления. Даже рискуя самим собой можно управлять некачественно. Вообще, риски и ответственность весьма опосредованно сказываются на качестве управлении. Либо получается использовать ресурсы и управлять эффективно либо нет. Это отдельный навык, умение.

Если обратно вернемся к современным реалиям, так там на карте почти все стоит у политической верхушки. Так что риски наибольшие за последние лет сорок.


Насчет народа. Такой вот общности нет. Есть группы интересов, есть классы, есть еще с десяток вариантов сегментации. Практически в любой исторический период, все они были определенным ресурсом, не принимающим осознанного участия в политике внутренней и внешней. Большинству было не до того. В отдельные периоды волнений, осознанности зачастую больше не было, а было манипулирование и формирование направлений для использования "толпы". Потому что политическая сфера во всей своей красе практически неинтересна большинству, потому что его волнуют другие потребности. Поэтому сетовать на некое безразличие - это идти против привычного поведения большинства, которое оно никогда не нарушает в нормальном своем состоянии.

[Andrey Svetliy]

У Николая II не было ничего кроме страны.

Это только с исторической перспективы так. По факту личная жизнь и семья были для императора прежде отчизны. Во-первых, это хорошо видно из его дневников. Почитайте о событиях важных для России и о том, что о чем писал в эти дни (и другие) император. Во-вторых, если бы страна была прежде всего, он бы принял смерть, а не отречение. И не стоит даже упоминать о давлении. Есть человек Девид Блейн, например, у которого хватает воли не дышать 17 минут просто ради шоу и преодоления себя (об этом замечательное выступление в ТЕД, не оторваться), есть куча людей, рискнувших жизнью, ради страны, но не Николай. Михаил тоже отрекся. Это все показывает чрезмерные неоправданные ожидания от императора. В-третьих, монархам власть достаётся сверху и они зачастую её не хотят, потому пренебрегают. Им просто с детства вдалбливают о долге, одновременно с тем развращая в быту. Достаточно зайти в Эрмитаж, чтобы понять как далеко были интересы императоров от судьбы народа. Можно еще посетить Ливадийский дворец и Массандровский, перестроенный для императора, в котором он даже не ночевал. Поэтому, что говорить, зачем ему было вывозить капиталы из России, когда у него и так всё было. Многие императоры по-русски едва разговаривали и, в некоторой проекции, уже жили за границей. Совсем не так я понимаю единство.

У вас смешение рисков, ответственности и качества управления.

Как раз они идут рука об руку. Вы забываете об ошибке выжившего. Управленец, если рискует и оказывается некомпетентен - выбывает из игры. Вы сами об этом говорите. Поэтому некомпетентному единственный способ выжить - переложить ответственность на других. Если лидеры всегда будут ставить шкуру на кон, естественным образом среди них останутся только компетентные, гении. Остальные просто канут в лету.

Так что риски наибольшие за последние лет сорок.

Их риски самые большие, но финансовые. А другие рискуют жизнями. Это куда больше. Они перекладывают финансовые риски их на других. Ничего не изменилось для них, если миллиардов стало не десять, а пять. Тем более когда большинство денег в активах, переоценка происходит регулярно. Они своих не бросают. Эргодичность благополучия не изменилась.

Я всё же считаю, состояние народа именно выученное и поощеряемое верхушкой, а не естественное, выбранное. Об этом мне говорит в том числе опыт еврейского народа, который сквозь тысячелетия проявляет чудеса антихрупкости. Наш многонациональный народ в широком смысле не отдает себе отчета в своих действиях, не любит себя по-настоящему, выстраивает самую худшую тюрьму для себя - в своих головах. Как говорил мой завкаф: "Если ты не займешься политикой, политика займется тобой". Я жду систему на основе блокчейна, которая сменит текущие финансовые и политические конгломераты и заменит их кристально честной утопической децентрализацией. Настоящей децентрализацией. Это мои альфа мысли о новом дне.

[Crazy Dwarf]

Андрей, с вами действительно интересно общаться про политику.
Мне это сильно напомнило опыт очень давний, когда участвовал в проекте с вовлечением нашего Подгорного телеканала. Суть была в том, что собирали команды молодежи из разных партий. И они должны были на протяжении пяти-семи выпусков вести дебаты. Но не просто дискуссии, а по сути соревнования в разных направлениях. Там был и репортаж (их учили правилам создания политического репортажа, а потом они его реализовывали), и много чего еще. В результате, проект после нескольких выпусков закрыли. Но речь не о том. Там собрались молодые люди из всех основных партий (из их молодежных отделений). И как было здорово общаться с представителями двух из них. У остальных были какие-то весьма отдаленные представления о политике, программе и прочем. А вот эти со своим специфическим взглядом, но аргументированным и выстроенным. Одно удовольствие.

Вот и с вами так. Взгляд интересный, но при этом живой и искренний, с определенной аргументацией. Чего еще надо? С радостью продолжил бы это общение, возможно и не в этих рамках.

Касательно темы разговора, чуть позже. Скорее всего завтра будет время написать.
Заодно для дискуссии хорошо определить направление и непосредственную тему, а то как-то поднимается с десяток, поэтому иногда уходит совсем в сторону.