Креатив 14: А-РЫК - Старый отряд

[lolbabe]

Сообщение от Арык

Не прописан внутренний мир? Есть такое, но все же персы при характерах, а местами и колоритны

В этом-то и дело) Характеры есть, колорит есть, истории интересные и подробные есть, а на вид оказываются такими типичными походенцами в поисках мести/истины. На мой нежный девичий взгляд, им не хватает именно чувств, эмоций)) Только не переборщите, а то получится у вас интеллигентный механикус Давид, чью тонкую душу никто не может разгадать)))

Сообщение от Уши_чекиста

не, Арык, давай без приквелов. давай лучше полноценный рассказ

И с этим соглашусь. На самом деле, мир должен быть понятен и без долгого экскурса и ссылок на приквелы/вбоквелы)

[Арык]

Что касается вбоквелов, то совершенно согласен – усе обязано быть ясно и так. В принципе, к тому я и стремился, но начались боевые действия, и…
*крупье, за этим столом перебор*

Что касается предыстории, то будем ваять ее как отдельную историю, и все такое, так что должно получиться в формате.

[Мельник]

Рассказ приглянулся, довольно увлекательный, чувствуется атмосфера изображенного мира, есть несколько интересных находок. Но, как показалось, автор не до конца смог сохранить единый темп - рассказ сам по себе довольно динамичный, однако в некоторых местах имеются провисания, становится скучновато. А так, очень даже ничего.

[Арык]

рассказ сам по себе довольно динамичный, однако в некоторых местах имеются провисания, становится скучновато. А так, очень даже ничего.

Мельник, спасибы за оценку!

Каноны игрового жанра говорят, что мощную динамику необходимо перемежать спокойными сценками – иначе юзер сначала озвереет, а потом заскучает. Однако, если «период затишья» затянуть, то юзверь опять же заскучает… прямо канатоходство какое-то!

Вы почувствовали провисание? – мой косяк, и будем работать над балансом.

[Гранж]

Жил-был слепой дед. В один прекрасный день он пошел на улицу и забыл одеться, только ботинки натянул, и то зашнуровать забыл. Ну идет по улице, хер по ногам шлепает, он ничего не замечает. А прохожие ему и говорят: "отец, ты чего? У тебя же шнурки развязаны".

То же самое происходит в теме рассказа.

Мифологии, персонажи, сюжеты - все это не имеет ни малейшего значения или воздействия на читателя, пока все это написано столь... скажем так, динамично.

Здесь хорошо упомянули про игры и фильмы, да и по авторским комментариям кое-что понял, поэтому вольюсь в общую струю.

Я понимаю наших критиков. Большинство из них прочитало сотни художественных книг. Каждый из них на инстинктивном уровне понимает, как надо подавать информацию в художественном тексте, будь это боевка или что-нибудь еще. И именно поэтому сходу не видит, в чем главная проблема рассказа.

Я - вижу. И автора понимаю. В первую очередь потому, что сам за жизнь больше играл и смотрел, чем читал. Намного больше. Поэтому до тех вещей, которые у многих здесь присутствующих встроены в подкорку, я доходил логическим путем. Я бы поделился всеми своими мыслями и с вами, Арык, но мне влом, поэтому выскажу основное, над чем стоит поработать. Конечно, ничто не заменит читательского опыта, но все же с большего с проблемами разобраться можно и так. Если планируете писать и дальше, конечно.

Корень основной вашей проблемы кроется в той самой динамичности, о которой тут столько слов.

Понимаете, литература не терпит обобщений. Если вы пишете "он убил чудовище" и подразумеваете под этой сценой значимый динамичный эпизод, то это скучно. Другое дело, если поединок с чудовищем описан подробно, на два-три скролла, с необычным поведением чудовища, как он лапой угодил в навоз, когда пятился от чародея, у которого закончилась магия и он решил атаковать морально и спустил штаны. Когда есть что-то необычное, будь то в описании, действиях, мотивациях, оружии или лучше всего вместе, тогда это интересно. Когда все описано как бы пересказом, кто кого зарубил, без подробностей, это скучно.

Скажем так, есть общие выражения и есть детали. Общие выражения - это рассказ чужого человека, как он отдохнул прошлым летом, это "съездили в Украину, отдохнули, загорели". Детали - это уже литература. Подумайте над этим.

Пролистните пару книжек с целью проанализировать их на предмет "деталей" и "общих выражений".

У вас сейчас в голове есть справедливые мысли насчет того, как же все тогда уместить в такой объем, если у меня сначала гигантский краб, потом зомби, потом ангелы и демоны, потом вообще что-то бесформенное... да еще и с деталями описать? Как?

Ответ: никак. Пишите роман. Или выбирайте одну битву и ее хорошенько описывайте. Ни одного, я повторю, ни одного хорошего рассказа нет и не может быть с таким количеством сущностей, значимых (!) событий, да и всего подряд, как у вас. Это не динамика. Не в литературе.

Потом, вы используете быструю смену кадра, трясущуюся камеру и короткие сцены - в литературе таких приемов нет.

В общем, в рассказе и без того хватает, над чем работать, но вышеназванные вещи - основное, что доставило проблем и мне (я, откровенно говоря, не понял нихера), и всем остальным, я уверен. Тогда, может быть, и поговорим о вашей мифологии.

[Арык]

Вливайтесь, Гранж, очень приятно.

Звиняйте, не понял, причем шнурки у деда – али ими повязан хрен?

ничто не заменит читательского опыта, но все же с большего с проблемами разобраться можно и так. Если планируете писать и дальше, конечно.

Планируем, а як же – мы еще и мир захватим, ага!

Понимаете, литература не терпит обобщений

Понимаем, и не одно мачилово в рассказе общим не назовешь. Ну, на мой скромный.

У вас сейчас в голове есть справедливые мысли насчет того, как же все тогда уместить в такой объем, если у меня сначала гигантский краб, потом зомби, потом ангелы и демоны, потом вообще что-то бесформенное...

Стоп-стоп-стоп! Вот где собака порылась, и звучит енто просто: перебор сущностей. Убери я хотя бы ангелов и демонов, и, глядишь, нашлось бы место на внутренний мир персов…

Ответ: никак. Пишите роман. Или выбирайте одну битву и ее хорошенько описывайте.

Не, роман рано, хотя…

Потом, вы используете быструю смену кадра, трясущуюся камеру и короткие сцены - в литературе таких приемов нет.

Нет? Внедрим.

(я, откровенно говоря, не понял нихера), и всем остальным, я уверен. Тогда, может быть, и поговорим о вашей мифологии.

Нет уж, увольте, о нашей мифологии мы говорить не станем.

[Ужас Лучезарный]

Раньше думал, что боевки - это самое легкое в тексте. Чистая динамика, простая визуализация - словно маслом мажешь.
А вот нет... Оказывается, текст настроения требует. А под каким настроением писать боевки? Да, под таким настроением хрен что попишешь... А под другим - это уже не то. Короче, боевки - это самое сложное, оказывается. Проще про цветочки-лютики и любовь-морковь накатать пару десятков авторских листов, чем один приличный поединок расписать.
Ох уж эта литература с ее законами...

По тексту: общую мысль вы, уважаемый автор, уже поняли.
По мелочам: очень надуманным выходит состав отряда. Три пары. Выживают трое, и именно половинки этих пар. Подозрительно.
Очень переживал за Аскольда и Арно. Вот их имена даже запомнил. А теперь вопрос - нафига, автор, мне нужно было их запоминать и вообще узнавать?

В целом: типичная конкурсная боевая фэнтезятина. Без претензий, просто ради фана, как я понимаю.

[Арык]

Ужас Лучезарный, от всей души приветствую!

Раньше думал, что боевки - это самое легкое в тексте.

Уфф, как понимаю, меня отхлестали. Но зато я вас удивил.

По мелочам: очень надуманным выходит состав отряда. Три пары. Выживают трое, и именно половинки этих пар. Подозрительно.

Ну, дык, на войне всякое бывает…

Очень переживал за Аскольда и Арно. Вот их имена даже запомнил. А теперь вопрос - нафига, автор, мне нужно было их запоминать и вообще узнавать?

Хороший вопрос, но без имен, на мой скромный, вышло бы не лучше. К тому же, енто в дупелину брутальные парни, что с голым мечом на «танк» поперли, а имена героев надо помнить.

В целом: типичная конкурсная боевая фэнтезятина. Без претензий, просто ради фана, как я понимаю.

Совершенно верно понимаете. Хотя нет, не совсем так. Сим экспериментом прощупываю почву, и, надо сказать, уже много чего нащупал. Спасибы за отзыв.