Ошибки, опечатки и неточности в журнале. - Страница 10 - Форум «Мир фантастики»

blackcleric · #**181** 21.10.2006, 00:16

Эммм... Я конечно понимаю, что ошибка незначительная... Но с коих-то пор дамблдоровского феникса зовут Фокс ("Бестиарий")? Если не ошибаюсь (что сомнительно, ибо перевожу в этом фандоме), и в народном, и общепринятом переводе он - Фоукс...

Winter · #**182** 21.10.2006, 10:19

Цитата:

Сообщение от blackcleric

Эммм... Я конечно понимаю, что ошибка незначительная... Но с коих-то пор дамблдоровского феникса зовут Фокс ("Бестиарий")? Если не ошибаюсь (что сомнительно, ибо перевожу в этом фандоме), и в народном, и общепринятом переводе он - Фоукс...

Как звали главу порохового заговора, пытавшегося взорвать британский парламент в 1605 году?

Xandr · #**183** 21.10.2006, 10:38

Цитата:

Сообщение от Winter

Как звали главу порохового заговора, пытавшегося взорвать британский парламент в 1605 году?

Гай Фокс. И что с того?

Snow White · #**184** 21.10.2006, 15:37

Спасибо редакции за очередной номер любимого журнала! Многое понравилось, хотя еще не все прочитала, но листать и рассматривать – тоже кайф. Маленький недостаток в слове редактора: уже не в первый раз о событиях прошедших говорится в будущем времени. «…состоится в Германии с 3 по 8 октября» - в ноябрьском номере выглядит странно. Понятно, что номер готовится долго, но можно же откорректировать сразу перед выпуском.
А по "Доске почета" может все-таки стоит ввести голосование по кандидатурам? Как по книгам и видео на нашем сайте. И хоть иногда отображать табличку читательского выбора в журнале.

blackcleric · #**185** 22.10.2006, 20:09

Цитата:

Сообщение от Xandr

Гай Фокс. И что с того?

Вероятно, подразумевается то, что феникс (Fawkes) был, собственно наименован в честь незабвенного. Только есть такое понятие, как официальный перевод... В переводе Марии Спивак бедную птичку вообще Янгусом назвали.
Я вообще-то не предъявляю претензий... Но птичку жалко ^_^.

LeiN · #**186** 24.10.2006, 20:37

ноябрь 2006, страница 70, полоса "секреты безымянного острова".

Цитата:

... при крушении рейса 815

**Jur** · #**187** 03.11.2006, 10:39

Вопрос к редакции. В ноябрьском номере приведен выбор книг читателями за октябрь. За какое число брался выбор??? Уже в середине октября на сайте он был совершенно другой. Про результаты на конец октября я вообще молчу.
Может тогда надо честно писать что это выбор за сентябрь?

Stk · #**188** 07.11.2006, 12:39

Пришел сюда из темы "А правда ли это?". Зря закрыли, товарищи. Могу показать два случая со 100% гарантией, что материалы в журнале не соответствовали истине. Притом подтверждено знающими людьми.
Это, во-первый заметка о гаубице, которая меняет угол наклона пушки и из-за этого все снаряды прилетают к цели одновременно. Неправда. Могу доказать, если кто захочет послушать.
Во-вторых, фотка самолета, якобы стреляющего лазерным оружием. Видел я эту же фотографию, но размером побольше. Ракетами он атакует, ракетами.
И это еще не все, наверное.
Вообще, кажется, что журнал не терпит критики совершенно. А уж какие были мои ощущения, когда напечатали "письмо" Вероники в журнале (а на самом деле надергали цитат из сообщений на форуме, и поэтому получилось именно то, что хотели показать те, кто эти цитаты выбирал) - словами не передать.

Winter · #**189** 07.11.2006, 13:12

Цитата:

Сообщение от Stk

Это, во-первый заметка о гаубице, которая меняет угол наклона пушки и из-за этого все снаряды прилетают к цели одновременно. Вранье. Могу доказать, если кто захочет послушать.

Вероятно, вас захочет послушать кто-нибудь из руководителей компании BAE Systems, успешно испытавших подобное устройство в 2005 году. Попытайтесь убедить их в том, что эта технология - утка МФ: john.h.measell@baesystems.com

sakura · #**190** 07.11.2006, 14:23

2 Stk: А вот про ракеты они пока ещё ничего не придумали, что ответить :))
Кстати, в каком номере было письмо Вероники?
У меня ещё свежо в памяти как "опустили" в февральском номере некую Эльзу - придрались по мелочам, а по существу так и не ответили.

Дофин · #**191** 09.11.2006, 14:29

Цитата:

Сообщение от Jur

Вопрос к редакции. В ноябрьском номере приведен выбор книг читателями за октябрь. За какое число брался выбор???

На начало октября. Для простоты — первое число.
Также обратите внимание на то, что перед публикацией результаты хит-парада очищаются от проголосовавших несколько раз, поэтому цифры могут незначительно разниться.

**Jur** · #**192** 09.11.2006, 14:51

А как вы считаете корректно-ли говорить о выборе читателей за октябрь, если даннные берутся за 1 число? Может стоит говорить про сентябрь?
Приведу пример: в октябрьском номере была рецензия на Сюзанну Кларк, а в ноябрьском, в выборе читателей, ее вообще не было (она попала в голосование числа 8), хотя на конец октября она была на 10-11 месте.

Stk · #**193** 11.11.2006, 15:52

Цитата:

Сообщение от Winter

Вероятно, вас захочет послушать кто-нибудь из руководителей компании BAE Systems, успешно испытавших подобное устройство в 2005 году. Попытайтесь убедить их в том, что эта технология - утка МФ: john.h.measell@baesystems.com

Ну так вот. То, что ниже, писал не я, но я этим людям доверяю.

Цитата:

MRSI - это многоцелевые снаряды для минометных систем AMOS типа Patria Nemo. А CRUSADER SPH XM2001 - это 155-мм самоходная гаубица для ведения огня с закрытых позиций. Не вижу связи между этими двумя системами. И никаких подтверждений тому, что ХМ2001 предполагала использование MRSI, я не нашел.
Более того, проект САУ XM2001 был закрыт BAE Systems Land and Armament не в 2002-м году, а в 2001-м.

А единственный проект, в котором худо-бедно заявлена система MRSI - это G5-2000 производства LIW (division of Denel Pty) Ltd. Но никакого одновременного попадания снарядов там нет. Просто повышенная скорострельность (до 6 выстрелов в минуту)

Цитата:

Мне показалось, что миф интересный, поэтому постараюсь ответить как можно полнее.
Ну, во-первых, о том, что существуют лишь 2 угла наклонения 45+Х и 45-Х, выстрел с которыми привёдёт теоретически к попаданию в одно и то же место, уже про это сказали.
Во-вторых, траектория полёта этих снарядов существенно оличается не только по своей протяженности, но и по параметрам окружающей среды, учесть которые невозможно. На снаряды, летящие на разных высотах действуют совершенно разные давление, влажность воздуха, направление и скорость ветра. И если для снаряда, летящего по пологой траектории (не превышающей 1-3 высоты стреляющего орудия) возможно в момент выстрела замерить данные параметры (как это делается в Т-80), то определить воздействие внешних факторов на снаряд, летящий на высоте даже 100 м. невозможно. Следовательно нельзя рассчитать и точное время полёта. А для того, чтобы снаряды взорвались одновременно в одном месте время подлёта к цели не должно отличаться более чем на 0.01 сек (примерно). Иначе второй снаряд будет просто отброшен (отклонён)взрывом первого. Да и одновременности не получится. Будт лишь 2 последовательных взрыва, которые можно устроить без всяких заморочек.
В третьих, при стрельбе по навесной траектории вообще невозможно точно определить не только время, а и место попадания снаряда (слишком много неучтённых воздействующих факторов). Отличной точностью считается разброс до 20м. Поэтому таким способоми ведётся огонь лишь по площадным целям.
В-четвёртых, абсолютно неясен практический смысл такого метода. Для поражения незащищённого личного состава и техники намного более эффективны как раз снаряды, поражающие площади, то есть прилетающие в разные места (кассетного типа например), а для поражения защищённого объекта пользы не будет, так как прилетевшие по разной траектории снаряды будут воздействовать на объект в отличающихся друг от друга направлениях, то есть, эффект двойного взрыва будет сведён к 0.
Проще уж (и эффективнее) выстрелить синхронно из 2 орудий.

Надеюсь, ответ достаточно полный для того, чтобы понять абсурдность идеи?

ЗЫ. Не стоит чересчур доверять информации о новейших разработках, полученных из открытых источников. Поверьте, очень часто они являются способом дезинформации или рекламным ходом. Все новейшие разработки (всех стран) до того как они приняты на вооружение и начато массовое производство (а часто и долгое время после этого) или до того, как определена абсолютная бесполезность и бессмысленность разработок в этом направлении, являются закрытой информацией. Когда Вы читаете об очередном супероружии всегда учитывайте, что в лучшем случае достоверность этой информации около 5%. Но такая высокая доля правдивости большая редкость.

И еще про эту статью:

Цитата:

Пока что я вижу статью о дурацких проектах, большая часть которых давным-давно закрыта. Кстати, в тексте есть опечатка, приводящая к ошибке в 1000 раз. Не путают же килобайты с мегабайтами.

6 ноября 1952 года в рамках операции "Плющ" американцами была испытана атомная бомба "Ivy King" ("Королевский плющ") мощностью в 500 мегатонн — самая мощная из всех когда-либо существовавших нетермоядерных бомб.

НоIvy King имел тротиловый эквивалент 500 кт.
Но, в отличие от нашего ”Ивана”, это оружие было опасно в первую очередь для своих: вес обогащенного урана превышал 4 критические массы, а система поглощения нейтронов была малонадежной.
Устройство базировалось на Mk-6D, правда применялась 92-х детонаторная схема, разработанная для Mk-13. Стандартное для этой схемы смешанное уран-плутониевое ядро было заменено на новое, сделанное из приблизительно из 60 кг (что никак не является даже четырьмя критическими массами) 98-процентного урана-235.
Для справки: критическая масса 98-процентного урана-235 (для сферического монолита радиусом 90 мм) составляет около 50 кг (при естественном эффективном поперечном сечении захвата нейтронов и естественном торможении нейтронов до "тепловых" скоростей). Нейтронными отражателями и замедлителями она может быть снижена до 250 грамм (двухкомпонентная оболочка бериллий - уран-238 и бор-графитовый замедлитель). Откуда автор взял эти "4 критические массы", непонятно.

Winter · #**194** 11.11.2006, 17:23

Цитата:

Сообщение от Stk

Ну так вот. То, что ниже, писал не я, но я этим людям доверяю.

Вы кажется предлагали что-то доказать, а не ссылаться на измышления посетителей форума любителей компьютерных игр, которые разбираются абсолютно во всех вопросах вооружения, но почему-то не работают в секретном бункере Пентагона, а продают на рынке брюкву. При желании я могу точно так же могу доказать, что Солнце вертится вокруг Земли и дать ссылку на аналогичные по форме выкладки знатоков с форума православных экологов.
Относительно пушек есть два факта:
1) Отдельные испытания подобной системы проводились и были успешными. Я давал контакты фирмы BAE, разработавшей ее и еще раз повторяю - со всеми претензиями про "наврали" обращайтесь туда. Если вы не верите настоящим специалистам-оборонщикам из очень серьезной фирмы - тогда, конечно, лучше идти за советом в Интернет к православным экологам.
2) В настоящее время от технологии MRSI, разрабатываемой в рамках проекта FCS отказались из-за существенных проблем с ее реализацией. Именно поэтому она упомянута в статье про самые непрактичные и экзотические виды вооружений. Специально для самых любознательных читателей в подписке к картинке с самоходкой было подчеркнуто - _заявленной_ техологией, а сама машина даже не была взята в производство.
Что касается диагноза по "дурацким проектам которые давным-давно закрыты", которые вы зачем-то процитировали, то позволю себе напомнить, что МФ, вообще-то, журнал о "дурацкой" фантастике, а во вступлении к статье ясно сказано, о каких именно видах оружия будет рассказано.
Мегатонны указаны, конечно же, ошибочно.

Stk · #**195** 11.11.2006, 18:37

Ну, наверное редактору такого хорошего журнала можно обойтись и без оскорблений? А то про брюкву не очень звучит, согласитесь?
Все-таки вы снова к критике относитесь очень резко.
Кстати, так что там с ракетами?

Winter · #**196** 11.11.2006, 20:32

Цитата:

Сообщение от Stk

Ну, наверное редактору такого хорошего журнала можно обойтись и без оскорблений? А то про брюкву не очень звучит, согласитесь?
Все-таки вы снова к критике относитесь очень резко.
Кстати, так что там с ракетами?

Считать "брюкву" оскорблением может только воспитанница Смольного института, которая настоящих оскорблений в жизни ни разу не слышала. Но если кого-то такие слова обидели - извиняюсь, это не было моей целью.
Критики я не увидел. Я увидел непонимание темы статьи, четко обозначенной во вступлении и заключении, плюс вытекающее отсюда недоверие к информации об исключительно экспериментальной технологии.
Пункт про лазеры/ракеты, насколько я понимаю, относится к рубрике "Будущее сегодня". У нее другой редактор. Будет ли он общаться с читателями и отвечать на их вопросы, зависит исключительно от него самого.

Stk · #**197** 11.11.2006, 22:38

Панятна...
Я так же могу сказать: пошли-ка вы товарищи в... баню :)
Если что, я не хотел никого обидеть и не стоит воспринимать это как оскорбление, не ведите себя как выпускницы Тверского джазового техникума ;)
Угуг?

Hozyain Lesa · #**198** 14.11.2006, 07:04

А мне вот что интересно. Раз результаты голосования рано или поздно "отчищаются от проголосовавших несколько раз", то зачем тогда вообще позволять голосовать несколько раз? Я, значится, думаю, что мой любимый автор на вершине, а после чистки выходит,что он в полной дупе? Так что ли?

Дофин · #**199** 14.11.2006, 11:18

Цитата:

Сообщение от Jur

А как вы считаете корректно-ли говорить о выборе читателей за октябрь, если даннные берутся за 1 число?

Я считаю, что корректно :-)

Цитата:

Сообщение от Jur

в октябрьском номере была рецензия на Сюзанну Кларк, а в ноябрьском, в выборе читателей, ее вообще не было (она попала в голосование числа 8), хотя на конец октября она была на 10-11 месте.

В тот раз книга Кларк была ошибочно удалена из хит-парада раньше времени. Ответственному за это дело уже вывернуты руки. Сейчас готовим протезы.

Цитата:

Сообщение от Hozyain Lesa

Раз результаты голосования рано или поздно "отчищаются от проголосовавших несколько раз", то зачем тогда вообще позволять голосовать несколько раз?

Есть такая штука — динамический IP. Смысл в том, что одним и тем же IP в разное время могут пользоваться разные люди. Поэтому формула «один IP = одна возможность проголосовать в месяц» не будет справедливой. Совсем другое дело, когда мы видим в конце месяца, что за одну и ту же книгу с одного и того же IP проголосовали раз пятнадцать. Тут уже точно речь идёт о накрутке.

Цитата:

Сообщение от Hozyain Lesa

Я, значится, думаю, что мой любимый автор на вершине, а после чистки выходит,что он в полной дупе?

Опыт показывает, что удаление повторно проголосовавших очень редко заметно сказывается на месте книги. В 90% случаев книга съезжает на одну-две позиции.

Hozyain Lesa · #**200** 14.11.2006, 11:46

Спасибо за объяснение.