Креатив 20: Никита Котляров - Следы

[Креатив]

Никита Котляров - Следы

[Главный Герой]

Преноминация пройдена.
Текст не мешает вычитать.

[Multikill]

Неплохая, завораживающая атмосфера гор, зимних полей, долин, лесов. Поначалу вдохновляет, хочется читать и читать о простом быте охотника, о его приготовлениях и о терпеливом выслеживании добычи по цепочкам следов.
Неплохая, пугающая атмосфера загадочной цепочки следов, которая каждый день появляется, будто кто-то приходит к его дому, а потом непонятно куда исчезет. От такого рано или поздно любой тронется умом.
Вот только с самого начала напрягало, что узор следа разобрать достаточно опытный следопыт не может из-за "молодого" снега. Как-то это неубедительно и странно, особенно после стольких попыток. Всё это сразу настраивает читателя на мистичность. И уже не ждёшь какой-нибудь обыкновенной косули, о которой думает герой, раз уж он видит не след косули, а какой-то непонятный след.... Всяческие сновидения, галлюцинации (прямым текстом) и общая неспешная сонливость эту догадку только подкрепляют. В итоге ждёшь, что это банально окажется каким-нибудь сном или около того.
Поэтому финальная развязка не впечатляет, хотя в теории придумана не так уж плохо: герой в каком-то смысле шёл по следу своих воспоминаний... или даже не так... до героя пытались достучаться воспоминания, его тяжёлое прошлое, которое он каким-то образом, когнитивно принудил себя забыть. Правильно ведь понимаю? Психологический барьер, затянувшаяся стадия отрицания.
Вот только мораль или вообще идея осталась непонятна... Смысл в чём? Призрак прошлого хотел, чтобы герой себя убил? Хочется верить, что он хотел, чтобы герой смирился с этим. Но тот не смог. Или он таки убил своего сына? А призрак сына хотел, чтобы герой покончил с собой? В общем, если это не моя невнимательность, а та самая Загадка - то нехорошо сделано, неправильно. Для самостоятельного рассказа в отрыве от конкурсной темы.
Ну и где-то слышал, что когда так много вопросов (вопросительных знаков) в авторском тексте - это усыпляет внимание читателя. Возможно, это действительно так. Где-то с середины крупные описания природы - не блещущие интересностью и креативностью - хочется пропускать. Ищешь действия, диалоги, но они однотипны и довольно скупы на события. Текст под настроение, наверное.
Вычитка не помешает, да. Бросилось в глаза немного, например, вот: "к реке, которая извиваясь,"; но было много просто неровных, трудночитаемых предложений, которые не помешало бы привести в порядок.
P.S. Сцена с неспособностью застрелить косулю - интересно подана за счёт того, что охотник со стажем отчётливо осознаёт, что он не новичок и способен убивать животных без жалости, поэтому ищет причину в чём-то другом. Но по итогу, после концовки, выглядит каким-то странным придатком. Может, после того, как герой убил/потерял близких, он наоборот будет меньше сопереживать зверям? Откуда внезапный альтруизм? Нелогично.

[Призрак пера]

Что в этой истории понравилось – загадка следов, которая накручивается на протяжении всего повествования. Действительно таинственно.
К разгадке вот есть претензии. Не самой по себе даже, а просто грубовато сделано. «Вы тут ломали голову, что за следы, а они ему просто привиделись». И читатель, имхо, может, и заинтересован психологическим механизмом, но разочарован, что ему задали заведомо ложные условия задачи. Гораздо тоньше и интереснее, думаю, было бы сделать так, чтобы разгадка не противоречила показываемым читателю фактам, оставаясь при этом в области психологии. То есть пусть следы не будут просто глюком сумасшедшего.
Кстати, о сумасшествии. Для психа Андрей рассуждает довольно здраво. Это возможно при некоторых заболеваниях, но когда изображаешь литературно... Лично мне хотелось больше безуминки, а так между истериками он сантиметры считает, все здраво прикидывает и даже делает то, что мало кто из героев рассказов о страшном делает – пытается смотаться. Мне даже поаплодировать захотелось – наконец-то здравое рассуждение! Увы, потом он зачем-то вернулся, хотя мог переждать ночь и бурю в деревне и пойти утром.
Кстати, с этим здравомыслием я не понимаю, как он мог убить сына. Любил же. Может, стоило дать Фрагмент сценки? Показать несчастный случай, слишком сильный толчок, упал, ударился... а то даже не верится, что герой способен на такие припадки ярости. Он местами странновато себя ведет, но в наблюдаемых обстоятельствах это естественно.

Скрытый текст - Язык и вычитка оставляют желать лучшего. Для автора:

Животных, которые могли бродить в этой гористой местностиЗПТ много.

которые могли бродить... – закрывается запятыми с двух сторон.

Местные животные хорошо зналиЗПТ кто тут самый опасный хищник.

по белой целине, напоминающей больше пух пока чем снег,

не только не хватает запятой, но и фраза в «Йода-стайл» Лучше поменять слова местами: "напоминающей больше пока пух, чем снег".

К сожалениюЗПТ как бы Андрей не вглядывался, не мог разобрать самого узора отпечатка.

В начале предложения запятая потому, что уточняющее слово, потом "нИ вглядывался" (посмотрите правило «не-ни»), и после запятой как-то не хватает «он».

Следок размером примерно 5 на 10 см.

Расстояние между лапами сантиметров 25.

В художественной литературе, за исключением особых случаев, когда это важно и нужно, принято писать числительные словами.

считал, что может по отпечатку определить любого животного в округе.

любоЕ животноЕ

Посмотрел вдаль убегающей цепочки.

Посмотрел либо вдаль, либо вдоль цепочки, одно из двух.

Потом таких мелочей не меньше, но я посмотрел на движок, который и четверти не показывал, и понял, что так я сегодня не дочитаю. Думаю, этого достаточно для иллюстрации того, на что стоит обращать внимание, дальше буду отмечать только то, что помешало сильнее.

Андрей спустился со склона к долине и двинулся к реке, котораяЗПТ извиваясь, бежала между гор. Сами они стеной окружали долину

Запятая и повтор.

Место лёжки, на поверку, оказавшееся бывшим.

Вторая запятая не нужна

Монотонность шага возбудила мысль и воспоминания. Не о странных следах у домика, а о рабочих буднях, ссорах в семье, проблемах, невзгодах, словом обо всей этой серости, которая угнетает и убивает душу. Но здесь, на природе, воспоминания казались не реальней недавно виденного сна. Переполненность красотой вокруг, спокойствие, вытесняли воспоминания, будто не желая делиться пространством в душе созерцателя.

Тут немало разного. Во-первых, возбудила – тут не очень уместно, у этого слова несколько другой оттенок. Во-вторых, после «невзгодах» я поставил бы тире, чтобы четче разделить предложение и сделать его менее монотонным. И в таком небольшом куске слово «воспоминания» повторяется трижды.

Виднелся пяточек берега

пятачок

Уши косули, подобно локаторамЗПТ то и дело поворачивались, улавливая каждый звук, будь то,не надо ЗПТ чуть более громкое завывание ветра,не надо ЗПТ или пролетевшая высоко над головой птица.

Кошмар Андрей, как это иногда бывает, не запомнил. Наоборот, ему показалось, что спал он глубоко, без каких-либо сновидений.

Здесь претензия не по стилю, а по смыслу. Читатель видит все глазами Андрея, включая, как мы потом понимаем, его галлюцинации. Значит, если Андрей не помнит, что ему снился кошмар, то и читателю нельзя об этом говорить, если только нет описания самого сна.

можно сразу собираться и ехать в город, к работе, семье и больше не возвращаться в горы, потому что зачем, если ты боишься охотиться?

Улыбнулся. А что, в горах только охотиться можно?

Осознав эти вещи, для Андрея больше не осталось выбора.

Типичная ошибка из серии «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа». Подробно о том, почему так плохо и как правильно – здесь: http://www.mn.ru/society/edu/88769
В данном случае можно, например: "Когда Андрей осознал это, у него не больше не осталось выбора."

Только такое предположение ничуть не годилось, потому что, во-первых, у косули не такой след (даже если предположить, что она ранена), а, во-вторых, косули не подходят к домам людей, по понятным причинам предпочитая держаться от них на расстоянии.

Как говорится в одном анекдоте – к черту, достаточно во-первых!

Одинокое облачко зацепилось за вершину одной горы недалеко и зависло там, одна одинешенька, не успев, подгоняемая ветром, улететь вместе со своими собратьями прочь.

В середине предложения род сбивается со среднего на женский. И еще "одна-одинешенька" пишется через дефис.

Такое положение вещей делало из него натуралиста больше.

«натуралиста больше» – коряво звучит. Лучше поменять слова местами, а еще лучше – «больше натуралиста, чем охотника»

Или оно способно летать, но почему-то пользуется этой способностью крайне редко, предпочитая больше ходить, оставляя характерный след на снегу. Всё это бессмыслица.
Самое простое объяснение, как правило, является истинным. Какое самое простое объяснение в его случае? Сумасшествие.

Скажите, если вы будете выбирать между двумя вариантами событий: кто-то перемещаться по воздуху или вы рехнулись, что вы выберете? Лично я – первое. Как и подавляющее большинство людей, не исключая и сумасшедших, кстати. Обратное - такая редкость, что надо обосновывать.

Он слабо, что мог различить

Либо «слабо различал...» (что-то), либо «мало, что мог различить»

В спешке набил рюкзак вещами, взяв всё, что нужно, в том числе ключи от машины и документы. Ружьё перезарядил и даже захватил коробку патронов, будто собираясь от кого-то отстреливаться по дороге.

Вот в этот момент я и порадовался – хоть один трезвомыслящий герой ужастиков! Это не минус, а плюс.

Это предало сил

Опечатка сильно меняет смысл. и более того, повторяется дальше. прИдало, конечно.

Пуля угадила

Это драматический момент, а я поржал, что пуля гадит. угОдила.

В целом, исполнение слабое, много технических недочетов и несуразностей с точки зрения языка. Если планируете писать дальше – рекомендовал бы читать классику, желательно изданную в советское время (тогда больше пинали корректоров). Классика – это не только Чехов и Толстой, но и Дюма, Жюль Верн, Конан Дойль... Если не лежит душа – читайте книги современные, но желательно от солидных издательств. Это поможет выработке языкового чутья.

Увы, слишком много недочетов, чтобы я мог рассматривать рассказ как претендент в топ. Автору успехов в саморазвитии!

[John_Childermass]

Сама горная душа, а потому даже пытаться выискать проблемы в описании природы не буду. Атмосфера на 5+++
До сих пор ощущение, что за окном снег. Полдня. Как ни смотрю туда, только отойду - будто даже запах чувствуется. Хотя там почти золотая осень.

А вот по поводу речи пара замечаний:
1)Любовь к причастиям и отглагольным существительным - утяжеляет текст, делает его громоздким.
2)Любовь к словам иностранного происхождения - бесконечные детали, проблемы, деградация (реки!!!), и прочее.
3) тяготение к "словесной алгебре" - многозначные слова, обилие которых смотрится странно в русскоязычном тексте: это, вещь и т.д.
4)неточное словоупотребление (слова не в родных конструкциях): "след того, как животное прошло", "об этом перестает заходить даже мысль", "Маршрут мог занять часы", "кровь хлынула по жилам".
5) тавтология, местами пунктуация и просто описки - невнимательность или не хватило времени на вычитку и перепроверку?

От себя советую Нору Галь. http://lib.ru/TRANSLATORS/NORA_GAL/slowo.txt
Замечательная книга о русском и нерусском языке, о печатном слове и проч. Многие работники слова имеют её на столе весьма затертой) Осоенно переводчики, но всем остальным она тоже очень пригождается. и за дело. Если ещё не знакомы - познакомьтесь, если знакомы - проверьте свой текст на наличие ошибок, там указанных)

[Элмо Крамли]

А рассказ хороший. Не смотря на правильные замечания. Удалось автору лично во мне что-то зацепить. И ощущение того, что над разумом героя сгущаются тучи, было стойким, и предчувствие личностной катастрофы героя в финале становилось все сильнее. Так и вышло. Рассказ запомнился.