|
Вокруг фантастики Спорные вопросы, вымышленные миры и фантастические идеи. |
|
Опции темы |
#761
|
||||
|
||||
Набирать из них лучников королям это не мешало) Битва при Босворте, кстати, это не англо-шотландские войны. И картинка непонятно откуда.
Цитата:
Цитата:
Это сарказм. *Устало* Как то, что в Википедии - миллионы статей, замечательных, хороших, плохих, и откровенно лажовых. Эта конкретная - из последних. Пожалуй, на этом оффтопить завершу. |
#762
|
|||
|
|||
Цитата:
Все эти разговоры об государстве как общественном согласии идут от обычаев городских коммунн и ремесленных гильдий Средневековья Что же касается всего остального большинства населения - то в целом то что описал lolnoob Крестьянин тупо хочет жить , поэтому соглашается с всеми условиями проживания на земле феодала , иногда ,когда уже совсем невмоготу начинаются всякие Жакерии . Если это можно назвать "общественным согласием" , то только в весьма измененном состоянии сознания Из средневековых хроник Фруассара известно что средневековое войско состояло из : главная боевая сила ( но не самые многочисленные ) - тяжелая конница - рыцари их оруженосцы и слуги в рыцарском копье ( причем полные доспехи и лучшие дестрие могут себе позволить совсем немногие , в основном шлем - кольчуга и накидка - бригантина и типа боевой конь средненьких кондиций ) Затем отряды городских ополчений ( весьма боеспособные ) Лучники и арбалетчики Всякие раздолбаи с алебардами Отряды мародеров - фуражиров на самообеспечении Шлюхи , торговцы , обозники и тд Фруассар как то сетовал , что в время Столетки множество всякого сброда записалось в оруженосцы с своими/крадеными /данными нанимателем конями и доспехами Так что не было такого как в Индии - касты кшатриев с нерушимыми границами |
#763
|
||||
|
||||
Цитата:
Франция, всё таки, хотя и наиболее приходящий на ум пример феодального общества, таки не исчерпывает его. И кстате, служит как раз таки отличным примером именно того, как, при раздрае в мозгах среди знати, можно почти продолбать одну из богатейших территорий Европы. Что в эпоху викингов, когда франки так радостно выясняли отношения между собой (в том числе подрывая оборонный потенциал ненадежных областей, как выяснилось) что не могли справиться с налетчиками. Что в столетнюю войну. что, потом, перед Ф. Революцией. Последний раз редактировалось Snerrir; 28.02.2020 в 16:13. |
#765
|
|||
|
|||
Цитата:
В средневековой Европе же два процесса параллельно шли. С одной стороны, отменялись старые германские порядки, крестьяне лишались прав и закрепощались. С другой, простолюдины за службу (сначала - сугубо не военную) получали земельные участки, и таким образом становились, фактически, субъектами феодального права. И, как часто это бывает, эти мелкие землевладельцы с одной стороны активно заманивались феодалами на военную службу, а с другой - благодарный сюзерен периодически "путал" их с крепостными крестьянами и эксплуатировал.
__________________
|
#767
|
|||
|
|||
Но стоит добавить пару слов о фашизме
Это не "господство - угнетение" и не пресловутый "общественный договор" Фашизм родился в рядах ветеранов немецких штурмовых отрядов , итальянских Ардити и испанского Иностранного Легиона То есть группа воинов - добровольцев , сплоченная тяжелыми испытаниями и постоянной угрозой смерти Этакая группа хомо сапиенс , которая в экстремальных условиях перешла на законы волчьей стаи ( особенно , если добавляется презрение к остальным согражданам , погрязшим в деградации и политических склоках ) Закономерно что попытка навязать такие отношения всему обществу оканчиваются предсказуемым провалом |
#769
|
||||
|
||||
А потом мне говорят, что это у меня пунктик на волках) Всё так ваши выкладки насчет социумов работают только в том случае, если и впрямь существует некие "волчьи" и "обезьяньи" законы. Если этот кирпичик убрать, то они выглядят искусственно. Но даже в рамках этих выкладок стандартная человеческая группа - "волчья", если уж пользоваться вашей терминологией, а не "обезьянья".
|
#770
|
|||
|
|||
Стандартная человеческая группа - крысиная. А должна быть человеческая.
https://moygospodin.livejournal.com/45738.html Последний раз редактировалось GAN; 28.02.2020 в 19:52. |
#771
|
||||
|
||||
Тоже пунктики?)
З.Ы. но серьезно, зачем задирать для людей планку ожидаемого поведения, лишь для того, чтобы потом порицать их от её невыполнения? Тем более, что большинство подобных исследований в стиле "морализаторская биология" почему-то изучают не реальные человеческие охотничье-собирательские племена, а некие "человеческие стада" в трактатах девятнадцатого, раннего двадцатого века, устаревшие ещё до того, как появились? Последний раз редактировалось Snerrir; 28.02.2020 в 21:14. |
#773
|
||||
|
||||
Разочарую, или обрадую, но в гуманитарных науках вообще нет ничего абсолютно доказанного.
Тем более в такой, как психология. |
#774
|
||||
|
||||
опять под одну гребенку все запихиваете.
Я просто поражаюсь насколько люди любят все обобщать и упрощать. До примитива. Нашли пару похожих признаков и уже сравнивают с крысами. Причем, интересное замечание, это человек копирует крысу, а не наоборот. Я вас немного разочарую. Это крыса насмотрелась на человека, а так как человек царь природы, то ей пришлось человеку подражать. Ну как могла, так и копировала. Ну правда, ведь не объяснишь крысе, что собой жертвуют не ради альфа-самца. А немного по другой причине. Хотя со стороны кажется, что в ВОВ все омеги жертвовали собой ради альфы Сталина. Примитивные организмы, карго культ. В общем к крысам вопросов нет. Вопросы к людям, которые проводят такие параллели.
__________________
Когда тебе все нельзя, появляется выбор: что тебе нельзя сегодня, а что нельзя завтра. Неравнодушные люди с сочувствием прошли мимо |
#775
|
||||
|
||||
Я даже больше того скажу - если человеку уж больно хочется найти в себе волка, а в других - обезьяну или крысу, он их найдёт) И обоснует) И увяжет с миропорядком)
|
#776
|
|||
|
|||
Цитата:
То есть вы даже не допускаете мысли что психика человека формируется в том числе благодаря врожденным алгоритмам , более того , только у людей хорошо тренированых высшие отделы психики преобладают над врожденными рефрексами ? Мда , такой уровень пещерного идеализма просто поражает. Даже христиан вы обставили ( те прекрасно знают что Первородный Грех ) |
#777
|
|||
|
|||
Насчёт поведения вы вообще думаете, что говорите?
"Крысы появились на Земле 30—40 миллионов лет назад, в Юго-Восточной Азии, задолго до самых далеких предков человека". Если людям очень захочется, они и в себе найдут волков, даже если их там близко нет. Но это уже называется шизофрения. Типа как попытка жить чужой жизнью. Хотя это может уже быть и ДРИ.-)) ;) |
#778
|
||||
|
||||
Цитата:
а) если алгоритм "врожденный" или, там "звериный" - это еще не значит, что его надо героически ломать. бэ) Большинство выкладок сторонников этой "волчьей" школы (которые ритуально восторгаются хищниками и ритуально страдаютъ от "обезьяньей" или там "бабуиньей" сущности хома сапиенса) на самом деле не выдерживают теста банальной логики. Взять вот например мелькавшее выше: "мозги нужны были обезьянам, чтобы продвигать свой генофонд за счет подсиживания членов своей стаи, в то время как благородные хищники отбирались эволюцией по принципу меритократии" Красиво звучит. И наверняка сказавший это уже чувствует себя уберменшем, чуть, но приподнявшимся над собственной приматной сущностью. Вот только люди каменного века (когда и формировались эти паттерны) не жили бабуиньими стаями. Это были семьи в десяток-другой человек. Более того, люди в норме не спариваются со своими ближайшими родственниками, и даже анализ днк неандертальцев показал что они обменивались молодежью с другими группами. То есть скорее всего этот паттерн поведения возник еще минимум за полмиллиона лет назад. Более того, судя по всему даже если не связанные кровно люди выросли рядом друг с другом - у них будет пониженное влечение друг к другу. То есть сама генетика толкает нас размножаться за пределами семьи. Ну и как будет тогда работать этот ваш "бабуиний" механизм отбора с его жужасным подсиживанием? У человека каменного века в группе десять-двадцать человек, все либо родственники, с которыми спать - табу, либо пришли из другой группы по договоренности, либо он сам уйдёт в другую группу. Перед кем ему реализовывать свои ритуалы ухаживания, которые якобы куда более страшны и людоедски чем то же, но у волков? Ну хорошо, возьмем не хомо сапиенс, а его ближайшую ныне существующую родню. И что видим? Гиббоны - моногамны. Орангутанги - одиночки, территория самца включает несколько территорий самок. Гориллы - гаремные, у одного самца несколько самок. У шимпанзе да, стаи, но даже у бонобо они отличаются от стай других шимпанзе. Как можно говорить об общих врожденных паттернах поведения приматов при таком разбросе? И тем более пихать туда бабуинов, предки которых отделились от предков высших приматов более тридцати миллионов лет назад, и во многом составляли основную угрозу для высших приматов как более плодовитые и прожорливые конкуренты? Так что честно говоря попытка "научно" подтвердить собственные мировоззренческие комплексы обычно порождает одни лишь лишние сущности. Какие именно отделы психики вы полагаете высшими? Пока что из опыта общения с вами я уяснил только то что "высшие" в вашей терминологии на самом деле значит всего лишь "те, которые нравятся Геллер". Последний раз редактировалось Snerrir; 29.02.2020 в 00:47. |