Креатив 19: Insert - Дорогу единорогам

[quentin]

Прочитал добрых критиков выше и удивился. Нет ошибок, хорошо вычитан, всё в порядке с логикой... Давайте разберёмся, про этот ли это рассказ.

Скрытый текст - Разберёмся...:

Я споткнулся с самого начала.

В понедельник Ершов собирался послушать Кэвона. Не так чтобы Кэвону это было нужно или интересно.

Очень странное построение. Почему Кэвону должно быть нужно или интересно, чтобы его кто-то выслушал? Обычно интересно и нужно тому, кто слушает, а не тому, кого слушают. Я даже подумал после некоторых раздумий, что автор ошибся, и это Ершову не нужно и неинтересно. И да - действительно, дальше выясняется, что Ершов - начальник, а Кэвон - осведомитель. Почему Кэвону-то должно быть интересно?
Но потом поразмыслил снова, и понял, что автор-таки имел ввиду, что Кэвону просто не хотелось идти, но надо - ФСБшник же вызвал. Но второе предложение построено так, что это не сразу становится понятно.

– По вашему приказанию лейтенант Серебряков прибыл.

Стилизация под речь военных - это отлично! Вот только автор помнит о ней только в самом начале текста. Дальше и Серебряков, и Ершов, и все остальные разговаривают как самые обычные люди.

Вика, золотая медалистка, красавица дочь

Последние два слова должны идти через дефис.

и резко сменив тему

После "и" нужна запятая, деепричастный оборот.

Особенно после прошлогоднего разговора:
– Ты у нас, Вадим, раритет, как говорит моя Анна. Ты ведь будто с плаката сошёл, знаешь про горячее сердце и чистые руки?..

А где разговор-то? Только одна реплика.

Наверное, потому что попала в точку.

Запятая должна быть после "потому", здесь смысловое ударение на причину.

Также про него и жена говорила.

"Так же" через пробел.

Сергееичем

Сергеичем?

Он пять раз подряд, где шарик, угадывает. И я пять раз подряд ему деньги даю. Понимаете, пять раз подряд!

Даже после ваших объяснений в комментариях, дорогой автор, я не верю в эту сцену. Чему Кэвон удивляется? Тому, что он сам подкладывает шарик? То есть он удивлён, что сделал это под влиянием? Тогда надо совсем иными словами это формулировать.

что за схему использовал гастролёр

Почему "гастролёр"? До этого в тексте нет ничего, хоть как-то обосновывающее это название.

Расслабляться он себе никогда не позволял, нет работы – будет тренировка.

После "позволял" лучше поставить двоеточие.

– Так что? Стояли около наперсточника, – один из задержанных щербато осклабился: – Не запрещено, гражданин начальник!

После "осклабился" должна быть точка.

Потом до него дошло, что Кэвона он знать не знает и сейчас жёстко подставился. Взгляд его испуганно дёрнулся, но хмурый тут же с независимым видом сплюнул и уставился в окно.

Во-первых, в чём он подставился? Как обвинение в мошенничестве связано с тем, знает он жертву или нет? Если в любом случае он не отрицает, что находился рядом? А во-вторых, кто такой "хмурый"? Видимо, второй задержанный. Но до этого его "хмурость" никак не обозначается.

В городе Курске на вас шестнадцать эпизодов мошенничества в отношении лиц престарелого возраста. И семь из них будут доказаны гарантировано. Кстати, один из этих семи – со смертельным исходом.

Автор, вы в самом деле думаете, что полиция так работает? Или я чего-о не знаю? Что есть неумышленные убийцы, о них известно, но они спокойно живут себе и не скрываются, а их никто даже не задерживает. Ждали, пока подвернётся подходящее ограбление напёрсточника? Как по мне, совершенно нереальная ситуация.

пообещали сообщать, и всячески содействовать задержанию мошенника.

Первое: сообщать что? Второе: перед "и" запятая не нужна.

произнес Серебряков после расставания с новыми друзьями законности: – Похоже, они не врали, когда обещали помогать.

После "законности" должна быть точка. Двоеточие ставится только в том случае, если авторские слова содержат речевое действие (сказал, произнёс, продолжил), относящееся к диалогу после них.

"Странное дело", – думал Вадим, заваривая себе кофе в высокую кружку с потрескавшимся парусником. Все опрошенные заявляют о неком влиянии. "Обкуренные, поди, были", – чертыхнулся он, обжёгшись.

Фраза о влиянии - это точно авторский текст, а не мысли Вадима?

руками и горячим сердцем: – "если с этого интеллигента снять шляпу и очки, то от него останется только номер".

Тире не нужно и "если" - с большой буквы. И вообще, весь абзац мутный. Кто такой Пашка? У кого шесть судимостей? У Пашки? Несколько раз перечитав абзац, конечно, понимаешь, что к чему. Но это не в плюс тексту.

Опять же дождь…

После "же" нужна запятая.

палкой колбасы, разломленной, висевшей теперь в плёнке.

Как можно разломить палку колбасы и не повредить плёнку?

– Не угадал, дорогой. Проходи, не задерживай людей!

Как это вяжется с тем, что Кэвон старается как можно дольше задерживать клиентов? И вообще, зачем вся эта сцена? Как она играет на сюжет?

отключив мобильник: – Раз опять там появился

И снова здесь нужна точка, а не двоеточие.

Заметили его наверняка те, кто

"Наверняка" должно быть в запятых.

Лупин сотоварищем оказался даже эффективнее, чем ожидалось.

ФСБшники показаны лентяями, которые сами ничего не делают. Почему подозреваемых ищут гражданские?

Камера, конечно, заточена штрафовать

Камера никого не штрафует и уж точно не заточена под это.

Косарев без приглашения сел и тут же уставился в монитор.

В какой монитор? Что он там увидел? Судя по дальнейшему тексту, вошедший пока не в курсе дела.

Это Вика всё… Ну вот почему обязательно с Серебряковым надо было пойти в кино.

Это явно мысли Ершова, хотя оформлены как авторские слова.

живот, однако, под взглядом

После "однако" запятая не нужна.

– Про стариков мы в теме и даже пользуемся ей понемногу, – улыбнулся Вадим: – Только человек, который подозревается в воздействии, работал с нотбуком.

После Вадима точка.

– Рабочая версия для тебя – с помощью нотбука он управлял гипнотическим воздействием.

Как? Откуда у Ершова такие мысли? Я понимаю, автор знает об этом, но Ершов? С чего он предположил такое? Потому что Кэвон сказал ему, что мошенник набирал что-то в ноутбуке перед игрой? И что? А если бы он звонил по телефону перед этим? Ершов бы подумал, что всё дело в мобильнике? А если бы просто затылок чесал? В общем, не верю я в этот поворот сюжета.

и зашёл к клиенту со спины. Так и есть. Знакомое пальтецо. Седина.

Но ведь он абзацем выше уже смотрел на лоха со спины. Почему сразу не узнал пальто и седину?

Стрыга уже отсчитывал купюры

Стрыг же, не Стрыга.

– Игра, есть игра

Запятая не нужна.

Его прямо распирало чувство самодовольства, – он игрок, философ и пофигист.

Перед тире запятая не нужна.

Кеванцов в это время говорил Стрыге:

Стрыгу?

компьютерщик принципиально избегал слова "приказали": – Там действительно необычно.

И тут двоеточие не нужно, должна быть точка.

На компе защита серьёзная с ключами нечётной битности

Ну это совсем несерьёзно. Смысла в ключах нечётной битности никакого.

Внутри тоже занятно. Комп, похоже, переделан из обычного, но вставлен нестандартный порт.

Как он это узнал? Даже если предположить, что он каким-то образом подключился с рутовым доступом через сеть, как он узнал о железе? Раз ни одна утилита не опознаёт? Да и зачем ему это было узнавать? Разве что автор подсказал. В общем, во взлом компьютера и нахождение неизвестного устройства тоже не верю.

согласился тот: – И не должен

Точка, а не двоеточие. Дальше таких ошибок ещё полно, не буду выписывать отдельно.

получу все команды, которые туда-сюда идут.

И это говорит хакер? Совершенно неправдоподобная речь.

Он просто комбинации клавиш нажимает и всё.

И что? Каким образом хакер вычислил, что именно после нажатия клавиш происходит посылка сигналов к неизвестному устройству? Это, как говорится, "технически не реализуемо".

Можно сделать так, чтобы устройство не работало?

Зачем это Ершову? Как он связал гипноз и то, что в ноутбуке неизвестный модуль? Да ни в жизни ФСБшник не сделает такого вывода. И вообще, Косарев говорит правильно - надо изымать и исследовать. А ну как оно взорвётся, если ему неправильные сигналы пришлют? То, что Ершов пытается удалённо сломать неизвестное устройство - не реалистично. Его после таких фокусов надо гнать из органов.

– Вроде есть коэффициент усиления

Ещё сутки назад Косарев не знал вообще ничего об устройстве, и вдруг понял, какой параметр за что отвечает?

стоодин, стодесять, стоодиннадцать...

Все эти числа пишутся раздельно.

мы, действительно, имеем дело с гипнозом

Слово "действительно" здесь не надо обособлять.

Следующий день начался как обычно с планёрки.

А вот "как обычно" - надо.

усиление стоодиннадцать

Автор, да вы смеётесь? Раздельно пишется, в три слова. Дальше не писал о таких ошибках.

После трагической гибели руководителя научного направления, НИИ

Запятая не нужна.

Ай-да, биолог

Ни запятая, ни дефис не нужны.

следили по перемещениям в пространстве мобильной связи

Подобная слежка обеспечивает в лучшем случае точность порядка километра - с точностью до базовой станции.

Только, как он их раскрутит?

Запятая не нужна.

склады опять же

А вот после "склады" - нужна.

в скверике, перед входом

Снова не нужна.

высыпала в карман проходившему Ромашину

Он же только что сидел на лавочке и пока не вставал.

Немногие, по дневному времени, покупатели

Обе запятые лишние.

Он, то ли не сообразил

Запятая лишняя.

Продавцы и покупатели радостно преследовали объект своей любви

Вот этого вообще не понял. Даже если прибор многократно усилил их "доброжелательность" и любвеобильность, почему она вдруг оказалась направлена на Ромашина, а не на ближайших соседей?

возбуждённые и улыбающиеся

С двух сторон надо выделить запятыми.

Вокруг которого расходилось тёплыми, необыкновенно добрыми лучами ощущение, почти осязаемое, будто нимб, оно тянуло к себе, согревало, словно в стылой комнате затопили вдруг печь, и ты тянешься к ней руками, мечтая только об одном – согреться.

Восемь запятых в одном предложении! Такие сложные конструкции лучше разбивать. Например, после "нимб" вполне могла бы быть точка.

бежали прекрасные и недостижимые

После "бежали" запятая.

И выключу запись разговора?

Это он сказал, пока запись шла? Удивительно.

Он извлёк забытый всеми компьютер

То есть его задержали за воздействие на людей при помощи устройства, но само устройство при этом не изъяли?

Это семерка, степенная функция. В пересчёте на разы – в десять миллионов раз больше.

двойка – уже десятикратный прирост.

Если принять, что параметр - это степень десятки, то двойка - стократное увеличение.

Разве что, торговки

Не нужна запятая.

– А я всё, действительно, выключил.

Слово "действительно" здесь не надо обособлять.

Вы сейчас уйдёте, я подпишу вам пропуск. И надеюсь, мы с вами больше не увидимся.

Ну точно. Под трибунал этого горе-ФСБшника. Как он мог отпустить убийцу, даже будучи "доброжелательным"?

Но главная проблема рассказа - я не вижу картинки. Много диалогов, много размышлений и действий, и почти никаких описаний. Ни внешности героев, ни описаний помещений - ничего. Как выглядят Ершов, Кэвон, Серебряков? Ну хоть одну отличительную черту?
Первая сцена происходит непонятно где, потом выясняется, что Ершов шёл по коридору. Он прямо идя, слушал рапорт Константина, или потом уже вышел из кабинета? И вот он открыл машину. Прямо в коридоре, или всё-таки успел выйти, там, попрощаться с охранником и пр.?
Следующая сцена - разговор Ершова и Кэвона. Где она происходит? В кабинете у Ершова, возле напёрстков Кэвона, просто на улице? Нет картинки.
Дальше автор скачет. Вот Ершов только стучит пальцем по столу (надо думать, сидит в кабинете), в следующем предложении уже назначил ему встречу, и тут же расспросил. Где была встреча, как Ершов успел добраться туда в рамках одного предложения? Нет картинки, абстрактный диалог в воздухе.
Дальше - оперативники в отдалении, и тут же шаг за спину. Когда они успели переместиться из "отдаления" в "за спину"? Дальше абстрактное помещение в полиции.
Потом - сцена с Кэвоном и клиентом. Про клиента - ни слова. Возраст хотя бы. Абстрактный пацан в адидасах, абстрактная тётка. Снова нет картинки.
Потом Кэвон звонит Ершову. И снова - диалог без какой-либо картинки. Неожиданно появляется Серебряков. И вдруг автор резко сбавляет свой бешеный темп, и начинает подробно описывать, как Лупин не берёт трубку, как Серебряков говорит об этом, как восклицает: "О!". Зачем? Неужели это какой-то очень важный эпизод, что Лупин не взял трубку сразу, что его надо описать так подробно?
И так весь рассказ, я уж не буду подробно пересказывать все сцены. Я понимаю, автор старался уложиться в полтинник и пожертвовал всеми описаниями, оставив только сюжет и диалоги. Но так нельзя делать. Лучше, дорогой автор, уберите лишние сцены и сократите незначительные, которые на сюжет не играют. Например, в первой трети рассказа не происходит ничего интересного - её можно сократить вдвое.
Единственная хорошо описанная сцена - бегство толпы за единорогом. Вот на неё автор потратил силы, тут он молодец.

Рассказ, без сомнения, интересный, видно, что автор старался. Поучительный. Но, к сожалению, совсем не реалистичный. ФСБшник не похож на ФСБшника, хакер - на хакера, расследование - на расследование, а половина сюжетных поворотов вызывают удивление.

Автор, в любом случае удачи вам!

[Insert]

quentin, спасибо за подробный отзыв.

Прочитал добрых критиков выше и удивился. Нет ошибок, хорошо вычитан, всё в порядке с логикой... Давайте разберёмся, про этот ли это рассказ.

Скрытый текст - Попробую пояснить -:

Я споткнулся с самого начала. Почему Кэвону должно быть нужно или интересно, чтобы его кто-то выслушал?

Это говорит о принудительности беседы, всего лишь. А то, как это сформулировано, передаёт характер и мысли Ершова.

Стилизация под речь военных - это отлично! Вот только автор помнит о ней только в самом начале текста. Дальше и Серебряков, и Ершов, и все остальные разговаривают как самые обычные люди.

Да где же место взять под всё это :) Резалось всё с кровью: и описания, и внешность, о ней уже и речи не было, потому что надо было как-то хоть события уложить. Однако всё же некоторые описания (рынок, поскольку там должны произойти самые ключевые события) получилось оставить.

А где разговор-то? Только одна реплика.

Так и не нужен весь разговор, они вообще о рыбалке говорили, а вспомнилась Ершову вот эта фраза.

Даже после ваших объяснений в комментариях, дорогой автор, я не верю в эту сцену. Чему Кэвон удивляется? Тому, что он сам подкладывает шарик? То есть он удивлён, что сделал это под влиянием? Тогда надо совсем иными словами это формулировать.

Некоторые исправления после первого тура внесены, но небольшие. Из-за предельного объёма приходилось текст опять резать. Посреди конкурса этого делать не хочется. Однако в основном придерживаюсь той линии, которая выражена в тексте - напёрсточники находятся под гипнозом и искренне верят в то, в чём всегда хотят убедить окружающих - что это игра. Гипноз это усиливает, и им просто хочется, чтобы клиент чаще "выигрывал".

Почему "гастролёр"? До этого в тексте нет ничего, хоть как-то обосновывающее это название.

Почему же, а события в Курске?

Во-первых, в чём он подставился?

Он только что отрицал, что знает Кэвона. Если ты попался на лжи в малом, возникает вопрос, почему ты это делаешь.

Как обвинение в мошенничестве связано с тем, знает он жертву или нет?

Это связано с причиной допроса - нужны прежде всего сведения о Ромашине.

Видимо, второй задержанный. Но до этого его "хмурость" никак не обозначается.

Есть там в одной фразе, он хмуро ответил. Но где, извините, тут место на внешность ещё и этих второстепенных героев покажите мне :))

Автор, вы в самом деле думаете, что полиция так работает? Или я чего-о не знаю? Что есть неумышленные убийцы, о них известно, но они спокойно живут себе и не скрываются, а их никто даже не задерживает. Ждали, пока подвернётся подходящее ограбление напёрсточника? Как по мне, совершенно нереальная ситуация.

Вы о чём? О Курске? Это ведь чистой воды блеф. Да, есть серия ограблений, есть погибший. Дело в работе. И всё. Серебряков просто давит на этих двоих. Те и понимают это, но как люди судимые, понимают, что доказать им вот так просто ничего не удастся. Да и требуется от них немного, выдать того, кто им самим надоел.

Фраза о влиянии - это точно авторский текст, а не мысли Вадима?

Не надо здесь буквальности этой. Зачем она. Иначе получается мёртвый правильный текст.

И вообще, весь абзац мутный. Кто такой Пашка? У кого шесть судимостей? У Пашки? Несколько раз перечитав абзац, конечно, понимаешь, что к чему. Но это не в плюс тексту.

Наверное, да, надо перестроить немного.

Как можно разломить палку колбасы и не повредить плёнку?

Реальная ситуация :)) всё зависит от качества колбасы и плёнки :)

Как это вяжется с тем, что Кэвон старается как можно дольше задерживать клиентов? И вообще, зачем вся эта сцена? Как она играет на сюжет?

Это и есть описания :) рынка, обстановки, характера самого Кэвона - весёлого, нагловатого. Как же без этого? Всё действие крутится вокруг рынка, им потом бежать по нему :)

ФСБшники показаны лентяями, которые сами ничего не делают. Почему подозреваемых ищут гражданские?

Ну ФСБ напёрсточниками не занимается всё-таки, им нужен Ромашин. Кроме того, это и не гражданские, всё-таки напёрсточники вне закона. Бороться с ними трудно, это да.

Камера никого не штрафует и уж точно не заточена под это.

Это как "ветер дует", конечно нет, но информация с камеры приводит и к этому тоже.

В какой монитор? Что он там увидел? Судя по дальнейшему тексту, вошедший пока не в курсе дела.

В монитор Ершова, машинально.

Как? Откуда у Ершова такие мысли? Я понимаю, автор знает об этом, но Ершов? С чего он предположил такое?.. В общем, не верю я в этот поворот сюжета.

Не знаю, думаю, в том, что человек приходит на рынок и садится в уголке с нотбуком, а потом идёт к напёрсточникам, такой как Ершов мог бы увидеть хотя бы то, что достойно вопроса. Для начала просто вопроса.

Но ведь он абзацем выше уже смотрел на лоха со спины. Почему сразу не узнал пальто и седину?

Далековато, люди ходят, перекрывают.

Стрыг же, не Стрыга.

Зачем же эта буквальность-то, ну зовём же мы Сергей, Серёга, Серый...

Ну это совсем несерьёзно. Смысла в ключах нечётной битности никакого.

Это интересно. Почему?

В общем, во взлом компьютера и нахождение неизвестного устройства тоже не верю.

Не соглашусь. Взломы компьютеров всё-таки происходят.

И это говорит хакер? Совершенно неправдоподобная речь.
И что? Каким образом хакер вычислил, что именно после нажатия клавиш происходит посылка сигналов к неизвестному устройству? Это, как говорится, "технически не реализуемо".

Каким образом это будет играть на текст, разве это надо описывать здесь?

Зачем это Ершову? Как он связал гипноз и то, что в ноутбуке неизвестный модуль? Да ни в жизни ФСБшник не сделает такого вывода. И вообще, Косарев говорит правильно - надо изымать и исследовать. А ну как оно взорвётся, если ему неправильные сигналы пришлют? То, что Ершов пытается удалённо сломать неизвестное устройство - не реалистично. Его после таких фокусов надо гнать из органов.

Вы задали замечательный вопрос, на самом деле. Да, Косарев прав, и рассказ об этом.

Ещё сутки назад Косарев не знал вообще ничего об устройстве, и вдруг понял, какой параметр за что отвечает?

Параметр подписан. Усиление приведёт к усилению параметра. Всё просто.

Вот этого вообще не понял. Даже если прибор многократно усилил их "доброжелательность" и любвеобильность, почему она вдруг оказалась направлена на Ромашина, а не на ближайших соседей?

Он же с прибором, источник. Но доброжелательны люди и к друг другу.

Восемь запятых в одном предложении! Такие сложные конструкции лучше разбивать. Например, после "нимб" вполне могла бы быть точка.

Не всегда это хорошо. Это ведь ещё и ритм в тексте. Здесь и хотелось этой вязкости, ведь они будто увязли в происходящем.

То есть его задержали за воздействие на людей при помощи устройства, но само устройство при этом не изъяли?

Да потом же это объясняется, они всё ещё под действием, Ершов и про статистику забыл.

Ну точно. Под трибунал этого горе-ФСБшника. Как он мог отпустить убийцу, даже будучи "доброжелательным"?

Так убийца-то он сам.

Как выглядят Ершов, Кэвон, Серебряков? Ну хоть одну отличительную черту?

Да, уже говорилось, что места не хватало катастрофически, но немного есть. Про хакера - фигура, манера сидеть, подслеповато щурился, Серебряков - белёсые ресницы, Ершов - глыбой в кресле, по Ромашину вообще большое описание, Кэвон даётся скорее чертами характера. Кроме того, не хочется ведь буквальности - всё это разбросано по тексту в разговорах, в словах автора, как-то так.

И так весь рассказ, я уж не буду подробно пересказывать все сцены. Я понимаю, автор старался уложиться в полтинник и пожертвовал всеми описаниями, оставив только сюжет и диалоги. Но так нельзя делать. Лучше, дорогой автор, уберите лишние сцены и сократите незначительные, которые на сюжет не играют. Например, в первой трети рассказа не происходит ничего интересного - её можно сократить вдвое.

Да, уложиться в полтинник. И ещё - ведь мы все разные, с разным ощущением значительности и незначительности. Просто так есть.

Единственная хорошо описанная сцена - бегство толпы за единорогом. Вот на неё автор потратил силы, тут он молодец.

Спасибо, но, пожалуй, без прибора не было бы этой сцены :)

Автор, в любом случае удачи вам!

Спасибо и вам удачи! :)

Отдельная благодарность за запятые и прочие косяки, в этом весь разгильдяйный характер автора.

[Призрак пера]

Сообщение от Insert

Извините, не знаю, как сделать скрытым часть текста.

Тэг спойлера - Sp, он даже не в расширенном режиме виден, помигивает.

[Insert]

Сообщение от Призрак пера

Тэг спойлера - Sp, он даже не в расширенном режиме виден, помигивает.

Спасибо, получилось :)

[quentin]

Спасибо, с некоторыми вопросами прояснилось.

Извините, не знаю, как сделать скрытым часть текста.

В панели инструментов есть моргающая кнопочка - прямо рядом с цитатой.

Так и не нужен весь разговор, они вообще о рыбалке говорили, а вспомнилась Ершову вот эта фраза.

Так я и не говорю, что нужен. Я имел ввиду, что раз вспомнилась фраза, то так и сказать: вспомнилась фраза.

Однако в основном придерживаюсь той линии, которая выражена в тексте - напёрсточники находятся под гипнозом и искренне верят в то, в чём всегда хотят убедить окружающих - что это игра. Гипноз это усиливает, и им просто хочется, чтобы клиент чаще "выигрывал".

Да, но потом-то, когда гипноз проходит, они понимают всё. Раз Кэвон сам подкладывал шарики, то почему он этому удивляется?

Почему же, а события в Курске?

Во-первых, Курск в первый раз упоминается уже после того, как Ромашина почему-то назвали гастролёром. А во-вторых, из текста никак не следует, что Ромашин хоть как-то связан с Курском.

Он только что отрицал, что знает Кэвона.

Покажите мне это место в тексте. Специально перечитал весь эпизод с задержанием. Ничего такого он не отрицал.

Это ведь чистой воды блеф. Да, есть серия ограблений, есть погибший. Дело в работе. И всё. Серебряков просто давит на этих двоих.

Вот этого не увидел. Ну ладно, блеф так блеф, претензия снимается. Но лучше бы всё-таки для таких непонятливых, как я, как-то это обозначить тогда. Или в мыслях Серебрякова, или в ответе Лупина.

Иначе получается мёртвый правильный текст.

Категорически не согласен! Правильно оформленный текст - вовсе не обязательно мёртвый. Правильно оформленный текст куда приятнее читать.

Реальная ситуация :)) всё зависит от качества колбасы и плёнки :)

Обалдеть!

Всё действие крутится вокруг рынка, им потом бежать по нему :)

А вот и нет, Кэвон сидит на одном рынке, а бегали они уже по другому.

Это как "ветер дует", конечно нет, но информация с камеры приводит и к этому тоже.

Опять я плохо сформулировал? Меня смутило не то, что ветер дует. А то, что камера под что-то заточена. Как будто одни изображения она получает более качественно, чем другие. Но она просто камера, просто получает изображения, и нет у неё никакой специализации.

В монитор Ершова, машинально.

Странный хакер, ей-богу. Больной какой-то, видимо.

Зачем же эта буквальность-то, ну зовём же мы Сергей, Серёга, Серый...

Ну Серый и Серёга-то понятно, это общеизвестные "ласкательные". Но Стрыг и Стрыга - смотрелось как опечатка.

Это интересно. Почему?

Потому что единица хранения данных, что в памяти, что при передаче по сети - всегда чётное число. То есть, скажем, 129-битный ключ всё равно будет занимать 192 бита в 64-битных системах (3 по 64) или 160 в 32-битных (5 по 32). А чем длиннее ключ, тем надёжнее защита, поэтому нет никакого смысла терять эти 63 (или 31) бита зря.

Не соглашусь. Взломы компьютеров всё-таки происходят.

Взломы происходят. В то, что хакер вдруг начал искать неизвестное устройство и даже нашёл - не верю.

Каким образом это будет играть на текст, разве это надо описывать здесь?

Да не в этом дело. Мне, как технарю, понятно, что это просто невозможная конструкция - описывай, не описывай.

Вы задали замечательный вопрос, на самом деле. Да, Косарев прав, и рассказ об этом.

В этом и проблема. Что описан совершенно невозможный, фантастически безалаберный ФСБшник. А если бы в ноуте была банальная бомба? Я всё-таки лучшего мнения о наших спецслужбах. Его бы давно попёрли из органов, и никаким начальником он не стал бы, если даже какой-то хакер знает о безопасности больше его.

Параметр подписан. Усиление приведёт к усилению параметра. Всё просто.

Ну это из серии: когда главный злодей поймал пленников, он рассказал им о своих страшных планах и даже подсказал, как его можно победить. Тут, конечно, не так утрированно, но всё равно выглядит очень уж нарочито.

Он же с прибором, источник. Но доброжелательны люди и к друг другу.

Не верю. Доброжелательность - штука не направленная. Направленность можно было бы понять, если бы прибор постоянно излучал какие-то волны, и людей каким-то образом тянуло бы на источник. Но ведь в конце Ромашин объясняет, что прибор работает долю секунды. То есть людей вштырило и всё. Хотя если предположить, что это он после работы так фонит... Ну или под словом "кумулятивный эффект" вы понимаете как кумулятивный эффект для мозга - один раз вштырило, но потом и без прибора неделю ругаться не будешь - так и для прибора - запустился на мгновение, но продолжает фонить.
Но это я всё сам придумал и объяснил. А должны-то вы в своём тексте.

Да потом же это объясняется, они всё ещё под действием, Ершов и про статистику забыл.

Да, но нет. Выше он говорит: "Вы изготовили и привели в действие прибор, влияющий на человеческое сознание."
То есть таки помнит о приборе. А после этой фразы вдруг снова забывает. Не сходится.

Так убийца-то он сам.

Формально - нет. И любой суд его лишь как сообщника првлечёт. Но если он сам считает убийцей себя - то почему не пришёл с повинной со своей доброжелательностью? Вместо этого он отпускает реального убийцу, да ещё и жену отмазывает. Скользкий тип этот Ершов, противный.

Кроме того, не хочется ведь буквальности - всё это разбросано по тексту в разговорах, в словах автора, как-то так.

Но мне всё равно не хватило. Например, взять вот этот диалог:

– И что значит в седьмой степени? Косарев говорил в стоодиннадцать раз.
– Откуда ваш Косарев мог знать, что за величина и как она используется? Хотя, скорее, проворонил он, ведь сказано степень доброжелательности. Это семерка, степенная функция. В пересчёте на разы – в десять миллионов раз больше.
– То есть мощность в десять миллионов раз?
– Нет, конечно, прибор столько не отдаст. Просто работал на максимальной мощности, даже не знаю на какой. Я его больше, чем на двойке испытывать не рисковал, а двойка – уже десятикратный прирост.
– Понятно, давайте оставим технику специалистам, тому же Косареву, например. Почему вы не выключили прибор, когда увидели, что происходит? Растерялись?
– Растерялся, конечно. Но он и был выключен. На него напряжение подаётся всего сто двадцать миллисекунд. А дальше инерция, кумулятивный эффект.
– Так что, там на рынке до сих пор люди мечутся?
– Наверное, уже меньше, прибор-то здесь. Разве что, торговки ещё неделю материть друг друга не будут. А какая-нибудь, может, и совсем ругаться перестанет.
– То есть? Это что? Необратимые изменения... психики? Там ведь люди!
– Нет, зачем так резко? Скорее, небольшое улучшение характера.
– А вы как защищаетесь? Экран какой-то?
– Зачем? Я не защищаюсь.

Он совершенно мёртвый. Никаких эмоций, только информация - фраза одного, фраза другого, фраза одного, фраза другого. А надо разбавлять диалоги авторскими репликами. Добавлять эмоций, движений, выражений лица, почёсываний затылка, хождений туда-сюда. И вот именно это сделает текст живым, а вовсе не неправильное оформление.

[Призрак пера]

Сообщение от quentin

И вот именно это сделает текст живым, а вовсе не неправильное оформление.

Вот тут полностью соглашусь. Даже не относительно конкретного диалога, а шире. Надо брать содержанием, образами, приемами, возможно какими-то языковыми экспериментами, да чем угодно.
Но отнюдь не неправильным оформлением, оно жизни не придает.

[Insert]

quentin

Спасибо, с некоторыми вопросами прояснилось.

Ура :)

В панели инструментов есть моргающая кнопочка - прямо рядом с цитатой.

Да, спасибо.

Так я и не говорю, что нужен. Я имел ввиду, что раз вспомнилась фраза, то так и сказать: вспомнилась фраза.

Нет же, так не хорошо. Извините.

Да, но потом-то, когда гипноз проходит, они понимают всё. Раз Кэвон сам подкладывал шарики, то почему он этому удивляется?

Он удивляется, почему он это раз за разом делает.

Во-первых, Курск в первый раз упоминается уже после того, как Ромашина почему-то назвали гастролёром. А во-вторых, из текста никак не следует, что Ромашин хоть как-то связан с Курском.

Это всё на уровне догадок, предположений, ведь линия определённая выстраивается не сразу.
Перед Курском Ершов размышляет, он вспоминает о таксистах, о случаях влияния, он ведь думает о Ромашине в контексте сказанного Кэвоном, а тот настаивает, что было влияние.

Покажите мне это место в тексте. Специально перечитал весь эпизод с задержанием. Ничего такого он не отрицал.

Вы про то, что он не знал Кэвона? Ну как же, Лупин ведь сначала хочет сделать вид, что он вообще не при чем. "Стояли, но не запрещено", "Идём в туалет, а тут вы, начальник". Просто он не при делах.

Вот этого не увидел. Ну ладно, блеф так блеф, претензия снимается. Но лучше бы всё-таки для таких непонятливых, как я, как-то это обозначить тогда. Или в мыслях Серебрякова, или в ответе Лупина.

Ну после конкурса-то хоть целую главу об этом пиши, а тут была дилемма, то ли единорогов отчётливее прописывать, то ли само дело, а хотелось ещё и про доброжелательность поговорить :) к сожалению, конечно.

Категорически не согласен! Правильно оформленный текст - вовсе не обязательно мёртвый. Правильно оформленный текст куда приятнее читать.

Эх, отчасти соглашусь, можно? :) но уточню, здесь живёт два автора, и это мнение только одного из них :)

Обалдеть!
А вот и нет, Кэвон сидит на одном рынке, а бегали они уже по другому.

Да нет же, это всё на одной и той же рыночной площади, только продуктовая часть - в здании, стоящем на этой площади.

Опять я плохо сформулировал? Меня смутило не то, что ветер дует. А то, что камера под что-то заточена. Как будто одни изображения она получает более качественно, чем другие. Но она просто камера, просто получает изображения, и нет у неё никакой специализации.

Оо, ну, конечно, нет, и в тексте просто имеется в виду, что камера - весьма полезное устройство.

Странный хакер, ей-богу. Больной какой-то, видимо.

Вот это вот неправильно :) зря вы так эмоционально, так мы не туда уйдём :)

Потому что единица хранения данных, что в памяти, что при передаче по сети - всегда чётное число. То есть, скажем, 129-битный ключ всё равно будет занимать 192 бита в 64-битных системах (3 по 64) или 160 в 32-битных (5 по 32). А чем длиннее ключ, тем надёжнее защита, поэтому нет никакого смысла терять эти 63 (или 31) бита зря.

На это ответит соавтор, когда сможет, к сожалению, занят.

Взломы происходят. В то, что хакер вдруг начал искать неизвестное устройство и даже нашёл - не верю.

Да не в этом дело. Мне, как технарю, понятно, что это просто невозможная конструкция - описывай, не описывай.

Ну это из серии - почему ваш андроид такой живой, такого сегодня не может быть. Думаю, здесь очень зыбко. И это всё-таки возможно при некоторых допущениях.

В этом и проблема. Что описан совершенно невозможный, фантастически безалаберный ФСБшник. А если бы в ноуте была банальная бомба? Я всё-таки лучшего мнения о наших спецслужбах. Его бы давно попёрли из органов, и никаким начальником он не стал бы, если даже какой-то хакер знает о безопасности больше его.

Ну это вы преувеличиваете. И тут речи о гибели не шло, ничто об этом не говорило. Кто же знал, что эта толпа двинется. И только Косарев задал этот вопрос.

Ну это из серии: когда главный злодей поймал пленников, он рассказал им о своих страшных планах и даже подсказал, как его можно победить. Тут, конечно, не так утрированно, но всё равно выглядит очень уж нарочито.

Здесь не очень понятно.

Не верю. Доброжелательность - штука не направленная. Направленность можно было бы понять, если бы прибор постоянно излучал какие-то волны, и людей каким-то образом тянуло бы на источник. ...один раз вштырило, но потом и без прибора неделю ругаться не будешь - так и для прибора - запустился на мгновение, но продолжает фонить.
Но это я всё сам придумал и объяснил. А должны-то вы в своём тексте.

Именно так. И вы вправе не верить. Значит, не очень удалось.
Не должны. Описывая подводную лодку Жюль Верн не описывал её двигатель, он просто предположил её существование, описал её действие и лишь схематично предположил, как она действует. И в то время, думаю, вы бы ему не поверили. Ну это, конечно, не про этот текст и не в коем случае не сравнение, это просто про "должны". Дело в другом - удалось ли.

Да, но нет. Выше он говорит: "Вы изготовили и привели в действие прибор, влияющий на человеческое сознание."
То есть таки помнит о приборе. А после этой фразы вдруг снова забывает. Не сходится.

Он помнит про прибор, но не думает о том, что должен осудить этого человека, должен изъять, произвести арест. Он просто пока не думает об этом, потому что ещё не знает, что погибли люди.

Формально - нет. И любой суд его лишь как сообщника првлечёт. Но если он сам считает убийцей себя - то почему не пришёл с повинной со своей доброжелательностью? Вместо этого он отпускает реального убийцу, да ещё и жену отмазывает. Скользкий тип этот Ершов, противный.

Формально, к сожалению, не освобождает нормального человека от чувства вины. Ну Ершов просто человек, он так решил для себя этот вопрос, и то, что вы, как читатель, пытаетесь на него тоже ответить, это самая большая удача, я считаю. Над остальным, вы правы, надо работать.

Но мне всё равно не хватило. Например, взять вот этот диалог:

Он совершенно мёртвый. Никаких эмоций, только информация - фраза одного, фраза другого, фраза одного, фраза другого. А надо разбавлять диалоги авторскими репликами. Добавлять эмоций, движений, выражений лица, почёсываний затылка, хождений туда-сюда.

Кто же против, вы совершенно правы. Но ведь вы видите, что в других частях рассказа всё это есть, ну значит, просто некуда вставлять, поверьте. Вы скажете, что надо убрать то-то и то-то, а не очень получается. Ну может, со временем, оба соавтора смогут расстаться с какими-то частями этого текста :)

[Insert]

Сообщение от Призрак пера

Вот тут полностью соглашусь. Даже не относительно конкретного диалога, а шире. Надо брать содержанием, образами, приемами, возможно какими-то языковыми экспериментами, да чем угодно.
Но отнюдь не неправильным оформлением, оно жизни не придает.

Но ведь это касалось конкретного приёма и говорилось именно про него.

[Призрак пера]

Сообщение от Insert

И тут речи о гибели не шло, ничто об этом не говорило. Кто же знал, что эта толпа двинется. И только Косарев задал этот вопрос.

Вот тут я опять встряну. По мне, если при уровне один наперсточники отдают деньги, то не особо глупый человек может сообразить, что если его многократно повысить, может случиться что-то страшное. Не обязательно такое. Могли быть, как Косарев вроде в тексте говорит, сердечные приступы.
Или стихийный бунт под девизом: этого чувака - в президенты!
Причем он сам будет первым)))
Да что угодно могло быть. Я сообразил, что будет какая-то фигня. Ладно, я снаружи рассказа сообразил.
Косарев сообразил изнутри.
А Ершов что - дурак? Вроде нет.

[Insert]

Сообщение от Призрак пера

Вот тут я опять встряну...
Да что угодно могло быть. Я сообразил, что будет какая-то фигня. Ладно, я снаружи рассказа сообразил.
Косарев сообразил изнутри.
А Ершов что - дурак? Вроде нет.

:)) Он не дурак. Но в жизни, это так и работает, кто-то когда-то делает не тот шаг. И не всегда осознанно. Все несчастные случаи, происшествия имеют под собой основой именно нашу ошибку.
А у ошибки есть разные причины - нежелание выслушивать доводы именно этого собеседника, потому то он молод, скоропалительность в решениях, излишняя самоуверенность, трусость, жадность, желание карьерного роста, обычная человеческая невнимательность... список длинный.

[quentin]

Нет же, так не хорошо. Извините.

Не извиню. Что хорошего в том, что вы говорите, что ему вспомнился разговор, а приводите только одну фразу? Не должно тут быть слова "разговор", неуместное оно.

Это всё на уровне догадок, предположений, ведь линия определённая выстраивается не сразу.
Перед Курском Ершов размышляет, он вспоминает о таксистах, о случаях влияния, он ведь думает о Ромашине в контексте сказанного Кэвоном, а тот настаивает, что было влияние.

И тем не менее. Мне, как читателю, совершенно непонятно, почему именно в том месте текста его называют "гастролёр".

Вы про то, что он не знал Кэвона? Ну как же, Лупин ведь сначала хочет сделать вид, что он вообще не при чем. "Стояли, но не запрещено", "Идём в туалет, а тут вы, начальник". Просто он не при делах.

Так нет тут, что он не знает Кэвона, в том и дело. Я сразу и прочитал как: "Стояли рядом с корешем, которого отлично знаем, это не запрещено".

Вот это вот неправильно :) зря вы так эмоционально, так мы не туда уйдём :)

Просто мне, как технарю, очень странно читать это. Человек, который машинально уставился в монитор, завидев его - больной. То, что он как бы хакер, не оправдывает его. Это какой-то штамп получается. Вроде как повар, оказавшись в гостях на чужой кухне, сразу схватил нож и давай что-нибудь готовить.

Ну это из серии - почему ваш андроид такой живой, такого сегодня не может быть. Думаю, здесь очень зыбко. И это всё-таки возможно при некоторых допущениях.

Нет таких допущений. Между нажатием на клавишу и запуском программы в компьютере происходит миллион событий. Связать их между собой можно только в том случае, если заранее знать об этой связи.
Я понимаю, если бы этот хакер сказал - запускается такая-то программа, и после этого на устройство подаются управляющие сигналы. Этому можно поверить. Но клавиши - нет.

Ну это вы преувеличиваете. И тут речи о гибели не шло, ничто об этом не говорило. Кто же знал, что эта толпа двинется. И только Косарев задал этот вопрос.

Шёл ФСБшник по улице. Видит - неизвестное устройство с таймером. Он пнул его. Кто же знал, что оно взорвётся?
Это азы безопасности, понимаете? Изолировать неизвестное устройство и только после этого пытаться что-то с ним делать. Никогда не будет ФСБшник описанными экспериментами заниматься.

Здесь не очень понятно.

Выглядит так, словно специально Ромашин подготовился ко взлому и оставил инструкцию для хакера. То есть не очень реалистично.

Ну да ладно, идите лучше мой рассказик почитайте. Вдруг вы тоже там кучу блошек и нелогичностей найдёте!

[Призрак пера]

Сообщение от Insert

А у ошибки есть разные причины

Да, конечно, всяко бывает. Просто, на мой взгляд, конкретно в данном тексте нет достаточно убедительных (для меня) обоснований, почему именно этот персонаж, с учетом его данных, сделал именно такую ошибку)

Сообщение от quentin

Ну да ладно, идите лучше мой рассказик почитайте. Вдруг вы тоже там кучу блошек и нелогичностей найдёте!

Пропаганда сведения счетов?)

[Insert]

quentin

Не извиню. Что хорошего в том, что вы говорите, что ему вспомнился разговор, а приводите только одну фразу? Не должно тут быть слова "разговор", неуместное оно.

И тем не менее. Мне, как читателю, совершенно непонятно, почему именно в том месте текста его называют "гастролёр".

Хорошо, исправлю, раз, так категорически не идёт. Потом :)

Так нет тут, что он не знает Кэвона, в том и дело. Я сразу и прочитал как: "Стояли рядом с корешем, которого отлично знаем, это не запрещено".

Думалось, что читается, надо подумать.

Просто мне, как технарю, очень странно читать это. Человек, который машинально уставился в монитор, завидев его - больной. То, что он как бы хакер, не оправдывает его. Это какой-то штамп получается. Вроде как повар, оказавшись в гостях на чужой кухне, сразу схватил нож и давай что-нибудь готовить.

Ну это разные вещи - штамп или всё-таки больной? Вот штамп скорее понятен - да, соглашусь.

Нет таких допущений. Между нажатием на клавишу и запуском программы в компьютере происходит миллион событий. Связать их между собой можно только в том случае, если заранее знать об этой связи.
Я понимаю, если бы этот хакер сказал - запускается такая-то программа, и после этого на устройство подаются управляющие сигналы. Этому можно поверить. Но клавиши - нет.

Думаю, здесь как раз в минус, что подробно описано :)

Шёл ФСБшник по улице. Видит - неизвестное устройство с таймером. Он пнул его. Кто же знал, что оно взорвётся?
Это азы безопасности, понимаете? Изолировать неизвестное устройство и только после этого пытаться что-то с ним делать. Никогда не будет ФСБшник описанными экспериментами заниматься.

Оставлю это без комментария, извините. Просто это зависит от точки зрения, и бодаться можно очень долго :)

Выглядит так, словно специально Ромашин подготовился ко взлому и оставил инструкцию для хакера. То есть не очень реалистично.

Он вообще себя не очень логично ведёт, весь смысл в его ответе на вопрос Ершова "как вы защищаетесь" - "я не защищаюсь" от действия прибора.

Ну да ладно, идите лучше мой рассказик почитайте. Вдруг вы тоже там кучу блошек и нелогичностей найдёте!

А который ваш? :) Может, у вас уже есть мой отзыв. Вообще, я не очень критичный критик, я лучше к вам соавтора отправлю :)

ПС: Да, ещё у вас нет моего отзыва, приду :)

[Insert]

Призрак пера

Да, конечно, всяко бывает. Просто, на мой взгляд, конкретно в данном тексте нет достаточно убедительных (для меня) обоснований, почему именно этот персонаж, с учетом его данных, сделал именно такую ошибку)

Понятно, плохо. Надо думать. С другой стороны, из-за объёма некоторые моменты уже не получалось раскрыть. Но конечно, это жалкое оправдание, да :)

[Мистер Вечер]

Здрасте!
Отличный рассказ, прям порадовался, что прочитал)
Скажу проще - очень приятно, когда видишь, что автор понимает, о чем пишет. От уверенности автора становится легче читать, проще воспринимать текст. Вы случаем не в МВД работали? А то уж очень достоверно и красиво описано! Понравилось, как обыграли название, которое сначала казалось ну вообще не в тему, а к финалу - ну иначе и не назвать рассказ-то, только так)
А еще понравилось, что вы выбрали такую благодатную тему - доброта. На конкурсе подавляющее число рассказов с негативным характером, темной атмосферой. Все нагнетают, нагнетают, нагнетают корысть, злобу, ненависть, какую-то гнилую праведность и мотивации у персонажей. А вы выбрали доброту, счастье. Можно сказать идиллию. И не опошлили их, а только доказали необходимость. За одно это можно сказать спасибо. Побольше бы таких рассказов.
Удачи!)))

[Insert]

Мистер Вечер, спасибо большое за тёплые слова :) Очень приятно, что рассказ понравился. И вам удачи! :)

[_Y_]

quentin, во-первых, огромное спасибо за вложенный в чтение рассказа труд. Просто-таки невероятная работа! К основной дискуссии не успел, так что встреваю постфактум.

Попытаюсь ответить на вопросы со своей-соавторской точки зрения. Не на все, конечно.

На вопросы о знаках препинания (частых) и ошибках (к счастью редких) отвечать не буду – да, грешен, каюсь. Более того, если бы не соавтор, ошибок было бы в разы больше.

На вопросы о литературных достоинствах тоже отвечать не буду. Здесь ведь так – если читатель чего-то не воспринял - "не увидел картинки", как вы сказали – значит автор не сумел до него эту картинку донести. Можно посыпать голову пеплом, можно говорить о другой целевой аудитории, можно писать объясняловки-разъясняловки – всё равно не донёс.

Ну, разве что, возражу по абзацу "Автор, вы в самом деле думаете, что полиция так работает? Или я чего-о не знаю? Что есть неумышленные убийцы, о них известно, но они спокойно живут себе и не скрываются, а их никто даже не задерживает. Ждали, пока подвернётся подходящее ограбление напёрсточника? Как по мне, совершенно нереальная ситуация." Мне кажется, вы путаете. Рассказ не о полиции, а о спецслужбе, что не одно и то же. Да и не нужны никакие происшествия в Курске – обычный нажим на допрашиваемых. Сказали Курск, могли сказать Вологда или Краснодар – какая разница, главное произнести это убедительно.

Вот еще:
Мне, как читателю, совершенно непонятно, почему именно в том месте текста его называют "гастролёр".
Подозреваю, что местных жуликов наперсточники знают.

Ну а теперь к моим вопросам – компьютерным. Они мои, я за ляпы и отвечаю. Единственное, сначала извинюсь перед остальными участниками – боюсь, технические мелочи интересны только меньшинству присутствующих.

Итак по пунктам:

"Косарев без приглашения сел и тут же уставился в монитор."
В какой монитор? Что он там увидел? Судя по дальнейшему тексту, вошедший пока не в курсе дела.

Профессиональная деформация: если на столе включенный монитор, в него пялишься. Я сам такой, и на работе у меня половина таких. Срисовано с жизни:)

На компе защита серьёзная с ключами нечётной битности
Ну это совсем несерьёзно. Смысла в ключах нечётной битности никакого.

Идею придумал я – посчитал, что нужно что-то отсутствующее в сегодняшней компьютерной практике (ну, или мне не известное). Но у этой идеи ноги растут из разработок процессоров с нечетной битностью, которыми занимались в 80е. В нормальных процессорах бит четный, принимающий значения 0 или 1 (нет напряжения, есть напряжение). В тех же -1, 0 и 1 (нет напряжения, и напряжение разной полярности). Может их и сейчас где-то применяют, но я не в курсе. Вот я и подумал, что простейший физический ключ на таком чипе может быть использован как прекрасная защита обычного компьютера. Развивать идею, или сначала запатентуем?

вставлен нестандартный порт.
Как он это узнал?

Бы я был хакером, то, после взлома компьютера, полез бы проверять данные, которые высвечиваются, если в Windows открыть DeviceManager. Неизвестные устройства там отображаются. Потом бы попытался "поговорить" с этим устройством, опознать своими хаккерскими силами. Скорее всего понял бы тип протокола, но вот расшифровать сам протокол – это вряд ли. Что, собственно, и описано.

Каким образом хакер вычислил, что именно после нажатия клавиш происходит посылка сигналов к неизвестному устройству? Это, как говорится, "технически не реализуемо".

Почему? В моей работе нередко приходится отслеживать каналы обмена информацией: COM, CAN, TCP. Это просто. Отследить коды, посылаемые клавиатурой тоже задача несложная. Клавиатуру мы нажимаем со скоростью в десяток герц, не больше, легко увидеть соответствие между нажатием клавиши и посланным в канал пакетом. А если добавить, что большая часть протоколов, передаваемых по тем же COM или TCP, состоят из обычного текста, то что сложного?

Ещё сутки назад Косарев не знал вообще ничего об устройстве, и вдруг понял, какой параметр за что отвечает?

Как правило, файлы инициализации пишутся открытым текстом. При этом желательно давать параметрам осмысленные имена.

Подобная слежка обеспечивает в лучшем случае точность порядка километра - с точностью до базовой станции.
Для гарантированного покрытия в городе базовые станции находятся гораздо ближе друг к другу. Метров 300-400 между ними, иногда чаще. Из моего окна видны сразу две. Маршрут легко отслеживается по передаче сигнала от станции к станции. Подозреваю, что и триангуляцию можно сделать, но триангуляция это только догадки, я не уверен. Возможно, если человек будет специально бегать по переулкам, то отследить его перемещение и будет сложнее. Но когда идет более-менее прямой-короткой дорогой, то какие проблемы? Впрочем, рассказ ведь фантастический, может через пять лет перед моим окном уже десять станций торчать будут:)

двойка – уже десятикратный прирост.
Если принять, что параметр - это степень десятки, то двойка - стократное увеличение.
Отнюдь. Там же была единица, десятка во второй степени именно в десять раз больше, чем десятка в первой.

А то, что камера под что-то заточена. Как будто одни изображения она получает более качественно, чем другие. Но она просто камера, просто получает изображения, и нет у неё никакой специализации.
Именно так – фокус камеры настроен на проезжающие машины, тротуар уже немного не в фокусе.

А если бы в ноуте была банальная бомба?
Улыбнуло. Человек ходит изымать деньги у наперсточников с хитро встроенной в компьютер бомбой:)

Но это все так - приятно поболтать о технических заморочках (почти так же приятно, как попялиться в чужой монитор:))

Удачи вам. Кстати, я не понял какой у вас рассказ (если вы участвуете, конечно). Хотя так подробно как вы, я разобрать текст, видимо, не способен

[quentin]

Ну, разве что, возражу по абзацу "Автор, вы в самом деле думаете, что полиция так работает? Или я чего-о не знаю? Что есть неумышленные убийцы, о них известно, но они спокойно живут себе и не скрываются, а их никто даже не задерживает. Ждали, пока подвернётся подходящее ограбление напёрсточника? Как по мне, совершенно нереальная ситуация." Мне кажется, вы путаете. Рассказ не о полиции, а о спецслужбе, что не одно и то же. Да и не нужны никакие происшествия в Курске – обычный нажим на допрашиваемых. Сказали Курск, могли сказать Вологда или Краснодар – какая разница, главное произнести это убедительно.

Да ваш соавтор уже объяснил мне, что это блеф. А я не уловил.

Вот еще:
Мне, как читателю, совершенно непонятно, почему именно в том месте текста его называют "гастролёр".
Подозреваю, что местных жуликов наперсточники знают.

Ага. Ну... В принципе, логично. Но хотя бы одна маленькая фраза в голосе Ершова о том, что он, видимо, не местный, сразу бы решила все проблемы.

"Косарев без приглашения сел и тут же уставился в монитор."
В какой монитор? Что он там увидел? Судя по дальнейшему тексту, вошедший пока не в курсе дела.

Профессиональная деформация: если на столе включенный монитор, в него пялишься. Я сам такой, и на работе у меня половина таких. Срисовано с жизни:)

Вот это удивительно, правда. Кем вы работаете, если не секрет? Вот я - программист с десятилетним стажем и нет у меня такой профессиональной деформации. И ни у одного из моих коллег, с кем я когда-либо работал, не было такого.
Это же просто неэтично - пялиться в чужой монитор. Не, ну раз срисовано с жизни - хорошо, но для меня стало откровением, что такое бывает.

На компе защита серьёзная с ключами нечётной битности
Ну это совсем несерьёзно. Смысла в ключах нечётной битности никакого.

Идею придумал я – посчитал, что нужно что-то отсутствующее в сегодняшней компьютерной практике (ну, или мне не известное). Но у этой идеи ноги растут из разработок процессоров с нечетной битностью, которыми занимались в 80е. В нормальных процессорах бит четный, принимающий значения 0 или 1 (нет напряжения, есть напряжение). В тех же -1, 0 и 1 (нет напряжения, и напряжение разной полярности). Может их и сейчас где-то применяют, но я не в курсе. Вот я и подумал, что простейший физический ключ на таком чипе может быть использован как прекрасная защита обычного компьютера. Развивать идею, или сначала запатентуем?

А, так вы вот что имели ввиду. Я-то думал, вы о шифре из нечётного числа битов. Но это называется совсем не нечётная битность. Это троичные компьютеры, идеи известны ещё со времён, когда никаких компьютеров в помине не было. Но на данный момент дальше опытных образцов пока не продвинулось.
Видите ли, в чём проблема. Троичный компьютер - это принципиально иной компьютер, у него вся элементная база другая. Алгоритмы, само собой, тоже. Но нельзя просто скачать какой-то алгоритм, и сделать свой компьютер троичным.
Существуют, конечно, и отдельные платы, вроде троичной памяти, которые можно использовать в обычных компьютерах. Опять же, в виде опытных образцов.
Если вы имеете ввиду, что создана некая аппаратная защита на основе троичной логики - в виде каких-нибудь отдельных плат - да, в такое можно поверить. Но слишком уж глубоко вы зарыли это во фразу "алгоритмы нечётной битности".
А патентовать ничего не надо - всё уже придумано до нас.

вставлен нестандартный порт.
Как он это узнал?

Бы я был хакером, то, после взлома компьютера, полез бы проверять данные, которые высвечиваются, если в Windows открыть DeviceManager. Неизвестные устройства там отображаются. Потом бы попытался "поговорить" с этим устройством, опознать своими хаккерскими силами. Скорее всего понял бы тип протокола, но вот расшифровать сам протокол – это вряд ли. Что, собственно, и описано.

Вопроса два. Первый - зачем он вообще полез смотреть в список устройств? И второй - если уж это устройство отображается как неизвестное, как же сам профессор с ним работал?

Каким образом хакер вычислил, что именно после нажатия клавиш происходит посылка сигналов к неизвестному устройству? Это, как говорится, "технически не реализуемо".

Почему? В моей работе нередко приходится отслеживать каналы обмена информацией: COM, CAN, TCP. Это просто. Отследить коды, посылаемые клавиатурой тоже задача несложная. Клавиатуру мы нажимаем со скоростью в десяток герц, не больше, легко увидеть соответствие между нажатием клавиши и посланным в канал пакетом. А если добавить, что большая часть протоколов, передаваемых по тем же COM или TCP, состоят из обычного текста, то что сложного?

Отследить нажатия клавиш - само собой, дело простейшее. И для этого даже не надо делать таких ухищрений - просто какого-нибудь слушателя системных событий поставить, и всё. Я спросил о том, каким образом он догадался, что именно после нажатия определённых клавиш что-то происходит? Это невозможно. Ещё раз - в системе ежесекундно происходят миллионы событий. Невозможно человеческой логикой выявить связь между нажатиями клавиш и запуском неизвестного устройства.
Вы говорите, что легко увидеть соответствие, я говорю - нет. Ну ладно, если бы хакер имел большую экспериментальную информацию, например, следил за тем, как устройство запускается десятки раз. Тогда бы можно было увидеть какие-то закономерности. Но мне почему-то кажется, что профессор запустил максимум один раз за ту ночь, когда хакер следил за ним.

Подобная слежка обеспечивает в лучшем случае точность порядка километра - с точностью до базовой станции.
Для гарантированного покрытия в городе базовые станции находятся гораздо ближе друг к другу. Метров 300-400 между ними, иногда чаще. Из моего окна видны сразу две. Маршрут легко отслеживается по передаче сигнала от станции к станции. Подозреваю, что и триангуляцию можно сделать, но триангуляция это только догадки, я не уверен. Возможно, если человек будет специально бегать по переулкам, то отследить его перемещение и будет сложнее. Но когда идет более-менее прямой-короткой дорогой, то какие проблемы? Впрочем, рассказ ведь фантастический, может через пять лет перед моим окном уже десять станций торчать будут:)

И как вам поможет триангуляция? Хорошо, перешёл человек от одной станции к другой. Он мог перейти между ними на 200 метров южнее линии, их соединяющей, а мог на 200 метров севернее. Следить по базовым станциям - задача совсем невозможная, слишком маленькая точность. Другой вопрос - а что вам мешало сделать его телефон с GPS - и сразу никаких бы сомнений и удивлений не возникло.

А то, что камера под что-то заточена. Как будто одни изображения она получает более качественно, чем другие. Но она просто камера, просто получает изображения, и нет у неё никакой специализации.
Именно так – фокус камеры настроен на проезжающие машины, тротуар уже немного не в фокусе.

А, вы это имели ввиду. Хорошо, принимается.

А если бы в ноуте была банальная бомба?
Улыбнуло. Человек ходит изымать деньги у наперсточников с хитро встроенной в компьютер бомбой:)

Вы когда-нибудь общались с ФСБшниками? Типичный ФСБшник, зная, что у подозреваемого неизвестное устройство, которое хоть как-то напоминает оружие массового поражения (а оно ещё как напоминает), просто обязан нейтрализовать его. А вовсе не пытаться увеличить его мощность, чтобы поглядеть, что будет. Вот этот поворот - сюжетообразующий, я понимаю. Но он же и самый искусственный, надуманный.

Удачи вам. Кстати, я не понял какой у вас рассказ (если вы участвуете, конечно). Хотя так подробно как вы, я разобрать текст, видимо, не способен

Любезный тролль я :)
http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=3057

[harry book]

Ставьте Linux!

[_Y_]

quentin, О! У вас тоже бессонница? Тогда продолжаю неспешный разговор:)

Да ваш соавтор уже объяснил мне, что это блеф. А я не уловил.
Пинок принят как заслуженный – если вы не уловили, значит мы до вас не донесли.

Кем вы работаете, если не секрет? Вот я - программист с десятилетним стажем и нет у меня такой профессиональной деформации.

Программист. Пишу ПО именно для управления не-компьютерным оборудованием: роботами, измерительными приборами, тестовыми системами, генераторами доброжелательности:) Стаж определить сложно – начал смещаться в эту область лет двадцать назад и постепенно сместился полностью. А диагноз - "компьютерная зависимость в терминальной стадии":)

Но на данный момент дальше опытных образцов пока не продвинулось.
Видите ли, в чём проблема. Троичный компьютер - это принципиально иной компьютер, у него вся элементная база другая. Алгоритмы, само собой, тоже. Но нельзя просто скачать какой-то алгоритм, и сделать свой компьютер троичным.

На Воронежском ПО Электроника в 80х сделали несколько опытных образцов. Но не компьютеров, естественно, а только процессоров. Потом, если не ошибаюсь, проект закрыли. Наверное, именно по описанным вами причинам. Сам я там не работал и деталей не знаю.

зачем он вообще полез смотреть в список устройств?

Ну, это то, что я бы сделал, если бы узнал, что компьютер выдает какой-то нестандартный сигнал. Стал бы искать физическое устройство, на которое подаются команды.

Невозможно человеческой логикой выявить связь между нажатиями клавиш и запуском неизвестного устройства. Вы говорите, что легко увидеть соответствие, я говорю - нет.

В моей голове это выглядит примерно так. ПО зашито на самом устройстве. На компе имеется только программа инициализации и пользовательского интерфейса. Мы часто так делаем, например для систем с RT или FPGA. Сигналы с клавиатуры подаются редко (человек не в состоянии набирать быстрее, чем с частотой герц десять). Канал работает быстрее, то есть если после нажатия каждой клавиши в канал уходит сигнал, остальное время канал ждет. Несложно отследить, что информация идет именно после нажатия клавиш. Если коды с клавиатуры передаются напрямую на встроенную железку, то самым простым будет при нажатии на клавишу А посылать в канал именно букву А... и так далее. Примерно такая схема и описана. Подробнее расписывать не хотелось – все-таки большинство читателей от техничесих подробностей может и воротить:_)

триангуляция
Сдаюсь, я не специалист и это была только догадка.

Любезный тролль я :)
Аха. Уже прочел. Вполне. Увидел как плюсы так и минусы. Отписаться?