Зимний критический блиц 2021: Лоэнгрин - Безумный Гробовщик. Отрывок из незавершённого романа (внек)

[Креатив]

Лоэнгрин «Безумный Гробовщик. Отрывок из незавершённого романа "Белая Улитка"» (внеконкурс)

(преноминация пройдена)

[Евлампия]

Ой, не знаю зачем я это прочитала.
Тяжело шло. Но после курса античной литературы у меня греческие имена в большинстве историй вызывают нервный тик.
Если это конечно не исторические романы.
Что сказать - автор явно с любовью выписывал этого слизня.
Жаль устал и не закончил.
Проработка и визуализация истории хорошие, но я такие штуки не люблю.

[Безумное Чаепитие]

Интересно, да.
И Сапковского с Кингом вспомнил, и впечатлился атмосферностью.
Но.
Текст, форматированный под простыню, читается с трудом, порой строки буквально сливаются.
А это мешает усвоению смысла.

[Лоэнгрин]

Сапковского, к стыду своему, не читал, но Кинга знаю очень хорошо. Спасибо. Было очень приятно узнать, что вы вспомнили о нём, читая меня.
Что же касается "простыни", то даже не знаю, что и сказать. Уж вроде стараюсь не "простынить", а выходит как-то само собой. Тем более что многих читателей раздражает чрезмерное количество абзацев и отступлений. На это указывают, и я соглашаюсь. Изо всех сил пытаюсь угодить и тем и этим, а всё равно не получается

[Альт Шифт]

Это было увлекательно.
Хорошо написано, глаз ни за что не цепляется, очень легко и как бы играючи рисуется перед глазами картинка. Редко вижу на конкурсах работы, которыми я бы так увлеклась, что начала читать не в обязаловку, а в удовольствие. А тут было реально интересно, чем дело кончится.

Чуть-чуть попридираюсь к тому, что все-таки вызвало вопросы.
Структура мира и – как бы это сказать? – его реально существующий временной эквивалент теряется. И он у вас вообще выглядит не самым цельным образом.

Смотрите, у вас тут соседствуют мифологическо-греческие Эмпедоклы, Гекаты и совсем не греческий современный Льюис. Почему, зачем и как так получилось?

Дальше. Начало этого фрагмента:

— ..Поверьте, госпожа Геката, если б я не знал вас и вашего жениха, если б не моё безмерное уважение к вам обоим, то я расценил бы ваши слова как прямое оскорбление, и тогда наша дружеская беседа приняла бы совсем иной характер

Звучит, честно говоря, как начало светской беседы, в которой у кого-то с явно-дворянскими замашками спросили о чем-то типа «а не в разводе ли вы». Причем спросили люди, которых он хорошо и давно лично знает. Кто-то типа друзей. Потом внезапно выясняется, что это никакая не светская беседа, а чуть ли не допрос свидетеля происшествия.
Вероятно, это получилось, так как я вижу лишь фрагмент работы, но все же выглядит странно.
Да и вообще начало фрагмента отдает театральностью. Очень сложный язык у персонажа, который, если судить по роду деятельности и поведению, не должен обладать таким языком.

Дальше все становится сложно с тем, какой же временной аналог у мира.
Трактир у дороги с классическим для фэнтези устройством, ножи, топоры и стилеты дают отсылки к темному фэнтези. Но диссонируют с футбольным мячом, Льюисом в _костюме_ Ланселота, явно христианскими верованиями и вообще видом ресторана в конце.

Кстати, у вас там встречается двойной восклицательный знак. Не надо так, одного достаточно. И многоточия. Тысячи их! Почти везде там, где они не нужны.

В общем, читать было классно и интересно, но, если начинать обдумывать и копаться, становится местами странно.

[Crazy Dwarf]

Здравствуйте, Автор! Вас вроде уже немного похвалили, так что можно и поворчать со спокойным сердцем)

Конечно, перед нами отрывок из романа, поэтому сразу нужно сделать скидку на это, в особенности касательно темпа. С другой стороны, кроме самого начала и не особо о чем-то говорящей части в конце, произведение вышло вполне себе, как полноценный рассказ. В этом несомненный плюс. Есть сюжет, есть история с кульминацией и развязкой.

Но очень, прям совсем очень-очень, тяжело читается. И основных заковыки здесь на самом-то деле две. Ваш рассказчик имеет специфическую манеру речи. Причем весьма реалистичную и я ему даже верю. То есть у него действительно вышел свой стиль общения, что прекрасно. В этом стиле смешен канцелярит, пафосность, желание использовать больше слов, чем это нужно. Так вот всё это бы чудесно отражало бы суть персонажа, если бы не растянулось на все 25 000. Продираться через его стиль так долго - прям приходилось себя заставлять. При том, что где-то с середины появился интерес, чем все закончится.

Кстати, насчет интереса. С одной стороны, он и есть, с другой, итоговый расклад понятен практически с самого начала. То есть какой-то интриги не угадывается. Да, возможно, что она будет в самом романе, но пока перед нами то, что есть.

Второй технический момент, который кроме языка персонажа прям затрудняет возможность продраться - это практическое отсутствие диалогов. А ведь эти самые диалоги играю преважнейшую роль в формировании темпа и полотна рассказа. То есть это прям технически значимые единицы, способные в нужный момент дать отдохнуть от описаний, страданий и рефлексии и так далее.

Если же весь роман будет схож, то с ним будет прям непросто. Но свой читатель найдется у всех.

Что можно было бы сделать с данным отрывком, на мой взгляд? Опять же, не факт, что это лучше. Сократить речь изрядно. Вести повествование не от первого лица, изредка перемежая диалогами "звездочета" и его собеседников. Либо просто от третьего лица, погрузившись в его воспоминания без лишних оценочных суждений о том, что оставаться страшно и все прочее. На самом деле, читателю и так это видно.

Еще не очень понятна стилистика и время. С одной стороны, по ощущениям, речь идет о годах двадцатых-тридцатых ХХ века, с другой, возникают сомнения. Кстати, используется понятие "звездочета" и тут же гробовщика, если про второе еще понятно, то почему он звездочет и зачем это требовалось в формате рассказа писать - не ясно.

Про стиль тот же трактир, а выпить он пошел в бар, сравнение с футбольным мячом, и еще по мелочи набегает. Вообще, не понятна ситуация с жительницей гробницы. С одной стороны, у нее темные глазницы, что естественно, с другой, каким-то образом поддергивающиеся там ресницы...

Думаю, что перевести в более удобный формат рассказа произведение можно. С другой стороны, вряд ли в этом ваша цель. Но и в формате романа, на мой взгляд, это будет весьма тяжело для чтения в нынешнем виде.
Спасибо за ваш рассказ и успехов в творчестве!

[Al-Go]

Здравствуйте Автор.
Немного вычитки.

Приняв какой-то нездоровый, серо-меловой оттенок, рука приятеля невероятно раздулась и распухла так, будто её накусали пчёлы

Покусали, вероятно, будет правильнее.

Обернувшись, Лапа, несмотря на темноту, сумел заметить какую-то странную бесформенную тень, появившуюся на стене благодаря мерцающему тусклому свечению, исходящему от нефритовых камней

Ни один, даже самый лучший нефрит не дает настолько сильного свечения. У качественного и идеально отполированного камня может быть псевдоэффект свечения изнутри, что позволяет его воспринимать полупрозрачным. Но нефрит не разбрасывается светом, он его как бы удерживает в себе, а не мерцает. Тем более резной камень.

Выскользнув из пальцев, гемма упала на каменные плиты…

Так колье или ожерелье?

Это очень разные украшения, а гемма - вообще резной камень.

Образовавшиеся на месте лопнувших пузырей багровые язвы обильно истекали кровью и гноем, источая при этом невыносимое зловоние.

Я верно понимаю, что все это происходит на перегородке?
Очень много: слизь, смрад, ужас и т.п.



Если закрыть глаза на незнание предыстории и смысла ужаса перед улиткой, то манера изложения с оттенком экзальтации. Так любили писать в старину восторженные уже не юноши, но еще не мужья. Если автор к этому стремился, то ему удалось.
Символ улитки весьма интересен, но без полного контекста оценить задумку сложно. Это может оказаться и мистический роман, и просто ужастик. Удачи вам в написании!

[Селена Энзо Никс]

Я вспомнила "Посмертные записки Пиквикского клуба" - читается так же мучительно. ПзПк так и приводят на лекциях филфаков - как пример тяжелого, неудобоваримого текста.
Эта стилизация для современного читателя мучительна, Автор.
Вы можете сказать: зачем так тягомотно писать, как почти 200 лет назад? Есть ли для такого стиля какая-то разумная причина, наверняка должна ведь быть?

[Cveтлана]

Это же продолжение про Белую улитку!
Автор, вам бы следовало этот "маячок" вынести в начало названия, а так его обрезало, и я чуть было не прошла мимо. Спасибо Селена Энзо Никс, пошла глянуть, что же там за стиль такой, и… Улитка!
Потрясающая стилизация под готический роман. Но есть пара моментов, которая все портит. Это консервный нож и футбольный мяч. Я знаю, что их придумали давно, но свою популярность эти предметы получили гораздо позже, чтобы использовать их для описания и сравнения в литературе. Это мое частное мнение, возможно, я ошибаюсь, и Конан Бойл, Брэм Стокер активно пользовались ими для описания в своих романах.
Но я буду ждать продолжения. Тем более, что так и не поняла, зачем там древнегреческий пантеон ))

[Алекс Тойгер]

Здравствуйте, автор

Насколько я помню, первая часть "Улитки" позиционировалась как отдельный рассказ - и в таком самостоятельном виде рассказ был неплох.
Не уверен, что крупная форма хорошо сочетается с основным приёмом, использованным в сеттинге - постоянно скрывать (несуществующего?) "главгада" и нагнетать саспенс. Впрочем, проделать такое в рассказе тоже не самая тривиальная штука, но вам это удалось.
Нынешний фрагмент, как ни странно, тоже воспринимается как вполне самостоятельное произведение. Тяжёлый вязкий текст требует определённых усилий от читателя. Обилие диалогов напрягает, смысл поначалу ускользает - но затем постепенно всё это складывается в тревожно-давящую атмосферу со своим колоритом. Атмосфера эта затягивает, и объём проглатывается мгновенно. Ещё раз повторюсь - не уверен, что всего этого хватит для романа, но шанс есть.
А ещё - я посмотрел на синопсис первой "Улитки". Там упоминается "подражание Дафне Дюморье", и это многое объясняет. Я не читал упомянутого автора, но именно по её мотивам Хичкок экранизировал "Птиц". Причём, заметьте: "Птицы" Дафны - это именно рассказ.