Креатив 27: Леденцов - Коридорный пилигрим

[Креатив]

Леденцов «Коридорный пилигрим»

(преноминация пройдена)

[Крыжановский]

О, неплохой вирд, внезапно. Начало чуть напомнило парейдолией "Детали" Мьевиля, но потом вообще в другую степь пошло, что оказалось неожиданно и интересно.
Правда, на отрывке, где употребляется "сиречь" (бррр, щас взблевану), автор меня очень сильно потерял. Это единственное место, где рассказ провисает.

Идейно рассказ интересный. На конкурсах, на самом деле, такие рассказы - большая редкость. Тут можно и чуть поразмышлять, и поспорить. По сути, автор весь рассказ написал только для того, чтобы высказаться, передать то, что наболело или назрело. Что, собственно, и является целью писательства :D но об этом постоянно забывают.

Технически - небрежно. Финала вообще нет. Это, конечно, минусы, ну да пофиг. За вирд и за вложенную идею плюсики.

[Visionary]

Мне кажется, я знаю, кто автор
Прочиталось на одном дыхании. Конец вполне логичный. Только я не поняла, почему он ушел. И про дерево и звезду тоже...
Воплощение идеи о памяти предков очень понравилось. Обычно об этом думают в контексте более древних традиций Руси. Но что копать далеко, если мы почти все не знаем своих предков даже лет на 200.
Восхищаюсь стилем автора и его начитанностью.
Рассказ хороший, но до шедевра не дотягивает, не знаю почему. Может быть, нужен чуть более заковыристые сюжет. Или интрига.

[Dragoness]

Здравствуй, автор! Интересный рассказ. Соглашусь с Крыжановским, что написан чтобы высказать то, что наболело. И про финал тоже соглашусь.
А конец я не поняла. Зачем были все эти витиеватые образы кедра и звезды.
На мой взгляд немного затянуто и куча описаний и мало жизни. Как этот самый бабушкин дом с салфеточками и прочим декором и запахом или на старые обои...

Кстати об обоях: в начале сказано, что стены держались на обоях, а потом обои содрали и стены не упали и даже не осыпались штукатуркой до дранки. Л-логика...

[Бур]

Автор, думаю, играл в одну игру,

Скрытый текст - вот в эту:

Текст напоминает Пруста - его этакую осовремененную версию. Мне ближе более динамичные варианты, "Рукопись, найденная в ванне" и "Дом в тысячу этажей". Здесь же слишком много личного авторского созерцания, интересного, по большей части, только ему одному (ну, про рожицы в коврах - это всем понятно), и очень мало действия. Не мордобойного грубого "экшена", конечно, но действия хоть в плане динамики сюжета.

Растворяясь в ментальности минувшей эпохи, научился ценить деликатность, искренность, душевность.

Я понимаю, город или хоть замок. Но одна квартира... Богатая квартира, однако.

Там бесконечность смыкалась с бездонностью, серебристо-серое сияние растворялось в ультрамарине.

Как это автор себе представляет? Сначала просто два синонима, потом два сильно разных цвета, которые ну никак не могут плавно один в другой перейти.

Мне очень хотелось проникнуть в потусторонний мир, я даже пытался шагнуть сквозь крошащуюся стену.

Позовите Дворкина, и все получится, как у принцев Амбера.

Моя коммунальная жизнь оказалась более экзотичной, чем у Маяковского в семействе Брик. Я играл роль наблюдателя, переводчика, курьера на посылках, рабочего сцены и домашнего психотерапевта.

А в трио с Маяковским кто был переводчиком, а кто психотерапевтом?? Жуткая аналогия, заставляющая резко оторваться от медитативных аналогий с Прустом.

Я уходил утром на работу и торопливо возвращался.

Как-то не так. Как будто ушел - и тут же вернулся.

Беззвучные, но не бессловесные диалоги были настолько правильно построены и так ярко выражены, что я проникался грандиозностью красоты разговора.

Это как?

вертя ножом, словно дирижерской палочкой.

Вертя ножом? Так разве что у де Сада кушали.

меня тянуло метать икру…

Каким местом?

Тех мужчин и женщин, которые, как и я, видели призраков, живут с ними в одном доме. Мы, Знающие, чем-то неуловимо отличаемся от большинства земляков.

Нет, не "знающие", а просто глубоко впечатлительные и очень несчастные люди.

Мы пили чай с крекерами, Леденцов размышлял о судьбах миллионов дворян, в одночасье покинувших Родину. Сколько их было истреблено! В начале прошлого века Россия обескровила, ресурсы культуры и благородства истощились.

Ага, ага, знакомое, ГУЛАГ-Архипелаг, Архипелаг-ГУЛАГ. Особенно приколько про "истощение ресурсов благородства и культуры". Ага, ага, одни мужики сиволапые остались. А ведь симпатично начинался текст-то. И дальше, пошло-поехало на ту же тему. Печально.

Это мне напомнило одну вещицу Валентинова - там было шикарное средневековое расследование, чуть ли не с отсылкой к великому Умберто Эко, а в конце - шлеп, и главный герой понес пургу насчет "кровавой гэбни". Вот так и тут - чисто эстетическая симпатичная задумка переросла в пошлейшую евгенику.

[Cveтлана]

Мне очень понравилось начало. Вернее, первые 2/3. До знакомства с соседом и этой его скучной лекции. Вот эти вот кухонные рассуждалки о судьбах родины, человечества. Они ничем не отличаются от

Забодали жареные факты и популистские открытия.

И все очарование рассказа, как рукой сняло. Из него исчезло волшебство.

[Джунши]

Неплохо, написано живо и на одном дыхании. Читается примерно так же, что для сетевых конкурсов огромная редкость, да.
Посыл мне нравится. Хотя все это ретроградство чистой воды, и по сути стенания рефлексирующей интеллигенции, чего я не люблю. Но тут почему-то зашло. Чувствую не к добру это, не к добру.

[Unsinkable Sam]

Соглашусь со Светланой: обещали мистику и волшебство, а потом внезапно свернули к какой-то политоте, - обидно. Неужели Знающему больше не о чем было рассказать? Бессмертии души, призраках и вечной жизни. Не люблю когда тема произведения внезапно меняется. Это при том, что начало было просто божественно прекрасным: старые обои скрывают призраков. Просто бомба.
Концовку пытался понять: гуглил символизм кедра и звезды, думал почему герой ушёл. Я так и не понял... хотя уверен, там что-то заложено.

[Дубовик]

Здравствуйте. автор! Рассказ заманивал меня городской мистикой и подвешенным состоянием главного героя. Куча недосказанностей, множество моментов, оставленных на домысливание читателя. А потом реальность принялась вторгаться в повествование. Финал немного вернул ощущение волшебной сказки со всеми этими духами леса и звезд, но герой ушел, а вместе с ним и все шансы на продолжение волшебства. Хотя. если дом живет не совсем в нашей реальности, то продолжение вполне возможно.

[Пиния Хавьер]

Для меня рассказ раскололся на неравные части. Это - сюжет, которого потрясающе мало для такого многословия. Образы-детали-атмосфера, которые неплохо созданы, но с которыми перебор. И язык.
И, к сожалению, ключевой фразой моего впечатления о рассказе является фраза: "Дворянские отпрыски, как я их называл по настроению, парадоксально повлияли на мой лексикон".

Потому что герой, а вернее, автор посредством героя, занимается в рассказе единственной вещью: щеголяет своим богатым словарным запасом. От этого читать его не становится интереснее, даже наоборот, застреваешь на хитро закрученных оборотах и умных словечках. Всю дорогу надеешься, что это имеет значение, но нет. Не имеет. Слова ради слов. Причём местами красивости убивают смысл.
Рассказ не должен быть "подиумом для демонстрации красоты языка", тем более, что применения кучи разных слов не гарантирует гармоничности.
Извините, за этой красотищей я не смогла найти ни нерва, ни идеи. Волшебство тоже потерялось в этом словесном лесу, за бесконечными порослями и зарослями слов и оборотов.
Извините, совсем не зашло.

[Скай]

Начало как мёд, обещает текучую сласть,
Прозрачные тайны не скрыты уже за покровом
А вкус ностальгии имеет особую власть,
И честь и достоинство, ставшие только лишь словом.
О времени том мы сложили легенд дочерта.
Едва ли все было тогда безупречно красиво.
Но можно поверить. И в вашем рассказе все - так,
Потешу себя, все читая, помимо курсива,
Который так мелко внизу говорит не о том,
И всю ностальгию политикой кроет как матом.
Я просто поверю, пусть где без труда, где с трудом.
И сладко вздохну о тягуче-медовом "когда-то".

[Сонный Зритель]

Текст обошёлся без конфликта, напомнив собой эссе. Вычурные обороты, поэтичность, пафос, многозначительность, как ни странно, не раздражают, а очаровывают. История разыгрывается как по нотам, ассоциируясь скорее с музыкой, чем с текстом.

Но немного жаль, что для освоения секретов глинтвейна, наслаждения музыкой, хорошими книгами и театром, необходимы призраки. Как-то это беспомощно… Концепция с эгрегорами хороша и интересна, но усугубляет эту беспомощность. Бедные люди в этом мире! Без ментальных конденсатов никогда в жизни не прочтут Карамзина с Радищевым. И останутся без глинтвейна... А я всё-таки думаю, не так всё безнадёжно.
Фигура Леденцова вызывает сомнения. Он играет только в контексте имени автора, а сам по себе немного лишний. Персонаж квеста нужный лишь для произнесения установленных фраз, чтобы герой мог идти дальше. Зачем нужна была эта авторская аватара в таком топорно-прямолинейном исполнении? Как-то бы тоньше обыграть. Имхо, конечно.

Стена выглядела пережитком эпохи. Обветшалая, того и гляди — осыплется. Очень старые обои из последних сил удерживали стену от падения. Не стена, а сухое печенье. ...
Я решительно содрал кусок древних обоев.

Какой оригинальный, не лишённый элегантности способ суицида!

Сергей был гималайским кедром. Мускулистым гигантом. Звонкий ствол украшала грива ветвей, в которых зрели тысячи чешуйчатых шишек.

Кажется я слишком очевидно "перевела" эту иносказательность)))) шишки определённо лишние, что представила даже озвучивать не буду, ибо оно всю романтику на корню зарубит

В целом, рассказ понравился.

Скрытый текст - но:

Не исключаю, что понравился на фоне большинства вырвиглазных текстов первой группы.

[Sans]

Йоу! Санс любит такие рассказы неспешные и тянучие. Быт, ещё быт, вкусно написано, все дела. Символизьм всяческий тож.
И про скелетов скелету понраилось!
Только вот, конеш, имха, но такие рассказы не конкурсная штука. Сборниковая.

[Мартокот в октябре]

красиво, немного печально, местами изящно, цельно и без хвостов.

читать было любопытно и интересно.

несколько жаль героя: куда он теперь, со своими скудными финансами? оставил чужой праздник жизни...

[Ракса]

Вот не люблю я тексты ради текстов, когда всякие там красЯвости не за ради идеи, а только потому что автор магет.

Еще меньше люблю всякие там потоки сознания и экзистенциальные пассажи - я психологом не нанималась, что б с головой погружаться в самокопания автора.

Но совсем терпеть ненавижу страдания на тему неблагодарности быдла, погнавшего к чертям собачьим голубую кровь и белую кость - что заслужили то и получили!

В общем, автор, извинет если что, но я не ваша целевая аудитория...

[О.Ж. Грант]

Идея, конечно есть, вот только так глубоко запрятана, что раскопать сложно. Вообще произведение очень близко подобралось к потому сознания. Мастерство автора не позволило перейти черту, но слишком много повторов мыслей и есть откровенный сумбур, как вначале, где вы больше говорите о ненависти к процессу поклейки обоев (наверное поэтому обои и стена так часто встречаются в тексте), чем по теме по существу повествования.
Но есть прямо отменные эпизоды. А некоторые фразы можно на цитаты растащить. По ощущениям, просто не хватило времени на проработку и вычитку. Сейчас, учитывая творческие возможности автора, это скорее авторский черновик. Но не как халтура, а скорее как у Лукьяненко. Потенциал у работы очень большой.

[лис-на-бис]

Скорее не понравилось, чем наоборот. Маленькие события в жизни напрыгивали на меня, как девятый вал на рыбацкий баркас. Каждый раз приходилось оглядываться: где я? куда меня тащит авторская мысль?
Мне как раз зашла вторая часть (видимо, потому что эти вопросы меня интересуют), но ответов в тексте нет, ничего нового я не узнала.

[Никто Оуэнс]

Здравствуйте, дорогой автор!

Сразу оговорюсь, я знаю кто Вы, но это не коим образом не повлияет на оценку текста. Поэтому, не принимайте мои слова ни как попытку обидеть, ни как попытку поквитаться или что-либо ещё из личностного.

Сейчас я говорю с безликим автором рассказа о его рассказе, и ни о чем другом.

На этом конкурсе я уже писал Дымке, что произведения делятся на те, что мы пишем для себя и те, что создаются для других. В первых мы пытаемся дать себе ответ на мучающий нас вопрос.

Этот рассказ, как и в случае с рассказом Дымки, писался больше для себя. Поэтому он и вызывает столь живой отклик в душе, как и критика. Ведь это сублимация авторской души. Простите за такой неоднозначный термин. А кому понравится, когда не понимают душу человека.

И именно поэтому в восприятии автора рассказ кажется сырым и незаконченным. Ведь автор говорит о проблеме, решение которой он сам не знает. Это текст вопрос к читателю. Просьба о помощи и желание найти ответы.

Не уверен, что найду их, но поделюсь тем, что увидел.

Прежде всего бросается в глаза тот факт, что, несмотря на наличие сюжета, он является вторичным. Это рассказ-диалог. Автор беседует с самим собой. И в этом плане ошибкой смотрится сама подача. Читая, я ловил себя на мысли, что, если бы всё шло записями в дневнике, а не повествованием, смотрелось бы намного сильнее. Я бы сказал концептуальнее и стильнее. Сейчас же есть ощущение пересказа минувшего за день. Это очень сильно портит восприятие.

Можно сколько угодно говорить о неформатности рассказа, но речь именно о том, что при такой подаче неформатность смотрится как показ событий через повествование.

Формат повествования провисает и ещё по одной причине. Как и сказал, в рассказе идет диалог автора самим с собой. Но в повествовании или подачи с фокала рассказчика-сказителя, это уже диалог с читателем. Но прямого разговора с читателем нет и не планировалось.

В итоге, философские рассуждения о жизни, о судьбе человека и прочем, превращаются в исповедь на грани потока сознания. Вы писали одно, но видится другое.

Плохое вступление лишь усиливает этот эффект.

Поясню, почему оно плохое.

Как я вижу его задумку? Герой, терзаемый внутренней борьбой, пытающийся найти свое место в жизни, сталкивается с чем-то необычным, чем-то выходящим за грани человеческого понимания. И это событие разрывает шаблоны восприятия реальности и позволяет иначе взглянуть на мир.

Но что есть в реальности?

Вы не пытаетесь показать эпохальное (в масштабах жизни одного человека событие), а подаете его буднично, поскольку герой увлечен процессом сдирания обоев.

На обои герой переносит свой гнев на прошлое и на непонимание в настоящем, он видит в них реального врага, которого можно победить, в отличие от общественного сознания и внутренних демонов.

Я вижу скрытый смысл обоев. Суть — это обрывки старой жизни. Шелуха из прошлого, которую ерой хочет содрать со стен своего настоящего и начать с нуля. Обновится, сделать капитальный ремонт сознания.

Только благодаря этому, он смог увидеть Серегу.

Но эта идея тонет в ворохе обоев и злости. Наверное потому, что автор-герой, не смог сделать это до конца. Не просто так обои остаются в комнате до самого финала.

И, если честно, тут я так и не смог прийти к ответу, дело ли в авторском замысле, который попытался показать, что снятие внутренней шелухи процесс долгий и мучительный, требующий осознания себя в новом качестве. Или он так и не смог содрать обои со своих внутренних стен, поэтому во вступлении столько экспрессии и негатива, словно Агата Кристи моет посуду.

Но о чем же текст?

Я думаю, моя трактовка очень сильно может удивить автора, и он скажет, что всё было не так, но я говорю то, что вижу.

В рассказе много рассуждений о нравах общества, о неспособности понимать происходящее душой. Лишь оказавшись в «наследстве», а суть, вернувшись к корням старой эпохи, или, если точнее, старым нравам, автор начинает осознавать, что есть истинные ценности. Вот подходящая цитата: «Растворяясь в ментальности минувшей эпохи, научился ценить деликатность, искренность, душевность».

Да, это действительно есть в рассказе. Противостояние искренности прошлого и бессмысленности и поверхности настоящего очень хорошо показано.

И многослойные, рассуждения автора (вот не получается писать героя), действительно показывают его сомнения, показывают конфликт и в обществе, и внутри автора.

Он говорит о ценности забытых истин, говорит о действительно важных вещах, которые люди заменили на утилитарные безделушки. Именно поэтому, герою досочно раскладушки вначале.

Но герой проигрывает эту схватку, когда появляется плазма. Он так и не смог окончательно стать Знающим, не смог познать истинную красоту реального мира. Поэтому он и уходит в финале. Он отказывается от пути, на который встал и возвращается к той, жизни, которая понятна и проста, где ты такой же как все, а не один из избранных в мире, где избранным нет места. О чем говорит сцена с пожаром.

Вроде бы всё просто. Но зачем нужды призраки? Зачем вступление с обоями?

Смысл рассказа не лежит на поверхности.

Это история человека, который решил переосмыслит прошлую жизнь и начать сначала. История человека, ничего не добившегося в жизни, живущего за счёт наследия предков. Но человека, осознавшего, что прожитая жизнь была полна ошибок и страждущего всё изменить.

Призрак Серега – это сам герой. Точнее то, кем он может стать, если сможет довести процесс трансформации до логического завершения.

Чем больше герой погружается в размышления, тем больше он открывает для себя нового, он начинает осознавать мир иначе, смотреть на него иначе. Как отражение его преобразование – появление пары у Сереги. Осознающий себя человек способен построить семью. И накопив достаточно жизненной мудрости, он приходит к идее продолжения рода. Ребенок, в данном случае показан не как случай, а как награда за долгий и мучительный процесс самосовершенствования.

Самое забавное, что есть ощущение, что автор и сам не понимает, что это за призрак. Именно поэтому он называет его всегда по-разному.

Это следствие того, что, осознавая себя и свои желания, мы не всегда понимаем их.

На самом деле, в целом, это очень сильная мысль и сильный образ. И тут я узнаю руку мастера.

Это истинное желание и стремление героя. Это та цель, к которой он идет, выбрав путь совершенствования себя.

Но герой уходит. Оставляя мечту несбыточной. Уходит, когда видит пожар и понимает, что любая ошибка на его пути приведет к самоуничтожению. Ведь пройдя путь изменений и не достигнув цели, человек просто погибнет духовно, оказавшись не в с силах свыкнуться с осознанием бессмысленности своего существования. Именно этого и испугался герой. Испугался своей мечты.

Внешне финал смотрится как попытка сказать, что человеку нет смысла в мир непознанный и не понятный. Внутренне – это фиаско героя. Признание бессилия против обстоятельств. И он, понимая и принимая это отказывается следовать за мечтой. Ведь одно дело осуждать и ворчать на мир вокруг, и другое, изменить его. Начав с самого себя.

Так чего же не хватило рассказу, чтобы стать действительно шедевром. Внутреннего понимания автора в том, что он делает правильный выбор. Это внутреннее сомнения, не позволяет не только принять выбор героя, но и даже понять и осознать его, что делает происходящее немного наигранным и незаконченным.

В итоге, очень сильное произведение о противостоянии человека своей натуре, мы получаем очередную историю о скупости нравов и слепоте общества.

А ведь очень жаль.

На этом я закончу свои размышления. Надеюсь, не залез слишком глубоко в сознание автора и не поломал там всё к чертям.

Спасибо за правильные мысли и за рассказ, который заставил над собой поразмыслить.

[Безумное Чаепитие]

Огромное спасибо всем, кто прочитал и откликнулся,
особенно тем, кто был неравнодушен и поддержал толикой одобрения.

Очень приятны и ПОЛЕЗНЫ почти все ваши отклики и конструктивная критика.
Поверьте, я согласен с большинством замечаний и точек зрения.
(Конечно, пару раз неприятно кольнуло косвенное читательское одобрение крестьян,
которые насрали в рояль Рахманинову, после чего великий композитор решил не возвращаться к родным ларам,
но даже такая вульгарная позиция критика имеет право на существование)

А в целом я отделался "малой кровью". Этот текст в сжатом виде (6260 знаков)
публиковался на одном из конкурсов Квазара и вызвал массу нестандартных откликов.
Здесь я его поместил с разрешения организаторов, которым обещал увеличить рассказ в четыре раза.

Я знаю, что он все равно не дописан и выглядит весьма сырым.
Самое грустное, что мне не хватило настроения и мастерства сформулировать главные сюжетные составляющие
и передать основную мысль. Ту, что хотел выразить ярко, точно и необременительно для большинства критиков.
Но рассказ уходит в архив с надеждой на доработку и возможную реанимацию.

Особая благодарность Оуэнсу за уникальный аналитический взгляд на авторскую мотивацию.

С уважением...

[Никто Оуэнс]

Пожалуйста, БЧ!)
У тебя было о чем поразмыслить, поэтому и получился анализ )