Креатив 20: Вася - Колокольчик

[Креатив]

Вася - Колокольчик

[Философ]

Море и Айвазовский.
Крым наш!Феодосия форева!

Хорошо получилось, натурально - плюс Автору.

[Koshka 9]

Преноминация пройдена.

[Anor]

Доброго времени, Вася.
Сам формат рассказа: притча-сюр. сдобренный рассуждениями про жизнь мне пришелся по душе.

Зачин меня зацепил, рассуждения героя о смерти в частности.

Слог тоже хороший: ровный, качественный.

Стиль у автора есть: легкий, не бросающийся в глаза, но я его увидел

Дух притчи пришелся по душе мне
Подход к Богу тоже

Но! Скомкано и не вылизано.
Мне показалось, что этот текст, словно тот набросок головы морского чудища... но серьезно с душой не прорабатывался (имхо).
Это, вот именно что, набросок отличной глубокой притчи, которую нужно грамотно выстроить.
У вас всего 16 тыщ. знаков с пробелами, моно расширить на целых 34 штуки.
И хоть времени не слишком много до 30го, но я бы рекомендовал потратить его на наполнение.

Если упор на сюрреализм, то усильте его гротеском, психическими моментами, дополнительными сюр. элементами
Если упор на притчу, то выстройте более плавно повествование, пусть где-то на заднем плане проступают нотки вот-вот подступаемой мудрости.
А лучше сделать упор и на то, и на то.

Удачи!

[Storm Shadow]

Автор я пришел с катанами. Приступим?
Притча в сюровом исполнении.
Размышления о вечном, написанные в белой горячке.
Не смешно.
Хотя автор пытался.
Грустно. А можно было сделать глубоко.
Но автору - не нужно.
Думал ли автор о читателе?
Не известно.
Хотел подурачится для конкурса. Сварганил набросок.
А мог сделать шедевр.
Но это выбор автора. Будет ли он таким же мудрым, как озарение его героя?

[Призрак пера]

Для начала погуглил стих Мандельштамма, не зря фрагмент взят эпиграфом.
Название здесь, с одной стороны, подходящее. С другой – в глаза не бросается, и из-за названия вряд ли кто пойдет читать. Может, стоило в него что-то добавить вроде "Колокольчики клоуна Василия"... Хотя так чуть спойлерно. В общем, стоит подумать в этом направлении, если колокольчики сохранять.
Вычитано хорошо, где-то я видел одну или две запятых не на месте, но не скопировал, искать не буду, это мало в любом случае.
Написано тоже хорошо, образности хватает, не очень витиеватые, но достаточно меткие, вроде гоблинского носа. Картинка перед глазами все время видится. Их сюрреалистичность, как по мне, весьма неплоха и отражает содержание.
Некоторое сомнение вызывают грехи – Гнев и Обжорство. Такое впечатление, что их подобрали только ради игры имен. Если Гнев тут еще можно притянуть (герой злится на Бога в тексте), то на склонность к обжорству ничто не намекает. Уж скорее Лень/Уныние подошло бы по смыслу.
Размышления героя в начале крайне унылы, например. Конечно, но его можно понять, многих наверняка при случае топили приливы подобных мыслей, меня тоже.
Очень хорош, на мой взгляд, образ Бога-клоуна, сражающегося то шутками, то трюками с арены, то музыкой. Это красиво и нестандартно. Из отдаленных аналогий вспомнил бы разве что «Шутиху» Олди. Там, правда, образа Бога нет, но, возможно, автору будет интересно.
Финал... тут сложно. Музыка – отлично. То, что после нее – суховато как-то. Ощущение, что что-то недотянуто, но не могу сказать, что. Но в целом неплохо.
А вот ключевая сцена ранее, увы, на мой взгляд, завалена практически полностью.
Я о монологе Василия. Во-первых, природа тут не выглядит равнодушной, а это было бы сильнее. она действует целеустремленно-враждебно. Это можно пояснить тем, что, вытаскивая героя, Василий идет против порядка вещей, но все равно тут слишком целеустремленно все выглядит, акценты не те.
Но это не худшее, хуже то, что вся идея раскрывается не действиями, а одним не очень естественным монологом, и Он словно бы оправдывается в совсем неподходящий момент, а точнее – почти читает лекцию для читателя. И вот эти жестко растиснутые точки над «i» очень портят для меня впечатление. Куда лучше, имхо, было бы метить в неразгаданные тайны, ограничившись одной фразой типа «Я не десантник, но вытаскиваю, кого могу» (это приблизительно, надо покрасивше, может, даже про десантника убрать, чтобы не было в лоб) и одним зглядом. Тут случай, когда недоговоренность для концепта действует лучше, когда, да простится мне сравнение, рука, расстегивающая бретельку лифчика, сказала бы воображению читателя больше, чем постельная сцена.
Про сотворение мира в этот вариант не вошло бы – но нужно ли оно здесь? Важно ли? А для того, чтобы понять отсутствие всемогущества – хватало.
Можно еще подумать над тем, почему именно героя спасли, но не уверен, что стоит втискивать в текст, только если очень круто получится, иначе путь тоже останется тайной.
В общем, очень интересный, нестандартный рассказ, который почему-то в самом важном месте неуклюже полез не в ту из тематических номинаций, в которой он был бы красивее и выигрышнее, такое у меня мнение.

[Gorand]

Здравствуйте, Вася.

Рассказ в общем и целом понравился. Язык легкий. Написано образно.
Ранее уже писали про сюрреализм - согласен с этим выводом, местами очень похоже.
На мой взгляд, это рассказ-размышление автора о Боге, о жизни и смерти. Вечно вызывающая интерес вечная тема.
Сюжет: Главный Герой едет хоронить еще живую маму… м-да, честно говоря это вызывает некоторое смущение.
Так вот, едет он и размышляет о жизни и смерти.
Все пыль и прах, и после смерти нас очень быстро забудут.
Устами ГГ, автор размышляет о божеской несправедливости, когда вдруг к нему в купе в образе клоуна подсаживается… сам Бог, ну или его ипостась.
И спасает ГГ прямо из лап демонов.
В конце рассказа хэппи-энд, мама осталась жива. Это хорошо:-)
В тексте есть отсылка к Айвазовскому, типа его тоже спасали, но это вроде как понятно.
Непонятно тока за какие заслуги Урфина Джуса Алексея спасли…? И объяснения я не нашел.
В рассказе поднимается безусловно интересная тема, почему хорошие люди уходят из жизни раньше и вообще тема Бога, жизни и смерти – беспроигрышный вариант.
Название «Колокольчик» в данном варианте, на мой взгляд, не совсем отражает суть, к тому же не все знают итальянский.
Вот если бы к примеру на клоуне был где-то привязан колокольчик, и он бы им "пардон"позвякивал, когда вошел в купе, тогда это как-то связалось бы,
а так на мой взгляд не вяжется, хотя задумка понятна.
Идея – природа –Дьявол оригинальна, но мне лично не очень нравится.
И к тому же противоречит всей эзотерической науке. Ибо Бог - Создатель! И все сущее создано им.
И человек, да простят меня уфологи и теологи, часть природы, следовательно исходя из Вашей логики, то и человек гм… дьявол!
Можно еще продолжить размышлять на эту тему, но, если вкратце, как-то так.
ГГ – мужчина непределенного возраста, явно художник-мультпликатор, с неустойчивой психикой,
ибо че-то вдруг, он решил выброситься из поезда.
Судя по тексту, к маме едет тока на похороны, т.е. давно ее не видел, - это плохо.
Вообще ГГ получился на мой взгляд немного недописанный.
Но явно законченный эгоист. Он больше думает о себе, о том как будет старенький на пенсии жить на копейки.
Бог-клоун, - лично спасает людей, образ мужика прописан точно, я бы даже сказал отлично! но вот Бога в этом образе не чувствуется.
Второстепенные герои, демоны Ира и Гуля, - показаны наброском, мне понравилась идея с женскими именами и переводом с латыни.
Но можно было немного расширить…
Медузы и прочие твари - прописаны очень хорошо, со вкусом
По поводу композиции рассказа.
В начале рассказа текст более цельный, прописан лучше, но потом автор, на мой взгляд, скатился в гротеск или пародию.
Появилось ощущение, что он сам еще не решил, в какой манере продолжить рассказ.
В результате получилось немного сумбурно.
Мне не совсем понравился резкий переход, когда ГГ решил вдруг выброситься из окна. Как-то не убедительно.
Главный герой в средней части текста совсем потерялся. И снова появляется с колокольчиком в ухе уже в самом конце.
В общем, возникла атмосфера притчи и пародии. Как в том анекдоте про обезьянку: - и умная и красивая.
И я все время путался - как читать! Что это? пародия? сюр? притча?
Юмор на отлично - улыбнуло

Придирки, для автора.
за что явно зацепился глаз:

Скрытый текст - SPOILER:

- «И тут поезд потряс страшный удар»
- как-то слишком пафосно.

- «вопль перешел в захлебывающийся вой, и резко оборвался, когда они оба будто схлопнулись двумя сошедшимися прозрачными стенками. Две фигуры, теперь одинаково толстые, стоя вертикально, расползались по коридору багровым.»
- я думаю, этот абзац требует корректировки.

- «Вагон качнуло – это били волны, становясь все выше и выше. И вместо следующего вопроса я прикусил язык. Море было безумно красивое, я не нашёл бы ни слов, ни красок, чтобы запомнить его, оно было повсюду…»
- странно что ГГ не удивился, море же вдруг вокруг!

-«Медузы становились все более агрессивными, лезли толпами»
- если это пародия, то конечно можно и так оставить.

- «На их фоне кто-то к нам мчался – множество блестящих точек.»
- что-то в этой фразе явно не так!

- «Бог – это одинокое, идиотски неестественное чудо, потому что вопреки дьявольским законам природы только он один считает, что люди достойны большего, чем быть просто звеном вселенской цепочки.»
- no commeht!

- «Расхохотался, глядя на моё потрясенное лицо.»
- кто потряс его лицо? И главное зачем?

– «А-а-а-а-а-р-р! – мощно и злобно тысячью глоток выдохнули освобождённые твари и пикировали вниз.»
- может лучше спикировали на поезд?!

В итоге, рассказ воспринял, как замечательную идею,
на мой взгляд требующую некоторой доработки.

c уважением,

[Вaся]

Очень большое спасибо всем рецензентам! Мне хотелось бы как-то оставить идею противостояния Природы, концепции Бога и т.д., что дано - как справедливо замечено - в виде унылой, какой-то почти лекции. Видимо, придется выкинуть... тогда, правда, мало что будет понятно. А мне хотелось подчеркнуть отличие Природы и Человека - в этом суть нестандартность идеи-то. Придется немного по тексту разбросать.
Имена демонов даны больше из-за имен, да. Кроме того, что мне было важно, они не совсем такие, как классически представляются. Впрочем, Обжорству можно сунуть в руку чебурек, тот самый.

[Случайный Прохожий]

Вечера доброго!
Качество текста очень хорошее. Грамотно, мягко, плавно. Большой + Автору.

Деревянные солдаты Урфина Джюса. Книжка такая, детская.

Помню.

Там момент прикольный был, когда Урфин думал, чем одеть солдат.
И умный Филин произнёс только одно слово: "Краска!"
Ностальгия, да.

Медузы хватали меня за ноги,

Щупальца бы упомянуть? ИМХО.
***
Там выше про юмор говорили (критики), но юмора я не увидел.
Ощущается некоторая недоработанность. Т.е. рассказ уже хорош, но Автор точно может больше, намного больше.
Удачи вам!

[Вaся]

Ira - мужик. Ира заорал. Что не так?

[Случайный Прохожий]

Вaся,
Прощёлкал, извиняюсь.

[Kэп]

Ну, что ж, хорошо. Написано уверенно. Сцены прописаны четко и выразительно. Мораль вроде бы присутствует, вот только непонятно почему бог спас именно его. Чем этот персонаж достоин этого?
Ну и да, рассказ больше зарисовка, хотя и качественная.

[Вaся]

Герой тоже не понял, почему спасли именно его. Разве в жизни не так?

[Kэп]

Вaся
Вопрос не в герое, а в мотивации бога. Она должна быть.

[Вaся]

Кэп, должна, но люди ее не знают и не узнают.

PS. Это Малкович?

[Kэп]

Вaся
Ну, ок.
Нет, это кот.

[Таира]

Круговая порука, группа 7

Рассказ не понравился. Причем, к форме претензий нет. Язык и стиль на уровне, художественные образы красочны, чувствуется, что автор – далеко не первоклассник в школе литературного мастерства.
Но идейно-художественная часть по меньшей мере удивила.

Я не отношу себя к поклонникам сюрреализма. Считаю, что сюрреализм – удобная ширма для оправдания недовольства жизнью и окружающей действительностью, для смакования той гадости, что скрывается в человеке и в природе, для цинизма и распущенности.
Тем не менее, в книгах Маркеса или, к примеру, Мураками видится мне нечто другое. При исследовании истоков индивидуализма у Маркеса – затаенная доброта и огромное сочувствие к человеку, у Мураками – печаль о нем. Но уж никак не пренебрежение и, тем более, презрение к нему, потерянному среди своих страхов и комплексов.

В рассказе «Колокольчики» я, к сожалению, в первую очередь увидела именно это. Да простит меня автор, что так увиделось. Но поскольку жанр ориентирован на интерпретацию, то позволю себе собственное толкование.

Вот герой едет на похороны собственной матери.

– …просим провожающих освободить вагоны.
Забавно – я провожающий, а еду. Мать провожать еду, в последний путь.

Здесь, наверное, нужно посмеяться. Ну да, черный юмор жанром одобрен. Только все же основное слово в данном сочетании –«юмор», когда хочется улыбнуться вопреки ситуации, даже если это противоречит моральным установкам. Но здесь улыбаться не хочется. Совершенно. Хочется пожалеть их всех сразу: и несчастную презренную мать, и неприкаянного ее блудного сына. На мой взгляд, цинизм и юмор несовместимы.

Сюрреализм предоставляет свободу от контроля разума, да пусть его. Ничего не имею против. Обращение к подсознанию необходимо, и именно затем, чтобы выявить в человеке звериное его начало. Но для чего? Чтобы отпустить его на волю? Или все же, чтобы трансформировать его в человеческое?
Свобода от моральных установок тоже является характеристикой жанра, но в лучших произведениях сюрреалистов такая свобода декларирована чисто на внешнем плане, внутренне же авторы всегда верны гуманистической традиции.

Герой же порочен и внутри. Человек он как будто действительно свободный. Свободен от родственного долга и человеческих чувств. У него есть друзья? Да еще и классные парни? Верится с трудом. При такой-то человеческой глухоте?
Он не живет работой и не боится, что ее потеряет. Он думает, что свободен от жизни и свободен от Бога. Да вот только так ему представляется. А сам он изо всех сил цепляется за этого Бога своими претензиями, обвинениями и даже ненавистью. Цепляется, как человек зависимый, потому что слаб и ничего из себя сам не представляет. Сцена в поезде рисует его настоящим рохлей, но он такой и есть. Хотя и видится себе бунтарем.
Ну не вызывает такой герой никаких положительных чувств! Хоть бы чем-то зацепил он мою читательскую симпатию!

Вот образ Бога с клоунским реквизитом получился ярким. И подкупающим. Бог, спасающий от грехов. Бог, играющий «Кампанеллу», чтобы напомнить об уникальности человеческого гения и о великой силе искусства. Бог вне логики и сомнений. Считающий, что человек достоин большего, чем быть просто звеном вселенской цепочки. Последнее напутствие впечатляет:

– Вали живо! Думаешь, ты один у меня такой?! У меня очередь! И не смей думать, что я ни хрена не делаю, понял?!

Это просто полная реабилитация того, кого вначале объявили подлецом. И Богу действительно приходится спасать всех подряд, не задумываясь о том, насколько спасаемый заслуживает таких трудов.
Разумеется, действует Бог не из рассказа по-иному. И помогает в первую очередь не «правильным», а любящим, поскольку «Бог – есть любовь». Только помощь по-разному выглядит. Умному – слово, дураку – палка.
То, что герой такой «палки» не получил, и делает произошедшее в рассказе для меня неубедительным. Бог есть любовь, а вовсе не жизнь, которую так пламенно превозносит рассказ.

Это всё Природа, она же Дьявол, и верные слуги её! Хаотичная, бездушная стихия, которой абсолютно начхать, есть ли планета Земля, цела ли на ней жизнь. Законы природы просты, в них нет места морали и жалости: сильный – живи, хоть ты трижды подлец, слабый – умри, какой бы честной жизнью не жил!

А ведь нетрудно поверить, что герой действительно живет честной жизнью. Он совершенно честен, когда провозглашает свободу от всех обязательств. Только что Богу от такой честности, если человек отказался от любви! А это значит, поселил в себе Дьявола. Сам себя сделал слабым, никчемным и ненужным. И получается, сам нарушил законы Природы, забыв о том, что он – часть ее, а не что-то ей противоположное.
Но это уже вопрос мировоззрений и, скорее всего, рассказу не поможет. Что могло бы помочь, на мой взгляд, это наделить героя большей человечностью. При внешней распущенности – какую-то наивную теплоту внутри.

Гуля и Ира потешают мало. Точнее, понятно, что имена выбраны для забавы, принесенной в жертву логике. Когда Василий объясняет значение имен, наглядно просматривается несоответствие этих имен заложенным символам. Вместо Гули прямо-таки просится Acedia. Уныние так и льется из атмосферы, топит страшнее моря, кишащего медузами. Депрессивность, пожалуй, основная характеристика героя, куда более выраженная, чем гнев.

Бог помог в финале герою выбраться из всех передряг, выпнул из них под зад босой пяткой. И герой обещает, что все теперь будет по-другому. Если бы что-то произошло внутри него, я бы поверила в преображение. Но у меня устойчивое впечатление, что Бог и «Кампанелла» остались, как и существовали, за пределами героя. И ничего с этим впечатлением не могу поделать.

[Вaся]

Таира, спасибо за очень проницательный отзыв.

Хочется пожалеть их всех сразу: и несчастную презренную мать, и неприкаянного ее блудного сына.

Это я и хотел показать.

У него есть друзья? Да еще и классные парни? Верится с трудом. При такой-то человеческой глухоте?

Это я и хотел показать. В тексте нигде не сказано, что тот классный парень считал Урфина своим другом.

Сцена в поезде рисует его настоящим рохлей, но он такой и есть. Хотя и видится себе бунтарем.

Это я и хотел показать.

Бог, играющий «Кампанеллу», чтобы напомнить об уникальности человеческого гения и о великой силе искусства. Бог вне логики и сомнений. Считающий, что человек достоин большего, чем быть просто звеном вселенской цепочки.

Это я и хотел показать.

И Богу действительно приходится спасать всех подряд, не задумываясь о том, насколько спасаемый заслуживает таких трудов.

Это я и хотел показать.

Разумеется, действует Бог не из рассказа по-иному. И помогает в первую очередь не «правильным», а любящим, поскольку «Бог – есть любовь». Только помощь по-разному выглядит. Умному – слово, дураку – палка.
То, что герой такой «палки» не получил, и делает произошедшее в рассказе для меня неубедительным. Бог есть любовь, а вовсе не жизнь, которую так пламенно превозносит рассказ.

Эта точка зрения не более аргументирована, чем моя.

Что могло бы помочь, на мой взгляд, это наделить героя большей человечностью. При внешней распущенности – какую-то наивную теплоту внутри.

Соглашусь. Но вернуться к рассказу у меня больше нет куража - музыка, которая играла мне, пока я писал этот рассказ, уже смолкла.

Но у меня устойчивое впечатление, что Бог и «Кампанелла» остались, как и существовали, за пределами героя.

Не хотелось бы. Хотелось, чтобы за скупостью эмоций в финале действительно родилась решимость что-то изменить. Но изменить себя - это невероятно трудно.

[Таира]

Хотелось, чтобы за скупостью эмоций в финале действительно родилась решимость что-то изменить. Но изменить себя - это невероятно трудно.

Знакомо. Очень трудно. Но возможно. Хорошо, что не исключаете эту возможность.

Соглашусь. Но вернуться к рассказу у меня больше нет куража - музыка, которая играла мне, пока я писал этот рассказ, уже смолкла.

Жаль. Без музыки плохо. Но если вспомнить царя Соломона, то будем надеяться, что все пройдет.

[Джулс]

Добрый вечер. Отзыв от "Поруки", группа 7.

Сюжет несложен: герой едет в поезде; в час Х, после кратковременной потери сознания, попадает в сюрреалистический мир, в котором при общении с богом незаметно меняет взгляды на жизнь; возвращается в старую реальность, которая становится лучше, чем была ДО, но развивать эти свои новые мысли наверняка будет сам.

Кроме того, автор подкидывает философскую тему, где бог - внезапно - противостоит природе-дьяволу.

Реальный мир простой и прозаичный, сюрреалистический - диковинный, хаотичный и живой, и характеристики даются во многом благодаря персонажам: Лёше, живущему в реальности, и не очень реальному Василию. Думаю, герои - и есть то, чем можно любоваться в тексте. Не потому что они вызывают симпатию (хотя Василий - почему бы и нет?), а потому, что это яркие персонажи.

Лёше не сильно повезло с его мнением о мире. Он человек депрессивный, незаинтересованный. Хорошо это показано, когда герой прочит безрадостное будущее и скорую старость двадцатилетним людям.
Смерть в его размышлениях - частая гостья, неминуемая подруга. Неудивительно, что он так спокойно относится к возможной смерти матери.

Василий поинтереснее. Под именем этого персонажа рассказ и подан, так что, думаю, автор именно его выписывал под волной вдохновения.
Тут и клоунские секреты выданы. Например, как клоуны плакать умеют.
И атрибутика клоунская. Содержимое чемодана, любимый зонтик, скрипка.
И клоунский остроумный юмор. Внезапные - театральные - смены настроения, шутки про череп Айвазовского.
И лихость, с которой он управляется с тварями природы.

Клоун - шут и одновременно бог: внешне юморной, забавный и потешный, на самом деле занимается делом важности не второстепенной: людей спасает. Вот, Лёха вспоминает, как его хороший знакомый "колокольчик в голове слышал, поэтому и не умер…" Видимо, тоже клоун помог.
Как и самому Лёхе.
А остальных из поезда не спас. Действует он лихо, да не везде поспевает. Точечно работает, смешно, можно сказать. Налицо перевес сил не в его сторону.

Радует то, что встречных он может заразить любовью к жизни. Так, сам Лёха после встречи с ним увидел бездушность своих картинок - уже проявление эмоций.

Резюме: занимательно описание персонажей, особенно Василия, которого, в принципе, стоит увидеть и в других произведениях; интересный философский посыл.