#41
|
||||
|
||||
Возвращаемся к посту о 30%... О чём там говорилось? О том, что главное - это не попасться
Что уж теперь поделаешь с Брэдбери, но вас-то ещё можно переубедить... Хотя, как вам будет угодно
__________________
Нет такой уловки, такого приёма, такого рецепта, чтобы скрыть от твоих писаний хоть какой-нибудь изъян твоего сердца. |
#42
|
||||
|
||||
Кстати, если бы редактором был я... то что бы присоветовал уважаемому т. Геннадию...
Четверостишия давать курсивом и в кавычках - чтобы сразу было ясно, что это цитата. Ну и сразу под названием рассказа дать первую строчку с указанием автора: Таракан Геннадий - Тигр, о тигр… "Тигр, о тигр, светло горящий..." У.Блейк Хотя был бы Последний раз редактировалось Город Чудес; 04.08.2014 в 07:49. |
#43
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
Нет такой уловки, такого приёма, такого рецепта, чтобы скрыть от твоих писаний хоть какой-нибудь изъян твоего сердца. |
#45
|
|||
|
|||
Ох, как всё в итоге вышло. Может, остановимся только на литературе, а не на... всём остальном?
Теперь продолжу: когда я читал, то представлял условное средневековье. Эпоху чумы. Отсюда и образы чумного доктора. А это век - ну, условно 14-15. Верно? Блейк - это, страничка в народной энциклопедии, 18-19 век. Т.е. человек, читающий стихи знать их просто не может, потому что они ещё не написаны. Вот в чём проблема (для меня). Раз стихи ещё не написаны, то она и есть автор. У Бредбери в тех же 451 по фаренгейту - очень много отсылок. Но это именно отсылки, т.е. все герои знают об этом и я знаю, и даже кое что потом сам почитал. Выполняется важная функция - побудительная. Побудить приобщиться к прекрасному. С одной стороны, это здорово, теперь я точно почитаю Блейка - фильм Мертвец + этот рассказ убеждает, что время я не потеряю, хоть и не любитель поэзии. Но с другой - представьте моё разочарование. и дело не только в том, что я повёлся. Меня смущает и собственные пробелы в знаниях. А разве любит самый обычный читатель, чтобы его тыкали носом? Не знаю, понятно ли выражаюсь.
__________________
Учитель логики не расстроился, когда его друг утонул. Он не умел плавать, вот и утонул. Все логично |
#46
|
||||
|
||||
Ранго, так потому и возник романтизм на фоне Средневековья - бунт против косности духа, новые силы для новой жизни. Я бы, правда, все-таки предпочла "бороться" со Средневековьем методами Ренессанса, но тут уж хозяин барин - и так все здорово работает.
В любом случае, цитация "чужого" текста в рамках своего с целью создания определенного эффекта и отсылки к первоисточнику для полноты художественного впечатления никому, кроме одного из высказавшихся, не кажется признаком дурного вкуса и желанием замаскировать собственные недочеты. Это многовековая традиция, с ней можно до хрипоты спорить - но она есть, и плевать она хотела на эти споры.
__________________
...звыняйте ежели чо (Демьян) ну это вообще уже не моветон даже, а самый настоящий пердимонокль (Dr.Watson) |
#47
|
||||
|
||||
Зачем далеко ходить. На сотке, в рассказе "Эффект Фреголи" приводится полностью стихотворение Бродского. И даже без отсылки к оному. Если б Сердитый Строитель был там, фиг бы Эффект в финал вышел. Выгнали бы за плагиат.
|
#48
|
||||
|
||||
Первая стрела:
<--<< Образы Тигр, Тигр, жгучий страх, Ты горишь в ночных лесах. Чей бессмертный взор, любя, Создал страшного тебя? Перевод К. Бальмонда мне всё же ближе чем перевод С. Маршака, но и такой вариант мне приглянулся. На самом деле, это, пожалуй, моё любимое стихотворение Блейка. Есть в нём что-то притягательное. Но самое главное, он каким-то причудливым образом «лёг» на сюжет. Хищник и агнец, смерть и человек, две составные целого. Убери одно, погибнет и другое. Смерть не может без жизни. Жизни нужна смерть, чтобы почувствовать всю прелесть существования. Причудливо, но всё обстоит именно так. Впрочем, рассказ определённо о другом. Рассказ о том, что искусство вечно, что даже смерти не под силу справиться с ним. Именно поэтому я указал, что стих в целом не самый удачный для сюжета. Но у автора тигры стали олицетворением той силы, что бросила вызов Доктору Смерти. Почему бы и нет. Понравился момент, когда Смерть спрашивает о том, почему женщина не приглашает её войти. Снова образ. Смерть приходит к нам тогда, когда мы устали от жизни и для нас она становится не врагом, а другом, с которым можно выпить травяного чая и забыться. Рассказ наполнен образами. Я обозначил лишь ключевые. Не все смогут понять их значение, но те, кто сможет по достоинству оценят работу автора. Вторая стрела: <--<< Нужно знать, где ставить точку. Самой большой авторской ошибкой, на мой взгляд, стал последний кусок. Логически всё завершается, когда тигры ложатся у ног героини. Но следует дополнительный кусок, в котором идёт ненужное разъяснение. Это плохо сказывается на восприятии. Когда всё повествование строится на образах, не нужно лишних дополнений и разжёвываний. Читатели либо увидят всё сами, либо не увидят, и никакие пояснения не спасут. Третья стрела: <--<< Диалоги. К сожалению, диалоги мне тоже не понравились. Смысл в них заложенный я понял и посчитал его верным, а вот слова не приглянулись. Простите, но они несколько натужны. Будто автор вымучивал каждую реплику. Для текста, где диалогам отводится ключевое место можно попробовать сделать их более живыми и образными, а не ограничиваться рваными фразами и полумолвками. Четвёртая стрела: <--<< В красном углу у нас… А кто у нас в красном углу? Я понял смысл образа женщины, но я не понял кто она. Слишком грубыми мазками выписан её портрет. Мне не ясно, почему она стала олицетворением борьбы. Да и кто она такая (не на уровне образа, а на уровне плоти и крови)? Актриса, создающая гобелен. У героя должна быть история. Здесь же её нет. Оттого неясно, почему она вступила в схватку со смертью. Пятая стрела: <--<< Замечания: < Чумной Доктор стоял на улице за окном, небрежно облокотившись на подоконник, и с любопытством осматривал комнату. Кажется, осматривал. (одной фразой) < Голос звучал глухо, резонируя в пазухах огромного клюва. Терпко пахло чесноком и травами и чуть тянуло сладковатым запахом тления. (Какая связь между голосом и запахом? Возможно стоит «глухой голос» отнести к вопросу: «- Ну как здоровье? – из-за огромного клюва голос прозвучал глухо»). < Когда-то я хотела знать, кто умер на этот раз (лишнее)… <- А теперь – (лишнее) какая разница? Мы все рано или поздно умрем. <- Послушайте… - она откинулась назад, на спинку стула, и пристально посмотрела в круглые птичьи глаза. (неудачно. Получается, что у героя глаза птицы, а не что на нём маска похожая на голову птицы) Красивая, наполненная образами работа, над которой ещё можно и нужно работать. |
#49
|
||||
|
||||
Скрытый текст - Не читать!: Цитата:
В самом начале говорится, что Доктор в маске. Когда читала, мне маска и представилась.
__________________
"Гитара, как много в её звуке для сердца рокера слилось!" (А.С. Пушкин D.C.) |
#50
|
||||
|
||||
То что это маска понятно. Но... Указывается, что маска имела птичий клюв. Это не означается, что глаза птичьи. В любом случае, я оперировал только конкретной фразой. Если смысл ясен, это не говорит о том, что всё правильно сделано.
|
#51
|
||||
|
||||
Не понравилось.
На беду прежде чем об этом написать, прочитал комментарии - засомневался, пошел читать еще раз. Опять не понравилось. Слишком уж всё символично - зубы сводит. При этом символы используются сомнительным образом. Вот чумной доктор... что угодно, но не госпожа. (а госпожа это кто вообще?) Чумной доктор он такие христианские ассоциации вызывает... Был у Лескова персонаж, как раз такой, тоже вроде чумного доктора. Как же его... забыл. *полез в гугл* А, вот - Несмертельный Голован. Вот он сразу почему-то вспомнился. А Ткачиха это кто? Или что? Когда речь заходит о представлении - сразу про пир-во-время-чумы всплывает. И раз она не пускает доктора, а так же хочет нарушить санитарный режим собрав людей на представление - сразу мелькает догадка Ага! Вот злодейка! А дальше уж совсем тарабарщина начинается. Злодейка читает стишок, и доктора съедают тигры. У меня в этот момент еще остается надежда, что вот теперь-то над всем безраздельно воцарятся Мрак Гибель и Красная смерть. Нет, облом. Окааазыывается... гадом был доктор. притом гадом не символическим, а вполне реальным, с клювастым черепом. Как его тогда задрали символические тигры? Вобщем Мрак И Гибель, да. ЗЫ А зачем вам вообще этот воображаемый городок? Сделайте действие здесь и сейчас, это же злободневно. Скрытый текст - Они выжили, только клювы стали поменьше.: Последний раз редактировалось чарот; 08.08.2014 в 21:05. |
#52
|
||||
|
||||
Переборол свою лень, навел статистику... :-))
В нынешнем виде - практически точно 10 килознаков с пробелами. При том, что это не зарисовка, а цельный рассказ с предысторией и послевкусием. Если выкинуть концовку - а я все-таки согласен с теми, кто считает ее ненужной, и даже снижающей драматический эффект - 8800 знаков с пробелами. Даже как-то и не очень верится. Все-таки, рекомендовал бы автору этот рассказ в корзину не бросать. Где-нибудь в средний ящик письменного стола положить. Пусть немного отлежится, а потом уже свежим взглядом на него посмотреть. Думаю, на каком-нибудь тематическом "жанровом" конкурсе этот рассказ вообще заметно бы выделялся. Именно при таком объеме - чтобы читался на вздох... |