Игра Эндера / Ender's Game (2013)

[Shkloboo]

Скрытый текст - описание концовки:

Хотя люди оказались большими гадами, потому что жуки не поняли, что имеют дело с разумной формой жизни, а люди четко понимали, что уничтожают инопланетный разум, пусть и в целях самообороны.

Скрытый текст - спойлер:

Книгу не читал, ничего не понял.
И в чем тут гадкость? В чем такая великая ценность "разума", что его нельзя убить, защищая себя? "Пусть и в целях самообороны" меня вобще умилило.
В кине, как я понял, пришельцев вразумил живительный пендель. Так что всё люди делали правильно - сперва пендель, потом всё остальное.

[Red Fox]

Седой, "победа" в данном случае - размытая формулировка для тех, кто ещё не знает, что там происходит.

Скрытый текст - финал:

Фильм надо было закончить сразу после сражения, когда главный герой узнаёт, в чём состояла суть экзамена. Финал был бы сильнее, чем тот, который есть.

То, что есть, выглядит как задел на продолжение, потому что у студии есть ещё пара книг серии, которые можно экранизировать (я не знаю, так ли это, но выглядит оно так). И как любой подобный финал, конец "Игры Эндера" откровенно слабый.

[Ula]

Сообщение от Greem Novel

Скрытый текст - финал:

Фильм надо было закончить сразу после сражения, когда главный герой узнаёт, в чём состояла суть экзамена. Финал был бы сильнее, чем тот, который есть.

Скрытый текст - Спойлер:

В каком месте убийство расы сильнее, чем попытка спасти? Напротив, финал очень сильный именно потому, что дарит надежду.
Я не читала книгу. На меня впечатление произвело то, что "жужелы" не нападали первыми во время "экзамена". И концовка с тотальным истреблением тех, кто вроде как сначала не сопротивлялся, это тупой слив.

Все правильно сделали, да.

Эндера очень хорошо сыграл актер. Кмк, в режиссерской версии, буде такая, все совсем вкусно будет. И реально жаль, что режиссер "игры" не пошел по стопам Джексона. Две части доя этого фильма были бы в самый раз.

[Лeo]

И в чем тут гадкость?

Скрытый текст - намеки на спойлер:

А в чем гадскость любого превентивного удара по логике "а вдруг они в третий раз полезут? Надо их уничтожить, пока не полезли". Гитлер так агрессию против всех и оправдывал.

В кине, как я понял, пришельцев вразумил живительный пендель.

Кино пока не смотрел. По книге жуков вразумил не живительный пендель, а психический контакт с Эндером через систему дальней связи. Тогда они поняли что убивали разумных существ и офигели от собственных поступков. Последняя мысль жуков перед тем как Эндер разносит их планету "они нас не простили, нам конец".

[Shkloboo]

Скрытый текст - ...:

"а вдруг они в третий раз полезут? Надо их уничтожить, пока не полезли". Гитлер так агрессию против всех и оправдывал.

При чем тут Гитлер? Он агрессию оправдывал совсем не так.
Мне лень цитировать школьный учебник, просто поверьте на слово.
Ну и дело он вел не с жуками, которые его разумность и существование не понимали и не принимали.

Тогда они поняли что убивали разумных существ и офигели от собственных поступков. Последняя мысль жуков перед тем как Эндер разносит их планету "они нас не простили, нам конец".

Какая-то пацифистнутая ерунда, не буду читать.

Даже у японцев среди трусов и школьниц прячутся более адекватные пришельцы без такого идиотизма. Позор западенской фантастской мысли.

[Лeo]

Мне лень цитировать школьный учебник, просто поверьте на слово.

Я рад, что ты Гитлера по школьному учебнику знаешь. Я советую посмотреть его выступления и политическую программу, чтобы лучше понять как он что оправдывал и причем тут Эндер и Орсон Скотт Кард.

Какая-то пацифистнутая ерунда, не буду читать.

Тебе и не понравится. Понимания о чем книга не будет. Только мнение "книга про то, как дети всех побеждают, белиберда для детей" которое в говорящем выдает или того самого подростка, или дурака.

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Shkloboo

В чем такая великая ценность "разума", что его нельзя убить, защищая себя?

С разумным существом, по идее, можно договориться и жить мирно. И даже быть в чем-то друг другу полезными. Иногда - очень полезными. С неразумным - низя, тут война до победного конца. Вот только не факт, что победителем в такой войне всегда будут всемогущие человечишки, независимо от того, разумен противник или нет) Поэтому если противник все-таки разумен, лучше попробовать договориться. Это называется дипломатия

[Shkloboo]

Я советую посмотреть его выступления и политическую программу, чтобы лучше понять как он что оправдывал и причем тут Эндер и Орсон Скотт Кард.

Как уже указывалось выше, Гитлер не имеет к обсуждению никакого отношения, т.к., например, СССР не нападал на Германию и поддерживал с ней дипломатические и торговые отношения. Жуки нападали, а про дипломатию узнали, когда их пришли пинать. Как торговля двигалась не подскажете, а то в кине вроде об этом не говорят?

С неразумным - низя, тут война до победного конца.

Раз уж стали вспоминать ВОВ, то, как мне помнится, там воевали разумные существа и до победного конца.

Это называется дипломатия

Это называется "авторское видение". В какой-нибудь Альтернативе люди вполне успешно сорвали переговоры с пришельцами уничтожив осознавшего "возможную разумность" людей пришельца и избавившись от людей-исполнителей (гг благополучно был отправлен в рай к школьницам и трусам). Потому что пришельцы были сильнее, а осознав разумность людей стали бы еще опаснее для человечества.

[Хавьер Линарес]

Скрытый текст - возможно, содержит спойлеры:

Сообщение от Shkloboo

там воевали разумные существа

вы-таки всерьез считаете, что существа, способные организовать такую мясорубку, разрушать все вокруг себя и уничтожать себе подобных только на основании того, что им кажется, что они лучше других - разумные? я вот чего-то не очень. а воевали до победного потому что выхода другого не было, сопротивление или истребление.

Сообщение от Shkloboo

Жуки нападали, а про дипломатию узнали, когда их пришли пинать. Как торговля двигалась не подскажете, а то в кине вроде об этом не говорят?

гы. нууу, они кагбе не знали - что мы хомо сапиенс. мы вот например деревья вырубаем тоже безо всякой дипломатии. Но если вдруг однажды столкнемся с разгневанными энтами, наверное, будем вести себя как жукеры))

Сообщение от Shkloboo

В какой-нибудь Альтернативе люди вполне успешно сорвали переговоры с пришельцами уничтожив осознавшего "возможную разумность" людей пришельца и избавившись от людей-исполнителей

я все-таки считаю, что насилие - мера хоть и эффективная, но крайняя и весьма энерго- и ресурсозатратная. симбиотическая модель поведения мне ближе)

[Shkloboo]

гы. нууу, они кагбе не знали - что мы хомо сапиенс. мы вот например деревья вырубаем тоже безо всякой дипломатии. Но если вдруг однажды столкнемся с разгневанными энтами, наверное, будем вести себя как жукеры))

Только если "разгневанные энты" обзаведутся по настоящему большой дубиной, и отбится от них не будет ни одного шанса, тогда да.

вы-таки всерьез считаете, что существа, способные организовать такую мясорубку, разрушать все вокруг себя и уничтожать себе подобных только на основании того, что им кажется, что они лучше других - разумные? я вот чего-то не очень.

Разумность не определяется степенью пацифизма, как я слышал. Иначе бы по разумности впереди человека стояло дерево (тут точно ни мясорубок, ни разрушения), а что-то все говорят, мол, это не так, да и ай-кью у них что-то вобще никакой.

я все-таки считаю, что насилие - мера хоть и эффективная, но крайняя и весьма энерго- и ресурсозатратная. симбиотическая модель поведения мне ближе)

Суть в том, что для дипломатии нужно доверие, а где его взять когда имеешь дело с пришельцем, который и просто как чужак подозрителен, да еще и напал на тебя первым? Кто может гарантировать, что за переговорами не скрывается подготовка к новому нападению?

[Хавьер Линарес]

Shkloboo, но если мы воспринимаем других существ сугубо как ресурс и понимаем только язык грубой силы, чем мы отличаемся от прожорливых гусениц? и для чего нам тогда вот эта штуковина в верхней части туловища? чтобы кушать, гадить, размножаться и обороняться от врагов, разум вообще не нужен, это и примитивные организмы умеют)

[Лeo]

Жуки нападали, а про дипломатию узнали, когда их пришли пинать.

Скрытый текст - спойлер:

Они не нападали, а именно что рубили деревья и терраформировали пространство. Как только появилось первое подозрение что люди разумны (поведение Мейзера) - сразу закончили с экспансией и задумались. А идея в том, что оправдывать агрессию в настоящем возможной встречной агрессией из будущего - заведомо гнилой ход. Если бы Эндер знал, что происходящее не симуляция, а реальность, то он бы остановил атаку в тот момента, когда жуки ушли в глухую оборону. Но ему экзаменаторы не сказали как раз потому, что понимали что он не будет бить лежачего. Да и вообще у жуков в книге не было никаких шансов: чтобы уничтожить человечество им нужно было убить всех людей, людям же достаточно было достать горстку жучьих маток.

"Игра Эндера" доставляет как раз тем, что превращает людей из "жертвы инопланетной агрессии" в безжалостных инициаторов ксеноцида. Причем написано так, что это не выглядит как дешевый трюк с целью снять сливки за счет удара по морали читателя.

[Waterplz]

чтобы кушать, гадить, размножаться и обороняться от врагов, разум вообще не нужен, это и примитивные организмы умеют)

Разум позволил человеку вылезли из своей достаточно скромной экологической ниши и заполонить большую часть планеты.

Скрытый текст - спойлер:

Эндер ... не будет бить лежачего.

Конечно, он ведь бьет так, что когда противник падает, то уже мертвый. Эндер на момент финального боя с пришельцами уже убил двух человек.

[Shkloboo]

Они не нападали, а именно что рубили деревья и терраформировали пространство.

С дипломатией так и не разобрались.

Скрытый текст - спойлер:

Жуки только с эндером связывались или с другими людьми тоже? Как-нибудь обещали возместить ущерб, продав себя в пожизненное рабство, например?

но если мы воспринимаем других существ сугубо как ресурс и понимаем только язык грубой силы, чем мы отличаемся от прожорливых гусениц?

Дело в том что в условиях неопределенности говорить о том что тот или иной выход предпочтителен - это ошибка. Особенно исходя из неких абстрактных идей. Что переговоры всегда лучше потому, что всегда, например.
В некоторых произведениях переговоры срабатывают. В некоторых произведениях их не ведут, но это не значит, что если бы их начали вести, то они бы сработали.

Да и вообще у жуков в книге не было никаких шансов: чтобы уничтожить человечество им нужно было убить всех людей, людям же достаточно было достать горстку жучьих маток.

А зачем убивать всех людей? Достаточно спустить их с небес на землю. Палками и камнями в космической войне не повоюешь.

[Лeo]

Сообщение от Waterplz

Скрытый текст - спойлер:

Конечно, он ведь бьет так, что когда противник падает, то уже мертвый. Эндер на момент финального боя с пришельцами уже убил двух человек.

Скрытый текст - спойлер:

Э? Оба атаковали и не оставили ему выбора, кроме как активно обороняться. Жуки не нападали. Только в виртуальном бою с жуками Эндер бьет первым.

Странно, что ты упустил такой очевидный момент.

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Shkloboo

Иначе бы по разумности впереди человека стояло дерево (тут точно ни мясорубок, ни разрушения), а что-то все говорят, мол, это не так, да и ай-кью у них что-то вобще никакой.

так ведь люди и говорят)) кстати, если верить тем же людям, которые психологи, само понятие ай-кью по сути своей достаточно попсового происхождения и по большому счету мало что характеризует)

Сообщение от Waterplz

и заполонить большую часть планеты.

микроорганизмы смеются, читая этот пост))

[Waterplz]

Лeo, автор проводит простую параллель:

Скрытый текст - спойлер:

1. Человечество подверглось атаке жуков и ответило гипер-агрессией, что привело к смерти жуков.
2. Эндер, лучший сын человества, подвергся (дважды) атаке противником и ответил гипер-агрессией, что привело к смерти противника.

Тут еще важно заметить, что автор дважды ставит один и тот же эпизод. Чтобы подчеркнуть что это не ошибка, на которой наш гений мог бы обучится, это абсолютно правильный и характерный ход конфликта и исход.

микроорганизмы смеются, читая этот пост))

Назови конкретный вид микрооргазнизмов, покоривший большую (чем человечество) часть планеты.

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Shkloboo

Суть в том, что для дипломатии нужно доверие, а где его взять когда имеешь дело с пришельцем, который и просто как чужак подозрителен, да еще и напал на тебя первым? Кто может гарантировать, что за переговорами не скрывается подготовка к новому нападению?

разумеется, такой вариант не исключается, потому что разум в качестве составляющих имеет еще и такие качества как хитрость, изворотливость и коварство. но если есть доля вероятности, что можно договориться, таки надо попытаться, дабы избежать дальнейших жертв и разрушений. хорошо если ты заведомо знаешь, что вражина не устоит перед твоими орудиями, ну а если у нее смертельная базука где припрятана? или внезапно имеется сильный союзник?
Waterplz, так какую мысль в конечном итоге декларирует автор? Гиперагрессия - это хорошо, а превентивная гиперагрессия - еще лучше? мне что-то кажется, что нет.

[Shkloboo]

разумеется, такой вариант не исключается, потому что разум в качестве составляющих имеет еще и такие качества как хитрость, изворотливость и коварство. но если есть доля вероятности, что можно договориться, таки надо попытаться, дабы избежать дальнейших жертв и разрушений. хорошо если ты заведомо знаешь, что вражина не устоит перед твоими орудиями, ну а если у нее смертельная базука где припрятана? или внезапно имеется сильный союзник?

Тут такое дело, как повернуть.
Во-первых если мы хитрим и изворачиваемся на переговорах, где гарантии что опонент этого не делает? Может он вот-вот на своей Альфацентавре Звезду Смерти доделает, а нам втирает про мир и "мы не знали, мы ошиблись".

Во-вторых, может быть как раз наоборот, удобно вести переговоры с заведомо слабым соперником - меньше риск. А если есть возможность получить неприятный сюрприз из "смертельной базуки" то его лучше заведомо исключить при помощи активных действий. А может быть и нет. Любая оценка не может быть абсолютно верной, потому что человечество, столкнувшись с внеземной цивилизацией действует в условиях недостатка информации.

[Лeo]

Waterplz

Скрытый текст - спойлеры:

1. Человечество подверглось атаке жуков и ответило гипер-агрессией, что привело к смерти жуков.
2. Эндер, лучший сын человества, подвергся (дважды) атаке противником и ответил гипер-агрессией, что привело к смерти противника.

При этом сам Эндер считает ошибочным свои действия в обоих случаях. С т.з. здравого смысла действия правильные, но это явно не так победа которую потом хочется праздновать и восхвалять. Вот этот момент дети при чтении и не понимают: как так - мы победили, почему нам не рады?