#1
|
||||
|
||||
Креатив 13: Lokus - Дорога славы
|
#2
|
||||
|
||||
Преноминация пройдена.
__________________
На язык слова приходят, на уста мои стремятся, с языка слова слетают, рассыпаются речами. "Калевала" Наболталка |
#3
|
||||
|
||||
Интересная аналогия с Ганнибаллом и 2-й Пунической войной.
Скрытый текст - Чуть-чуть: |
#4
|
|||
|
|||
Читателю представлен рассказ о героических буднях имперских бойцов. Он немного пафосен, но в рамках представленной истории он может быть уместным. Главный недостаток текста не в этом. Подкачало воплощение задумки, и я говорю, как обычно, не об элементарных ошибках. Чувствуется малый опыт автора, но в рамках конкурса, где все выступают на равных правах, послабление по этому поводу невозможно. Лично мне показалось, что автора есть хороший потенциал: имеются неплохие места, присутствуют эмоциональность, напор – умение со временем приложится. Пока же здесь мы нередко наблюдаем нестройные предложения и их последовательность. Поведанная история вырывает кусочек большого мира, и на основе этого кусочка трудно уразуметь что-то цельное. Слишком многое остаётся за рамками истории. Плюс к тому, на мой взгляд, неудачное описание сражение.
Несколько конкретных замечаний: 1. «родители вели детей, которым исполнилось десять» – других детей не вели? Забавный отбор. Зачем именно такой? Чем недостойны более старшие? В малом объёме такое безосновательное выделение ненужно. 2. «Детей встретила» – Мне не очень понравилось несколько вольное отношение ко времени. То было неоконченное прошедшее время (вели), то вдруг прошедшее (встретила). 3. «Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала» - как связано то, что флот двигался скрытно с тем, что прямая связь с генштабом была только у адмирала? Это же естественно. 4. «про которого говорили, что он первый после Бога и для него не существует невозможного» - здесь нужна большая точность, кто и в каких обстоятельствах, в каких рамках это говорил, ибо в рамках сказанного император давно должен был его казнить. 5. «крикнул командир истребителей» - ну очень странная должность, звучит размыто и по-детски. 6. «Пусть императорская семья погибла!» - он шпион! Расстрелять! Откуда ему об этом знать, если связи ни у кого не было, а адмирал заявил лишь о гибли императора. Скудость повествовательной информации рамок рассказа. 7. «через несколько часов после того, как последний из кораблей бывшей Империи» - чего сделали-то несколько часов назад? 8. «преимущество по тоннажу ударной группировки почти в два с половиной раза» - страннейшая аргументация. Тоннаж как-то мало мне говорит о боеспособности судна. Выходит баржа перевозящая речной песок круче торпедного катера. 9. «регалии Прокуратора» - мало «мяса», чтоб осознать, что такого хорошего в регалиях. Тут же в первую очередь всплывает Пилат. Только каким боком он здесь сдался. Перспектива у автора есть, но в будущем. |
#5
|
|||||
|
|||||
Что-то соглашусь, тем более что некоторые шероховатости и сам увидел и собираюсь переписать. С чем-то нет
Цитата:
Цитата:
офицеры четвёртого имперского флота ждали своего командующего с беспокойством, негромко переговариваясь друг с другом: всех волновала битва за столицу. Но флот двигался скрытно, прямая связь с генштабом была только лично у адмирала Рота – а тот сообщал подчинённым исключительно то, что считал необходимым. Смысл немного меняется, не правда ли? тем более что теоретически связь могла быть не только у командующего - а только у штаба флота. Цитата:
Цитата:
термин пришёл из военно-морского флота и корабли там делятся по тоннажу и назначению. так, например, тот же эсминец не может быть ударным кораблём. Цитата:
ПРОКУРАТОР (лат. procurator (от procuro - забочусь, заведую), букв. - попечитель, управитель) - в эпоху Римской империи П. назывались: управляющие крупными имениями (императорскими и частными); чиновники, управлявшие небольшими провинциями, ведавшие сбором налогов в больших провинциях или стоявшие во главе разных отраслей финанс. и хоз. ведомств (фиск, эрарий, водопроводы и др.). Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982. Синонимы: наместник, управляющий. Всё предельно ясно. А какие у него регалии - в тексте прямо упомянута только цепь, остальное додумаете сами. Не роман. Последний раз редактировалось Loki_2008; 10.05.2012 в 13:53. |
#6
|
|||
|
|||
В большинстве своём вы меня не поняли. А ваши пояснения с историческими справками мне не нужны, так как я их прекрасно знаю. А вот ваша ремарка, что данный текст не роман - интересная и важная деталь. Вам о том и говорят, что для рассказа приводить детали, требующие дополнительные объяснения, неверный путь, так как вызывает лишь недоумение. Вы что же по всем своим работам ещё и отдельный справочник будете составлять? Для того чтоб показать героизм солдат вовсе не нужны особые "прибамбасы" и цветные "обёртки".
|
#7
|
||||
|
||||
Цитата:
С одной стороны детали нужны для объёма, но с другой если читатель что-то может додумать сам - давать подробные детали избыточно. Ведь к приведённым вами замечаниям я в качестве примера дал произвольное (не авторское) объяснение, которое читатель может легко додумать сам. Или дать с десяток других вариантов. Так зачем мне утяжелять и удлинять повествование? Что касается моих "исторических" ссылок - то в рассказе только одна, на Канны. Всё остальное (например "прокуратор") - это не историческая ссылка, а ссылка на словарь. Вы же не требуете разъяснения слова "астроид"? Или "линкор", "император"? Хотя наверняка ни того ни другого, ни третьего живьём не видели. Но вот какое-то слово лично у вас сцепилось с узким (или неправильным) значением - и вы уже его критикуете. Но значение-то объективно. Иначе придётся к каждому рассказу прилагать БСЭ. |
#8
|
|||
|
|||
Давайте не будете решать за меня, что и как мне стало непонятным. Вы этого не знаете и не можете знать. С чего вы вообще взяли, что я чего-то не понял в написанном вами? Вам указывают на двусмысленности, которые могут быть непоняты теми или иными людьми, в том или ином случае.
С убеждением, что наличие бессмысленных провисаний - проблема читателя, вы совершаете ошибку множества начинающих авторов. Эти оправдания звучат и звучали тысячекратно. Вы их не изобрели, я их не первый слышу. Бесспорно, ваше право отстаивать свою позицию. Я вам ничего не навязываю. Но мой опыт позволяет указывать некоторые недостатки текстов. |
#9
|
||||
|
||||
Дмитрий, давайте оговоримся. Всё что вы сказали - это сугубо ваше личное мнение, не претендующее на полную обязательную объективность. И будем считать, что в начале каждого поста вы писали (только очень мелкими буквами, но мы увидели) "как мне кажется, "по моему личному мнению" и "по моему личному впечатлению".
С этой точки зрения ваши замечания распадаются на три группы: 1) стилистика и ошибки - это в принципе объективно, поскольку определяется русским языком 2) некоторые неувязки по логике и возможно по некоторым деталям - тут можно спорить. Потому что детали есть как первостепенные (например, объясняющие, что в случае проигрыша беженцев ждёт смерть) и второстепенные (например, почему со смертью императора считается, что династия прервалась). вам кажется одно, кому-то кажется другое. Но если на общую логику событий это не влияет - - это не будет серьёзной ошибкой 3) То, что лично вам просто не понравилось (например вы спокойно отнеслись к слову император, но прицепились к слову прокуратор - хотя слова одного языка и эпохи). Это чистое имхо, с этим спорить бесполезно - на вкус и цвет товарищей нет Надеюсь, я ответил достаточно чётко? |
#10
|
|||
|
|||
Да кто же говорит. что вы не отвечаете невнятно? Только говорите вы о чём-то своём, не видите оборотную сторону медали. Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. Придирок к прокуратору не было. Да назовите его хоть даздрапермием. Главное, чтобы была осмысленность в рассказе. Позиция: что я не описал, читатели сами додумают - тупиковая, как и: я пишу для себя (что любят многие, особенно начинающие, авторы). Если выставили свою работу на всеобщее обозрение, то не забывайте и восприятие читателей. То что вы там держите у себя в голове, не обязаны знать читатели ваших текстов.
|
#11
|
||||
|
||||
Не забываем в начале прибавить "по моему личному мнению"))
Цитата:
Но дело не в этом Цитата:
P.S. насчёт "додумают" я уже писал своё мнение выше, вы несколько перевираете мои слова. |
#12
|
|||
|
|||
Опять двадцать пять. Зачем мне втолковывать о моём субъективном мнении, если это и так подразумевается? И почему "обязательно Понтий Пилат"? Вам говорят об ассоциативном ряде, который может и возникает у большинства среднего читателя. Вы же сами в ответ цепляетесь за слова и в манере сам дурак, показываете язык неучу-критикану-самодуру. Вместо того, чтобы обсуждать достоинства и недостатки рассказа.
|
#13
|
||||
|
||||
Дмитрий, мы по моему уже обсудили. Вы высказали мнение, я высказал ответ. Так может не стоит говорить про среднестатистического читателя? Приписывая ему своё личное не средневзвешенное мнение? Вот о чём я вам говорю второй день. Мне были интересно ваши мнение и замечания. Кое что обязательно исправлю.
Но все замечания именно ВАШИ и только ВАШИ, так что не стоит ссылаться на потенциальное мнение некоего среднего абстрактного читателя. |
#14
|
|||
|
|||
Об этом говорит мой опыт, пусть не всеобъемлющий, но весьма немалый.
Но, конечно, вы правы - решать автору. |
#15
|
||||
|
||||
Цитата:
Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи многознающих советников и экспертов. Шарль де ГОЛЛЬ Что бы ни получилось, делай вид, что именно этого ты и задумывал. Артур Блох Вот так |
#16
|
||||
|
||||
Круговая порука.
первая мысль после прочтения была "в качестве первого неплох". потом пошли ассоциации. этот рассказ навеял образ почему-то еды из Макдональдса. все как-то ненатурально, пластиково. даже пафос какой-то безэмоциональный и незатейливый. вызывает сомнения брутальный адмирал, не ведающий сражения, но ведущий себя как какой-то лейтенант. ладно, император погиб - и в половину не такие суровые офицеры как ваш адмирал внешне не показывают свою подавленность - боевой дух состава и так подавлен. (благодатная почва для спора автора с читателем, не так ли?) В общем, разносить рассказ могу долго, а все потому, что не понравился. тут я должен извиниться - вкусовщина-с. однако не стану - потому что вкусовщина-с )) показания ляпометра: жёлтой звезды, так похожей на Солнце Солнце, тащемта, белое. просто в атмосфера преломляет его свет так, что оно кажется желтым По телевидению, едва часы пробили полночь, развлекательные программы и фильмы сменили кадры хроники и траурная музыка. А родители вели детей, которым исполнилось десять, в Центральный музей Истории: сегодня они первый раз должны были услышать, как их прадеды оказались возле ласкового и тёплого света Соболя. вроде все окей, но такое дело... две подряд однообразно наставленных вставных конструкций (тавтология получилась, ага): По телевидению, едва часы пробили полночь, А родители вели детей, которым исполнилось десять, нарушая субординацию, горячо крикнул командир "нарушая субординацию" лучше после "командир", для благозвучия – Флот противника – север три часа! – один за другим посыпались доклады. – Вектор скорости – пятнадцать запятая три. – Предположительная развертка атаки – через семь минут! атрибуция неправильно поставлена, надо после третьей реплики
__________________
Вода в унитазе тоже отражает реальность... |
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
...самый критичный момент в любом убийстве — уборка трупа. Потому священники и не советуют убивать. Симоне Симонини Здесь кое-что есть |
#18
|
||||
|
||||
рассказ не читала еще, но зацепило:
Rolling_Fire Цитата:
Не знаю, конечно, что имел ввиду автор, но возможно именно классификацию звезды, а не ее цвет в космосе. Так как наши (человеческие) глаза при такой яркости не очень-то различают оттенки, и Солнце кажется нам белым (субъективно)... Но только кажется, ибо излучает оно видимый свет с длиной волны в пределах 570 нм, т.е. - желтый. Последний раз редактировалось griphon; 26.05.2012 в 15:45. |
#19
|
||||
|
||||
черт, меня с двух сторон эксперты раздирают. и не знаю, кому верить
__________________
Вода в унитазе тоже отражает реальность... |
#20
|
||||
|
||||
однако. Есть и такое мнение =))
__________________
...самый критичный момент в любом убийстве — уборка трупа. Потому священники и не советуют убивать. Симоне Симонини Здесь кое-что есть |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Креатив 13: Lokus - Билет в рай | Креатив | Архивы конкурсов | 22 | 19.06.2012 09:29 |