Креатив 14: Виталий Трофимов-Трофимов - Чурки

[CHE_LO_VEK]

Круговая Порука, группа №8
Ну что же. Расскажу о своих впечатлениях.
1) Идея
Поиск внешнего врага, чтобы поправить дела внутри страны обыгрывалась в большом количестве фильмов, книг и... истории. Сегодняшние новости тому подтверждения. Все эти заговоры против России не прекращают появляться в нашем медийном пространстве. В Вашем рассказе эта идея обыграна посредственно, без лихих интриг, раскручиваний и неожиданностей, как например было в "Хранителях".
2) Стиль.
Он понравился) В голове возникают образы персонажей, мира будущего и его тех же проблем. Легко читается, хорошее владение языком.
3) Сюжет.
Как уже было сказано не отличается оригинальностью, но вполне себе симпатичен и без "пробелов" и недосказанностей.
4) Тема.
Конфликт виден и является центром рассказа. Это большой плюс. Все очень органично.
5) Персонажи. Характеры не раскрыты, но и персонажи здесь особо не нужны. Поэтому это не в минус.
Итог: Крепкий рассказ, не без огрехов и банальностей, но зато профессионально написан. 6 -7 баллов из 10

[ttrofimov]

Спасибо за отзыв.

Только в "Хранителях" разве так все было? Там о роли личности в разрешении глоабльного конфликта, а у меня наоборот - роль общества в его эскалации

[CHE_LO_VEK]

Озимандиа создал внешнего врага(др. Манхэттн), чтобы спасти мир от угрозы ядерного апокалипсиса. Что-то похожее есть

[Линолеум]

Ну, из трех ваших рассказов, этот как бы самый нормальный. Пускай от посылов и моральных идей и несет вторичностью, но в принципе кто сейчас не изобретает велосипед в кислотно аквамариновых тонах и с реверсными педалями - разве что паралитик. Псевдо-интеллектуальный слог выше среднего, я бы, наверное, так не смог долго рыться в гуглах и википедиях, а также на тематических и научных сайтах. За это респект.
Подача материала это тихий ужас. Я бы сказал, что это просто шлак, но во первых, наверное совру, а во вторых совру еще раз, потому как у других есть вещи написанные много хуже, например вот "Даллас принял" (по секрету - это нифига не энтертеймант).
Очень часто вы освещаете совершенно пустяковые события и эпизоды, упуская и оставляя в тени то, что наоборот важно, что добавило бы экспрессии, динамики тексту, накала и драматизма страстей. Мнение, ессно, сугубо субьективное - судя по всему, вы четко определяете свою целевую аудиторию.
Действующие лица - куски картона. Не в том плане, что они шаблонны или однотипны, а в том, что вы их показываете лишь в одной плоскости, они лишены выпуклости и многогранности. Вот, например, дома, сидя на унитазе, они все так же собранны, хладнокровны и "о народе думают"? Добавьте вашему Хирецкому больной зуб или насморк и он тут же вызовет у читателя больше симпатии - ведь это качества, присущие ЖИВОМУ, нормальному человеку.
Многие метафоры ваших произведений доставляют. Хит данного опуса "облака, темные и холодные, как те гранаты со слезоточивым газом, что раздавали полиции на прошлой неделе". Попробуйте заменить на " облака, темные и холодные, как те бокалы с пивом, что распивали на прошлой неделе в ларьке переулка имени Академика Семишвалова, что на малой Тверской". Можно сколько угодно аппелировать к высоким материям и громким идеям, пронизывающим текст, к профессионализму в аспектах и тонкостях внутренней и внешней политики, но выписывая "абабагаламагу", вы утопите все это, насколько интересно и актуально оно бы не было. Возможно, вам хорошо даются аналитические статьи. но художественный текст это все же несколько иное.
Я очень уверен, что вас издадут, как политика, лично общавшегося с двумя президентами. Я очень уверен, что вас издадут, если вы проспонсируете собственную публикацию. Но я совсем не уверен, что вас издадут как писателя, создающего интересные и качественные истории - по крайней мере на том этапе, на каком вы сейчас.
В свете ваших разговоров о себе. вы предстаете весьма образованным и подкованным в своей области с профессиональной точки зрения(хотя и в некоторой степени негибким). Я уверен, что если вы отделите зерна от плевел, то вас ждут большие перспективы. Всего наилучшего.

[ttrofimov]

Ага, спасибо. Я так себе писатель, да и не скрываю. Нигде не учился, но по-тихоньку расту сам. Литературу не считаю чем-то серьезным, поэтому не развиваюсь в этом направлении ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Прежде всего, потому что литература - планово убыточная деятельность. Убыточная, прежде всего, по времени. К старости, скорее всего, буду писать на том уровне, на каком вы желаете. За пожелание - спасибо.

Чет и вы тоже не заметили, что в связке "облака-гранаты" главным элементом являются именно гранаты, а не облака))

[Линолеум]

Не совсем уловил окраску ваших эманаций. Ваш пост пропитан сарказмом или мне всего лишь кажется?

[ttrofimov]

Сарказмом? Разве? Нет, про гранаты я серьезно ;)

[Линолеум]

Ну тогда и я про пиво не менее серьезно

[чарот]

Сообщение от Сэр Рыцарь

Если вы попадете кому-либо в Топ, я буду очень удивлен.

Вероятно, ко мне попадет.
Гарантий, впрочем, не даю - еще мало прочитал рассказов из группы, но чурки мне понравились. Откровенно удивлен обилием негативных отзывов. Они скорей всего вызваны не плохостью рассказа, а проявлениями авторского эксгибиционизма на форуме, это многих раздражает.

Название вполне отражает суть произведения, и подобрано очень удачно, считаю претензии в этом направлении надуманными.

Канцелярит присутствует, не без этого, но не в смертельных дозах. К тому же "тучи, холодные и тяжелые как гранаты" и еще там в паре мест - вполне художественно, по моему.

Самое главное, в рассказе есть некая "правда жизни и правда чувства" что я считаю важнейшим и определяющим атрибутом художественного произведения.

Пока лидер из шести прочитанных рассказов.
Удачи)

[Дмитрий аквантов]

Политика, политика и еще раз, мать ее, политика.
Рассказ серьезен вдоль и поперек. Никакого юмора, кроме шаблонных мелочей вроде второго подбородка. Это одновременно и плюс и минус. Чем-то напомнило Стругацких - Второе нашествие марсиан, где описан не сам процесс нашествия, а реакция общества на него.

Рассказ заставляет задуматься, и все то, что мы видим в новостях предстает перед нами в "закулисном" свете. Именно так. Рассказ в полной мере можно отнести к жанру социальной фантастики. Казалось бы, автор должен быть предельно объективен и я ожидал, что ситуация будет показана с разных сторон. Однако, здесь присутствует четкое разделение на "черное" и "белое". Автор выражает свою позицию такими фразами, как: "Ее тут же схватили парламентарии от промышленных комитетов, те, кому она нужна была в меньшей степени."
Не выношу журналистов, намекающих на то, кто прав и виноват или тех, кто называет человека преступником до вынесения приговора (а такое в нашей стране встречается тут и там).

Тем не менее некоторые фразы героев можно даже занести в цитатник. Они сравнимы с политическими и философскими идеями из Дюны Герберта и Фонда Азимова:


"Речь идет не о выборе между войной и миром, а о том, насколько интенсивной будет эта война"


"Он всегда был против войны, но это "всегда" закончилось, когда рейтинг партии начал резко ползти вниз. Вот тогда пришлось задумываться о приоритетах: или лидер сам навязывает свое видение обществу, или обслуживает общественное мнение, сохраняя за счет этого свою лидерскую позицию. И в нашей ситуации, когда общество в своих желаниях избрало демократическое правительство, которое решило все основные конфликты современности, появление чурок оказалось всем удобно, так как экономический спад стал результатом не электоральной деятельности общества, а как бы ступенью к новой цели – победы над новым врагом. Пусть и таким, который не считает нас равным и разумным."

Это круто. Автор - настоящий Цицерон научной фантастики.

А теперь о плохом, то есть о персонажах. Они - НИЧТО. Разве что рупор авторских мыслей. Повторюсь, МЫСЛЕЙ. Но никак не ЧУВСТВ. Они словно те же самые космические деревья, которых так упорно описывал автор. Даже у такого яркого представителя эколого-социальной фантастики, как Фрэнк Герберт, имел место человеческий фактор. Понимаю, в основном, персонажи рассказа - это "сильные мира сего" и среди них нет места эмоциям. Иногда и попадаются намеки на внутренний протест (Хирецкий, Аль-Шакир), но в итоге герои так или иначе принимают правила игры. Спрашивается: Где борьба? Где страсть? Неужто автор пытается показать нам, что люди, следующие своим принципам, пытающиеся изменить мир, к тому времени уже перевелись? (или пущены в расход). Демотиватор какой-то. Или это я так избалован Джеком Лондоном и Рафаэлем Сабатини...

Из-за сухости персонажей читать местами довольно-таки скучно. За это -2 балла. Тем не менее, работа очень даже добротная. Автор - молодец. 4 из 6

[чарот]

Учитывая тягу автора к максимально правдивому отображению реальности, решил предложить ему посильную в этом деле помощь.

Вот несколько замечаний технического характера.

1. Цивилизация, имеющая технологическую возможность сооружения сферы Дайсона должна обладать возможностями к преобразованию огромных масс вещества и энергии.
2. Война с такой цивилизацией, для противника который обладает лишь крейсерами

Четыреста метров в длину, боевые рельсотроны, когерентные излучатели и нейтронные ракеты

возможна лишь в режиме "Пока они не знают, что мы с ними воюем" Потому, что когда узнают - просто погасят солнце, или типа того.
3. Диаметр сферы Дайсона - десятки световых минут. Даже если крейсер представляет собой одну огромную аннигилирующую торпеду - и тогда пробитая им брешь будет выглядеть со стороны булавочным проколом.
4.

Небольшой желтый карандаш метнулся влево, ближе к краю Сферы, но прошел в пролом

Опять же по причине огромности обстреливаемого сооружения ракета либо движется на совершенно невообразимой скорости - тогда ее просто не видно, ни глазу ни приборам, и производить впечатление карандаша она не может, либо слова "метнулся к краю" не годятся. Больше подойдет - "Удручающе медленно стала отворачивать к краю"
5. Взрыв ракеты даже самой фантастической мощности внутри оболочки навряд-ли даст результат. Там уже пылает костерок массой n*Е27 тонн, а сфера как-то держится.
6. Стоимость крейсера явно занижена. На деньги потраченные штатами на программу Апполон можно купить с потрохами пол-африки. А ведь лететь было близко и корабли не гигантские.

[Эдвард Каллен]

Круговая порука

Ваша манера письма, автор, меня определенно заинтриговала. Напомнило "Звезду под бичом" Герберта. Стиль ровный и выдержанный, чувствуется любовь к фантастике и вообще к художественной литературе. Полагаю, что не всем здесь придется по вкусу такой способ изложения, люди слишком привыкли к линейному простому описанию, и простить дерзкие эксперименты и попытки соригинальничать именитым авторам, но не товарищам по конкурсу. На мой взгляд это несправедливо, поскольку мне интересно прочитать произведение вроде вашего или какой-нибудь "крышеснос" от Убивца или Комедианте, а не очередной выверенный по 100 раз отработанным меркам конкурсный рассказ.

Однозначным плюсом текста я вижу ваше владение терминологией и научным сленгом, не берусь судить насколько оно реалистично и правдоподобно, но я как средний читатель (можно даже сказать посредственный) уверовал в существование придуманного вами юниверсума. Радует, что изложение изобилует юморными и колкими вставками, особенно понравилось "особые права для женщин, гомосексуалистов и животных".

Насколько я понял, рассказ является остро-политическим и относится скорее к жанру социальной сатиры, а не к чистой фантастике. Я оценил отсылки и нашел их интересными и ненавязчивыми кроме названия "Чурки" - оно слишком говорящее и сразу подводит читателю к сути текста, теряется часть интриги, когда в первых диалогах персонажей сразу понимаешь мораль и концовку.

Из недостатков я хочу отметить, на которые уже указали читатели выше.
1) Персонажи. Они, безусловно, существуют и каждого вы наделили уникальным характером. Но лимит текста не дает вам раскрыть их полностью и представить перед читателем. Здесь, мне кажется, если вы хотите уложиться в конкурс и улучшить рассказ нужно сделать нелегкий выбор: убрать описания "чужих" и научную терминологию в пользу нескольких диалогов с персонажами, или же убрать персонажей в пользу прорисовки мира, оставив их в виде архитипов, как это сделал Станислав Лем в "Эдеме". Оба варианта мне лично видятся лучшими, чем попытка их совместить в 40 000 знаков.
2) Текст слишком изобилует сложными предложениями с продвинутой пунктуацией и богатством прилагательных. Я воспринимаю такой текст без проблем, но на личном опыте знаю, насколько рядовому читателю тяжело он дается. Кое-где можно и лучше упростить.

О времени, потраченном на ваш рассказ не жалею нисколько, кое-что для себя взял за заметку. Спасибо за рассказ!

[ttrofimov]

Сообщение от Дмитрий аквантов

Из-за сухости персонажей читать местами довольно-таки скучно. За это -2 балла. Тем не менее, работа очень даже добротная. Автор - молодец. 4 из 6

Спасибо большое. Все по существу, мне понравилось. Буду переделывать, оживлю персонажей и расширю сюжет за пределы формальных 40 000 знаков. Еще раз спасибо.

[ttrofimov]

Сообщение от чарот

1. Цивилизация, имеющая технологическую возможность сооружения сферы Дайсона должна обладать возможностями к преобразованию огромных масс вещества и энергии.
2. Война с такой цивилизацией, для противника который обладает лишь крейсерами возможна лишь в режиме "Пока они не знают, что мы с ними воюем" Потому, что когда узнают - просто погасят солнце, или типа того.

Я специально ничего не раскрываю про технологическое состояние чурок. Сфера могла быть построена очень давно, а цивилизация испытывать мощную и давнюю технологическую деградацию. Мы этого не знаем. Это знают военные, которые явно шельмуют.

Кроме того не забывайте про технологический релятивизм. Вполне возможно, что в этот же самый миг в параллельной вселенной "Гинденбург" не сгорел, и общество так и не перешло на освоение аппаратов тяжелее воздуха, зато открыло гелий и успешно использует негорючие аэросуда. И при всем при этом вполне себе изобрело автоматическое оружие! Разные сферы техники могут развиваться по-разному и это зависит от случайных факторов.

3. Диаметр сферы Дайсона - десятки световых минут. Даже если крейсер представляет собой одну огромную аннигилирующую торпеду - и тогда пробитая им брешь будет выглядеть со стороны булавочным проколом.

Справедливо

5. Взрыв ракеты даже самой фантастической мощности внутри оболочки навряд-ли даст результат. Там уже пылает костерок массой n*Е27 тонн, а сфера как-то держится.

Люди, близкие к астрономии, на форуме сказали мне, что это реально - и показали цифры. Тут я и расслабился...

Не могу ничего сказать точно. Уточню отдельно.

+ открытый вопрос - а действительно ли там солнце? Может это какое-то светящееся астроинженерное сооружение меньше солнца? А звездой его называют по аналогии и по привычке.

6. Стоимость крейсера явно занижена. На деньги потраченные штатами на программу Апполон можно купить с потрохами пол-африки. А ведь лететь было близко и корабли не гигантские.

Вопрос серии и совершенства технологий. Но да, наверное. Считать нужно.

За отзыв спасибо. Займусь порукой на днях

[Cveтлана]

Тут в теме супершоу проскочила мысль, что "Чурки" не прошли из-за негатива к личности автора. За всех, голосовавших за группу Д не скажу, но за себя считаю нужным пояснить. Рассказ не попал ни в одну из номинаций моего топа лишь по одной причине - мне было скучно его читать. Это больше похоже на стенограмму заседаний межгалактического правительства, чем на рассказ.
Надеюсь, мое скромное мнение не очень вас огорчило.

[чарот]

Не проскочил, жалко
Ну, я тянул как мог.
Удачи)

[ttrofimov]

Сообщение от Cveтлана

Тут в теме супершоу проскочила мысль, что "Чурки" не прошли из-за негатива к личности автора. За всех, голосовавших за группу Д не скажу, но за себя считаю нужным пояснить.

Светлана, это вы зря. Ничего страшного не произошло. Кто бы как ни относился к личности автора и какое бы место не занял рассказ, он от этого не станет ни лучше, ни хуже. И я себе отдаю отчет в том, что он не самого высокого качества, есть над чем работать и что добавить. Главное, что я за это время научился тому, чему надо. Пересматривая чужие и свои ранние рассказы, начинаю наконец-то видеть их недостатки. Так что где надо я уже выиграл.

Надеюсь, мое скромное мнение не очень вас огорчило.

Ну что я могу сказать. Спасибо в любом случае)

Сообщение от чарот

Не проскочил, жалко
Ну, я тянул как мог.
Удачи)

Спасибо! Я за ваш тоже болел, но что-то рассказы моего рейтинга тоже не прошли никуда. Какие-то у нас с вами оригинальные взгляды на качество(((