Ошибки, опечатки и неточности в журнале - Страница 10 - Форум «Мир фантастики»

**Rogue alien** · #**181** 14.06.2008, 21:41

2006 год? Давайте поищем очепятки в хрониках Куликовской битвы.

Airen · #**182** 15.06.2008, 08:27

Rogue alien, не привередничайте :) Раз захотелось человеку почитать старые номера, то пусть и на ошибки вам потыкает заодно. Все равно хуже не станет.

**Кувалда Шульц** · #**183** 15.06.2008, 08:31

Rogue alien, Тем более, вдруг их на сайт уже с ошибками выложили...

reco · #**184** 01.07.2008, 18:43

Опечаток по июлю заметил 5-6, но это мелочи. В прошлом номере писали про злополучные зеркала Архимеда и Массачусетских прохвессоров, которые доказали, что много воинов с полированными щитами таки могут поджечь корабль. В этом номере, стр.134, уже пишут про "Разрушителей легенд" с ихними не выдерживающими никакой критики постановками, откуда вытекает, что Архимед, негодник, был не прав. Чему верить, господа? Ведь легенда на пустом месте не возникнет, явно там что-то хоть и не горело, но дымилось точно)

HAL9000 · #**185** 01.07.2008, 21:37

Цитата:

Сообщение от reco

В этом номере, стр.134, уже пишут про "Разрушителей легенд" с ихними не выдерживающими никакой критики постановками, откуда вытекает, что Архимед, негодник, был не прав. Чему верить, господа?

Здравому смыслу, естественно. Есть множество гораздо более эффективных способов поджигательства.

**Кувалда Шульц** · #**186** 02.07.2008, 05:11

Цитата:

Сообщение от reco

Опечаток по июлю заметил 5-6, но это мелочи. В прошлом номере писали про злополучные зеркала Архимеда и Массачусетских прохвессоров, которые доказали, что много воинов с полированными щитами таки могут поджечь корабль. В этом номере, стр.134, уже пишут про "Разрушителей легенд" с ихними не выдерживающими никакой критики постановками, откуда вытекает, что Архимед, негодник, был не прав. Чему верить, господа?

То есть теоретически поджечь можно, но практически не имеет смысла. И читая предидущую статью, это тоже видно.

Arfor · #**187** 02.07.2008, 09:31

на 93 странице последнего номера написано, что события игры "Knights of old republic" происходили за 400 лет до основных событий саги", хотя на самом деле за 40000 лет. надеюсь, это опечатка...

reco · #**188** 02.07.2008, 18:10

HAL9000,

Цитата:

Здравому смыслу, естественно. Есть множество гораздо более эффективных способов поджигательства.

Это и ежику понятно, не надо умничать! Дело в другом. Если в познавательных статьях, которые призваны просвещать нас, сирых, мнения разнятся от номера к номеру, то это наводит на некоторые размышления. Например, что журнал (или редактор, кто там проверяет перед версткой) сам не может определиться, какое мнение ему ближе. А ведь я тоже в сумнениях весь! Нет у вас определенности - не надо и меня расстраивать!)

Кувалда Шульц,

Цитата:

То есть теоретически поджечь можно, но практически не имеет смысла. И читая предидущую статью, это тоже видно.

Это тебе не имеет, а вот защитникам города очень даже имело. Архимеда вообще прибили, жалко ведь! Какие вы черствые все...

HAL9000 · #**189** 02.07.2008, 20:05

Стр. 10. Диск "МФ"

Цитата:

Из серии «Как это должно было закончиться»: «Звездные войны: Эпизод 4 – Новая надежда»

А на диске на самом деле – «Другой мир»...

**Лекс** · #**190** 04.07.2008, 17:42

Не знаю, сюда ли это... На 25 странице последнего номера (рецензии "Дампиров") числовые и графические оценки несколько расходятся. Кстати, это не единственный случай. С Джаспером Ффорде, на две страницы ранее - тоже самое. Такое было и в номерах раньше. Это опечатки, или редакция проверяет читателей на внимательность к оценкам? И чему в таком случае верить?

Airen · #**191** 05.07.2008, 20:21

Молекула воды в море - но все же...
Июль, 2008, №59, стр. 147 не поставлена самая последняя точка за самым последним словом.

**Кувалда Шульц** · #**192** 06.07.2008, 11:39

Страница 7. Евроскон :) Хорошо, что не Еврейскон :))

**Sunbird** · #**193** 06.07.2008, 11:40

почитайте отчет в "Книжном ряду" прежде чем что-то говорить :)))
Или хотя бы взгляните на логотип конвента :)

Дофин · #**194** 07.07.2008, 17:14

Лекс, это опечатки.

ad MINISTR · #**195** 26.07.2008, 16:55

Я хочу коснуться двух статей в МФ № 5 (57) за май месяц 2008 года, из рубрики «Видеодром» посвященных фильму «Вспомнить все». Такое чувство, что редакторы и корректоры их вообще не читали, точнее, невзлюбили они фамилию главного героя. Метаморфозы с ней подстать фантастике, даром, что ли в журнале с европейским именем печатается.
Из начала статьи мы узнаем, что фамилия главного героя – Куэйд, но уже в интервью Арнольда Шварценеггера она – Куйэд. А потом уже начинается форменное безобразие в блоке «Долой склероз» (это, наверное, специально подобрали название), пишу метаморфозу по порядку чтения: Куэйд – Куйэд – Куэйд – Куйэд – Куэйд – Куйэд - Куэйд. Семь (!) раз за блок и в итоге 9 (!) раз за статью, люди ну нельзя же так!!! Самое обидное, что такое допускает Михаил Попов, как никак человек с огромным стажем в журналистике…
Ладно, дочитал статью, проглотил её с неприятным осадком, но и тут все беды не закончились. Дальше статья Олега Чеботарева и фраза о сборе в мировом прокате около 260 млн. долларов, заметьте около (!), т.е. не свыше. А вот у Михаила Попова эта сумма равна 261 млн. долларов. Куда же вы 1 миллион долларов то спрятали?
Получается, что если бы, те, кто хотел бы эту разницу спустить на покупку нашего любимого журнала «МФ», то рядовые покупатели не увидели бы его в продаже как минимум 4 (!) месяца (при курсе доллара – 25 рублей, тираже 35500 экземпляров, и розничной цене – 175 рублей).
Комментарии излишне, читать то хочется!!!

**Винкельрид** · #**196** 26.07.2008, 17:48

Цитата:

Сообщение от ad MINISTR

Дальше статья Олега Чеботарева и фраза о сборе в мировом прокате около 260 млн. долларов, заметьте около (!), т.е. не свыше. А вот у Михаила Попова эта сумма равна 261 млн. долларов.

Вот это ошибка! А где, интересно, написано, что "около" - это, по умолчанию, не больше? По вашему получается, что 259 млн. - это около 260, а 261 - нет? Вообще-то, в русском языке наречие "около" обозначает "поблизости, вблизи".
P.S. В математике есть принцип, когда от пяти округляется в большую сторону, до пяти, соответственно, - в меньшую.

ad MINISTR · #**197** 28.07.2008, 12:09

Цитата:

Сообщение от Винкельрид

P.S. В математике есть принцип, когда от пяти округляется в большую сторону, до пяти, соответственно, - в меньшую.

Т.е. условно получается что кассовые сборы надо писать с оглядкой на математический принцип оукругления, но ведь это абсурд... Смысл, то все таки в фразе был.....
Если Вас спросят про время 15:12 как Вы ответите? Около трех или вначале четвертого... Готов предположить, что ответ будет как раз не "около"...
А там уж это все на усмотрение читателя.

**Винкельрид** · #**198** 28.07.2008, 13:09

Цитата:

Сообщение от ad MINISTR

Если Вас спросят про время 15:12 как Вы ответите? Около трех или вначале четвертого... Готов предположить, что ответ будет как раз не "около"... А там уж это все на усмотрение читателя.

Не вижу смысла продолжать спор. Подозрение есть, что люди смеяться будут, настолько он мелок для такой серьёзной и обличительной рубрики.
С уважением, В.
P.S. 15.12 - можно было бы и подумать, а 15.01 или даже 15.02, то никак не начало четвёртого.

ad MINISTR · #**199** 29.07.2008, 15:10

Возможно вы и правы, пусть каждый читатель сам решит это для себя.
С уважением, В.

Муза · #**200** 03.08.2008, 23:13

Я практически в каждом номере журнала нахожу по несколько ошибок, переставленных букв, неправильных склонений по падежам, недостающих знаков и т. п., причем счет может идти на десятки. Думаю, у ответственных людей просто не хватает терпения вчитываться в тексты или это допускают наборщики типографии, когда процесс выпуска уже необратимый. Стараюсь не въедаться в текст слишком строго, где-то даже посмеюсь, чтобы не испортить впечатление от прочитанного. А каждый раз тыкать редакции в лицо ошибками, по-моему, делу не поможет, по крайней мере из номера в номер лучше не становится, да и хуже тоже. Важнее не нарушить чьи-то авторские права или искаверкать фамилию, это гораздо обидней