Креатив 20: Квантовый Иисус - Миграция

[Квантовый Бог]

Ну, это вечная экзитенциальная проблема несопоставимости внутреннего опыта двух осознающих сущностей.

Ах, да.

Повезло. Редчайший экземпляр.

Первоначально в тексты было "программистку, христианку и ..." Потом я решил убрать палево. А мне на самом деле повезло.

забыл сказать еще одну веСЧь.
Есть мнение, что наложения одного сознания на другое тело может давать соверешенно другую идентичность.
Иными словами: хз кем я буду себя чувствовать, если мое сознание переселить в тело крокодила или восьмикрылого генносконструированного стрелолёта (у которого нет ни рук, ни ног).
Ну, или хотя бы сознание мужчины в тело женщины. Тоже возможны интересные интерференционные нюансы

Есть, я думал об этом и хотел показать в рассказе. Но вышло вот так.

Спасибо, за прочтение! Приду с визитом и отзывом

[Род Велич]

Сообщение от Квантовый Бог

Есть, я думал об этом и хотел показать в рассказе. Но вышло вот так.

Оно всегда так. Думаешь что-то одно, планируешь другое, а выходит что-то третье)

Честно говоря, когда я только увидел слова "квантовое сознание" и "субпланковские величины" мне сразу другая концовка представилась.
Есть еще такая теория, покруче "Матрицы", что весь наш мир до последнего кванта это чья-то огромная компьютерная симуляция.
А физические парадоксы при приближении к планковскому порогу начинабтся потому, что никакой компьютер не обладет бесконечным ресурсом. И у симулятора нашей Вселенной тоже есть предел детализации. Мельче Планка он просто не обсчитывает

Сообщение от Квантовый Бог

Спасибо, за прочтение! Приду с визитом и отзывом

Дык, вроде как уже заходили. Или это был еще не окончательный отзыв?

[Добрая фея]

Добрый день, уважаемый Квантовый бог. Заглянула к вам на огонек в поисках чудес.
Давайте присядем на минутку в ординаторской и выпьем медицинского спирту по чашке кофе. У нас впереди долгий обход.

У вас получился серьезный, глубокий рассказ. Если бы по нему снимали кино, вышел бы отличный психологический триллер.
Все, что я сказу дальше – это только рекомендации. Вы уже пишите хорошо! Умело нагнетаете атмосферу, вкладываете в голову читателя «нужные мысли». Но, может быть, рассказ - это только начало? И в будущем нас ждет полноценный роман?

Идея
Ваш рассказ «каноничный». Его основой является Идея, философское размышление о том, что есть сознание живого существа.

Тождественны ли понятия «сознание» и «личность»? Возможен ли перенос сознания из одного тела в другое? Останется ли при этом личность человека неизменной? Что такое душа? Имеется ли она только у человека или у всех живых существ? Как воспринимать еще не рожденного ребенка? Есть ли душа и сознание у него?
Это одни из самых сложных, «фундаментальных» вопросов, которые снова и снова поднимаются в литературе/театре/кино/искусстве. У этих вопросов не может быть однозначных ответов. Именно поэтому они так интересны людям.
Ваша интерпретация перемещения сознания при помощи «наноботов» мне понравилась. Но мне не хватило описания, чтобы проникнуться этой идеей, «загореться» ей.
Вы ведь пишите рассказ не для научного сборника? У вас художественный текст, в котором имеется важная «научная составляющая». И вы хотите донести свои мысли до как можно большего числа читателей. Для этого нужно сделать научную часть «вкусной». Используйте узкоспециализированные понятия и термины только тогда, когда это действительно нужно. И не массивными кусками, которые «трудно прожевать», а «дозировано». Разбивайте яркими описательными блоками. И «аккуратно», незаметно объясняйте, о чем идет речь. Делайте это так, чтобы читатель не понял, что ему «объясняют». На самом деле, это «архисложная» задача. Нужно суметь «пройти по тонкому канату»: С одной стороны, не свалиться в занудную лекцию, призванную «разжевать» читателю все «умные» моменты. С другой, не превращать диалоги героев в разговоры ученых, которым без разницы, понимают ли их «простые смертные». У вас получилось все-таки ближе ко второму варианту.
Взгляните, например, на эту часть текста:

Я рассмотрел клетки. Что здесь на самом мелком масштабе? Микротрубочки – тубулиновые структуры, "рельсы" для транспортировки частиц.
– Родион, посмотрите, в молекулах белка тубулина видны пары близких электронов.
Розов уставился в монитор.
– Не может быть! Это же квантово-запутанные частицы! Почему я...
– Давайте дадим мыши анестезию и посмотрим, что произойдёт с электронными сигналами внутри микротрубочек.
Я сделал грызуну укол и через несколько секунд увидел, как заблокировались ионные каналы внутри молекул тубулина.
– Родион, поздравляю. Мы только что увидели сознание.

Тяжело, очень тяжело такое воспринимается «обычным» читателем. Вроде бы хорошо, что герои говорят друг с другом «на одном языке». С другой стороны, плохо, что они, на взгляд читателя, становятся «чокнутыми учеными, несущими заумную абракадабру». Посмотрите, как из этого положения выходят известные НФ-писатели. Или какие приемы используют сценаристы голливудских фильмов, работающие на привлечение массового зрителя. Самый популярный прием: поставить героев на разные уровни понимания обсуждаемого вопроса. И это не означает сделать одного умным, а другого глупым.
Возьмем ваш рассказ. Ваш герой – нейрохирург, хотя для сюжета это не играет никакой роли. Неужели в приемном отделении работают одни нейрохирурги? Вы дали своему герою такую специализацию, чтобы он лучше понимал тему «сознания». В этом то и ошибка. Он уже «слишком много знает». С Розовым они понимают друг друга буквально «с полуслова». Читатель остается «за бортом».
Что бы я посоветовала:
Сделайте Влада «обычным» врачом приемного отделения. Случай с ожившим пациентом его удивляет и пугает. Он решает изучить вопрос сознания человека. Как и все, он лезет в Интернет, идет в библиотеку. В этом месте вы можете начинать вводить нужные вам термины. Герой их «познает» так же, как и читатель. Поэтому не возникает отторжения. Но герою этого мало. Он «загорается» идеей, она его захватывает. В этот момент и появляется Розов. Каждый из героев имеет свои «уникальные» знания. Владу нужен профессор, чтобы ощутить «материальность» человеческого «сознания». Розову нужен врач-единомышленник, чтобы суметь перенести научные разработки в реальность. Дайте героям возможность спорить друг с другом, доказывать свою точку зрения, объяснять свое видение проблемы. Тогда читатель втянется в сюжет, почувствует себя сопричастным рассказываемой истории.

Атмосфера, язык и стилистика
Вы отлично рисуете «картинку» перед читателем, «легкими мазками» меняете «оттенки» повествования. Все эмоции звучат убедительно, заставляя сопереживать героям. Красиво и чувственно поданы описания природы. Они перекликаются с настроением персонажей, подчеркивают их переживания. Обычно мне такие «вставки» кажутся грубыми, больше подходящими для любовного романа или классического ужастика. Но вы смогли сделать это тонко, органично и образно.

На что бы я предложила обратить внимание:

1. Медицинский «сленг» необходим, когда пишут историю про врачей. Но врачи – это тоже люди. Конечно у них есть некоторая профессиональная девиация, но… Одно дело, когда они находятся на работе, общаются с коллегами и пациентами, и совсем другое – когда взаимодействуют с друзьями, семьей. Вот, посмотрите:

— Боишься идти к стоматологу?
— Ага. Надо будет сверлить. Потерплю пока.
— Элла, не надо терпеть, это важно для здоровья ребенка. У тебя же пройдены тесты на аллергию. Можно попросить седацию.
– А это не вредно?
– Плацентарный барьер не проходит. Беременным не противопоказано.
– Да? Вот здорово!

У вас муж общается с женой, как с коллегой. Язык канцелярский, безличностный. В словах Влада нет интонационного тепла и заботы. К тому же создается впечатление, что Элла вообще ни разу не была у стоматолога. Здесь не нужны медицинские термины. Говорите проще. Например:

— Боишься идти к стоматологу?
— Ага. Надо будет сверлить. Потерплю пока.
— Элла, не надо терпеть. Ты же знаешь – это совсем не больно. К тому же, аллергии на обезболивающие у тебя нет.
– А это не вредно? Для ребенка?
– Нет, конечно. Сейчас используются только современные препараты. Они безопасны и для детей, и для беременных. И даже для дряхлых старушек.
– Ладно-ладно, убедил! И что бы я делала без мужа-врача?

Чуть ниже у вас идут мысли Влада:

Если бы я только знал, что седация вызовет анафилактический шок, я бы...

У меня возник вопрос, что вызвало анафилактический шок? Сам процесс седации (укол)? Или все-таки введенный препарат? К тому же язык опять становится канцелярский, безэмоциональный.

2. Вы иногда используете «шероховатые» фразы, которые несколько искажают смысл того, что вы хотите передать.
Несколько примеров:

Я переживал за счастливую девушку, умирающую от туберкулёза…

Создается впечатление, что девушка счастлива именно потому, что больна.:)

Дежурный скорой вёз перепачканного кровью парня,…

Меня смутило слово «перепачканный». Обычно оно несет немного другой смысл. Парень истекает кровью, а получается, что он где-то «измазался краской».:)

– Как ты сочетаешь в себе программиста и талантливую танцовщицу голышом.

Странное, искусственное словосочетание «танцовщица голышом». Герои – взрослые люди. К тому же, сцена достаточно интимная. Не вижу ничего страшного или обидного, если Влад использует слово «стриптизерша».;)

Зависла пауза.

Обычно пауза повисает. Зависает вертолет над землей или вредный Windows.:)

Суперлуние засветило небо, так и не прорезанное алмазной стезей в ту ночь,…

Вот тут уже я «зависла» над словосочетаниями «суперлуние засветило» и «алмазная стезя».:)

3. Чисто женское, субъективное:

– Влад, я беременна.
Я посмотрел в её глаза полные отчаяния и радости, а потом поцеловал их по очереди.
– Влад, скажи что-нибудь?
– Я люблю тебя и буду любить нашего ребенка.
– Влад… – Элла чуть не плакала.

Ответ Влада получился слишком перегружен, слащав и фальшив. Так отвечают герои любовных романов. Вполне достаточно, если Влад скажет просто «Я люблю тебя».:)

Сюжет
Сюжет линейный, с открытым финалом. В некоторых местах мне немного не хватило описаний, детализации, но это совсем не критично.:)

Для начала вопросы, которые у меня возникли по сюжету:

1. Почему Влад решил, что эксперимент профессора закончился успешно? Он нашел его тело. Нашел записку. Но он ведь не встретил Розова в новом теле. Если эксперимент закончился «условно удачно» на обезьянах, еще не значит, что все получилось с людьми. К тому же Элла подталкивает Влада к размышлению о том, что человек – гораздо более сложное существо.

2. Как работают наноботы? Если их не вводят внутрь организма при помощи, например, инъекции, а они проникают через кожу, то тогда, в процессе введения, они легко могут попасть в тело того, кто осуществляет эксперимент. Может быть, при использовании наноботов необходимо надевать какой-то специальный защитный костюм?

3. Когда герой пошел на отчаянный шаг, в теле Эллы уже жило два сознания – матери и ребенка. Или все-таки автор подчеркивает, что эмбрион не обладает сознанием? Если же было два сознания, как наноботы определили, какое переносить? Или перенесли оба, перемешав друг с другом?

Теперь о главном:
На мой взгляд, в рассказе немного не хватает нагнетания «конфликта». Сейчас основная психологическая составляющая истории разворачивается в конце, когда герой решает дилемму: спасать жену или ребенка. До этого отношения Влада с Эллой, с Розовым складываются исключительно гладко. Заострите конфликтную составляющую сюжета, сделайте «роли» героев более явными. Вы ведь для этого уже расставили все акценты.:)
Вы сделали Эллу религиозным человеком. Она – «адепт» Души, уникальности каждого человека. В то же время ее муж, наоборот, материалист. Он пытается объяснить сознание человека с точки зрения науки. Уже на этом этапе может начаться конфликт двух мировоззрений.
Например:
После случая в больнице, Влад увлекается темой материальности сознания. Это не нравится Элле. Происходит спор о том, что такое сознание, личность, душа человека. Чтобы не огорчать жену, Влад в тайне продолжает свои исследования. Узнает о профессоре, который долгие годы занимается этим вопросом.

Второй конфликт, который вы тоже обозначили, но не «допилили» – разница в мотивациях проведения экспериментов у Влада и Розова. Покажите его яснее:
Розов разработал научную теорию телепортации сознания, изобрел наноботов. Но для проведения экспериментов ему нужен врач. Причем, такой врач, который не присвоит наноботов себе, и не попытается рассекретить исследования «из лучших побуждений». Именно поэтому профессор так «вцепляется» во Влада, пытается увлечь его своей идеей. С одной стороны, Влад счастлив, что нашел единомышленника и подтверждение своих теорий. С другой стороны, ему не нравятся эксперименты на живых существах. Он убеждает себя, что они проводят опыты во имя Человечества. Но когда Розов, после успешного эксперимента над обезьянами, предлагает испытать наноботов на человеке, Влад категорически отказывается. Происходит ожесточенный спор и Влад уходит.

Третий конфликт. Сейчас вы в тексте конкретно указываете, что последний эксперимент Розова удался (хотя доказательств этому нет). Сделаете этот момент неоднозначным:
Через какое-то время Влад возвращается к Розову, но находит там его тело и записку о проведенном эксперименте. Влад не знает, закончился ли эксперимент удачно. Его терзает, с одной стороны, чувство вины, что оставил профессора одного в решающий момент. С другой стороны, жгучее любопытство, получилось ли у профессора перенести сознание в чужое тело. Он пытается выяснить в кого мог переселиться Розов, но тут происходит несчастный случай с его женой…

Финал у вас получился отличный, сильный! И очень печальный. Здесь есть все: и ужас от содеянного, и чувство вины, и обоюдная обида, и страх неизвестности. Это ваш последний, четвертый конфликт, развязка которого уходит за пределы рассказа.

Дорогой автор, спасибо вам за интересный, глубокий рассказ, который заставил о многом задуматься!:)

P.S. И извините за такой объемный отзыв. Надеюсь, что-нибудь из написанного вам пригодится.

[Квантовый Бог]

Прежде всего. Какого такого вы извиняетесь перед каждым читателем за длину своих отзывов? Это всё равно, что я буду извиняться перед мамой за то, что помог ей вскопать огород, потом перевезти весь урожай, потом еще починить забор...

Второй момент. Кошка9 сказала, что вы не она, но я всё равно подозреваю. Есть детальки.

Возьмем ваш рассказ. Ваш герой – нейрохирург, хотя для сюжета это не играет никакой роли

Ай, яй, яй. Он обычный хирург. Хотел стать нейрохирургом. Но я понял. В принципе в сюжете это играет больше всего на использование больницы в качестве источника донорского тела. Извините за канцелярность.
Я еще хотел показать, что человек кусок мяса - за этим нужна была первая сцена. Показать его некоторую пониженную эмоциональность, что неплохо подходит к професси хирурга. Не и еще пару деталей. Но триггер, интерес следует усилить, это так.
По существу.
Очень много ценных идей. Если выйду во второй тур, рассказ обновится и я использую некоторые из них.

И в будущем нас ждет полноценный роман?

Спасибо за комплимент.

С другой, не превращать диалоги героев в разговоры ученых, которым без разницы, понимают ли их «простые смертные». У вас получилось все-таки ближе ко второму варианту.

Верно. Здесь я не справился. Рассчёт шёл на технократов, а зря. Буду стараться.

Или все-таки введенный препарат?

Конечно.

Создается впечатление, что девушка счастлива именно потому, что больна.:)

Да, фраза кривовата. Но это конечно пасхалка. Отслыка к Три Товарища + противопоставление финалу, где смерть была бы лучше жизни. Хольман, конечно, повезло больше.

перепачканный

Да, я что-то тут упустил.

алмазная стезя

Да сложно получилос. Это я украл у Набокова.
Алмазною стезей прорезывает воздух...
Честно, мне все эти три абцаза не нравятся. Они вообще-то правдивые, но... пафос убивает натуральность. А по-другому описать я не смог.

Ответ Влада получился слишком перегружен, слащав и фальшив

Очень долго думал над этим местом и изрядно сократил, чтобы не сплоховать. Видимо надо было сократить до упора.

1. Почему Влад решил, что эксперимент профессора закончился успешно?

Всё верно.

2. Как работают наноботы?

Не могут, потому что управляются компом. Но, да надо объяснить их чуть полнее.

Когда герой пошел на отчаянный шаг,

Вы понимаете?.. Тут такое дело. Я верю в то, что описал. И сам не знаю ответ. У меня был вариант для эпилога, но по совету бета-ридера, я его опустил. Да и продуман он был плохо.

Все три совета о главном в цель. Спасибо.

Пожалуйста. Вам спасибо!

[Род Велич]

Дополнил свой отзыв до доминошного стандарта :)
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...8&postcount=57

[Квантовый Бог]

Род,
Спасибо, что углубили фокус.

По поводу персонажей. Гг и Элла, я считаю удались, повторюсь "Верующая программиста это не выдумка", даже диалоги взяты из реальной жизни,причем в упрощенном варианте, а вот по поводу профессора соглашусь по обоим пунктам. Особенно ценна конструктивность этих аргументов.

Вот если бы эта перемена произошла уже после впадения жены в кому

Хорошая идея, так и было в начале, но я посчитал, что это убивает элемент неожиданности в конце. Хотя иные читатели говорят, что жена предсказуемо впала в кому... В общем, ни один читатель, я уверен, не предполагал именно такой финал. Который тоже не мешало бы продлить.

Другая сторона смутившая меня в ГГ: он очень много думает, но очень мало чувствует

Так и было задумано. Гг хирург, а не музыкант. При этом, я не совсем соглашусь, мой герой романтик.

Несомненный плюс рассказа: язык образов и небанальных описаний. Все эти "В воздухе остался сладкий след апельсина" и "Я отмерил пять часов сна на будильнике". Таких жемчужин по тексту много.
В общем, с языком тут все не просто хорошо, а очень хорошо. Есть чему поучиться!

Спасибо, это очень лестно. Буду нескромным и скажу, что мне больше всего нравится описание ноября в финале.

[Dimtrys]

Скрытый текст - Аннотация:

В поисках объяснения странного воскрешения умершего пациента хирург знакомится с профессором, открывшим квантовую природу сознания и создавшим наноботов для его переноса, в ходе которого донор сознания погибает. Когда беременная жена хирурга оказывается в коме, он переносит её сознание в тело девушки-самоубийцы, которую удалось спасти от отравления, но, очнувшись, жена не прощает хирургу его поступка и смерти нерождённого ребёнка.

Что мне тут понравилось, концентрация «объяснялок» хорошо выдержана, от этого история не приобретает вид научной статьи. Я вижу драму на основе фантастического допущения, а не голую идею, к которой прилепили кое-как некий сюжет. И всё-таки основные вопросы у меня именно по фантдопу.
1) Пусть сознание пациента с пневмотораксом на время перешло в некое вселенское хранилище. Как оно вернулось обратно, если клетки уже начали разрушаться?
2) Боты, которые вводят особям А и Б для переноса сознания, составляют карты мозга, которые, очевидно, будут разные. Как при переносе «спутанных» частиц возникает такое же сознание, если не все частицы будут иметь своё «отражение»? Возьмём крайний пример: можно ли сознание человека «закачать» в мышь?
Не ясно, для чего профессору понадобился такой помощник, как Владислав. Ведь он уже изготовил боты (их, как мы понимаем, любой мало-мальски грамотный профессор соорудит без труда), написал интерфейс, осталось провести несколько опытов. Профессор, ни много ни мало, замыслил убийство. Нужен ли ему свидетель? Понимаю ещё, без помощи хирурга было бы не обойтись: какие-нибудь электроды там вживлять, например.
Но все эти сомнения мысли отчасти тускнеют на фоне эмоций, сопровождающих чтение; плюс «человеческие» диалоги и хорошая разбивка на сцены…

[Уши_чекиста]

Пуф. вы теперь важный )

[Род Велич]

Сообщение от Уши_чекиста

Пуф. вы теперь важный )

Модный

[Квантовый Бог]

Dmytris,
Спасибо за похвалу.
Хорошие вопросы, правильные.
1) Скорее всего с потерями, но выживет информация. Только потому, что её нельзя уничтожить.
2) Нравится ваш математический подход. Действительно, биекции не возникает.
Я понимаю это как неровный процесс. Несмотря на то, что учёные его задизайнили, они недостаточно изучили его применительно к человеку. С мышами проще, разница незначительная. С шимпанзе тоже. А люди... У них есть/или нет, кто знает? душа. Об этом рассказ. Разум человека в мозг мыши не поместится.
3) Момент скользкий. Влад фактически совершает открытие. Видимо доктор сосредоточился на каких-то других моментах, его знаний оказалось недостаточно. "Книгу дописал, думал ответ найду, но нет!" Но в то же время остается. Я думаю, что профессор хотел! чтобы кто-то знал на что он решился. Переселиться в новое тело. Этот момент не раскрыт достаточно.

Обязательно прочту ваш рассказ и оставлю отзыв.

[Красный сокол]

Я прошу прощения, но как IT-шник не мог пройти мимо этих фраз.

Сообщение от Род Велич

Другая резанувшая неорганичность - верующая программистка. Пока из всего, что я наблюдал в доступной мне части Вселенной, суперпозиция состояний "программист" и "верующий в Бога" - встречается настолько редко, что возникают большие сомнения: а встречается ли вообще?

Почему вы считаете, что IT-шник не может верить в Бога? Откройте скажем книгу Митио Каку и прочтите у него, что многие даже ученые верят в Высший разум. Но не в Бога чудес, как для обывателей, а в Бога созидания. Когда мы доходим до тех мест, которые совершенно невозможно объяснить, мы приходим к мысли, что возникло это благодаря каким-то высшим силам. Мы все стихийные верующие и лишь некоторые из нашей братии упертые атеисты.

Сообщение от Добрая фея

2. Как работают наноботы? Если их не вводят внутрь организма при помощи, например, инъекции, а они проникают через кожу, то тогда, в процессе введения, они легко могут попасть в тело того, кто осуществляет эксперимент. Может быть, при использовании наноботов необходимо надевать какой-то специальный защитный костюм?

Наноботы - это крошечные роботы, они выполняют заложенную в них программу. И не могу передвигаться произвольно и делать того, чего в них не заложено. У них нет собственного разума и свободы воли. Сейчас любая домашняя техника работает под руководством ПО - программного обеспечения. Мы же не надеваем защитный костюм, когда пользуемся мультиваркой или кофемашиной. Представить себе, что кофемашины вдруг не станет варить нам кофе, а плеснет нам этим горячим кофе в лицо.

[Tyrion]

– Элла, а когда у ребенка появляется разум?
– Душа появляется в момент зачатия. Разум, наверное, когда ребенок рождается. Не знаю. Или, может, когда малыш начинает воспринимать себя как живого.
– По-твоему душа и разум не одно и то же? – удивился я.
– Душа бессмертна и даётся человеку Богом, а разум умрёт вместе с телом.

Автор, учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред. Такие люди, если они не дилетанты, что для преподавателя информатики в России норма, поэтому не так уж то и нереалистично агностики или атеисты. И я это говорю не из-за того, что сам атеист (коим не являюсь) или не согласен с авторским представлением о разуме.
Сам же рассказ очень понравился. Порадовали описание операции (не знаю насколько правдоподобное), научный подтекст с экспериментами и философские вопросы. Напоминает классическую научную фантастику в современной обертке. Советую автору почитать "Ни жизнь, ни смерть" Беляева, если, конечно, он уже не сделал этого.

[Anor]

Сообщение от Tyrion

Автор, учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред. Такие люди, если они не дилетанты, что для преподавателя информатики в России норма, поэтому не так уж то и нереалистично агностики или атеисты. И я это говорю не из-за того, что сам атеист (коим не являюсь) или не согласен с авторским представлением о разуме.

вы слишком самоуверенно относитесь к своему пониманию, что скажут учителя информатики (говорю как преподаватель математики\информатики по образованию).
Нижеизложенное не является истинной для всех, все же на мировозрение влияет множество иных факторов, но ваша фраза: "учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред" - вот это бред (имхо)

Математический взгляд на мир дает понимание того, что Вселенная пронизана такими близкими математике вещами как упорядоченность, гармония сфер, симметрия, фрактальность, динамическое равновесие, киматика, которые, по сути, являются важнейшими элементами большинства теистических религий.
Вполне возможно, это будут не авраамические религии, но это уж точно не будут "атеизм" или "агностицизм".
Скорее один из видов пантеизма.
Приведу цитату одного дяденьки, который кое что да смыслил в структуре Вселенной: Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом
(А. Эйнштейн)

[Tyrion]

Сообщение от Anor

вы слишком самоуверенно относитесь к своему пониманию, что скажут учителя информатики (говорю как преподаватель математики\информатики по образованию).
Математический взгляд на мир дает понимание того, что Вселенная пронизана такими математическими принципами как гармония сфер, симметрия, фрактальность, динамическое равновесие, которые, по сути, являются краеугольными камнями большинства теистических религий.
Приведу любимую цитату: Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом
(А. Эйнштейн)

Возможно, но такие слова как "Душа появляется в момент зачатия. Разум, наверное, когда ребенок рождается. Не знаю." слишком самоуверенны для математического взгляда на мир. Почему она уверена в том, что душа не появляется вместе с разумом? Она сделала этот вывод на основе представлений религий об устройстве Вселенной? Для айтишника это всё-таки нетипично.

[Фэйк]

Квантовый, я немного припозднился с ответом. Но лучше уж поздно, чем никогда. Потерял файл с комментарием, а написать новый не хватало времени. Но хочу пояснить, что имел ввиду. Судя по размерам вашей ветки (не перечитывал, правда) вас интересует мнение читателей.

Не понял, как они могут помочь.

Если не изменяет память, то в вашем рассказе затрагивается тема, достойны ли одни жизни больше, чем другие. Это можно трактовать и так: почему талантливые, умные и хорошие люди умирают, а никчёмные, тупые и гадкие живут и здравствуют.
И вот эпизод с какой-нибудь помирающей актриссой/поэтессой/хирургицей лучше задал бы настроение истории. Вот она умерла в 36. А алкаши подзаборные продолжают жить. Где справедливость? Что-то в этом ключе.
Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать.
Просто это мистическое воскрешение пациента в начале рассказа, на мой взгляд, мало имеет отношения ко всему остальному рассказу.
Но так вижу я. Вам решать, как лучше для рассказа.

Не мог. Профессор физик, а гг хирург.

Тогда да. Но очень притянутым за уши выглядит знакомство.

Хирурги они такие.

Наверное, я плохо выразился. В описаниях он вроде испытывает некий спектр эмоций, в действиях это мало выражается. Не верится, что такие неяркие реакции, у такого персонажа. Впрочем, это лишь мой взгляд на персонажа.

Классно. На каком носителе?

На точно таком же. Их же могло быть два? (Если честно, по прошествии недели смутно помню что там было у вас, шприц какой-то или колба. Капсула? Помню лишь визуальный образ, который создало моё воображение) Но опять же, это уже другая история…

[Anor]

Сообщение от Tyrion

Возможно, но такие слова как "Душа появляется в момент зачатия. Разум, наверное, когда ребенок рождается. Не знаю." слишком самоуверенны для математического взгляда на мир. Почему она уверена в том, что душа не появляется вместе с разумом? Она сделала этот вывод на основе представлений религий об устройстве Вселенной? Для айтишника это всё-таки нетипично.

Может быт ьвы не верно выразили свою мысль в первоначальном посте, на который я отвечал.
Я не имею ввиду миравозрение персонажа, описанного в рассказе.
Я имею ввиду вашу фразу и только "учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред"

то что героиня там что-то налепетала, я не знаю, пока не читал))

[Красный сокол]

Сообщение от Tyrion

Автор, учитель информатики, уверенно говорящий о существовании бога это бред. Такие люди, если они не дилетанты, что для преподавателя информатики в России норма, поэтому не так уж то и нереалистично агностики или атеисты. И я это говорю не из-за того, что сам атеист (коим не являюсь) или не согласен с авторским представлением о разуме.

Вот я опять никак понять не могу, каким образом профессия откладывает отпечаток на веру или не веру? Вера в Бога - это не вера в сборник еврейских сказок. Это вера в высший разум, который познать человек не в состоянии. А уж понятие "души" совершенно не обязательно рассматривать в религиозном смысле. Это может быть просто сознание, самосознание. Это изучают даже ученые. Одна из серий "Через кротовую нору с Морганом Фирменом" как раз об этом.

[Tyrion]

Сообщение от Anor

то что героиня там что-то налепетала, я не знаю, пока не читал))

Тогда зачем читаете эту тему?

Вот я опять никак понять не могу, каким образом профессия откладывает отпечаток на веру или не веру

Не профессия, а мировоззрение.

А уж понятие "души" совершенно не обязательно рассматривать в религиозном смысле. Это может быть просто сознание, самосознание. Это изучают даже ученые.

Это понятно, просто в данном контексте слова героини звучали ненаучно. Поэтому и реакция (причем не только моя) на них была соответствующая. Если бы она сказала: "душа, предположительно, появляется в момент зачатия", это звучало бы совсем по-другому. Или если бы: "душа, она же сознание".

[Красный сокол]

Сообщение от Tyrion

Не профессия, а мировоззрение.

Это понятно, просто в данном контексте слова героини звучали ненаучно. Поэтому и реакция (причем не только моя) на них была соответствующая. Если бы она сказала: "душа, предположительно, появляется в момент зачатия", это звучало бы совсем по-другому. Или если бы: "душа, она же сознание".

Я ай-тишник с многолетним стажем. И судя по количеству техподдержки я могу себя назвать и учителем информатики. Я вел такие занятия. Но я верю в Бога. Я не верю в него примитивно, как это делают бабушки. Я не предъявляю ему претензии, почему Ты не справедлив ко мне или к другим. Тут как бы надо перейти на определенный уровень самосознания, чтобы понять что мы просто не можем понять, что такое Бог. Мы так мало знаем о Вселенной, что рассуждаем обо всем, как 5-летние малыши рассуждают о делах взрослых. Смешно.
Кстати, у меня есть знакомая. Она математик, программист, рационалист до мозга костей. Была не крещеной. Лет в 45 крестилась сама, стала посещать крестные ходы, соблюдать строгий пост. При этом осталась прежней в общении и в одежде.
Есть еще одна у меня знакомая, тоже программист, тоже рационалист. Она не ходит в церковь, считает, что Церковь продалась торговцам. Но в Бога верит. В Бога, который внутри нее.
В общем, это понятие в рассказе у меня не вызвало никакого внутреннего протеста.

[Tyrion]

Сообщение от Красный сокол

Я ай-тишник с многолетним стажем. И судя по количеству техподдержки я могу себя назвать и учителем информатики. Я вел такие занятия. Но я верю в Бога. Я не верю в него примитивно, как это делают бабушки. Я не предъявляю ему претензии, почему Ты не справедлив ко мне или к другим. Тут как бы надо перейти на определенный уровень самосознания, чтобы понять что мы просто не можем понять, что такое Бог. Мы так мало знаем о Вселенной, что рассуждаем обо всем, как 5-летние малыши рассуждают о делах взрослых. Смешно.
Кстати, у меня есть знакомая. Она математик, программист, рационалист до мозга костей. Была не крещеной. Лет в 45 крестилась сама, стала посещать крестные ходы, соблюдать строгий пост. При этом осталась прежней в общении и в одежде.
Есть еще одна у меня знакомая, тоже программист, тоже рационалист. Она не ходит в церковь, считает, что Церковь продалась торговцам. Но в Бога верит. В Бога, который внутри нее.
В общем, это понятие в рассказе у меня не вызвало никакого внутреннего протеста.

В том-то и дело, что я увидел в героине примитивную веру уровня бабушек. Возможно, я ошибаюсь.
И я сам считаю, что верю в Бога.