Андрей Валентинов - Страница 2 - Форум «Мир фантастики»

**конкистадор** · #21 13.04.2009, 17:19

"Дезертира" скачал - но понял что обязательно куплю и в классич. бумаж. виде. сильная книга. Валентинов - очень сильный и талантливый писатель. Он уже давно вышел за грань чисто развлекательной литературы. Правда его либеральные типа взгляды порою вызывали нек. вопросы... Хотя в том же "кап-е Филибере" всё уже хорошо. 8) Повторюсь - очень сильный он автор в плане историко-фантастическом...
а вот начал тут читать "Сферу" - и не пошло. хоть я и люблю философско-эзотерическую литературу... Но с Танатосом шутить... гм.

**конкистадор** · #22 01.05.2009, 23:06

В пятом номере «Мира Фантастики» (май 2009г.) в колонке Андрея Валентинова была опубликована его статья, озаглавленная «Свисток для реваншиста». На соседней странице этого же выпуска журнала в рубрике «Трибуна МФ» было опубликовано обращение «С любовью к Родине» Ника Перумова.
Прочитал. И вот решил высказаться. Ибо зацепило. Очень зацепило.
Андрей Валентинов, как всегда, блестяще высказал свою точку зрения на проблему целей, средств и ожиданий (и подспудных комплексов) т.н. «альтернативной истории». В последнее время он уже не раз очень жёстко и даже грубовато, но весьма аргументировано высказывался против т.н. «заклёпочников» и просто любителей прошвырнуться по пределам Истории (т.н. «попаданцев»). Как просто блестяще сравнил он некоторых подобных персонажей с «большой Гамадрилой» в своём лучшем, ПМСМ, романе «Капитан Филибер». Всё верно. Но есть один маленький нюанс, долго копившийся и наконец-то прорвавшийся в «Свистке…». Но об этом, c Вашего позволения, чуть позже.
Что бы я хотел сказать сначала… Я бы хотел сказать что я просто по-настоящему люблю некоторые романы Валентинова. Особенно «Капитан Филибер», «Небеса ликуют», «Овернский клирик» и «Дезертир». Написанный совместно с Г.Л.Олди «Механизм времени» вызвал у меня просто дикий восторг, эта книга – просто истинное пирширство духа. Читал и рассказы, и статьи Валентинова (не все, виноват, но всёж я старался)… Мне нравится, когда историко-фантастические романы пишет человек, действительно понимающий тему. Влюблённый в неё. Ценящий классику – подлинную Литературу. Готовый отстаивать своё мнение. Настоящий гладиатор. Профессионал. Такого нельзя не уважать. Им нельзя не восхищаться. До поры до времени…
Мы помним, кем в итоге стали гладиаторы Позднего Рима. Что они творили, как развлекались и чем они кончили. И вот я возвращаюсь к статье «Свисток для реваншиста». Да, это отличная статья. Валентинов, как обычно, не пощадил никого и ничего. И во многом он прав. Ибо огромная масса книжек типа «наш пацан с лэптопом и гранатомётом даёт прикурить всем врагам» - это просто полный ахтунг, мрак и дикий ужас. Не все, но немалое число. Но это не причина мазать всех одним миром, причём в этакой вот грубовато-самодовольной форме.
Да, «попаданцы» в прошлое порою дикие, смешные, тупые, наивно-цинично-восторженные, на штампах скачут и штампами погоняют. Всё это так. И в тоже время проблема эта не столь проста, как кажется на первый взгляд. Ибо это не только «симулякр Победы» - это скорее попытка осознания, самоидентификации себя и страны в вихрях минувших и будущих времён… Попытка найти точку отсчёта. Осознать себя (и свою страну) перед лицом и судом Истории.
И здесь мы переходим уже на совсем иной, не столь фантастический уровень. Уровень политический и философский. Уровень наших мировоззрений. Уровень где-то на стыке истории, политики и морали. И вот тут-то, в этом сумраке и обитают чудовища и химеры наших (и не только) иллюзий. Валентинов, по делу ополчившись на многочисленных «попаданцев» (и их литературных родителей), походя позволил себе оплевать патриотизм. Причём яростно, ядовито и этак предельно уничижительно-снисходительно. Вот, мол, быдло тешится и всё тут. Реваншисты, короче. Мдя…
На его выпады отлично ответил Ник Перумов. Я не буду повторять его слова, но хотел бы выразить Нику своё искренне уважение. (при том что к его литературному творчеству я отношусь порою весьма сложно, в зависимости от произведений/циклов, но это не относится к теме моего данного сообщения).
Что бы я хотел добавить от себя… Украинский писатель, публикующийся в российском журнале. Допускающий некоторые весьма специфические намёки. Смешивающий в одну компостную кучу реваншизм и патриотизм (не спорю, иногда они совпадают, но нельзя автоматически окашивать оба эти понятия только в негативные тона).
Патриотизм, в отличие от того же шовинизма, «поругаем не бывает».
Хорошо он сказал в начале своей статьи про «недобитого либерала»

- ибо мировоззрение Валентинова, похоже, как раз и является мировоззрением людей из когорты т.н.«шестидесятников». Их время ушло. И слава Богу. Пусть с трудом, через рытвины и грязь, путём проб, ошибок и заблуждений, но уже стало «можно» гордится своей историей (той, которою подарили нам наши предки и Господь Бог), слово «патриотизм» уже не является бранным (как в недоброй памяти 20-30-х и 90-х гг. уже минувшего века )… Да, патриотизм может быть последним прибежищем даже негодяев (при этом обычно смысл фразы передёргивают). Если у них есть ещё хоть что-то несгнившее до конца в душе… Про это и Н.В.Гоголь в «Тарасе Бульбе» в своё время хорошо сказал… Можно вспомнить и слова Ушинского, написавшего, что «никто не может подвергнуть осуждению любовь детей к родителям, любовь мужчины к женщине и любовь человека к своей Родине» (цитата не совсем точная, по памяти). К чему я это? К тому, что мне искреннее жаль, что слишком уж далеко зашёл в своей статье Валентинов. «Начав почти святым…»
Где же Реванш? - спрашивает Валентинов. А разве он не наступает, по крайней мере в фантастической литературе? Реванш за раскол страны, за многолетнее (многодесятилетнее) оплёвывание нашего славного и зачастую трагического прошлого, осуждения «реакционности» наших предков. Маятник качнулся, сударь.
Помню, с каким пиететом читались на закате 80-х/заре 90-х всякие писания про ужасы тоталитаризма, борьбу за «свободу» и пр. Читать такое сейчас – это просто мазохизм в последней стадии. Ибо господа-(бывшие)товарищи уж больно круто напрогрессировали за минувшие годы… А слова «о слезинке ребёнка» прикрыли море реальных слёз как детей, так и взрослых.
Мне искренне жаль, что Валентинов так резко, не сдерживаясь, высказался в этой своей статье… (причём его взгляды не являлись тайной за семью печатями, просто с годами, очень похоже, у уважаемого г-на Шмалько стала развиваться т.н. «гурость»{см. статью Г.Л.Олди про искушения маститых писателей}, да и история нашего времени вроде как типа должна чему-то там учить, хотя бы порою, временами… Не сочтите мои слова за грубость – но на открытый выпад принято отвечать также прямым ударом)
Рыцарь с открытым забралом выехал громить недобитого традиционного дракона. Только вот время яростных драконоборцев уже минуло… Без драконов сейчас уже никак – ибо где-то там, за перевалом, за синим морем-окияном, готовы к рывку в небо стаи реальных стальных драконов… и драться с ними сможет тоже только дракон. Тут не добивать, тут сохранять и выращивать (с разумной корректировкой и воспитанием) надо. 8))) Да и дракончик успел подрасти…
Валентинов излил свою душу. И он имеет на это полное право. Но мне жаль, что он опустился (местами) до базарного уровня (см. про «свистунов»), и что, в запале, ударив по площадям, он открыл свои штабы и позиции… окопы и рвы со змеями…
Да и слишком уж легковесно-менторская это статья получилась. И в то же время такая вот прям сочащаяся этаким вот изощрённым ядом… ПМСМ, такое вполне допустимо вывешивать в блоге, но не на страницах журнала.
Да, либерализм (особенно российско-советского розлива) - страшная штука. Он столь же страшен, как и откровенный нацизм (который порою бывает даже честнее, по крайней мере внешне). Грустно, господа…
Мне кажется, что я имею право высказать здесь такое. Ибо я запоем читаю фантастику где-то с самого конца 80-х. Среди моих предков были украинцы. Я любил и люблю божественную Клио. Восхищаюсь античной литературой (особенно Лукианом и Фукидидом) и поэзией эпохи Возрождения. Обожаю «умную и вкусную» интеллектуальную фантастику. Люблю Дюма, Дрюона, Эко и Алданова. Толкина и Стругацких. Брэдбери и Лема. Хайнлайна и Саймака. Ефремова и Сапковского. И многих современных фантастов тоже.
Да, три тысячи чертей! Ибо я действительно любил (да и все равно люблю) прекрасные книги Валентинова-Шмалько. Я покупал его романы, давал читать их друзьям и товарищам, восхищался ими, спорил порой… Советовал читать его, как истинного гранд-мастера отечественной фантастики. Но вот сейчас… Рубикон перейдён. Флаги подняты, позиции окончательно определены (помните, как в эссе К.Льюиса?). Я Вас любил…
И мне очень жаль…
Больше я не куплю ни одной книги писателя А.Валентинова.
Прощайте.

Virael · #23 03.05.2009, 17:31

мне практически нечего добавить к вышесказанному... могу только сказать, что эти две статьи вызвали у меня примерно такие же чувства.
Книги Валентинова - люблю и обожаю, что не читала все в радость, но его статьи - читать не могу, резко, ножом по живому, иногда вальяжно и грубо, послевкусие после них ужасное. Именно поэтому меня разочаровало, что половина одного издания "Дезертира" была испещрена статьями автора, считаю, что это отдельный виток его творчества и он только для особых ценителей.

**Тенгель** · #24 03.05.2009, 21:30

Надо будет купить журнал да почитать.
То, что Валентинов-Шмалько человек в политическом смысле "глубоко не наш", это было понятно давно и с самого начала даже.
Но, по-моему, это ещё не повод чтобы не читать его книг.
Ну, например, не было в американской литературе более последовательных ненавистников России и СССР чем Хайнлайн и Азимов. Что же теперь Хайнлайна и Азимова запретить?
Ну, так запрещали уже, знаем, что из этого вышло.

Лучше просто читать, имея в виду позицию писателя.
Совсем ведь не обязательно соглашаться во всём с автором книги.
В этом тоже одна из граней чтения. Это такая игра между читателем и писателем. Писатель пытается навязать читателю свою позицию, убедить его; а читатель говорит: "Ну что ж, дорогой автор, посмотрим, как у тебя это получится!"

**конкистадор** · #25 05.05.2009, 04:07

Азимова и Хайнлайна любил и люблю. И про запрет их ведь речи и не шло.8)))
как люблю я, например, фильмы с ярым антисоветчиком Уэйном. Тут же несколько иное... про плевки в душу.
вот я и ответил. предельно честно. Просто не буду больше брать его книги и всё...
грустно,господа...

Scharlej · #26 16.06.2009, 21:56

Читаю в данный момент его дилогию "Одиссей, сын Лаэрта". Весьма и весьма оригинально.

Вот за что мне нравится Валентинов - за внимание к деталям, за ровный и чистый текст, мимолетные любовно выписанные эпизоды. Детство Одиссея затянуло меня всерьез и надолго. + его "военные игры" с дядей... Потрясающе.
Дочитаю - напишу подробный отзыв.

**Warlock9000** · #27 29.06.2009, 19:47

Вопрос похожий на мои недавние сообщения...:
"Даймон"
"Серый коршун"
Что скажите? Отдал за книги по 50 рублей, так что было грех не купить...

**конкистадор** · #28 02.07.2009, 14:35

на любителя. Лично я люблю романы писателя Валентинова (про моё отношение к критику Валентинову - см.выше). Советую ещё романы "Ола" + "Овернский клирик" и "Дезертир" с "Небеса ликуют". а вот "Одиссей" мне что-то не пошёл...

Polonium-210 · #29 02.07.2009, 19:34

Статья про реваншизм слабая и наивная. Российских писателей-реваншистов он явно недооценивает. Это сейчас пар в свисток уходит потому что российские начальники сами хотят ездить на запад тусоваться там на всяких восьмерках и двадцатках со своими коллегами и делать деньги на экспорте нефти и газа. Но если к власти придут те кому на тусовки с Берлоскони и на судьбу компании Ганвор будет наплевать то ведь и пар вместо свистка пойдет на поршень и окажутся украинцы в очереди на русский внешнеполитический реванш вторыми после грузин.

Virael · #30 02.07.2009, 20:26

Итак, перевернула с сожалением последние страницы "Овернского клирика", а до этого и "Серого коршуна". Как? Неужели уже всё закончилось? И та и другая книги, заставили и улыбнуться, и подумать. Выходить из этих миров категорически не хотелось, было желание читать дальше, ещё и ещё. В "Сером коршуне" это желание было послабее и отпустил мир сравнительно быстро, но вот "Овернский клирик" - другое дело. Может быть это особенность романтизма Средневековья, может что-то ещё, но эти книги для себя я выставляю по рейтингу в последовательности: "ОК", а уж потом "СК". Как бы там ни было, из всех прочитанных мною книг А. Валентинова я не могу назвать ни одной, которая бы меня не зацепила. В будущем обязательно куплю любимые книги, не смотря на то, что они уже прочитаны, чтобы были и украшали полку своим красивым оформлением (+500 за обложку ЭКСМО книжной серии Триумвират) и, разумеется, своим непередаваемым словами содержанием.

**Waterplz** · #31 23.11.2009, 12:42

Любопытная компиляция разговора Валентинова на встрече с читателями (18.09.2009).

Скрытый текст - интервью:

информация взята из статьи с сайта http://most-kharkov.info

**Snake_Fightin** · #32 23.11.2009, 13:04

Цитата:

Сообщение от Waterplz

В V веке до нашей эры в Европе, которая тогда была маленькой и вмещала фактически только древнегреческую цивилизацию, начался великий переворот от знания мифологического к знанию научному.

Я всё всё понял. Валентинов считает себя ~~эльфом~~ эллином.

Цитата:

Сообщение от Waterplz

Да и в российской литературе это скорее не национальная идея, а идея реванша – болезненные выхлопы уязвленного самолюбия, уязвленного честолюбия, попытка помахать руками после драки. Это не есть хорошо, но иначе и быть не может. Аналогично и у нас тоже. Никакой особенной национальной идеи у нас не наблюдается.

Ну-нуда. Все попытки сочинять что-то вешая произведение на гвоздь из истории, это реваншизм. Куда тут до просвещённой Греции, и ёе ойкуменической правнучки - просвещённой Европы.

Особенно страшный реваншизм это карякские сказки о великих охотниках, побивавших марала и медведя. Хорошо что какряки не знают о существовании Валентинова, они бы застеснялись.

Харэ пиарить свою псевдопринадлежность к просвещенной Европе.

Lusha · #33 11.11.2010, 15:43

Капитан Филибер. Вроде бы как и интересный сюжет, но… иногда изложение напоминает поток сознания. Возможно это чудесно для тех, кто находится с автором на одной волне , и они понимают друг друга с полуслова, и им достаточно стихотворной строчки чтобы окунуться в какие-то общие переживания. Мне лично показалось, что основная цель романа – демонстрация автором собственной образованности.
Читала А. Валентинова впервые. Скажите, все остальные его произведения написаны в такой же манере? Если «Капитан Филибер» исключение, может быть предприму еще одну попытку чтения этого автора и пойму, за что его так хвалят?

**Argumentator** · #34 11.11.2010, 15:55

Цитата:

Сообщение от Scharlej

Читаю в данный момент его дилогию "Одиссей, сын Лаэрта".

Цитата:

Сообщение от конкистадор

а вот "Одиссей" мне что-то не пошёл...

Я что-то не понял... Причем тут Одиссей? Причем тут Валентинов? "Одиссея" писали Олди, Валентинов писал "Диомеда", который на порядок слабее по слогу и идейности.

**Одинокий странник** · #35 05.06.2014, 06:29

Прочитал «Диомед, сын Тидея» Андрея Валентинова.
Качественно написанное историко-мифологическое фэнтези. Автор взял в обработку события, предшествующие Троянской войне. По стилистике книга - это своеобразное «дополнение» к романам Г.Л.Олди «Герой должен быть один» (собственно его «продолжением» и является) и «Одиссей, сын Лаэрта».
Валентинов продолжает развивать мысль Олди о том, что герои (те, в чьих жилах течет божественный ихор) суть не избранные, а изгои, как в мире богов, так и в мире людей.
Довольно интересно раскрыта тема «смерти» Олимпийцев, которые, решив отстраниться от всего человеческого, тем самым убивают себя.
Рекомендую читать тем, кто достаточно хорошо знает греческую мифологию, чтобы в полной мере оценить изящество интерпретаций.