Похороните меня за плинтусом (2009)

[<Ghost>]

Про Чехова мог бы и не уточнять или уточнить в самом начале. Сейчас же это уже не своевременно.

Остальным ты намерно меня добить хочешь...

Прячу под спойлер ту мутатень которую так не хочется писать, но которую необходимо поведать... остальные могут смело эту фигню пропускать.

Скрытый текст - Хрень-Хрень-Хрень!!!:

Во-первых, я не каждую фразу в штыки воспринимаю, а лишь те, которые вырастают как бы из ниоткуда.
Во-вторых, попытка указать, что "сравнение из разряда танк и бублик" бессмысленна в своей основе, ибо указывать не на что.

Сравнением это было бы, если я начал ставить фильмы на одну полку, приравнивал бы друг к другу и подчеркивать схожесть деталей.

Сообщение от <Ghost>

Вот всем этим мне фильм напомнил ленты фон Триера и братьев Дарденн, которые невольно приходят на ум.

Неужели ни разу не приходилось сталкиваться с невольной ассоциацией, которая возникает без попытки что-то сравнить? Лишенной логики и действующей на подсознании. Когда, увидев какой-то пейзаж, вспоминаешь полотно художника. Когда какой-то сценой, воскрешается память о ранее виденном фильме. В этом случае фильмы схожи в социальной жестокости, которая им присуща, но они никак не сравниваются.
Попытка посметься лишь подчеркивает, что сути сказанного ты не понял.

В-третьих, каким образом "Догвилль" и Ко показывают, "как было", мне не понятно?

Вот опять же… Я не говорил, что «Догвилль» и Ко показывали “как было”. Я сказал, что ПМзП “для меня такая же попытка показать “как, по их мнению, было”, как и «Догвиль» или «Танцующая в темноте» Триера”. То есть ПМзП не воспринимается этой попыткой вообще. И привел в пример исторические фильмы, для большего понимания отношения. Опять таки, специально уточнил, что осознаю, что это якобы автобиографическая драма и попытка показать “как было”, но считать её таково все равно не могу и полагаю, что основная цель заключалась в другом.

Я истинно верю, что этот вопрос был задан не всерьез, поскольку уж очень он нелогичен исходя из сказанного. Если бы я сказал “страус летает не хуже, чем лемуры”, ты бы тоже начал удивленно восклицать, что “лемуры не летают”, вместо того, чтобы увидеть попытку сказать, что “страус не летает”?

Собственно, яркий пример попытки опровержения того, чего я не говорил Т_Т

Теперь, собственно, чтобы не страдать фигней и не топтаться на месте продолжу мысль, поскольку последний абзац либо не был воспринят полностью, либо внимание привлекло лишь на упоминание парочки фильмов Триера.

“Лож для художника это шанс открыть правду”
V for Vendetta

Раз в фильме правды “столько же, сколько в воспоминаниях Брэдбери о своем рождении”, или в каком-нибудь историческом фильме, события и факты которого изменены и искажены, значит своим произведением автор не хотел поделиться воспоминаниями о детстве, а просто использовал их как фон. Можно было бы придумать других людей, другие события, другое время и место действия… сути бы не изменило. Они взяли антураж автобиографической ленты лишь для создания нужной среды, узнаваемых образов… и только. На этой основе автором раскрываются волнующие его вопросы. И, как я понял, книга была не как автобиография написана, а как художественное произведение. Фильм так же на документалку не тянет. Значит, это отдельно взятая история с использованием реально существовавших прототипов. Недавно то же самое провернул Ричард Келли в своей «Посылке». Вложил образ своих родителей в главных героев.

Зачем? Почувствовать катарсис… очищение… Попытка примириться со своим прошлым.

Так что… для меня этот фильм не является попыткой показать “как было”, а попытку что-то сказать, используя элементы биографической драмы.

[Filwriter]

Так что… для меня этот фильм не является попыткой показать “как было”, а попытку что-то сказать, используя элементы биографической драмы.

В принципе, на этом можно и закончить. Ниже я повторюсь, что не расколол что-то Санаева, более того, не вижу в его повествовании ничего, что могло бы претендовать на катарсис (тем более на примере меткого метания дерьма какой катарсис с элементами биографии можно сделать?). Из этого исходят все противоречия.

Скрытый текст - 11:

Неужели ни разу не приходилось сталкиваться с невольной ассоциацией...

"Напомнил", даже невольно, всегда не просто ассоциация, а сравнение. Если без лишних объяснений. Теперь стало ясно.

Я не говорил, что «Догвилль» и Ко показывали “как было”.

Я написал, что Санаев в книге, а потом и Снежкин в фильме показывали, "как было". Это так преподносится, это сильно напоминает попытку сделать нечто подобное. И, об этом я напишу ниже, не вижу причин, почему бы это не являлось целю фильма и книги. Потому что какой-то определенной идеи в этом нет, кроме упоенного повествования об некоторых днях (а в случае с картиной - одним днем) из жизни простого, но очень больного мальчика.
Поэтому меня удивляет сравнение с любым фильмом - фантазией автора, поэтому такое рассмотрение "ПМзп" не совсем понятно.

Про последний абзац. Всегда все писатели давали персонажам черты реальных людей, а не реальным людям черты персонажей (за исключением пародий). Если это пародия, то я разочарован еще больше. Толсто и безвкусно.