|
Литература Фэнтези, научная фантастика и другие направления литературы. Подразделы: Литературный клуб |
|
Опции темы |
#1221
|
||||
|
||||
Данихнов дописывает/редактирует/готовится издавать новый роман "Тварь размером с колесо обозрения" - про чудовище, которое олицетворяет борьбу автора с раком, которая закончилась горькой победой. Говорит, что документальный хоррор.
|
#1224
|
||||
|
||||
Сап, мирфач. Такой вопрос: какой перевод "Оно" Кинга наиболее вменяем?
|
#1227
|
||||
|
||||
читаю критику чистого разума канта и охреневаю. один из главных мировых философских трудов... а безбожно устарел по своей фундаментальной основе. один из двух столпов, на котором кант строит всё, расписывается в самом начале книги - это то, что время, в отличие от пространства, абсолютно линейно, во всём пространстве течёт одинаково, последовательно! конечно, во времена канта теории относительности ещё не было, на которой стоит вся современная физика и наука, и очень твёрдо стоит, предугадывает значения с точностью до далёких знаков после запятой.
казалось бы при таких несостыковках подобные философские труды можно выкидывать, как мусор. как вот правильно писал уже не про времена канта, а вообще - хокинг (то ли в конце краткой истории времени, то ли в конце какой-то лекции про черные дыры) и многие до и после него - современные философы сильно отстают от науки, и всё, что им остаётся изучать - это какой-нибудь язык. отсюда и все последние тенденции в философии по изучению в первую очередь языка, как возможного двигателя эволюции, а не её результата. тот же писатель кормак маккарти писал недавно заметку с рядом доказательств-наблюдений, что языковые навыки человека имеют небиологическую природу, поскольку подсознание человека обходится без языка (когда например подаёт сознанию иногда вполне осмысленные сигналы-подсказки человеку через сны или какие-то другие образы; и в животном мире тоже никому не нужно сложное сознание). тут же к месту припомнить фильм "прибытие" (с литературной основой), где всё это - язык, как двигатель эволюции, и нелинейность времени - подаются вместе, являются философией, но пока ещё или вообще далеки от полноценной науки. Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 01:42. |
#1228
|
||||
|
||||
Vasex
Не надо недооценивать пробелы в науке. Учёные обречены опираться на созерцание и констатацию фактов, но никак не изучение фундаментальных основ. Что такое гравитация и почему она существует? Что есть пространство? Если пространство - свойство материи, значит ли это, что в абсолютном вакууме пространства нет? А что есть? Скорость света несчастная... Если скорость всегда относительно какой-то точки, значит ли это, что относительно фотона, другой фотон, летящий ему навстречу движется вдвое быстрее? А относительно стороннего наблюдателя, взявшего за центр отсчёта, хе-хе, один из этих фотонов? Пока у философии серьёзный гандикап ;)
__________________
Россия - страна рабов?
|
#1229
|
||||
|
||||
Mike The, сейчас ты больше называешь свои пробелы в науке, чем научные пробелы вообще. Скорость, конечно, тоже относительная (для стороннего наблюдателя) и при определенных наблюдениях она может казаться превышающей скорость света - тени, солнечные зайчики, просто поворот главы при взгляде на далёкие космические объекты типа это всё доказывают - но всё это чрезвычайно неправильная (100% ошибочная) интерпретация в стиле - я могу посмотреть на луну быстрее, чем до неё долетит лазер, значит, я быстрее света. А ещё свет можно замедлить в твёрдой или жидкой среде и т.д. Но это всё никак не доказывает твой глупый аргумент про непродуманность скорости света. Там все возможности уже рассмотрены. И если к чему там и остаётся придраться, то это к банальному аргументу нашей эры компьютеров - что раз скорость света такая странным образом ограниченная (при чём для очень разных элементарных частиц одинаково!!!), то это один из доводов, почему мы можем находиться в виртуальности.
Абсолютного вакуума тоже нет - вакуумные флуктуации, виртуальные частицы, а ведь ещё не берём пока в расчёт совершенно непонятную темную материю. Гравитация - да, пока ещё спорная штука, но и в этой сфере, как известно, происходят открытия прямо сейчас. Построят большего размера детекторы, включая Лизу, тогда будет больше инфы по теме. По поводу вопросов "почему так существует и почему так сложилось" - ну это уже из разряда "что происходило при большом взрыве и почему". На многое там, конечно, ответов нет, но много вполне чётких расчётов и крепких теорий можно отыскать, если покопаться в этих вопросов не на уровне говнопередач про космос от дискавери. Философия отступает почти по всем фронтам - даже с психологами давно отстала от нейробиологов и генетиков, хотя казалось бы неизученность человеческого мозга - такая отличная площадка для фантазирования! Так у философии почти никаких карт на руках, если она пытается претендовать на истину, ибо от истины философы сильно отстают, не отслеживая новости науки и не копая в сложные научные темы (в любой области, не говоря уже про какие-нибудь лет сто общеизвестные научные многократно доказанные факты). Философы сейчас сродни теологам, сумасшедшим верующим, сумасшедшим образом отстаивающие какие-нибудь плохо продуманные без оглядки на реальную науку измышлизмы. На одной логике и экстраполяции не уедешь по большинству вопросов; нужны тысячи доказательств хотя бы в виде примеров, наблюдений, а лучше всего - формулы. Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 02:52. |
#1230
|
||||
|
||||
Vasex
Про скорость света и всяких разных наблюдателей всё, конечно, красиво, но, сам понимаешь, что вопрос один: какого чёрта тут происходит? :) Тут время замедляется, а тут - нет. С какой стати? Учёные описывают свойства, но не отвечают на фундаментальные вопросы. С пространством такая же ерунда. Если танцуем от большого взрыва и расширяющейся вселенной, материей, пространством... А что у нас там, за гранью пространства и на что это похоже? Ведь мы куда-то расширяемся. Во что-то :) И про безумную вселенную сходу безумное философствование :) Если человек - та же материя, те же атомы... можно ли считать вселенную разумной? Причём, пинаешь Канта, а он в своё время точно так же был уверен, что всё по полочкам и наука нашла все ответы :) Это самый разрушительный аргумент против любой науки на все времена.
__________________
Россия - страна рабов?
|
#1231
|
||||
|
||||
Цитата:
Опять же метрика времени основывается на скорости распада частиц - и это лежит в основе всех мер, расстояния и т.д. - и скорость распада ведь тоже зависит от факторов внешней среды, оказываемой на ту же частицу. Физики знают, что в зависимости от скорости движения жизнь частицы может увеличиваться, при чем сильно. Цитата:
И ты все-таки не путай времена физики на уровне простейшей механики (на уровне бросать камень в колодец) и современное положение дел, где уже даже лазером невозможно детектировать многие частицы, т.к. свет до жути медленный по сравнению с многими процессами. Взять того же эйнштейна - почему никакие ученые не могут опровергнуть его теории при всем желании (не считая квантовой механики, об которую он таки разбил лоб под старость лет)? Потому что перепроверили всеми возможными способами, потому что находятся предсказанные еще сто-пятьдесят лет назад всякие там гравитационные волны, бозоны хиггсаи т.д., а значения предсказывались с точностью до многих-многих знаков после запятой!!! Ты только представь такое и сравни с более пространными измышлизмами на уровне обывателя - да что эти ученые знают, ничо не знают, главнейшие вещи не могут объяснить. Нет, просто детекторы еще не построили достаточно мощные - телескопы, ускорители частиц, детекторы гравиволн и других частиц - за всю историю существования этих приборов еще ничего переворачивающего физическую картину мира с ног на голову не было. При такой точности предсказаний мы на верном пути однозначно. И пробелов в науке все меньше, а кухонные философы уже минимум столетие испытывают дикие сложности, чтобы найти эти пробелы, толком не зная науку! Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 03:55. |
#1232
|
||||
|
||||
Интересно излагаешь. Впрочем, я против современной науки ничего не имею. И их открытия под сомнения не ставлю. Просто, разве они имеют какое-нибудь отношение к философии?
Давай простой пример. Учёные наверняка рано или поздно докопаются до вечной жизни. Клонировать научились, ткани выращивать научились, зубы, вон, выращивают :) Дойдут и до бессмертия. Но, разве ж доступность бессмертия сделает вопрос вечной жизни менее философским? Это сейчас он как сказка, потому и обсуждать бессмысленно, а вот когда станет реальностью - поднимется с новой силой. Думаю и тебе Потому не вижу, чтобы наука оттесняла философию. Если последняя нынче в упадке так только по причине повального материализма. Народ всё больше хочет реальных благ, уж очень их много стало. Да все такие вкусные. А уже потом всё остальное.
__________________
Россия - страна рабов?
|
#1233
|
||||
|
||||
Mike The, каждая страна, нация, культура, группа единомышленников уже даже сейчас реагирует на тему бессмертия по разному, а потом вообще будет раскол общества в случае успеха. Тут пока нечего предсказывать и обсуждать, заранее создать свод законов и подготовить общественное мнение все равно не получится. Конечно, по факту это эволюция, благо, прогресс, но куча идиотов все равно ничего не поймет - эти люди из разряда нищих и просто утырков, у всех которых, как известно, самые многодетные семьи, независимо от материальной обеспеченности и адекватности. Никаких экзаменов на право иметь, растить, воспитывать детей проходить у нас не нужно.
Цитата:
Но раньше такие теории долгое время оставались непроверяемыми, а сейчас подобна философия живет либо совсем недолго, либо постоянно находится под тяжестью критических противоречащих. аргументов. Т.е. ученые, изучающие самые неизведанные области на сегодняшний день - ну там гравитация, темная материя, человеческое сознание, искусственное сознание, происхождение жизни и разума, черные дыры, темную энергию и т.д. - они в какие-то моменты становятся философами, предлагая идеи, которые пока технически невозможно проверить, но в то же время стараются подобного избегать, подкрепляя возможными расчетами (иногда выстраивают совершенно новые массивные теории типа суперсимметрии, чтобы создать эти расчеты вне рамок неудобной теории относительности), и моделируя всякими математически-визуализационными моделями на компе. Т.е. со стороны тру-ученых скатываться даже в таких непонятных вещах в пустословную фмлософию на основе одной лишь логики - моветон, глупость и несерьезность, которых тщательно избегают. А что делают другие философы, более гуманитарного склада ума (какие-нибудь профессора философии, например)? Заходят к этим вопросам с другой стороны не просто на голой логике..... но в добавок еще и не учитывают все научные достижения в этой сфере на уровне расчетов. Т.е. пытаешься подобным образом философствовать - проверь - возможно, эту идею уже рассмотрели с самыми разными теоретическими расчетами. А не проверишь - значит, лох. Повторишь давно проверяемые и избитые расчетами аксиомы типа "мы живем в вириуальном мире" - тоже лох, потому что вряд ли знаешь даже 99% доводов в пользу этого и все проблемы этих доводов со стороны критиков теории. Т.е. ступая на почву науки, философ без строгих научных познаний рискует выставитт себя непросвещенным лохом. Потому-то в 20ом веке философия уже сильно отстает от науки, почти не лезет в нее и вообще уже особо не отсвечивает на фоне звездных философских личностей прошлых веков. Вот и остается философии доить только такие сферы как чудеса лингвистики, постмодернизм и т.д. Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 14:26. |
#1234
|
||||
|
||||
Vasex
Хм. Вообще, с этих позиций философию никогда и не рассматривал. Мол, изучали-изучали, зашли в тупик и начали рассуждать, а что там дальше. Это ж, вроде, теоретическая физика/химия/биология/... называется. Мне же видится, что учёные заняты именно открытием чего либо. Во всех смыслах. А философы обсасывают вопрос, применимо к человеку, к его житейской сути. Вот, создали электрическую лампочку, а тут философ с размышлизмами нужно ли нам вообще электричество и как приятно сидеть при свечах. На мой взгляд, наука, как раз подбрасывает новые полешки в топку философов. Пожалуй, мы тут столкнёмся с разночтением самого термина - философия. Для меня, то, что занимается познанием мира - это больше наука. А то, что рассуждает о человеке в контексте познанного и познаваемого (в контексте бытия) - больше философия.
__________________
Россия - страна рабов?
|
#1235
|
||||
|
||||
Цитата:
к тому же даже наиболее популярные философы не очень-то стараются донести свои идеи до обыкновенных людей, их тексты слишком сложные для обывателя, не умеют в популярную литературу. либо скатываются в примитивную белликтристику. почитай определение философии хотя бы в вики или словаре а то ты что-то выдумываешь многие философские открытые вопросы часто не рассматривают человека вообще Цитата:
аналогично - электронные книги против настоящих это не философия, а какое-то говно, цитатки для статусов в вконтакте) отвратительная поверхностность, даже так. это как записывать брэдбери в разряд философов, не ожидая от него более конкретного рассмотрения под лупой всех плюсов и минусов тех же критикуемых с его стороны сериалов, например. просто вброс поверхностных односложных лозунгов-идей без толики анализа. это примитивное говнище. Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 16:08. |
#1236
|
||||
|
||||
Определение... Философия — это особая форма сознания и мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём.
Моменты "форма сознания", "мыслительная деятельность", "осмысление" подразумевают человека, как ключевое звено всего процесса. Следовательно всё крутится именно вокруг него. И, раз уж мой пример такой кухонный, а какой нет? Вариант, что мы не знаем но рассуждаем можно ли двигаться быстрее скорости света - это уже теоретическая физика. То есть отдельная наука.
__________________
Россия - страна рабов?
|
#1237
|
||||
|
||||
Mike The, какое место человека в философии о временах, предшествующих человеку? О микроскопических пространствах, где не может быть человека? О далёких космических далях, где нет и, возможно, никогда не будет человека? В этом найденном тобой определении союз "и" можно интерпретировать двояко. Например, как две разные обширные области. Мир без человека, ага.
Я привёл некухонный пример про сериалы, с конкретикой если подходить и многочисленными доводами, экспериментами, наблюдениями, чтобы философские выводы имели основу, а не брались с потолка. Да, в итоге философия будет смотреться как наука, гуманитарная наука а-ля социология в данном случае, но тщательно проработанная, а не как односложные политические возгласы, которые потом растаскивают как цитатки билла гейтса и стива джобса. И как я уже говорил, в самых сложных науках тоже до сих пор встречается немало философских идей при столкновении человеческого пытливого ума с непознаваемыми на данный момент явлениями. Но попусту рассуждать об этом неправильно - нужно подкреплять конкретикой, вплоть до написания околонаучной статьи-диссертации, с оформленными выводами. Нужен анализ. Если задаёшь вопрос "почему", нужно аналитикой отвечать на него в максимально конкретной и всеобъемлющей форме. ставя человека в центр любой философии - ты опускаешься до примитивной религии. и даже тему существования бога или там других миров логично рассматривать вне контекста с существованием человека, поскольку мы как бы видим - что на фоне вселенной - человечество это ничто Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 16:37. |
#1238
|
||||
|
||||
Vasex
Вообще, я не вижу проблем в бесконечно малых явлениях или в недостижимых пространствах, которые влияют на человека. Как раз, на них и зиждется осознание человеком себя во вселенной. Ты ни атомов ни электронов никогда не видел, но знания о них формируют именно человеческие отношения к миру. А то определение философии, в котором нет человека и есть одно знание... чем оно отличается от научного познания? И опять же, в чём тогда проблемы философии, с которых начал, когда получается, что наука - всего лишь её часть.
__________________
Россия - страна рабов?
|
#1239
|
||||
|
||||
Цитата:
тем, что философы в основном не могут в современную науку, поэтому или тупят, или не лезут Цитата:
к примеру, они могут нарожать всякие там сказочки про сотворение мира, причины существования всего... но даже не будут при этом учитывать наиболее проработанные научные теории о большом взрыве, копающие в причины - почему этот взрыв произошёл, из-за каких разностей энергий. они также не учитывают, например, что науке известно довольно много о долях секунды после большого взрыва - это согласуется с расчётами, компьютерными моделями, наблюдениями... но очередной философ будет, скорее всего, исходить из иной, более примитивной даже не гуманитарной, а кухонной логики об этих событиях, игнорируя наиболее вероятные теоретические концепции ИЗНАЧАЛЬНО И ВООБЩЕ. потому что сложна( p.s. я довольно много времени посвятил поиску современных качественных дотошных к науке философов (для вдохновения в прозе, для проработки общей идеи на которую всем накласть и все восхваляют всякую примитивщину), но натыкаюсь всё время либо на языковую философию (я так понимаю это вообще имеет корни в попытках создать тот или иной философский язык после средневековья), либо на посмодернистическую туфту, вообще больную на голову и не имеющую никакой качественной основы. вообще успехи философов в логике закончились с приходом компьютеров. многое из их наработок (всякие логические анализы для математики, для массивов данных - это всё просто нагугливается по самым первым именам выпадающим по гуглу "современная философия", но это всё в основном начало 20ого века!) - используется теперь в программировании, и соответственно программирование развило эту тему уже далеко дальше по всем фронтам. так что и тут философы отстали, могут только сами программисты философствовать, но раз делают это не всерьёз, без глубокого анализа, например, про программирование будущего, это опять же кухонная философия. к слову, это тоже пример философии, никак не связанной с человеком-обывателем. Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 17:07. |
#1240
|
||||
|
||||
Цитата:
А говорить, что пока мы познаём мир на кухне - это философия, а вот микроскоп взяли - уже наука... Это лажа какая-то :) Цитата:
Наука не подразумевает осмысления знания. Всё состоит из атомов... и что? Ничего. Здесь наука закончилась - началась философия. Цитата:
Тем более, что наука - точный инструмент фактов, а философия - инструмент отношения. Она больше психологична, чем научна. И твоё послесловие... Не совсем понимаю почему философию сравнивают с физикой. Мы же не сравниваем с физикой психологию, религию, поэзию...
__________________
Россия - страна рабов?
|