Внеочередной весенний блиц 2022: Разовый псевдоним - Реформация

[Креатив]

Разовый псевдоним «Реформация»
Преноминация пройдена.
ссылка на отзывы

[Пряник-чан]

Будучи начинающим графоманом я нередко писал подобные работы. Позже даже придумал для них название "ленивые голубцы". Ну а что, накидываешь сценки, сшиваешь как попало и рассказ готов, не подкопаешься
Но что отличало мои "ленивые голубцы" от вашего, это всё ж наличие какого-никакого конкретизированного посыла. Чаще про любовь, конечно же. У вас тоже про неё, но не на поверхности. В итоге мы имеем "ленивый голубец", нечёткую смысловую составляющую, невнятную концовку и затянутые неразличимые по персонажам диалоги.
По тексту и стилистике - есть над чем поработать, мягко говоря.

[Фрол Данилов]

Рассказ приятен довольно лёгкой загадкой "Кто же этот Борис" (на страницу Википедии пришлось пойти, чтобы подтвердить догадку). И интересная концепция - перерождения разных деятелей, которые могли бы всё изменить, но не изменили, и каждый раз им мешало убийство также перерождающейся девушки...
Единственное что - автор как-то не докрутил убедительности. Во-первых, мало примеров этих реформаторов: Эхнатон - хороший пример, а вот какой-то беззвестный паренёк эпохи викингов... То есть, может конечно и правильно что беззвестный, "реформаторы которые остались беззвестными, а могли бы всё поменять" - хорошая тема, и интересная ссылка на трагическое название улицы, но, так или иначе, побольше бы примеров перерождений. Впрочем, ладно, больше примеров были бы тупым перечислением и перегрузкой, а вот "известный и беззвестный" - самое то, но может хотя бы описать некое мелькание образов из разных эпох, по два-пять слов на каждый, и пусть читатель догадывается сам. Но может и это лишнее, и так как раз вышла тонкая неперегруженная картина.
Во-вторых, непонятно, при чём тут девушка в наши дни, почему бы ему её убивать, и как это убийство должно повлиять (хотя, как повлиять-то понятно). А может я просто мало знаю, и беглой пробежки по Википедии было недостаточно...

Также нравится как автор попытался аккуратно пройтись по острым темам, когда обещали жёсткую цензуру. Х) (Я тоже хотел, но рассказ вышел слишком длинным и слабо подлежащим сокращению или даже разделению на главы, и вместо него написал относительно безобидный. Ну, приберегу для Креатива - тему всегда подогнать можно.)

[Пряник-чан]

Сообщение от Фрол Данилов

Рассказ приятен довольно лёгкой загадкой "Кто же этот Борис" (на страницу Википедии пришлось пойти, чтобы подтвердить догадку).

Я, кстати, и не подумал, что в имени кроется загадка...
Википедиа выдаёт много Борисов - от Пастернака, Стругацкого, Ельцина до Виана и Березовского.
Я перечитал, как и обещал, но мнение пока не меняется - это "ленивый голубец" про любовь длиною в века, но не более.
Что я упускаю?

[Фрол Данилов]

Сообщение от Пряник-чан

Я, кстати, и не подумал, что в имени кроется загадка...
Википедиа выдаёт много Борисов - от Пастернака, Стругацкого, Ельцина до Виана и Березовского.
Я перечитал, как и обещал, но мнение пока не меняется - это "ленивый голубец" про любовь длиною в века, но не более.
Что я упускаю?

Так это, вы что-то упускаете, что инкарнации этого Бориса - это "реформаторы которые могли бы что-то изменить, но не изменили"... Что-то вы только любовь замечаете, а не более ключевой аспект...

[Пряник-чан]

Сообщение от Фрол Данилов

Так это, вы что-то упускаете, что инкарнации этого Бориса - это "реформаторы которые могли бы что-то изменить, но не изменили"... Что-то вы только любовь замечаете, а не более ключевой аспект...

И причём тут Ельцин?

[Фрол Данилов]

Сообщение от Пряник-чан

И причём тут Ельцин?

Не, не тот Борис.

[Пряник-чан]

Сообщение от Фрол Данилов

Не, не тот Борис.

Блин...
Борис Годунов? Так он по столетию не подходит?
Я историю родной державы хорошо знаю, но больше никто в голову не приходит.

[Пряник-чан]

А, всё, дошло. Оказывается я современных политиков только по фамилиям знаю, а с той трагедии уже много времени прошло, выветрилось из памяти.

Хорошо, сейчас уже некогда, поэтому попозже напишу мысли.

[Фрол Данилов]

Сообщение от Пряник-чан

Блин...
Борис Годунов? Так он по столетию не подходит?
Я историю родной державы хорошо знаю, но больше никто в голову не приходит.

Ну подумайте. Имя "Анна" - тоже ключевое, я по нему удостоверился (правда, увы, я ничего не знаю о личности этого Бориса и его отношениях с Анной, так что не могу судить о достоверности и глубине рассказа, но сама загадка нравится).

[Пряник-чан]

Сообщение от Фрол Данилов

Ну подумайте. Имя "Анна" - тоже ключевое, я по нему удостоверился (правда, увы, я ничего не знаю о личности этого Бориса и его отношениях с Анной, так что не могу судить о достоверности и глубине рассказа, но сама загадка нравится).

Уже догадался. Спасибо за наводку

[Пряник-чан]

Выполняю обещанное

Начну с технического момента. Пока Крис и Фрол не взяли меня за шкирку и не ткнули носом в очевидное, я это самое очевидное не видел в упор. Прочитал отзывы ещё и с сайта, поэтому могу оправдаться тем, что я не один такой

Возникает вопрос. Если автор пишет для узкой аудитории, которая с лёгкостью узнаёт прототипа Бориса, то это одно дело. Если же расчёт на широкую аудиторию, далёкую от политики, то нужно что-то придумать.
Самое простое - добавить в диалог несколько реплик, может шуточных, касающихся ярких эпизодов жизни реального политика или характеризующих его черт. Наверняка, были события, которые вызывали широкий резонанс? Может, он носил зелёные носки или, как Черномырдин, выдавал афоризмы, ушедшие в народ?

Теперь по поводу смыслов. Отсылка к реальной личности добавляет тексту глубину, может даже актуальности, но кардинально ничего не меняет. Говорю, конечно же, за себя, но рассказ, в первую очередь, посвящён теме любви и трагических разлук. Сюжет, исторические отсылки, общение между персонажами, финальная жертве - везде основной акцент на любви.

Про политсоставляющую ничего не буду говорить, чтобы не порождать ненужные споры. Тут нужно детально с биографией знакомиться, искать его идеи по реформам...

[Crazy Dwarf]

Здравствуйте, дорогой Автор. Долго ли, коротко ли, но и к вам добрался. Поворчу немного и потом дальше пойду, а то ведь еще остались рассказы, где пока не появился.

Автор предлагает читателю историю на нескольких уровнях, каждый из которых живет по своим законам и даже со своим темпоритмом. Это чем-то напоминает сложнй механизм, где шестеренки и коленвалы вращаются в разные стороны, происходит постоянное движение и перемещение разных плоскостях, но при этом вся эта активность призвана совместно работать ради единой цели. Другой вопрос, получилось ли создать мир, где все эти шестеренки стоят на месте и работают на все сто. Это отдельный вопрос.

Обращение к мифам отнюдь не новое, как и сочетание их с современными реалиями, но на самом деле при оригинальном подходе всегда найдет своего читателя. Образы фараона, божества и при этом сочетание с современной Москвой работают интересно (один Себек в Москва-реке чего стоит). Равно как и тематика реинкарнации и судеб людей, которые идут рука об руку на протяжении веков. Опять же новизны в этом нет, таких историй в литературе уже порядочно, но это не мешает вызывать читательский интерес. Ведь всегда интересно проводит аналогии и следить за тем, а есть ли изменения в разные периоды времени. Так ли одинаковы судьбы или есть какие-то отличия. И, конечно же, главная интрига всегда в том, получится ли разорвать эту цепь и выйти к иному результату. Так что самая идея весьма и весьма рабочая.

Отмечу структуру рассказа. Она тоже порадовала. Нет, не то, чтобы я жесткий сторонник завязки, кульминации, развязки. Это некий золотой стандарт, но если автор может предложить платиновый, то только за. Что-то такое, что будет смотреться полноценно и здорово без классического подхода. Почему бы и нет. И на Креативе такие рассказы встречаются относительно часто. Но еще чаще есть обратные примеры, когда нет ни классики, ни чего-то действительно нового. Здесь же автор выстроил все четко. Очень приятно, что есть кульминация, яркий финал и развязка.

А вот про темпоритм хочется поворчать, не говоря уже про стилистику (пока что). Он очень сбивчивый, что тоже можно использовать в качестве приема, но в данном случае этого не происходит. То ускорение, то резкие замедления, то провалы. Это сбивает и усложняет чтение. Получается рваное повествование, что не улучшает восприятие, но при этом может использоваться для создания определенных ощущений (например, безумия, эмоциональной перегрузки и прочего). Но, к сожалению, здесь похоже, что он просто рваный.

Самое интересное, что рассказ разный по уровню. Могу предположить, что он писался не за один раз. Возможно, автор начинал его, потом оставлял, потом в какой-то момент взял и воодушевленный дописал полностью. И чем дальше и ближе к финалу, тем лучше становилось все, если мы говорим про технику. Выровнялась стилистика, ушли перегруженные предложения, стало меньше мелких ошибок, выровнялся темпоритм, возникло ощущение, что все идет на одном дыхании. Очень уж сильно отличается финал от начала. Мог бы предположить соавторство, настолько текст отличается друг от друга в разных частях. Хм… А не старый ли знакомый один из авторов… Конечно, тематика не совсем его, с другой стороны, если копнуть поглубже. Хм…

Возвращаясь к аллюзии, хочется поворчать, что в данном случае, несмотря на вот это вот вращение в разных плоскостях и интересные перемещения, конечный механизм не сложился, не вышел слаженным. Очень сильно мешает стилистика. Какие-то моменты отметил в блошках, но дальше разбирать перестал. В первой половине можно найти сложности почти в каждом абзаце, во второй же ситуация явно улучшается, правда, проблемы остаются.

Если же мы говорим о читателе, который не обязан изучить рассказ, то могут возникнуть проблемы. Очень часто нынче представление о произведении делают на основе первых абзацев, поэтому им уделяется большое внимание. Есть даже совет профессионалов от пера (которому часто не следую) писать начало вообще самым последним, когда уже ясен финал и понятно развитие событий. В этом рассказе, боюсь, что читатель может на первых абзацах просто сломаться. Причем не только с точки зрения стилистики. Рисуются те или иные образцы, которые в результате оказываются ничем иным, как простой ресторан.

Возможно, в рассказе есть классическая проблема, что меня даже радует, пожалуй. Это не сочетания уровня идей с уровнем исполнения, текущим мастерством. Почему радует? Да потому что мастерство – это умение, навык, то есть то, что можно развить, улучшить, выработать. И это не так сложно, что, впрочем, не исключает труда. А вот развить фантазию или сформировать талант – весьма и весьма проблематично. Но как раз с фантазией и идеями у автора все более-менее, добавить к этому улучшение исполнения и уже будет совсем другой уровень. Желаю развития в этом направлении.

Теперь о самом спорном моменте, который, на мой взгляд, просто уничтожает, как идеи, так и рассказ. Это использование реальных персонажей, причем современников. Здесь проблема такая же многоуровневая, как и идея рассказа. Начнем с самого простого. Если персонаж не просто имеет прототип, а вы пишете о конкретном человеке, то появляется много проблем. Прежде всего достоверность. Воображаемого героя сложнее показать нереалистичным. Здесь же достаточно ошибиться в деталях и сразу вызывается недоверие. Например, то же пресловутое серебро на висках, ах да, про него я в блошках писал, но да ладно, давайте вспомню здесь, но в ином ракурсе. Ну, не было у Немцова седины на висках, она была на всей голове. И так далее. Мелкие детали, которые могут доверие читателя уничтожить, и ведь недоверие к герою сразу формирует недоверие ко всему рассказу.

Второй слой, уже больше этический. Брать в качестве персонажа человека, которого убили совсем недавно, да еще и фигуру одиозную, тот еще выбор. Здесь даже не вопрос к тому, кем он был и за кого его считать, за вора и расхитителя, либо же за рыцаря-оппозиционера, или за того и иного вместе. История из-за этого вместо заложенной глубины очень резко мельчает и превращается в некое подобие фарса. Почему именно фарса? Потому что используется реальная личность, которую знали, о которой общались, которая предпринимала те или иные действия. И вот на полном серьезе читателю показывают, как во лбу у Немцова смотрит за всем происходящим третий глаз, а его владелец оказывается кровавое божество, творящее расправу с оппозицией и сомневающейся в его божественной сущности подруге. Причем из века в век. Кстати, здорово было бы добавить еще что-нибудь из века восемнадцатого или девятнадцатого.

То есть идет весьма оригинальная оценка реального человека, что может вызвать неприятие со стороны и сторонников, и противников. И сразу возникает множество вопросов. Если он имеет внутри такую сущность, то к чему всё то, что он делал в 90-е? Это ведь ужасно мелочно для наследника фараонов. А название выглядит прям издевательством над ним и его деятельностью в свободное десятилетие. Самое же главное, что можно было избежать всего этого ненужного, и не тревожить человека, все же у нас недаром было заведено – о мертвых или хорошо, или никак. Можно дать аллюзию на него, поменять имена, превратить все в еще более фантастическое представление.

Ведь в нынешнем варианте перед нами весьма и весьма негативный персонаж, который почему-то решил остановиться и отказаться от перерождений, убийств и задумался над тем, а не пойти или иным путем. Хм, убийца и божество с манией величия устало… Но ведь ладно оно, это ведь все переносится на реальную личность… Убитую личность. Интересно, а Себек, чья рука подтолкнула героя к первому убийству, переродился в нашей реальности в Березовского?

Как-то неэтично это получается, не говоря о том, что политизировано и неоднозначно. Ведь почему историки всегда против любых учебников о современности с точки зрения их науки. Потому что более-менее понятной история становится спустя какое-то время и относительно сторонний взгляд на нее. И то далеко не всегда.

Здесь ведь еще в чем проблема. Такой вот прием может спасти слабый текст только за счет силы той самой личности. То есть она может вытянуть его за собой на каких-то ассоциациях, связанных не с рассказом, а с человеком. В этом, кстати проблема фанфиков, что они выезжают за счет чужих героев и связей, из-за чего в литературе не считаются чем-то стоящим (чтобы не думали об этом читатели)). Так вот реальная личность может вывезти слабый текст, а может угробить. И вот идейно-то текст весьма интересен и спасать его таким вот приемом и не надо было бы. В результате же личность тянет текст на дно, к сожалению.

До этого говорил именно о самой идее использования реальной резонансной личности с точки зрения литературности, скажем так. Это все спорно, можно соглашаться или нет, но есть реальная иная проблема, которая вышибла меня из седла. А вы ведь понимаете, то гному лететь из него приходится чуть дольше. Так вот. Очень смутило и вызвало оторопь нарушение, чтимого Остапом Ибрагимовичем, Уголовного кодекса. Ладно еще взяли реальную личность и поместили в фантастический контекст, но ведь говорится о том, что его убила эта самая Анна. А она, как ни крути, персонаж более чем реальным. То есть в рассказе публично заявляется, что ныне здравствующий человек совершил резонансное убийство. Да, человек этот живет в другой стране, которая совсем не дружественная нынче, и не будет жаловаться, но вопрос же не в этом.

Это как-то весьма и весьма неоднозначно с точки зрения этики, обвинять живого человека, который вроде как ни разу никем не обвинялся в каком-то участии, в убийстве реального человека. Этот момент, признаюсь, шокировал. И насколько Анне эта история может быть неприятна, равно, как и близким. Но ведь главное, а зачем? Для красоты момента? Так если заменить персонажей или сделать это все полунамеком, то вопросы бы резко исчезли, появились бы скрытые смыслы и аллюзии, которыми так славится литература, а прямые обвинения настоящего человека пропадут.

С учетом использования реальной личности возникает вопрос про концовку, про отца и войну. Кто этот мальчик и откуда? Немцов родился сильно позже войны и был в этом возрасте тоже позже. Или тот мальчик вскорости умер, чтобы объявиться в теле младенца Бориса? Но об этом тоже не говорится. То есть не связать вместе два исторических периода, слишком близки они.

Теперь про часть

Скрытый текст - блошки:

«Распахнулись массивные двери и в ярком сиянии сверкающих люстр, протекла под аркой, как под мостом, и продолжилась в гостевом зале, красная диктаторская дорожка, заполняя собой всё свободное пространство» - «и продолжилась в гостевом зале» - можно убрать без проблем. Какой ширины был зал, если все свободное пространство заполнила дорожка, прошедшая под аркой? Либо насколько широкая арка, во всю ширину зала?

«вопросил пустозвонную тишину бархатный мужской голос» - ммм, стилистически «вопросил» не отсюда. Если еще в прямой речи и может под ситуацию пройти, но авторской чаще всего нет. Разве что с ироническим оттенком или маскировкой под XIX век.

«вступила женская партия» - после этих слов создается ощущение, что там опера. А там все же не она. Совсем дискоординирует.

«Вошедшие как будто улыбались каждым словом, движением, шагом» - они вроде энергичны и ведут себя заговорщицки. Как это реализовать через движение, шаги и слова понятно, но вот как улыбаться шагами не очень.

«Глаза их сияли озорным заговорщическим огоньком. Вошедшие как будто улыбались каждым словом, движением, шагом.
Брюнетка словно сошла с глянцевой обложки, типичная юная инстаграмщица — сексуальная, утонченная, кокетливо милая девушка, хоть и с огоньком, но как будто, не сильно отличалась от столичных моделей, что цеплялись мертвой хваткой за солидных папочек» - огонек второй или первый все же лишний. И почему «хоть», кокетливые и милые обычно без? Предложение сильно перегружено. Можно так «…милая девушка, на вид не сильно отличающаяся…». Будет чуть короче и проще к восприятию.

«серебро на висках» - хотел еще про огонек в глазах написать, но решил не стоит. А теперь стало понятно, что пора. Есть понятие шаблона. Вот кто-то когда-то придумал прикольное сравнение, допустим то самое серебро на висках. Фактически же там нет серебра, верно? Это аллегория. Но так же, как ковер листьев и прочее, чем чаще оно употребляется, тем быстрее становится шаблоном. И теряет литературную ценность. Есть классный прием работы с шаблонами и клише. Берете его и переделываете, немного переиначиваете на свой лад, и он становится уже свежим и самодостаточным. Вот подумайте, как можно переделать таким образом это самое «серебро на висках».

«Неординарный ум выдает цепкий взгляд проницательного человека» - взгляд штука сильная, но вот уж неординарность ума выдать все же не способен. Его можно понять только в реакции на происходящее. А цепкий взгляд он и у вора есть, который очень четко все подмечает. То есть читателю навязывается такое вот восприятие персонажа, но через довольно спороное обоснование. Здесь можно или обоснования изменить, либо авторскую позицию. Смотреть на человека не снаружи, а изнутри, чтобы четко утверждать, что такой-то обладал тем-то. А в идеале показать этот самый ум в действии, не рассказывая про него.


«в памятный черным дымом белого дома, девяносто третий год…» - БД с большой буквы и здесь этот кусочек выглядит уж очень утяжеляющим повествование. Либо делить на пару предложений.

Рассказ интересен идеей, мозаикой воспоминаний и метаморфоз, и если бы не реальная личность, то это все могло бы компенсировать стилистику. С другой стороны, есть фантазия и уровень планирования, а технику можно со временем и доработать. Успехов в творчестве!