Креатив-19 "Ловушка с характером" Обсуждение конкурса

[Уши_чекиста]

Приветствуем всех на новом заходе конкурса-семинара ЛитКреатив.

Тема нового конкурса: «Ловушка с характером».

Пойман, заключен и вынужден признать это – вот отправная точка для авторской фантазии. Выпутается из нее герой или пропадет? Или, может, это вовсе и не герой, а злодей наконец попался на крючок и теперь пожинает плоды своих преступлений? А может, вы расскажете историю создания самой интересной ловушки, о том, кто и зачем создавал ее. Возможно, ловушка станет серьезным испытанием характера или, наоборот, сломит человеческую волю. В любом случае, история обещает быть интересной и захватывающей!

Скрытый текст - Памятка для голосования:

Памятка для голосования

Для того чтобы проголосовать за рассказы подсудной группы, нужно заполнить бюллетень, форму которого можно найти на сайте конкурса.
Голосование проходить в трех номинациях: «Конструкция», «Решение» и «Лучший фон». В каждой номинации нужно определить шесть лучших рассказов, расставить их на места от 1 до 6 и обосновать свой выбор комментариями. В комментариях вы обязательно должны написать о том, как в рассказе раскрывается соответствующая тема. Например:

Ловушка.
Шестой городовой - Мир на грани. В этом рассказе очень хорошо оказана ловушка, в которой оказался главный герой. Мало того, что мышеловка прищемила ему хвост, так еще и ложноножки оказались зажаты в тисках, и при этом персонажу прямо в мозг транслировали "кривое зеркало". Никто не вышел бы живым из такой ловушки!

Решение.
Бумстик - Коровий вальс. Рассказ достоин топа: главный герой очень умно избежал расставленной ловушки, тем самым заставив злодея упасть в яму, которую тот, образно говоря, вырыл.

В номинацию «Лучший фон» определяются рассказы с любым раскрытием темы. Здесь можно отметить общую атмосферность, сюжет, характеры героев, детали - словом, все, что делает рассказ художественным произведением, заслуживающим внимание читателя. Например:

Лучший фон.
Веселый дымоход - Крокодилий кайф. В этом рассказе не только интересно раскрыта тема конкурса, но еще и замечательно показаны характеры героев, а сюжет ни на минуту не заставил скучать.

Также может случиться, что один и тот же рассказ подходить как под номинацию «Конструкция», так и под «Решение». В этом случае вы можете упомянуть рассказ в обеих номинациях, но обоснование для каждого должно быть отдельное. Например:

Конструкция
Бирп - Последнее танго в лосинах. Свечи, ужин, вино, медвежий капкан - никто не сумел бы вырваться из такой западни! Я немного побаиваюсь автора теперь...

Решение.
Бирп - Последнее танго в лосинах. Ловушка была что надою Никто бы не смог вырваться из нее, кроме главногогероя. Вот уж кремень мужик. и нога у него металлическая! В этом наверное, все дело!


Лучший фон.
Бирп - Последнее танго в лосинах. Автор замечательно владеет словом, его стиль самобытен и в то же время легко воспринимается.

Помимо этого, из подсудной группы нужно выбрать один рассказ в номинации «Лучший юмористический рассказ» и также прокомментировать свой выбор. Эта номинация тоже не соотносится с первыми двумя и полагаться можно только на свое чувство юмора. Например:

Юмор
Gsogso - Браво, Сталин! Замечательная ирония, которая не только веселит, но и заставляет задуматься о том, как наше поведение выглядит со стороны.

В номинации «Лучший критик» вы вольны выбрать любого участника дискуссий, отставляющего отзывы в темах рассказов. Ограничиваться своей группой необязательно. Лучшим критиков может даже оказаться участник, не подавший рассказов на конкурс.

Пожалуйста, сохраняйте топ после заполнения во избежание сложностей при технических накладках. Обратите внимание, что ваш топ может быть отклонён, если вы заполнили не все поля или недостаточно обосновали свой выбор. В этом случае вам будет предложено заполнить топ повторно, оставив более развернутые комментарии.

[Mike The]

Greenduck
Да, и ещё интересный момент, сколько человек должно одобрить творение, чтобы считалось? Больше половины? Или 10% достаточно? А если нравится только творцу, то его мнение не считается? А почему? Он тоже - часть общества. В конце концов, много чего у нас делалось и открывалось именно одиночками, идущими против толпы.

Если человек - Робинзон Крузо. Бедолага, один на острове. Он в принципе лишён возможности сотворить произведение искусства?

[Greenduck]

Mike The, больше людей за большой промежуток времени дают более объективную оценку. Ещё раз - система не совершенна. Но она лучше, чем то. что предлагаешь ты.
Автор предвзят.

Mike The, Робинзон Крузо, конечно, может сотворить что угодно, но узнать гениально оно или бездарно возможно, когда кто-то на это посморит. Чем больше людей это сделает, тем результат будет точнее.

[Татьяна Россоньери]

George M., нет, вы меня не поняли. В искусстве должны быть и мастерство, и душа.

[George M.]

Чудеса. )
Я прочел вот это:

Сообщение от Mike The

В этом месте краеугольный момент: "Я же не отменяю акт творения автором". Чувствуешь какая сила за этим авторским началом?

А дальше мы спорить не будем. Есть версия Тани, Ушей и ещё многих, что искусство - это признанное авторское творчество. И есть версия меня, Георга, наверно, Шахматиста. Я боюсь соврать, так как вопрос щекотливый и просто так приплетать никого не хочется. Версия, что любое творчество - искусство.
Спорить тут не о чем. Просто два вот таких подхода. Это как со вселенной. Существует ли она лишь пока её видит человек, или она существует сама по себе.

и вот это:

Сообщение от Greenduck

George M., так вот о проверки зрителем, читателем я и говорю. Майк считает, что и без неё норм. Главное, что ты сам считаешь себя великим творцом.
Я ведь сознательно сгустил краски. А ведь есть, например, фанфики по Гарри Поттеру, отдельные) Или рассказы МТА, да и не очень МТА. В них нет ничего асоциального, просто они плохи. Но авторы в них вложили душу. Будем считать это искусством?
Пример с кувшином. Скульптор старался, но кувшин развалился. Это искусство?

И обе точки зрения у меня в голове сошлись в одну точку.
Наверное, такое вообще не бывает, но ведь оба варианта верны! Или у меня мозг расплавился. ))
Можно создать прекрасную вещь для себя чисто так: вот я типа гений. Шикарную штуку сделал! И никому не покажу.
И можно создать прекрасную вещь и показать людям: Вот, гляньте. Ну зрители уж что скажут, то скажут )))
Блин, оба будут правы, каждый по своему.

Сообщение от Татьяна Россоньери

George M., нет, вы меня не поняли. В искусстве должны быть и мастерство, и душа.

Понял ), возможно не так выразился в своем посте.

[Mike The]

По пунктам :)

Сообщение от Greenduck

Mike The, больше людей за большой промежуток времени дают более объективную оценку. Ещё раз - система не совершенна. Но она лучше, чем то. что предлагаешь ты.
Автор предвзят.

Объективных оценок не существует. Существует средняя субъективная. В разное время и в разных обществах... всё меняется.
Автор предвзят не более зрителя. Просто, зритель оценивает готовое произведение, а автор создаёт то произведение, которое ему хочется создать. А результат может и не понравится.

Если произведение искусства не нравится, разве ж это разжалует его из произведений искусства?

Mike The, Робинзон Крузо, конечно, может сотворить что угодно, но узнать гениально оно или бездарно возможно, когда кто-то на это посморит. Чем больше людей это сделает, тем результат будет точнее.

Про гениальность говорил выше в посте для Тани. "Гениальность" - оценочное суждение зрителя. Оно к автору никак не относится. "Как гениально лежит на песке этот камень". "Искусство" - воплощение авторского творческого начала. Оно не обязано быть ни признанным, ни гениальным. Оно может и автору не нравится. Оно вне суждений.

[GAN]

Обидно, наверное, всю жизнь знать, что можешь вроде бы что-то большее, а никогда даже к этому не подступишься, ни разу... А всё почему?..

[Greenduck]

Сообщение от Mike The

Оно может и автору не нравится. Оно вне суждений.

Простой вопрос. Кто тогда сказал, что это искусство? Если оно вне оценок, как человек может его классифицировать? Какой тогда вообще в этом термине смысл?
Я говорю о степени объективности. У автора субъективное мнение на порядок субъективней, чем у тысячи человек. Просто исходя из законов логики и математики.

[Mike The]

Сообщение от Greenduck

Простой вопрос. Кто тогда сказал, что это искусство? Если оно вне оценок, как человек может его классифицировать? Какой тогда вообще в этом термине смысл?
Я говорю о степени объективности. У автора субъективное мнение на порядок субъективней, чем у тысячи человек. Просто исходя из законов логики и математики.

Опять же... Ты подходишь к "искусству" с оценочной стороны, а я со стороны созидания. Если человек в чём-либо воплотил творческий замысел - это искусство. Это, так сказать, моё видение определения. Никто не сказал. Просто так трактую. Можно не соглашаться.
Но в этом видится основной смысл самого термина "искусство" - воплощение творческого замысла.
Соответственно, классифицировать искусство не надо. Оно либо есть, либо - нет.

Ещё гипертрофированный пример :)
Если я случайно сел на фотоаппарат и снял интересный кадр - это не искусство.
А если я прикинул: надо бы попробовать плюхнуться на фотоаппарат - вдруг получится интересный кадр? Это уже искусство. Воплощение авторского творческого замысла :)

[Уши_чекиста]

Сообщение от Mike The

Опять же... Ты подходишь к "искусству" с оценочной стороны, а я со стороны созидания. Если человек в чём-либо воплотил творческий замысел - это искусство. Это, так сказать, моё видение определения. Никто не сказал. Просто так трактую. Можно не соглашаться.

А если не воплотил? Хотел лодку построить, а получился ночной горшок с парусами. Вроде и симпатичный, но совершенно не то, что хотел. Т.е. замысел не воплощен. Это не искусство?
Или, если сел драму писать, но не вытянул. И сам видишь - абанина. Не воплотил, замысел совсем другой был. Тоже не искусство?

[Greenduck]

Mike The, вот честно, я иногда с тебя... ммм... очень удивляюсь. Есть термин "творчество". Он как раз означает то, что ты сказал. Есть термин "искусство". Он немного другой. Не всякое творчество искусство. Определение этого критерия как раз лежит на зрителе. Система кривенькая, но какая есть.
Ты зачем-то уравнял два термина. И споришь о своей же собственной придуманной трактовке. И выходят потом ситуации, как на конкурсе Ужастиков. То есть ты-то термин расширил, до невообразимых пределов, а люди по старинке привычным значением оперируют.
Ладно, пойду я. Чёт надоело.

[Mike The]

Сообщение от Greenduck

Mike The, вот честно, я иногда с тебя... ммм... очень удивляюсь. Есть термин "творчество". Он как раз означает то, что ты сказал. Есть термин "искусство". Он немного другой. Не всякое творчество искусство. Определение этого критерия как раз лежит на зрителе. Система кривенькая, но какая есть.
Ты зачем-то уравнял два термина. И споришь о своей же собственной придуманной трактовке. И выходят потом ситуации, как на конкурсе Ужастиков. То есть ты-то термин расширил, до невообразимых пределов, а люди по старинке привычным значением оперируют.
Ладно, пойду я. Чёт надоело.

И я бы согласился, если б не два момента в подходе:
1. Сегодня всем нравится и это считается искусством. Завтра надоело и уже не искусство. А следующему поколению опять нравится - опять искусством назовём. Бред же.
2. Сколько человек должны сказать, что данное произведение - искусство, чтобы его таковым считать? Уже спрашивал... Может пропустил ответ? А если только автор так считает?
А вот, скажем, есть у нас девушка, которую все считают некрасивой, а кто-то влюбился и для него она самая прекрасная. И какая же она в итоге: красавица или уродина?

В общем, зыбкий фундамент у вашего определения. Одни допущения и натяжки.

Сообщение от Уши_чекиста

А если не воплотил? Хотел лодку построить, а получился ночной горшок с парусами. Вроде и симпатичный, но совершенно не то, что хотел. Т.е. замысел не воплощен. Это не искусство?
Или, если сел драму писать, но не вытянул. И сам видишь - абанина. Не воплотил, замысел совсем другой был. Тоже не искусство?

Результат. Творческого. Начала.

[George M.]

Сообщение от Mike The

1. Сегодня всем нравится и это считается искусством. Завтра надоело и уже не искусство. А следующему поколению опять нравится - опять искусством назовём. Бред же.

Бред, точно )

[Уши_чекиста]

Сообщение от Mike The

Результат. Творческого. Начала.

Майк )))) То у тебя "Если воплотил, значит, искусство", то любой результат творческого начала. Ты в своих-то определениях разберись )

Сообщение от George M.

Бред, точно )

нет, не бред, если принять мое предположение об отсутствии искусства как такового )

[Татьяна Россоньери]

Искусства нет. И творчества нет. Ничего нет. Населена роботами.

[Mike The]

Сообщение от Уши_чекиста

Майк )))) То у тебя "Если воплотил, значит, искусство", то любой результат творческого начала. Ты в своих-то определениях разберись )

Ну, дык, если не получилось - неудачное произведение искусства :)
Хотя, если результат творения привёл к случайным последствиям... И мы этих последствий не предполагали... Никаких случайных... У меня глаза слипаются, но навскидку я бы сказал, что это не искусство. Это случайное стечение обстоятельств без творческого умысла.
Моё предыдущее сообщение про "Результат творческого начала" прошу считать ошибочным :)

[Greenduck]

Mike The, блин, я же ушёл. Но вопросы ты задал - отвечу.
1. Для этого существует ещё один проверочный критерий - время. То есть Толстой нравится большому количеству людей уже давно. Орпять же, критерии зыбкие, но у тебя их вообще нет. То есть мсовсем. Потому и говно будет предметом искусства и Мона Лиза. У тебя критериев нет совсем.
2. Если тебе нужна конкретная цифра - то её нет. Ещё раз. Большое количество людей долгое время считают некое произведение хорошим или гениальным = большая степень вероятности, что перед нами таки произведение искусства.
3. Про девушку мы таки имеем одного зрителя, который оценил красоту, читай истинную ценность. Существует степень вероятности, что он единственный понял правильно, а все кругом дураки. Но эта вероятность во много раз меньше обратного.
Компренде? Я не утверждаю, что подход с признанием идеален, но он даёт более объективную оценку, чем отсутствие критериев.

Непризнаный гений вполне может попасть в эту ловушку вероятности, не то общество, не то время. А потом произведение истлело и не нашло выхода.
Так же как и обратное - перевёрнутый писсуар могут посчитать предметом искусства за счёт пиара и эпатажа.
Но это погрешности. И их гораздо меньше, нежели считать любой высер любого идиота искусством.

[harry book]

Сегодня весело!

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Greenduck

Но это погрешности. И их гораздо меньше, нежели считать любой высер любого идиота искусством.

Ненене, не творчеством - ИСКУССТВОМ!

[Greenduck]

Татьяна Россоньери, я уже поправил) Оговорился)

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Greenduck

Татьяна Россоньери, я уже поправил) Оговорился)

А я даже процитировать первый вариант не успела)))