Креатив 28: Сиреневый куст - Стирашка

[Креатив]

Сиреневый куст «Стирашка»

(преноминация пройдена)

[Джунши]

Это шедевр, конечно. Да.
Написано слабо и наивно. Но это полбеды...
Сюжет. Тут даже не знаешь что сказать. Герой на раз превращается в маньяка, который насилует и убивает каждый день. Каждый день, Карл! Да еще и по нескольку раз. Откуда столько сил берется?
В общем, я промолчу по поводу реалистичности всего этого. Открытый финал вообще оставил в недоумении. Да и многое другое.

[Sanek1801]

Сообщение от Джунши

Это шедевр, конечно. Да.
Написано слабо и наивно. Но это победы...
Сюжет. Тут даже не знаешь что сказать. Герой на раз превращается в маньяка, который насилует и убивает каждый день. Каждый день, Карл! Да еще и по нескольку раз. Откуда столько сил берется?
В общем, я промолчу по поводу реалистичности всего этого. Открытый финал вообще оставил в недоумении. Да и многое другое.

Ну а по-моему тут всё понятно.

Я когда-то смотрел "Патруль времени" и в первый просмотр не совсем понял фильм.

Автор, спасибо за историю. Со времён "Оленьки" я такого "мяса" не припомню. А ведь сюжет цепляет, честно. Но не в нём дело. Слог. Литературный слог. Может быть вычитка и кто-то что советовал, а может вы сами переделывали, но наявно видно одно, и очень выдающееся. Ну для меня, в смысле) Стиль написания, логичность, последовательность, да и жанр совсем не простой, но вы смогли.

Хотя, учитывая начало вашего рассказа, и мою догадку, я почему-то знал финал. Но то, как вы к нему дошли - вот как раз это было интересно.

Поэтому спасибо вам в очередной раз!
Думаю, что вы сможете удивить снова))

[Селена Энзо Никс]

Неплохо и правдиво передана человеческая сущность в условиях безнаказанности - ГГ наслаждается свободой тешить все свои инстинкты сапиенса-падальщика (убивать, унижать, насиловать и поедать себе подобных). Здесь однозначно плюс.

Хорошо бы оформить в чёрную комедию... Добавить цинизма и юмора в следующей версии м.б.? Но что есть, то есть. На любителя.

Я уже не знаю, недостаток это или нет, когда уважаемые авторы тщательно избегают использовать "сказал он", заменяя эту простую конструкцию чем только в голову взбредёт, словно соревнуясь друг с другом:

- он похлопал себя
- стучала кровь в висках
- ревела кровь в ушах
- оживился
- нахмурился
- удивился
- улыбнулся
- ухмыльнулся
- вскочил
- взяла за руку
- он присел и т.п.

Вместо "сказал"/"подумал" по тексту используются также и слова по смыслу поближе:

- шептали губы
- закричал
- пронеслось
- вскричал
- рявкнул
- подсказала
- добавила

Это, вместе с наречиями в диалогах создаёт атмосферу детской сказки - там герой не может просто "сказать", он должен "испуганно вскричать" или "горько воскликнуть", иначе ребёнок не поймёт что к чему.

Это типичный стиль фэнтези, ориентированной на подростков. Может так и надо? Я тут не берусь утверждать уверенно. Взрослому человеку это не так хорошо "заходит".

Открытый финал я поняла как то, что каннибализма и прочей жести впереди ожидается ещё больше. С этим как раз всё ОК.

[Артем Капитанов]

Привет, автор.

Скажи, почему не кражи? Ну или грабежи (разбой) и т.д., если очень хотелось жести. Почему не убийства? Почему изнасилования, причем с извращениями?

Когда это в голове, это одно дело. Когда это на бумаге, на публику...

В общем, будь ты девушка или женщина, мальчик, парень или мужик (да даже если старик), пожалуй уже стоит немножко подумать.

Рассказ плохой. Вызывает только отвращение, извини.

[Sanek1801]

Сообщение от Артем Капитанов

Рассказ плохой.

Рассказ плохой, конечно же. Но написан хорошо.

[Александр Устимин]

Сообщение от Sanek1801

Рассказ плохой, конечно же. Но написан хорошо.

Да кто вообще это придумал, что раз текст вычитан, то всё – хорошо, можно чуть ли не в new yorker посылать печатать.

Плохая же история. Просроченный эпатаж. Ладно бы диалоги звучали натурально, так нет же – убогий театр кабуки на трассе между Рязанью и Тамбовом.

Если вопрос, то хрипло. Если утверждение, то с восклицательным знаком. Напомнило pocketbook-литературу восьмидесятых.

Прошу администрацию не банить, если я что-то нарушил. Попаду в группу с уважаемым автором – обязательно напишу развёрнутый отзыв.

[Sanek1801]

Сообщение от Александр Устимин

Плохая же история. Просроченный эпатаж. Ладно бы диалоги звучали натурально, так нет же – убогий театр кабуки на трассе между Рязанью и Тамбовом.

Если вопрос, то хрипло. Если утверждение, то с восклицательным знаком.

С этого места подробнее, пожалуйста. Где и как. Мне очень хочется на это посмотреть. Возможно, что вы и правы, а я неправильно понял, но я пока что совсем не уверен и ваша точка зрения для меня непонятна.

[Александр Устимин]

Сообщение от Sanek1801

С этого места подробнее, пожалуйста. Где и как. Мне очень хочется на это посмотреть. Возможно, что вы и правы, а я неправильно понял, но я пока что совсем не уверен и ваша точка зрения для меня непонятна.

Товарищ Санёк, моё утверждение про "хрипло" стоит воспринимать как утверждение о том, что в атрибуциях диалогов полно штампованных конструкций. Но если вы хотите пример...


Открыл сейчас текст и где-то в начале.
Doslovno, comrade:

— Нашёл? — хрипло спросил старик

[Крыжановский]

Сообщение от Sanek1801

Но написан хорошо.

Ого, хорошо написанные рассказы тут большая редкость, надо посмотреть обязательно...

Тот странный старик появился в самый неподходящий момент: Карл уже готов был сделать предложение Елене, как вдруг где-то высоко в чистом небе грянул гром. - первое, самое важное предложение рассказа, тут в виде сразу трех предложений, слипшихся вместе. Еще и столько информации понапихали, прям инфодамп от души, три персонажа, два имени, предложение происходит, да еще и гром вдогонку, чтобы читателю жизнь медом не казалась.
Как это написал бы я (бейте меня палками):
Старик появился в самый неподходящий момент. Карл почти достал было из кармана коробочку с обручальным кольцом, как вдруг высоко в чистом небе грянул гром.

Следом за ним дверцы ближайшей кабинки распахнулись и на снег выпал он. - сложносочиненное предложение, пропущена запятая между двумя простыми предложениями, это какой класс школы, блин, третий? "Следом за ним... он". Кто он-то? Гром? Карл? Момент?

Увидев их, старик поднялся, сделал несколько неловких шагов, но левая нога его вдруг с хрустом подломилась и тихо вскрикнув, несчастный упал лицом в снег. - два деепричастных оборота в одном предложении (которое опять слиплось из трех); один из оборотов не до конца выделен запятыми, и опять пропущена запятая между простыми предложениями в сложносочиненном предложении с соединительным союзом!
Как это должно выглядеть (наверное):
Увидев их, старик поднялся и сделал несколько неловких шагов. Его левая нога вдруг с хрустом подломилась; несчастный тихо вскрикнул и упал лицом в снег.

Дальше читать не стал, хорошо написанного помаленьку.

[Альт Шифт]

Автор, этот рассказ настолько "не мой", насколько это вообще возможно - просто один сплошной сквик.
Дальше точно есть спойлеры

Из понравившихся моментов: сама идея "стирашки" и то, как вы описали отчаянье и лихорадочную деятельность гг над трупом невесты, когда он пытался отмотать время назад, но у него ничего не выходило. Я прямо прониклась. И вообще в рассказе это был единственный момент, который меня реально захватил.

Насколько я поняла, рассказ закольцован, и старик в начале - это и есть сам Карл, который собирается спасать мир от себя же (?). Правда, мне абсолютно непонятно, зачем все это надо "создателям стирашки" - той загадочной девушке в телефонной трубке и тем, кого она представляет. Чего они пытались добиться исходно, дав в руки Карла эту "стирашку"? Без ответа на этот вопрос весь смысл рассказа для меня разбивается о недоумение "и зачем все это было?"
Там мелькала еще попытка сказать, что стирашка - это не машина времени. Вот тут было бы лучше намекнуть поподробнее, потому что по тексту выходит именно что машина времени.

В остальном же из текста на меня ушатами лилась грязь и мерзость. Мне понравилась попытка подумать о том, как бы человек себя вел, если бы над ним не висел карающий меч закона. Но не понравилось, как топорно и грязно это было реализовано. И еще есть у меня ощущение, что вся вот эта чернуха начиная с середины текста здорово диссонирует с его началом, где ничего не предвещало, и Карл вел себя как нормальный парень. Абсолютно недостоверное превращение в маньяка за три дня просто в угоду сюжету.

Ну и еще у меня есть сомнения, скажем так, в потенциальной физиологической возможности трех и более изнасилований за один день и так несколько дней подряд. Есть некоторая вероятность захотеть кого-то изнасиловать и не смочь, но это уже какой-то странный юмор получится.

[Патриарх]

Карлу по воле случая или злому умыслу попадает в руки блокнот-Стирашка. Этот артефакт позволяет возвращаться во времени на два часа назад. На благовоспитанного героя он действует, как наркотик, ломая барьеры морали и этики. За короткое время герой превращается в совершенного зверя, серийного маньяка и насильника. И единственное, что его волнует, - это какое очередное аморальное развлечение ему придумать.
Удалось ли автору убедительно показать моральное падение героя? Пожалуй, нет. Не было предпосылок, мыслей Карла, которые изначально намекали бы на то, что герой психически болен. Или же автор считает, что любой на месте героя поступил бы так же? С этим я не соглашусь. Данный персонаж - яркий тип психически больного человека, зацикленного на сексе. Даже его гастрономические пристрастия в конце указывают на ту же проблему. Предпосылок не хватает, в реальность персонажа я не верю.
Некоторые реплики персонажей звучат абсурдно, будто их произносят в дешёвом театре. Например, неуместная шутка старика про кредиты, после заявления о том, что он не раз спасал мир от монстра.
Автору не помешало бы перед конкурсом дать почитать рассказ посотроннему человеку или положить на недельку "в стол", отлежаться. Недочёты сразу бы стали заметнее.

[Сиреневый куст]

Что ж, придётся, видимо, дать некоторые пояснения по «Стирашке». Раскрывать всю подноготную не буду, обращу внимание лишь на несколько моментов.
1. Рассказ посвящён не тому, как хорошо быть зверем (поверьте, я обходил все острые углы как мог). Речь о том, что безнаказанность способна превратить любого человека в чудовище.
2. Несмотря на общий посыл, в рассказе есть ключевая фраза, ради которой он и был написан (что-то о норме).
3. В рассказе есть две связки (поклон Альт Шифту), придающие рассказу дополнительное значение. Первая: смутное узнавание стариком ГГ в начале рассказа и фраза в конце о том, что Стирашка изначально создавалась для Карла. Вторая: термин «Стирашка», произнесённый в середине рассказа во время внутреннего диалога Карла и указание в конце истории на специфичность этого термина, который знаком лишь узкому кругу лиц. Проще говоря, Карл, споря с самим собой, не мог этот термин произнести просто потому, что не знал его. И совсем просто: спорил он не сам с собой, кто-то подталкивал Карла к принятию определённого решения.
4. Чего пытались добиться создатели «Стирашки»… Сложный вопрос. Могу лишь указать на то, кем они могут являться: в конце рассказа есть момент, когда речь заходит о некоем договоре, который в современном мире уже не нужно подписывать кровью.
По мелочи… Некоторые не поняли такой технический момент, как многократное насилие. Всё дело в перемещении назад во времени – каждый новый случай начинался буквально с нуля.

[Альт Шифт]

Сообщение от Сиреневый куст

Что ж, придётся, видимо, дать некоторые пояснения по «Стирашке». Раскрывать всю подноготную не буду, обращу внимание лишь на несколько моментов.
1. Рассказ посвящён не тому, как хорошо быть зверем (поверьте, я обходил все острые углы как мог). Речь о том, что безнаказанность способна превратить любого человека в чудовище.
2. Несмотря на общий посыл, в рассказе есть ключевая фраза, ради которой он и был написан (что-то о норме).
3. В рассказе есть две связки (поклон Альт Шифту), придающие рассказу дополнительное значение. Первая: смутное узнавание стариком ГГ в начале рассказа и фраза в конце о том, что Стирашка изначально создавалась для Карла. Вторая: термин «Стирашка», произнесённый в середине рассказа во время внутреннего диалога Карла и указание в конце истории на специфичность этого термина, который знаком лишь узкому кругу лиц. Проще говоря, Карл, споря с самим собой, не мог этот термин произнести просто потому, что не знал его. И совсем просто: спорил он не сам с собой, кто-то подталкивал Карла к принятию определённого решения.
4. Чего пытались добиться создатели «Стирашки»… Сложный вопрос. Могу лишь указать на то, кем они могут являться: в конце рассказа есть момент, когда речь заходит о некоем договоре, который в современном мире уже не нужно подписывать кровью.
По мелочи… Некоторые не поняли такой технический момент, как многократное насилие. Всё дело в перемещении назад во времени – каждый новый случай начинался буквально с нуля.

На самом деле, это очень видно, что вы обходили углы. Жести много, но она не графична, а как бы за кадром.
И в диалоге с собой тоже видно, что герой "говорит" с кем-то сторонним.
Мне проблема диалога с собой видится в другом. Ну да, наставил голос героя на путь истинный, намекнул, что он сверхчеловек. И ладно даже, что герой, как послушный барашек на веревке, повелся. Но из этой идеи никак не следует то, что непременно нужно и можно над всеми надругаться пачками. Вообще, такая мысль первой в голову ну никак не придет, если человек хоть более-менее, хоть на долю процента адекватен. А ваш герой в начале именно что адекватный человек. Да, понятие нормы может быть другим у "самозванных богов", но у героя оно не может поменяться так резко и кардинально, это недостоверно. Для такой смены нужна сильная раскачка психики, когда человек уже сотворил все наболевшее и перешел в зону "чего бы пожрать такого нежратого". Я бы скорее поверила, что герой, получив стирашку, плюнул в морду ненавистному боссу или в пылу ссоры избил невесту, а потом назад отмотал, чем в то, что он с бухты барахты пошел насиловать детей.

И еще один момент: когда в рассказе происходит столько жести, каждая отдельная сцена обесценивается и уже не выглядит настолько ужасной, насколько должна бы. Но это, как и все предыдущее, просто мое восприятие и не претендует на истину.

[Сиреневый куст]

Сообщение от Альт Шифт

Но из этой идеи никак не следует то, что непременно нужно и можно над всеми надругаться пачками. Вообще, такая мысль первой в голову ну никак не придет, если человек хоть более-менее, хоть на долю процента адекватен.

Вы забываете, что в мире, в котором действует ГГ, результат его действий равен нулю. Нет результата, кроме подвижек в психике самого героя. Это как компьютерная игра, где можно творить что угодно, но на реальный мир это не окажет никакого влияния. Именно так наш ГГ свои действия и воспринимает. А то, что у него всё свелось к сексу и насилию – такова мужская природа. Не удивлюсь, если бы женщина на месте ГГ поставила своей целью найти всех потеряшек и накормить бездомных. Хотя, я утрирую, конечно.

[Ранго]

ну-да, половая мощь героя просто зашкаливает. Пожалуй, даже самые изощрённые маньяки брали себе куда большие отпуска после охоты. Вообще, наверное, я не соглашусь, что рассказ прямо-таки плохой. Читается он легко, да и, строго говоря, стерилен он, потому что основная часть ужасов рассказывается, а не показывается. Да и вообще, одна единственная жертва может нанести куда больший эмоциональный ущерб, чем мириады жертв героя. Конечно, здесь слишком много от компьютерной игры. Но кто, допустим, не вырезал весь город в Скайриме? Кто не проходил как всадник апокалипсиса Морровинд? Кто не устраивал ночь ужаса в Обесчещенном?

И тем не менее, рассказ скорее разочаровывает. Хотя бы потому, что такие возможности употребляются так примитивно. И ладно бы если бы наш герой был бы прыщавым школьником-задротом, тратящим "желания" на ухаживания за топ-девицами, повышая уровень половой культуры и уверенности в себе, а заодно, участвуя в разборках методом проб и ошибок, становясь человеком.... (кстати, хорошая идея для китайских мультиков), или куда лучше - сколачивать бизнес-империю; борясь с преступностью в стиле Дон Кихот против ветровых мельниц; организуя рабочую партию... да что угодно лучше! Лучше, чем настолько пустое времяпровождение. Да, возможно, у мужчин бывают не самые печатные мысли-соблазны. Но есть же разница между желанием.... ну, не знаю, сорри, как грубо, но раз уж рассказ такой откровенный, то и комментарий имеет моральное право быть грубоватым... спустить на лицо начальнице и сожрать возлюбленную? Есть же разница? Героя не развратила новая власть. Развратила бы она его, если бы он там привык за задницы хватать или под юбки заглядывать. Нет, он просто моральный и конченный урод, который стал уродом просто так. Возможно, по воле автора. Ничто не предвещало беды. Он мог бы стать уродом по стечению обстоятельств, занимаясь куда более крупными делами, вроде сколачивая бизнес-империи и защищая её от корумпированных гос. органов, бандитов, конкурентов, профсоюзов и прочих, но ведь этого же ничего нет. Герой не только урод, он даже хуже - пустышка. А пустышек могут любить только за внешность, что, естественно, не наш случай. Никто не любит пустышек. Поэтому такие дела. А... и финальные переговоры по увеличению лимита и прочего - это просто бог, вернее, дьявол из машины. Ни в какие ворота не лезет, настолько же сильное авторское вмешательство, как и в перемене характера героя.
Поэтому, всё же не зачёт, хотя если тоже самое да осмыслить рационально, переделать и насытить контентом, получится очень даже.

Песня... песня тут строить и жить явно не поможет.

Скрытый текст - бетономешалка мешает бетон:

Watch on YouTube

[karpa]

Вопросы морали, поднятые автором, не так однозначны, как можно было бы предположить.
На мой взгляд, автор пытается показать читателю (или доказать самому себе?), что безнаказанность обязательно влечет за собой и бесчеловечность. Он даже вводит для этого термин, что его ГГ - сверхчеловек (которому все позволено, только кем? Кстати Гитлер пошел тем же путем, когда разрешил подчиненным зверства в концлагерях). Читатель видит, что по мере свершения преступлений (а это так) ГГ фактически доходит до низшей стадии мозговой деятельности. Попустительство инстинктам ведет к полной деградации разума ГГ. В конце рассказа перед читателем образ полностью сформировавшегося маньяка. Это уже не человек.

Теперь об идее Стирашки. Вспомним законы физики, а точнее законы пространства-времени. Есть множество теорий о возможности путешествий в прошлое. Но краеугольным камнем в них обязательны условия: 1) Невозможность изменения Истории в единственной Вселенной, 2) В случае же изменения какого-то События - Вселенная и реальность ветвятся. Т.е. одна из вселенных остается с тем, что произошло, а другая появляется с новой Историей.
Поэтому прошлое (согласно физ.теории) никак нельзя стереть полностью.

Финал неадекватный сюжету. Если автор и пытался моделировать моральное и нравственное падение ГГ, то должен был поставить адекватную точку. Увы этого не произошло.

[Крыжановский]

Сообщение от karpa

Есть множество теорий о возможности путешествий в прошлое. Но краеугольным камнем в них обязательны условия: 1) Невозможность изменения Истории в единственной Вселенной, 2) В случае же изменения какого-то События - Вселенная и реальность ветвятся. Т.е. одна из вселенных остается с тем, что произошло, а другая появляется с новой Историей. Поэтому прошлое (согласно физ.теории) никак нельзя стереть полностью.

Пожалуйста, не распространяйте чушь с таким умным видом, спасибо. Вы можете этим бредом ввести автора в заблуждение.

[Ранго]

Сообщение от Крыжановский

Пожалуйста, не распространяйте чушь с таким умным видом, спасибо.

Кстати Гитлер пошел тем же путем, когда разрешил подчиненным зверства в концлагерях

а эта цитата типа была много лучше?

[psilocibinum]

А эм, хм. Вот я в общем на этом конкурсе ищу больше плохие рассказы, потому что их легче читать и легче оставлять на них отзывы)

Ну правда, чтение плохих работ чаще бывает легким, а хорошие грузят мозг. Вот это один из найденных и прочитанных плохих.

Вместе с тем я понимаю, что если буду оставлять в основном негативные отзывы на рассказы, то авторы будут приходить в тему моего и оставлять там негатив. Причем оставлять назло, я как то очень не люблю такое качество в людях... Мои то отзывы честные, хоть и негативные.))))

Но вот в рассказах, которые я оставлял на предыдущих конкурсах приходили люди, которые явно в отместку негатив писали. В последнем случае, там еще и негативно-мстительный отзыв последним оказался (это обидно, да), при том что там вообще мало отзывов было, и рассказ как то незаслуженно вниманием обделили. Даже если он плохой был, критики тоже развернутой не поступало. Может быть и я мало отзывов оставлял на чужие работы, не помню.

ЭТО БЫЛО ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ.
________________________________________

А теперь все таки напишу отзыв!

Мне показалось что это рассказ-эксплуатация. Ну вот меня как читателя просто нещадно эксплуатируют, заставляя чувствовать максимальное отвращение и негатив и это как то не прикрыто ни разу.

Ну т.е. рассказ очень слабый, поверхностный, но пытается выехать за счет этой провокативности - смотрите какой я нехороший парень, какие гадости я могу! А вот еще гадость и еще гадость. Мне было не приятно читать. Потому что сами ситуации гадостные и... Автор ими что, наслаждался ? Тогда это больше похоже на какой то подростковый максимализм.

Нельзя серьезно относится к показанному т.к. оно предельно наивно написано, но не перестает быть этого неприятным. Так что главные вопросы к рассказу - зачем? Для чего это? Кто целевая аудитория? Ведь автор явно не изливает душу, так бы он против мейнстрима шел и на отзывы ему было плевать.

Ну, я не знаю, в общем. Искал плохой рассказ и нашел его (на этом креативе сделать это было непросто, много классных работ). Надеюсь мой отзыв не содержит слишком много хейта, чтобы автор мне мстю делать пошел, но тем не менее, раз прочитал, то надо отписаться.