Креатив 32: Лео - Конец Игры

[Креатив]

Лео «Конец Игры»
Преноминация пройдена.
ссылка на отзывы

[rusadm-33]

Приветствую, автор.
За Шекспира обидно, Экзюпери жалко. Очень.
Теперь к сути. Одна особенная бабочка постепенно превращается в Спасителя, принесшего Свет. Как-то так.
Рассказ начинается очень хорошо. Вроде детской сказки. С подходящим слогом, фоном, героями. Я решил – а почему бы и нет? Сказка весьма себе жанр. Но потом это все развеялось, и… Честно – разочаровало. Изюм пропал. В какой то момент повествование скатывается до какой-то биографической хроники, или хронической биографии:

«Анна, приемная мать, которую все считали настоящей, души не чаяла в мальчике и первые уроки латыни и греческого давала именно она. Потом он выучил французский, испанский, итальянский и датский языки. После учебы в Тринити-Колледже при Кембридже Френсис три года стажировался помощником посла королевы во Франции.
В это время умирает его отец, и молодой человек оказывается без материальной поддержки. Он поступает в школу барристеров, и через три года Френсис начинает работать адвокатом, а еще через два входит в парламент. Он несколько раз писал Элизавете, поднимая самые насущные вопросы того времени, но королева игнорировала его советы, которые могли бы предотвратить конфликты между короной и парламентом.»

Зачем эти пляски с настоящим/прошедшим временем глаголов?
«считали, чаяла, выучил, стажировался» вдруг сменяются на «умирает, оказывается, поступает, начинает, входит», потом опять «писал, игнорировала». Автор, сказку куда дел?
В итоге читать все сложнее, надо постоянно сосредотачиваться, и это напрягает. Повествование лениво-неспешное, что подходит для сказки про гусеницу, но все эти реинкарнации, борьба Света с Тьмой… Как удержать внимание читателя? Уж точно не хроно-биографией.
Другие отзывальщики как я понял, тоже на это обратили внимание.
Итак.
Сюжет. Гусеница внезапно оказывается абсолютным светом, каких свет не видывал, и в борьбе света с тьмой должна бы всех засветить навеки. Но путь непрост, и… На мой взгляд тут дыра. Если тут библейские аллюзии, то Спаситель должен действительно быть абсолютно идеальным. В этом смысл христианства. Поэтому гусеница-бабочка не могла пройти путь Эмиля, и уж тем более убивать Экзюпери, ибо это пятно отнимает у нее абсолютность Света (какие бы душевные муки при этом он ни испытал). Возможно, автор хотел сказать, что абсолютов нет, всегда примешивается ложка дегтя. Но тогда и ГГ пусть несет не свет, а, скажем, Баланс, те самые две трети. Но он ведь свет несет в финале. Да и во всей его истории становления в таком случае тоже эти две трети должны быть явно видны. Но он просто о них узнает в конце, как информацию, ни на что, по сути, не влияющую.
И еще для такого сюжета важен конфликт. Он вроде бы витает, но себя не проявляет.
В общем, по сюжету вопросы. Хотя, может быть, я просто придираюсь.
ГГ. Он не прост. Как и всегда со всеми этими реинкарнациями. Мотивация не всегда понятна. «Не возвеличивайте меня» (почему?) но при этом ей готовят удобное дупло, таскают еду и проч. Она и не против, лежит, толстеет. И так далее. Так же как и с финалом. Одна беседа с Демиургом, одна запись Елены и вперед, ломать все что было. Ладно, Елена, но Демиург-то, почему вдруг авторитет? Кстати с ним такой казус. Поначалу он говорит, что не дьявол, а так, за балансом следит. Причем в пользу «хороших» - две трети. Но потом вдруг заявляет, что победа света означает его, Демиурга поражение. Так он за баланс или за тьму?
Это так, отступление. Про ГГ. Мотивации не хватает.
И он же не просто так гусеница/бабочка? Это же должно выстреливать, где то? В рассказе есть любовь к небу и полетам, что не очень-то хорошо, ибо Эмиль там Экзюпери убивает. (Каков гад!) А я все ждал, когда гусеничное прошлое проявится…
Идея. Она точно есть. Ее надо сформулировать, но она точно есть. Что свет всегда мешанина с тьмой, даже на уровне высших Иерархий. Или что Свет всегда победит. Или то, что мы считаем злом, на самом деле «иду, жую, за балансом слежу». Или…
Текст. Не самый плохой, но стиль на протяжении рассказа меняется, причем не в лучшую сторону. И да, эти длинные предложения…

«Он познакомился с одним малограмотным и не слишком талантливым актером (благодаря действиям на тонком плане Елены и Станислава), ни о какой дружбе и даже ее афишировании речи идти не могло, но был составлен устный договор, который устроил обоих — этот актер, который взял для себя псевдоним Уильям Шекспир, обязался опубликовать под своим именем все пьесы и другие произведения, которые ему должен был поставлять в будущем Френсис…»

Готов поспорить на граненный стакан своего соседа, что у Толстого есть предложения и подлиннее. Поэтому, если это попытка отнять у него лавры, то ок, верной дорогой… Если же нет, то надо что-то делать.
27 уровень, 3-м измерении – цифры лучше словами.
Разные мелочи, типа Элизавета или Елизавета огорчают, ибо такое надо замечать. И даже ворд некоторые ляпы поможет убрать, он красненьким и зелененьким зачастую очень правильно подчеркивает.
ИТОГО. Многообещающее начало, постепенный уход в скучное изложение событий. Маловато эмоций и движения. И диалогов. Из-за этого читать написанный в одном неспешном стиле рассказ неинтересно. Мотивация ГГ слабовата. Много исторических моментов, которые для определенного круга читателей могут быть интересны. Финал смазан/скомкан, не выстреливает. Стал бы я советовать кому-нибудь рассказ к прочтению? В таком виде – вряд ли. Можно ли доработать? Наверное да, хотя автор должен определиться и конкретизировать идею, а потом ее ка-а-а-а-а-ак выдать!