Креатив 28: Дымка Ри - Большун-Шумень

[Дымка Ри]

Уважаемый Crazy Dwarf, как же я рада, что Вы пришли.

Большое вам спасибо за предметный и серьёзный разговор.
Не люблю что-либо пояснять к рассказу. Вообще считаю, что когда рассказ уже выпущен к людям, то он ровно таков, каким его видит каждый читатель.
Но вы так глубоко проникли в суть, что мне хочется ответить.

Итак, по сути. Ситуация:
Он подошёл к вам близко, близко и сказал: – «Убью». (его, её) И первое что вы понимаете – это то, что совершенно ничего не можете сделать. Ни-че-го.
И верно:

ненависть, судороги в сжатых кулаках, ярость по отношению к мрази, боль, пропасть, страдание от бессилия. Да, это получилось. Но вот вопрос в том, а зачем?

Я не знаю зачем. О чём можно, а о чём нельзя писать? А что делать, когда жизнь и смерть смешиваются? Ты жив, а со страхом и смертью ничего не можешь сделать. Просто кричать – несправедливо?
Вот тут и пришёл Большун-Шумень.

В этом рассказе все ходы намеренные. Не буду в них вникать, главным образом потому, что не хочу тратить ваше время и заставлять снова углубляться в прочитанное.
Можно ли так писать? Нужно ли об этом говорить с читателем? Нужно ли привлекать читателя тоже подумать о страшном, о том, что не касается лично его (и, дай бог, никогда не коснётся)?
Я не знаю.
Я принесла рассказ к людям, на конкурс, чтобы понять это. Думала, что мне сразу скажут: – «уберите это г…», «так нельзя писать». Но сказал так только Ранго. И то смягчил, приземлил, перевёл на собак. А может он прав? У меня не получилось написать искренне? Ведь почему-то же он решил, что «примитивно».
Именно поэтому выставила рассказ под основным ником, чтобы отвечать за каждое слово, перед каждым читателем.

Вот ведь еще какой момент!

Уважаемый гном, все выхваченные вами моменты для меня на вес золота. Особенно всё, что касается образов собак. Спасибище!
Но не везде согласна. Например:

А что он сделал несмотря на размер? Это ведь мог быть рассказ о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании.

Часть рассказа как раз «о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании». Но в силу способностей конкретного персонажа. Он выложился полностью, как смог. Ну, по крайней мере, именно это хотелось передать. Но спорить не стану, согласно собственной же теории, что читатель всегда прав.

Ещё раз огромное спасибо!

[Crazy Dwarf]

Сообщение от Дымка Ри

Уважаемый Crazy Dwarf, как же я рада, что Вы пришли.

А я-то как рад

Большое вам спасибо за предметный и серьёзный разговор.

Когда кружка полна чаю отчего же не поговорить по душам? Спасибо, что выслушали.

Итак, по сути. Ситуация:
Он подошёл к вам близко, близко и сказал: – «Убью». (его, её) И первое что вы понимаете – это то, что совершенно ничего не можете сделать. Ни-че-го.

Да, это читается. Это ступор, это бессилье, страх и гнев за это на себя самого. Отчасти, поэтому и есть ощущение психологической работы с разделением сознания на отдельные сущности.

Я не знаю зачем. О чём можно, а о чём нельзя писать? А что делать, когда жизнь и смерть смешиваются? Ты жив, а со страхом и смертью ничего не можешь сделать. Просто кричать – несправедливо?
Вот тут и пришёл Большун-Шумень.

Можно ли так писать? Нужно ли об этом говорить с читателем? Нужно ли привлекать читателя тоже подумать о страшном, о том, что не касается лично его (и, дай бог, никогда не коснётся)?
Я не знаю.

Писать можно обо всем. Вопрос не к тому, зачем показывать нам ужас и страшные события, ведь кому-то от этого может стать неприятно. Ведь писателю часто приходиться заниматься как раз тем, чтобы части читателей становилось неприятно, иначе ничего не изменить. Вопрос в том, что раз это сделано, то у этого должен быть какой-то важный и серьезный повод, некая цель, идея, способная на фоне всего этого ярко раскрыться. Ведь писатель, в отличие от всех своих героев, как раз таки может что-то сделать, может не доводить до убийства. И даже мне кажется, что понимаю эту идею, но на мой взгляд она здесь так и не сыграла.

Уважаемый гном, все выхваченные вами моменты для меня на вес золота. Особенно всё, что касается образов собак. Спасибище!

Золото - это хорошо, золото я люблю. Спасибо за такие слова.

Часть рассказа как раз «о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании». Но в силу способностей конкретного персонажа. Он выложился полностью, как смог. Ну, по крайней мере, именно это хотелось передать. Но спорить не стану, согласно собственной же теории, что читатель всегда прав.

Так и писатель прав. Здесь же только понять, что каждый подразумевает и к чему ведет.

Да, как раз желание желание сделать часть о «о друге, о жертвенности, о чувстве долга, о сострадании» я почувствовал. Но не увидел этого, к сожалению. Попытаюсь объяснить.

Вот что такое жертва? Это когда мы отдаем что-то нам дорогое, часть себя ради другого. Она подразумевает потерю чего-то. Да, иногда она может быть тяжелой с точки зрения решимости на нее, иногда легкой, но это всегда некое волевое действие, влекущее потерю. О какой же жертвенности речь в рассказе?

Допустим, если бы пинчер понимал, что он может уничтожить страх через превращение, но это отнимет у него жизнь. Превращение безвозвратное, смертельное, всего на час, но какой час. Тогда да, мы понимаем, что он решается осознано, жертвует собой. Но здесь этого совсем нет, да и жертвы тоже. То, что он потом ушел по каким-то причинам в лес, остается под вопросом и неким предположением спаниеля, что пинчер умирает.

Сострадания в собачке тоже не видно. Только слепое следование, вбившейся в голову цели. Да, образ маленькой и немного глупенькой собачки удался на славу. Да, именно так и есть. С таким же чувством она могла погнаться за этой мразью, мышью и велосипедом, вбив себе в голову мысль догнать. Но главная цель здесь максимум о своем долге "защитника", а скорее о некой прихоти. И вот от этого грустно. Чуть-чуть иначе расставить акценты и действия собаки обретают совсем иную суть.

Вот что интересно. В то, что спаниэль пройдет "зеркальный тест" веришь почти полностью, его ощущаешь существом с самосознанием. Но вот пинчер представляется совершенно иным. От этого начинаешь ощущать, что им двигает скорее инстинкт, который, что самое ужасное-то, сродни инстинкту у убийцы. То есть действия не осознанные, а из-за этого не вызывающие глубокого отклика, да и восприятия собаки, как защитника.

Чудесное, удивительное, волшебное превращение маленькой преданной собачки в могучего защитника происходит в результате зазря... Это как павлин, поющий "чудным" голосом в мультфильме про Мюнхгаузена, как меч-кладенец, забытый дома или сапоги-скороходы, в которые переобулись в самолете.

Может быть, если бы эту линию вывести чуть сильнее, ярче, эмоциональнее, то и весь рассказ стал бы иным. Это все к чему, вопросы-то в основном только по части с пинчером, да с убийством. То есть где-то всего по трети, остальное как раз все служит общей цели.

Ещё раз огромное спасибо!

И вам.

[Сонный Зритель]

Очень хороший, душевный рассказ. И идея такая интересная – о том, что пёс может призвать собачьего бога. Это как-то успокаивает – есть на свете справедливость. Пусть даже умрёшь после призыва, но зло не окажется неотмщённым. Большун-Шумень дарит надежду всем псам этого мира. Эх, этот бы рассказ да дать прочесть собакам! Хорошая история. Для людей – предостережение, а доя псов – надежда. Интересно. Нестандартно.
И что по настоящему ценно – рассказ по-хорошему трогательный, не слезодавилка ни разу. Нет безнадёжности, всё в нужных пропорциях – драма и победа.

Что касается технического исполнения, то, пожалуй, в мыслях собаки слишком много автора. ) Вот, к примеру, «Он отлично чует запахи и мысли гада» - это явно авторская речь. И у Джастина тоже автора многовато, напрашивается вопрос: откуда служебной собаке всё известно про Большуна? Именно так известно - человеческим знанием, а не звериным инстинктом. Тут больше бы образами передать - не человечески. Ощущениями. Тем более вы сами пишете, что «Собаки вообще не думают так, как люди.»

Есть явные объяснялки для читателя, к примеру: «Заученную стойку плут принял: вот, мол, всё, дальше хода точно нет, работа выполнена,» - в разговоре двух героев.

И самый важный прокол, как мне кажется, поспешные выводы следствия: «Девушку тот изодранный мужик убил», «пёс, или оборотень какой». Если я, не зная предыстории, увижу рядом два трупа, то первым делом предположу, что у них общий убийца. На самом деле, профессионально - делать выводы уже после вскрытия, сличения улик, сопоставления следов крови и глубины ножевых ранений. Потому что произойти могло всё что угодно. И следы собачьих лап ничего не доказывают – запах крови мог привлечь голодных бродячих псов, в конце концов.
Я думаю, что тут можно либо дать людям какое-то мистическое ощущение, которое позволяет предположить что произошло (как видение у Грушина), либо дать время следствию, хотя бы денёк.

Ещё, по-моему, как-то совсем скоро уговорил Грушин свою семью. Тут бы дать по тексту несколько звонков, может быть? Не знаю, но слишком быстро. Может, заставить его взять отпуск и отправить за женой.

В общем, это мелочи. Спасибо за добрую историю.

[Призрак пера]

Скрытый текст - Вычитка:

К тому же, ранняя осень

Запятая не нужна, тут это скорее не отдельное вводное слово, а в связке с последующей частью предложения.

А ещё задержался родной запах хозяйки, но не такойЗПТ каким должен быть, а искажённый, отравленный страхом.

Не тут-то было, та тонкая, но прочная по-прежнему не поддавалась

Здесь интонационно надо переставить запятую - не после "тонкая", а перед. Ну и после "прочная" тоже запятая нужна. А может, даже двумя тире этот кусочек фразы выделить.

Юный пинчер исчез за секунды, на его месте невероятный грозный исполин.

Кажется, слово пропущено. Появился? Возник?

Отпустил легкоЗПТ даже радовался наступившему покою

Он и теперь, как и весь деньЗПТ гнал от себя неугодные мысли

Как гигант разорвал ублюдка (запятая или тире) совсем не виделось. В мыслях Грушина оборотень ожил не опасным, но строгим и величественным, каким и должен быть, наверное, нетЗПТ не оборотень, а собачий бог.

Там шелестел, разговаривая с ветром, вольный лес, там солнце светло.

светило, наверное?

Не мешало бы подчистить, в общем, рассказ-то неплохой.
Точнее, зарисовка. На мой взгляд, в этом главная проблема, причем для зарисовки она даже затянута, так как последняя сцена по сути объяснялка. которая не так много нового дает. А так событийный ряд очень короток. Ну да, формальные признаки рассказа есть. Завязка, сразу послее нее кульминация-трансформация, потом смерть-финал. И все же по сути это именно одна сюжетная сцена, полиция - это уже так, даже не знаю, как сформулировать. Интерлюдия? Послесловие?
Между тем идея с духом всех собак интересная, ее можно было бы развернуть и на сюжет побольше и позакрученней. А вот насчет имени…

Кто дал имя загадочному оборотню-исполину? Наверно, люди.

А почему люди? Зачем их тут вплетать? В рассказе никак не показано, что люди знают о таком существе, да и конструкция звучит не совсем по-человечески, как мне кажется.
Трогательный, конечно, момент с превращением, несмотря на оторванные конечности и, разумеется, читателю тоже маньяка не жалко. Маловато только! Насчет финальных перспектив - трудно будет, кажется мне, полузарисовке конкурировать с полноформатными рассказами.

[Дымка Ри]

Уважаемый Crazy Dwarf, спасибо за ответ.

Писать можно обо всем. Вопрос не к тому, зачем показывать нам ужас и страшные события, ведь кому-то от этого может стать неприятно. Ведь писателю часто приходиться заниматься как раз тем, чтобы части читателей становилось неприятно, иначе ничего не изменить. Вопрос в том, что раз это сделано, то у этого должен быть какой-то важный и серьезный повод, некая цель, идея, способная на фоне всего этого ярко раскрыться. Ведь писатель, в отличие от всех своих героев, как раз таки может что-то сделать, может не доводить до убийства. И даже мне кажется, что понимаю эту идею, но на мой взгляд она здесь так и не сыграла.

Я поняла вас. Если хочешь писать глубже, то и работать над темой надобно больше. Всё логично.
Замечания по поводу героя-пса для меня бесценны, вот и Сонный Зритель об этом же говорит. Есть о чём подумать. Думаю.
И огромное спасибо ещё раз!

Сонный Зритель, приветствую!
Спасибо за отзыв! Ваше мнение очень ценно для меня.
Все замечания учту при доработке рассказа.

Призрак пера, даже вы до меня добрались – здорово!

Не мешало бы подчистить, в общем, рассказ-то неплохой.

За вычитку спасибо. Да, стыдно. Да, бороться за чистоту слова надо постоянно.

Маловато только! Насчет финальных перспектив - трудно будет, кажется мне, полузарисовке конкурировать с полноформатными рассказами.

Ну вот, доминимизировалась… Пожалуй уже второй год стараюсь делать рассказы как можно короче, буквально с борьбой за каждое слово. Выходит, перестаралась? Для меня-то, на сегодня, это полноценный рассказ. Ну, вследствие всех имеющихся отзывов, он будет подвергнут доработке, но объём это существенно, думаю, не увеличит. Считаете зря боюсь объёмов?
Спасибо за отзыв!

[Призрак пера]

Сообщение от Дымка Ри

Пожалуй уже второй год стараюсь делать рассказы как можно короче, буквально с борьбой за каждое слово. Выходит, перестаралась? Для меня-то, на сегодня, это полноценный рассказ. Ну, вследствие всех имеющихся отзывов, он будет подвергнут доработке, но объём это существенно, думаю, не увеличит. Считаете зря боюсь объёмов?

Да мне кажется, нет смысла ни бояться объемов, ни стремиться к ним. Объем должен соответствовать замыслу, содержанию. Тут сам сюжет скорее на зарисовку, так что рассказ выглядит даже немного растянутым, как я писал. Другой вопрос, что если его еще подрезать, получится настоящая зарисовка, а это не формат Креатива. С другой стороны, есть конкурсы и помимо Креатива.
Но если рассматривать борьбу за топ и именно в Креативе, то больше шансов у полноформатного рассказа. Естественно, соответствующего по задумке, а не за счет воды.
Пожалуйста!

[Дымка Ри]

Призрак пера, поняла вас.
Спасибо за ответ.