#1
|
||||
|
||||
Полный грок
Тема для комментариев к статье "Полный грок"
При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте |
#2
|
||||
|
||||
Если хочется приятного чтения - эта книга не подойдет. В ней слишком много, на мой взгляд, того, от чего стошнить может.
Если хочется о чем-то серьезно задуматься - она тоже не очень подойдет. В ней слишком много шока ради самого шока, для скандала. Хайнлайн, думаю, писал специально для скандала, сам же плевался, но писал, видать хотелось "прогреметь". Эта книга для циничных извращенцев наверное, вот они удовольствие получат. |
#3
|
||||
|
||||
Насколько эта книга была революционной в шестидесятых, настолько она скучна в настоящее время. За пятьдесят лет идеи книги использованы вдоль и поперёк в литературе и кинематографе. Ничего нового современный читатель в ней не найдёт. Лично я с трудом осилил её не бросив на середине и в конце пожалел об этом, так как конец оказался совсем уж банальным и пустым. Повторяю, что это с точки зрения современного читателя. Возможно стоит ознакомиться для общего развития, но откровений от книги ждать не стоит, если вам конечно не 17 лет.
|
#4
|
||||
|
||||
Ацкие юзера-пыцреоты реагируют на хайнлайновский шедевр сегодня так же, как их америкосовские аналоги реагировали в 60х - воистину классика вне времени
__________________
To be is to do - Сократ To do is to be - Сартр Do be do be do - Синатра |
#5
|
||||
|
||||
Ага. Это к вопросу о том, что для того, чтобы понять и оценить литературное произведение надо обладать некоторой квалификацией, или, если угодно, развитым литературным вкусом.
А читатель, взрощенный на "Вархаммере", попаданцах и "Мире Фантастики" в книгу уровня даже классики "Золотого века НФ" просто не способен въехать. |
#7
|
||||
|
||||
"Мир Фантастики" -- глянцевый журнал. Не в смысле полиграфического оформления, а в смысле классификации по содержанию.
Глянцевыми журналами обычно называют журналы женские, например, "Космополитен", но на самом деле, под "глянец" подходит как минимум половина выходящих в России журнальных печатных СМИ. Глянцевые журналы характеризует: -- Претензия на развлекательность и, одновременно, познавательность. -- "Лёгкий стиль" изложения информации, иногда доходящий до примитивности. -- Допустимость использования в статьях сленговых выражений и просторечной разговорной лексики; -- Некоторая ироническая направленность статей и публикаций, несколько фамильярная позиция редакции по отношению к читателю, СМИ стремится выступать как бы другом\подругой читателя, даются всякие советы, комментарии, рекомендации (как бы по дружески высказывается мнение о); -- Широко используется цитирование, практически любой материал преподностися от имени человека, испытавшего или пережившего то, о чём он пишет; -- Для многих глянцевых журналов (не для всех, в основном классическим женским это относится) характерна драматизация жизни, типа "Крик души", "история любви" и так далее. -- Особое отношение к нетекстовому содержанию (формат, обложка, шрифт, оформление страниц, реклама, иллюстрации, конечно же): оно должно быть ярким, оюбязвательно создавать впчатление "красивой жизни" и желание эту красивую жизнь получить. Иллюстрации, кстати, почти всегда снабжены текстовыми комментариями. В общем, это такой гибрид плаката и журнала. Кстати, многие глянцевые журналы плакат тоже включают. Это всё не конкретно о МФ, а из статьи "Глянцевый журнал как феномен массовой культуры" А. В. Буряковской из Воглгоградского Госуниверситета. В общем и в целом, "глянец" ориентирован на читателя "не напрягающегося", читающего его для отдыха, и общий интеллектуальный и культурный уровень его всегда очень сильно снижен (это позволяет читателю, во-первых, не выходить из расслабленного состояния, во-вторых, расширяет читательскую аудиторию, в третьих, позволяет сильно расширить спектр освещаемых тем). В результате, получается яркое печатное издание, написанное довольно примитивным языком, со статьями, где тема раскрыта очень поверхностно, обычно они состоят из описания, нередко неполного, и, если анализ есть, то очень слабый. В результате МФ обслуживает и формирует отношение к фантастике как к "потребительскому продукту" (причём легко усвояемому по типу фаст-фуда), а не к искусству. Ну, и, соответсвенно, читать его мне не интересно, так как всё, что они могут написать, я либо знаю сам, а, если не знаю, то уровень раскрытия темы в МФ мне ничего кроме недоумения не принесёт. Другое дело -- форум. Поскольку форум МФ глчянцевым СМИ не является, и его содержание формируется совсем по другим принципам. |
#8
|
||||
|
||||
Афиша - глянец. Она совершенно развлекательная и юзает сленговые выражения. Но, как минимум один период, она состояла из текстов, которые невозможно понять -) В этом, кстати, отчасти и заключается ее комерч.феномен, поэтому мне странно, что его никто не пытается повторить, и все хотят писать просто. В игропрессе, например, вообще аналога Афиши нет (она сама не пишет про игры), а ведь какой мог бы быть успех.
__________________
To be is to do - Сократ To do is to be - Сартр Do be do be do - Синатра |
#9
|
||||
|
||||
Я не считаю, что тексты, которые невозможно понять, - это хорошая рекомендация. Познакомить читателя с тем, что ему может быть интересно, посоветовать ему, рассказать ему подробности - вот нормальная функция любого тематического издания. Читатель, действительно взращённый на "Мире фантастики", оценит Хайнлайна на 10 из 10. И не только благодаря этой рецензии, но и благодаря всем тем другим статьям, что МФ посвятил произведениям Хайнлайна, экранизациям Хайнлайна, "десяткам", где хайнлайновские герои занимали первые места, и т.д.
Но читатель не чистый лист, по которому можно так легко написать - "читай Хайнлайна". Читатель приходит уже с какими-то сложившимися вкусами и представлениями. Если он пришёл в поисках советов, в поисках знаний о фантастике, чтобы расширить свои вкусы и представления - ему помогают. Но если он принципиально не готов расширять кругозор и доверять мнению более опытных людей, ему никакой журнал не поможет. |
#10
|
||||
|
||||
Насчёт "действительно взращенного читателя" -- не согласен. МФ может быть только некоторым этапом, который должен пройти читатель для того, чтобы у него развился действительно хороший вкус.
Вкус развивается только чтением книг. От хороших книг -- хороший, от плохих книг -- плохой. "Мир Фантастики" предоставляет своему читателю всё-таки чтиво для расслабления. Есть, конечно, шанс, что читая много чтива, человек в конце концов им пресытится, и постепенно выработается у него опыт благодаря которому он будет получать более полные ощущения от более удачных книг, что приведёт к тому, что он начнёт отличать хорошие и будет уже читать в основном их. Но есть, ведь, и другой вариант. Читатель привыкнет к низкому качеству текстов, а всё остальное для него уже будет "многабукав". К сожалению, второй вариант происходит чаще, если смотреть на покупателей книг в специализированных торговых точках, где фантастикой торгуют. |
#11
|
||||
|
||||
Это гипербола, но до поры Афиша оставалась единственной известной российской прессой, где действительно писали здорово, во всяком случае про кино. Теперь, правда, и она такой быть перестала.
__________________
To be is to do - Сократ To do is to be - Сартр Do be do be do - Синатра |
#12
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#13
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но, учитывая хотя бы то, что форум своим существованием обязан, как ни странно, именно легкомысленному глянцу, вот это Цитата:
__________________
Не все то, чем кажется
Последний раз редактировалось Хавьер Линарес; 26.07.2013 в 15:16. |
#14
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
To be is to do - Сократ To do is to be - Сартр Do be do be do - Синатра |
#15
|
||||
|
||||
Цитата:
Да и количество людей, "слушающих что-то, кроме говна", по-видимому, ничтожно по сравнению с оставшейся частью, которая испытывает привязанность к фастфуду от масскульта. Иначе его бы не было столько, в конце концов, это было бы экономически невыгодно его производителям. А штампуют обычно то, что хорошо разбирают
__________________
Не все то, чем кажется
|
#16
|
||||||
|
||||||
Попробую ответить по нескольким сюжетам.
Сначала Robin Pack Цитата:
Теперь по делу. Кое-какое художественное содержание в журнале всё-таки есть. Рассказы-то он публикует. Он старается, конечно, публиковать мэтров (в последнем номере, например, Логинов), но большая часть публикуемых там рассказов, если верить спискам из рубрики "рассказы" с сайта, это всё-таки вещи весьма ученические. Что касается рецензионности, то тут и встаёт в полный рост его глянцевость. Качество материалов этих рецензий такое, что их можно вообще не читать. К примеру, возьмём рецензию на книгу "Красный падаван", опубликованную в МФ прошлой осенью. Оценка за неё стоит "5", в качестве несомненных достоинств книги указаны: оригинальная завязка, живой язык, знание технологическо матчасти, хотя из рецензии следует, что это не книга, а макулатура. Спрашивается зачем на страницах журнала публиковать рецензии на макулатуру? Ответ прост: журнал расчитан на неквалифицированного читателя, который не способен понять, что книга "красный падаван" -- макулатура, просто увидев картинку на обложке и название. Это же касается и остальных рубрик журнала, не только рецензий, но и, например, "Врат Миров" или "Арсенала", которые, по идее, должны содержать какой-никакой анализ, но на самом деле просто содержат поверхностные описания, по принципу, "если тебе хочется что-то узнать, погугли с полчаса, и ты что-то про это узнаешь, но можешь этого и не делать, за тебя полчасика погуглил автор статьи, и результаты выкладывает на страницаы МФ". Так что материалы МФ, это всё-таки, чтиво, хоть и не художественное, а описательно-рецензионное. На фоне других глянцевых журналов МФ выглядит неплохо, но, вот, только любой глянцевый журнал --это свалка фактов. Цитата:
http://journals.uspu.ru/attachments/..._2012_1_25.pdf Посмотрел внимательнее, автор всё-таки не из ВолГУ, а из ВГСПУ. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Журнал исправно выходит, в отличие от закрывшегося любимого мной "Если" (вот там мне было интересно и ново читать все статьи, он-то выходил для более качественной аудитории), значит -- есть большое количество людей, примерно соответсвующее тиражу МФ, которым эти статьи и эти материалы интересны. Вполне это признаю. Другое дело, что это "глянцевая" аудитория с относитльно низкими запросами. Цитата:
Действительно, печатают то, что выгодно, а выгодно то, что покупают. Однако тут есть вот какая деталь: Количество новых наименований издаваемых фантастической книжной продукции в последние годы не растёт. А тиражи год от года сокращаются. Более того, в последний год наметилось в магазинах некоторое сокращение площади отделов, отведённых под фантастику. А раз сокращается производство "говна", значит, падает и спрос на него. Но это, повторюсь, тема отдельная, которую мне было бы интересно обсудить в отдельной ветке. Последний раз редактировалось Franka; 26.07.2013 в 22:07. |
#17
|
||||||
|
||||||
Тенгель, ага, спасибо, с интересом ознакомлюсь.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
а как насчет "Русского Репортера"? ну, заставлять, на мой взгляд, бессмысленно и глупо. Вот меня со школьной скамьи изо всех сил заставляли восхищаться Пушкиным, а все равно Лавкрафта люблю) Невозможно заставить человека что-то полюбить, чтобы он к чему-то приобщился, его можно только заинтересовать. Ну или внушить ему что-то исподволь, подсознательно, как внушал "яблочникам" мысль об их элитарности хитромудрый Джобс. Историю марксизма?) мне кажется, идея о том, что в советском союзе все было лучше - заблуждение. Хотя бы потому, что как раз в том самом советском союзе родилось, а то и прожило полжизни подавляющее большинство современных российских граждан. И высокий культурный уровень, если бы он был, не мог так стремительно исчезнуть в никуда. ну, хотя бы потому, что это невежливо, и напоминает рассуждения персонажа одной басни Крылова. Журнал - это дуб, а 1% форумных дискуссий, в которых приятно принимать участие - это его желуди. Если вы понимаете, о чем я. Цитата:
Цитата:
__________________
Не все то, чем кажется
|
#18
|
||||
|
||||
Возьмём для сравнения два этих утверждения.
Цитата:
Цитата:
Предположим, МФ мог бы быть сферическим в вакууме журналом для читателей с идеальным вкусом, которым не требуются советы, что читать, а что не читать. Можно было бы развить здесь тему "таких читателей очень мало и журналы рецензий им не нужны". Но я, скорее, спрошу: из кого вырастают взрослые, не из детей ли? Какой читатель скорее сформирует хороший вкус: тот, что ищет в потоке книг новое и стоящее и готов выслушать совет, или тот, что заранее убеждён в непогрешимости своих вкусов и судит о книгах по обложкам и названиям? Читатели не рождаются с встроенным вкусом и умением по одной лишь обложке отличать говно от конфетки. И в России нет школьной программы по фантастике, чтобы заставить их читать лучшие образцы. Кто подскажет читателю, что заслуживает внимания, а что нет? Рекомендационные системы? От них мало пользы - у высмеянных мною выше "Хроник дебила" средняя оценка на Фантлабе - 8. Друзья в реале и знакомые по интернету? Хорошо, если они опытны и начитанны, но гарантий этому нет. Метод научного тыка? На него уйдёт уйма времени и денег, а гарантии, что вкус при этом сформируется, всё равно призрачны (мало, что ли, людей таким методом подсаживаются на покетбучный проходняк?). Выход только один - рецензии и статьи знатоков, прочитавших уже много книг и разбирающихся в них. Из рецензий, оценок, статей и других материалов у читателя, доверяющего "Миру фантастики", сформируется круг чтения из Мартина, Сапковского, Аберкромби, Пратчетта, Стивенсона, Мьевиля. Этот читатель не спутает и не поставит их в один ряд с произведениями неудачными, вроде "Красного падавана", даже когда наткнётся на них в одном разделе магазина на одной полке. Чтобы узнать о новых авторах и понять, заслуживают ли они внимания, имеет смысл покупать журнал. Поэтому его и покупают. Тем же, кто судит о книге лишь по обложке и названию, журнал действительно не нужен. Но действительно ли им нужны новые книги? Одной из главных новинок последних лет была книга под названием "Кровь и железо" - я уверен, что люди, которые судят по названиям, на неё и не посмотрели. А люди, читающие журнал "Мир фантастики", хорошо знают и ценят эту вещь. |
#19
|
||||
|
||||
Цитата:
или преуменьшенной. Особенно когда оцениваются не совсем стандартные вещи, вроде того, как это было с "Осиной фабрикой", например. Тот же Фантлаб просто на два полюса разделился, одни неистово плевались, другие восхищались. Как в таком случае понять - хороша ли книга?
__________________
Не все то, чем кажется
Последний раз редактировалось Хавьер Линарес; 26.07.2013 в 21:42. |
#20
|
||||
|
||||
Цитата:
Скрытый текст - Роман-лауреат Всемирной премии фэнтези, тащемта: Цитата:
|