Креатив 18: Vasex - Последний уют

[Иллария]

Поглядела я "режиссерскую версию". А такое впечатление, что ограничения пошли на пользу? Не, все очень ярко, бронебойно и даже выразительно. Но представила со всеми озвученными "дополнениями", там, в общем, понятно, где что по тексту можно вписать.. Такое впечатление, что сама бы не осилила в таком варианте даже со второй попытки. Глаза бы разбежались, и возникло бы впечатление, что автор громоздит детали исключительно черной фантазии ради. Сейчас - очень на любителя. Но даже "нелюбитель" способен пробиться сквозь крайне ему неприятные детали к каким-то идеям. Но если все "режиссерское" ввести, по-моему, количество забило бы качество? Вроде бы ни одна из перечисленных не привносит новых мотивов и тем, а работает исключительно на усиление, "зачернение", доведение до гротеска? Но это так, помахать платочком вслед поезду, ушедшему только с нужным багажом, а не со всем скарбом, что туда можно было бы погрузить, не уйди грузчик перед самой отправкой:)))

[Vasex]

Иллария, качество формируется за счёт разных видов содержания, а не только "мотивов и тем", не только "глубоким" и обширным смысловым содержанием. Например, для качественного хоррора важны детали, атмосфера. Ну и самому мне нравятся сюжетные интересные моменты, где интересность может быть образована просто за счёт сиюминутной неожиданности и даже пускай небольшого разрыва шаблона. Иногда даже казалось бы лишнее баловство бывает в тему, этим история оживает, а не походит на краткий пересказ событий, избавленный от всех казалось бы маловажных деталей.
Интересные идеи - лишними не бывают, если сильно не идут вразрез с остальным текстом.

[Призрак пера]

Вот тут обсуждение подтолкнуло пару мыслей. В вопросе оценки событий, поступков, героев - большую роль играет авторская подача, а не только сухие факты. Это все же художественная литература, а не хроника. Здесь впечатление очень сильно определяется самой концовкой, которая оставляет послевкусие. Когда читатель, что автор обладает определенным уровнем мастерства - он предполагает, что завершение все же не случайно, и именно это послевкусие, последнее ощущение - автор и хотел оставить. Не просто же так прилепил, он же понимает.
И вот тут вот последние две строчки очень значимы.

Поглядел на трость малец, улыбнулся краем рта.
Подумал, что от голода не помрёт. Ничего не имел против кошатины-собачатины.

В принципе спасение ребенка могло бы стать тем просветом на общем фоне, которого не хватает. Но вот эта концовка для меня сразу переставляет акценты. И возникает ощущение, что вот, единственное доброе дело без корысти - спасение ребенка - станет гибельно для героев и обернется злом не только для них.
А значит, мысленно перечеркивается этот намек на просвет и отчасти обесценивается поступок. Для меня лично. По сути-то нет, но вот в глазах читателя - да. Этим самым послевкусием. Это выглядит последним акцентом, почти авторской оценкой (бескорыстная помощь гибельна).
Если читатель должен был додумывать сам последствия и выбирать свободно - возможно, не нужны были эти фразы.

[Vasex]

Призрак пера, я, конечно, не любитель как-то прямым текстом подводить итог сказанного в финале, как в баснях, и концовки в последнее время делаю довольно открытыми для додумывания. Но, как по мне, там довольно очевидно: последние строчки - финальное "бу" - это выстрелившее ружьё про "всеядность" гг (на которую указывалось раньше) и лишнее подчёркивание его холодного рационального бесчувственного расчёта (как при "кончились сосульки"), но при этом он не сильно-то умён (достаточно вспомнить его возвращение после убийства Херо домой и тот факт, что он забыл про способность Хены, ну и вообще общую тормознутость и немногословность, неспособность выкручиваться) и поэтому вряд ли планировал такую многоходовочку, когда "не ударил" мечом Ишку и, по всей видимости, не сильно против того, чтобы взять с собой ребёнка, т.е. не для собственного выживания их изначально оставил. А мысль про голод его посетила лишь тогда, когда оказалось, что они вместе с Ишкой посреди степи-пустыни не знают, как далеко от них пища, ближайшее жилище человека.
Но я твою позицию понял про обесценивание поступка. Доля правды в этом, возможно, есть (возможно, я сознательно или подсознательно такого эффекта и добивался, чтобы не делать хэппи-энд до конца слащаво-банально-голливудским, добавить, так сказать, горчинки).

Однако в большей степени героический поступок в финале совершает Ишка. Дело ведь не только в её теле, которое сумело выработать молоко, но и в том, что она поднесла дитя к своей груди. А не оставила помирать возле трактира, возле Морьи. Ну и аналогично поступок Морьи - хотя её мотив намеренно никак открыто не объясняется и допускает разные трактовки.

[Vasex]

Отзывы жюри в финале.

Скрытый текст - пускай тут тоже будут:

Максим Кабир.
Писатель, поэт, матерый публикант и просто веселый человек.

4. "Последний уют". Лихой, жёсткий рассказ. Как раз хотелось почитать что-то такое, мрачно-фэнтезийное с примесью хоррора, и новелла, что называется, легла на душу. Несколько лишними, разрушающими текст, показались слова вроде "подзырять" - на ум приходит не простолюдин из условного Средневековья, а пацан из девяностых. С диалогами можно поработать. А вот рубленные короткие предложения играть на пользу: "И не проснулись боле", "человечину не ели". Такая констатация фактов производит нужный эффект.

Кошка 9
Многократный "Лучший критик" Креатива.

Vasex - Последний уют – 5 место

Страшная история. Абсолютно темная и мрачная. Читалась на одном дыхании, оторваться невозможно. До последней строчки не догадывалась, как повернется сюжет, как переплетутся линии судеб участников событий. Кто плохой, кто хороший? Кто прав, кто виноват? Заслужил ли они такую смерть?
Потрясающие образы. Каждый участник самобытен, у каждого своя непростая история за плечами. Симпатию возникают и исчезают. Героев то жалко, то приходишь в ужас от их жестокости, то пытаешься найти им оправдание. Потрясающий калейдоскоп «чудовищ» в трактире невольно напомнил Тарантино с его «От заката до рассвета». Море крови, трупов…

И если «Хан и Тегри» - это светлый рассказ, позитивный, то «Последний уют» абсолютно темный, жестокий. Полный антипод. Все участники антигерои, ни одного положительного. Ну, только если Мера. И то с такой натяжкой! Хотя в рассказе могут и не быть положительных героев. Это я хоть что-то пыталась найти положительного.
И тема антигероя, по-моему, тут раскрыта. Автор отвел душу в полной мере.
Написано хорошо, но стиль изложения, особенно вначале меня несколько смутил. Автор использует инверсию, апострофы, но непонятно зачем. Чтение затрудняет, а атмосферности не добавляет. Не оправдано.
И вот дочитываешь последнюю строчку, откладываешь распечатанные листы и… А о чем эта история была? Да ни о чем – просто яркая картинка. Жуткая и страшная, энергия прет, но это просто картинка. Поэтому только пятое место. Но автору отдельно спасибо за фантазию, образы и энергетику.

Алексей Корепанов
Писатель, редактор журнала "Порог-АК", член СП РФ и Международной ассоциации писателей-фантастов.

4 место Последний уют. Тоже затянут, с наворотами безмерными, не очищает душу, а заставляет отплевываться. Но написан хорошо, хотя и со всякими словесными выкрутасами. И такая густота несколько утомляет.

Светлана Тулина
Писатель, художник, выпускающий редактор альманаха "Астра-нова".

Последний уют – 6 место
Последнее место – за неудачную попытку вызвать шок и вписаться в элитарный тренд для умных, которые знают, что все люди сволочи и хороших героев не бывает, их придумали для быдла. Млявенькая и чопорная попыточка сделать трешачок, недожатенькая такая, слаттер-панк – высокое искусство, а тут словно гимназистка пукнула и папу писькой назвала.
Заметки по ходу чтения
Опять игра словами в названии. Но я уже пуганая, я уже не особо верю…
Как оказалось – и правильно
Очень корявый и безграмотный язык, довольно беспомощные попытки закосить под былинный слог без соблюдения его канонов, простой неуместной инверсией, то ли опечатки – то ли непонятно зачем укороченные или продленные слова и – О ДА!!! - мои любимые запятые между подлежащим и сказуемым, причем рядом стоящими.
Стиль легкомысленной бугагашечки, где легко соседствуют архаизмы и современный сленг, жаргонизмы и канцелярит, кажись и деморализованные и многое другое, вроде верхней запятой вместо буквы О в некоторых словах как прямой, так и авторской речи – совершенно непонятно зачем? Про постоянные изменения имен героев в авторской речи – тот же вопрос.
По структуре – ничуть не лучше.
Зачем, к примеру, читателю знать имена путников, которых через три строчки убьют и скинут в лаву? Причем знать подробно, с объяснением целей и вообще… для романа – нормально, для рассказа же все, что не работает на сюжет-характеры-идею – лишнее и подлежит удалению. А вот единственная выжившая деваха так и осталась безымянной сексуальной рабыней и обрела имя только в момент смерти– почему? Зачем? На этом можно же было так классно сыграть! Но нет, проэтовано.

Екатерина Пташкина
Выпускающий редактор "Мира Фантастики"

6 место - «Последний уют»

И еще момент: в рассказе "Последний уют" как все-таки зовут одного из персонажей, Хиро или Херо? По тексту разночтения. Я бы предложила Хиро.

Елена Щетинина
Писатель, литературный и театральный критик, лауреат премии "Фанткритик-2015".

3. Последний уют
Рассказ неряшлив и вызывающе грубоват - но эта грубость такая... чересчур уж эпатажная, поэтому всерьез не воспринимается. Но однозначный плюс, который решил судьбу этого текста в финальной таблице - проработка деталей. Мало кто, вдохновленный сюжетом и описанием мира, обращает внимание на те же тактильные детали - а тут это есть и весьма порадовало.