Креатив 20: Йон-йон - Плывущие в темноте

[Креатив]

Йон-йон - Плывущие в темноте

[Уши_чекиста]

Преноминация пройдена

Скрытый текст - пиу:

Хороший рассказ, буду за него болеть, но кульминация вяловата

[Mike The]

Прежде всего, автор, вы зря выбрали такой эпиграф. После эпиграфа хочется отложить рассказ в сторону и пойти читать всё-всё-всё о ёжике. Что я и… ой, извините :)

По рассказу же имею следующее. Для начала мелочи.

«…по аромату, плавающему по коридорам» - по – по.

«В углу, на широком диване, лежал на боку мужчина» - на-на.

«Более противоречивого и чуждого Кему набора трудно было представить. В прыгающем свете свечи Кем принялся разглядывать хозяина берлоги» - Кем-Кем.

«…при его габаритах удавалось плохо. В свете дневных неоновых ламп Кем хорошо рассмотрел его» - его-его.

«…и стеклянных олешках» - оРешках?

«– Кто это говорит? – очнувшись от размышлений, с любопытством спросил Кем Абукчича» - Неудачно имя-фамилия рядом. Словно это один человек и букву «а» на конце поставили случайно.

«Сильно ранен? – подбежав, выдохнул Кем.
– Если б сильно – не стоял б на ногах, - сипло, тяжело дыша отозвался этот странный человек. – Н-не подходите!…
Он вдруг сильно толкнул…» - сильно-сильно.

«…соорудив повязку на простреленное навылет плечо» - на-на


Скобки детектед. Лучше их избегать. Запятыми заменять или ещё как.

Более существенное замечание – вы грешите мудрёными и затянутыми предложениями. Так и хочется где-то вышвырнуть лишнее прилагательное, а где-то разбить точкой.

«и топорщились мокрые от пота реденькие волосы на загривке».
«– С Рождеством, – откликнулся Кем, снимая шубу и чувствуя, как тяжелеют в тепле уставшие за день ноги, и разгорается аппетит от сытных запахов праздника».
«Умные слова, вроде "вероятностной аномалии" или "максимума функции распределения", из учебников, куда он безуспешно заглядывал время от времени, ничего не проясняли, а только больше запутывали»

Теперь замечание по речевой части персонажей. Они у вас излишне-академично говорят. Такими правильными пластмассовыми предложениями. Без эмоций, без запинок, без человеческих черт. Особенно в этом месте:

«– Были как-то случаи в моей практике, – обтекаемо начал детектив. – Несколько преступлений "совершились" случайно и подряд – ну, как если бы в парке упали первое, седьмое и десятое дерево и каждое убило бы по человеку. Причем, как показало следствие, у каждого умершего был, условно говоря, "враг": должник, кредитор или ревнивый муж. Так вот, все эти "враги" в парке тоже присутствовали, гуляли или просто мимо шли, так вот совпало. И получилось, что люди погибли, заинтересованные в их смерти присутствовали поблизости, но преступления-то как такового не было, потому что деревья ведь сами упали, никто их не пилил, не ронял, понимаете? Можно ли как-то объяснить такое вашей наукой? Статистически?
– Классической статистикой, безусловно, нельзя – вероятность таких совпадений близка к нулю. А вот в законы контактной статистики вы вписываетесь замечательно!
– Простите?
– Вероятностные законы эволюционируют, детектив – просто люди привыкли считать их чем-то незыблемым. Когда-то и теория Ньютона была незыблема… Вы обращали внимание на кубический снег? Так вот это первая стадия, слабоконтактная. Нарушения происходят, но не привязаны к конкретным людям, они для всех, понимаете? Упорядоченные цветовые полосы, коррелирующая ориентация опавших листьев…»

Слишком оно правильно выстроено.

Дальше…

«– Профессор Нииол, мы вчера не закончили разговор, – прижимая трубку к уху, Кем думал о том, что профессор, вероятно, первым чего-то ждет от него, каких-то гипотез, подробностей – как же иначе составлять теорию. – Быть может, дело в климате? Арнак ведь айсберг из искусственного льда, с искусственным горячим озером внутри, и вдруг…
– Нет, детектив. Это не имеет значения.
– Быть может, на локальный климат влияет подводное покрытие Арнака, ну, которое… – Кем глянул в блокнот. – Которое эффективно преобразует кинетическую энергию движения острова и трение в тепловую энергию для нагрева озера…»

Пардон, но это какой-то бред :) Даже фантазии про наведение порчи смотрятся более убедительно. Они хоть и фантастичны, но хотя бы объясняют концентрацию несчастий на одного человека.
Вообще, мне сильно непонятно, почему детектив счёл череду несчастных случаев именно своим проклятием, а не проклятием погибших. Сравнивает свои приключения с неприятностями телохранителя… Он – детектив. У него работа такая. Все смерти – его проблема и работа. Он удивляется что это так? :) И думает, что люди погибли ради него… нда.
Да, и что за кордебалет с показательной прогулкой телохранителя? Это какой-то локальный конец света :) Совсем уже перешкал по несчастиям. Пожалуй, его к врагам засылать надо, чтобы ходил по улицам, а вокруг всё взрывалось :)

Но самая большая претензия к финалу. Смотрели фильм «Престиж»? Весь фильм нагнетается, нагнетается и в финале ответом служит фантастический элемент. Это читерство и большущий просчёт. Получается, читатель с самого начала был аутсайдером и все его размышления по поводу происходящего разбились об айсберг авторской задумки. Вот об этот:

«– Вы меня не так поняли… – спохватилась Аня, покраснев. – Выходить можно! Это же вероятностный шар, который бьет по наименее вероятным целям. А вы суть цель наиболее вероятная для любой опасности, и такого шара прежде всего. Выйдите и тогда скорее всего получится вероятностный парадокс, от которого шар самоуничтожится!»

Что тут скажешь… Охренеть не встать :)))
В итоге рассказ воспринялся разрозненным и сумбурным. Все что-то делают, предпринимают… Но сюжет буксует где и был в самом начале. Много ненужных неработающих подробностей. «Убийца – кролик» - ещё одно жирное предположение, подаваемое как факт.

В общем… моё мнение – нужно переделывать. Интересный фантастический элемент с вероятностной аномалией, который вообще никак не обыгрывается в самом повествовании. Для читателя это просто череда несчастных случаев. Да, по какой-то неведомой причине, но... Это и всё. А очень жаль.
Вот такие пироги.

[Dimtrys]

Аннотация:
Один из городов-айсбергов, в которых люди спасаются от глобального потепления, накрывает вероятностная аномалия, проявляющаяся как в нарушении привычного хода природных явлений, так и в концентрации странных совпадений вокруг отдельных жителей. Герой-полицейский с помощью четы учёных-математиков стремится понять, каким образом случай подменяет собой мотивы и улики, и наблюдает победу телохранителя Роутега над роком, а также раскрывает убийство мэра.

Впечатления:
Первое впечатление, когда начал читать — попал на интеллектуальную прозу. У меня не получилось с первой сцены ловить мир и происходящее в нём легко и походя, пришлось напрягаться и перечитывать. Это ни в коей мере не упрёк автору, первая сцена хороша, а когда понимаешь, что тут творятся чудеса с вероятностью, становится интересно. На ум сразу приходит «За миллиард лет до конца света», да и другие произведения есть на эту тему, так что поле тут, не сказать, что непаханое, но, во всяком случае, довольно широкое. Ситуация, когда полицейский расследует нечто аномальное, тоже весьма выигрышная — есть, где развернуться.

Некоторое неудовольствие я испытал, когда Кем рассказывает профессору о шести «неправильных» делах и приводит пример с парком. Дела эти интересны сами по себе, зачем нам аналогии? Поведайте, как всё было на самом деле! Один отравился грибом, другого, допустим, придавило деревом в парке, а третий? Разумеется, описывать это всё в одном эпизоде не с руки, но можно сначала вскользь упомянуть, а затем развить, чтобы читатель сам увидел то, что видит Кем: как в совершенно разных, не связанных между собой случаях действует «стохастический демон» (он же неизученный закон природы).

Совсем уж я расстроился, когда автор выгоняет бедного Роутега из дому только затем, чтобы продемонстрировать, как на бедолагу начнут без остановки сыпаться удары судьбы. Да, мы сразу понимаем, что этот викинг является главным «Макаром» острова, которому достаются все шишки, но для меня лично такой сюжетный ход сильно занижает планку, изначально поставленную автором довольно высоко. Ведь позже Роутег говорит Кему: «Я хочу жить», и его вызов огненному шару — жест отчаяния и злости, а не желание поскорее отправиться на тот свет.

Я лучше покажу. Что время на разговоры тратить?

Что это такое? Уж лучше потратить немного времени на разговоры, но уцелеть.
Играйте так, чтобы вас нельзя было схватить за руку )) Надо выкурить Роутега из берлоги? Пусть четверо бандитов придут к нему домой, он от них станет убегать по улице — а там и кабель, и кровать, и дерево, и скутер… Или пусть камни начинают падать с потолка (треснуло перекрытие). Тут уж хочешь не хочешь, придётся покинуть помещение. И вообще, складывается впечатление, что дом Роутега является убежищем от чертовщины. Почему, собственно?

Несколько слов стоит сказать о разгадке, ведь интриге, согласно условиям нынешнего Креатива, положено разрешиться или повиснуть красивым знаком вопроса ))
В финале сталкиваются две теории — профессора и его жены. Согласно первой стохастические аномалии имеют тенденцию «липнуть» к определённым носителям, а по второй — это безличный процесс. Мне кажется, я не все тонкости тут уяснил, поэтому истинная подоплёка напряжённой сцены, когда появляется огненный шар, мне не до конца понятна. По тексту выходит, что профессор убеждён в одном, его жена в другом, и она оказывается права, хотя сначала казалось, что она пытается подставить Роутега.

Коварный план с засадой профессора на люстре выглядит нелепостью, но как было на самом деле, хоть убей не пойму! В итоге герой получает то, что хочет — мир, в котором преступники совершают преступления, но ради этого, ему, похоже, пришлось поступиться правдой. Наверно мне не хватает ума и проницательности, чтобы связать концы с концами.

В смерти Роутега просматривается некая фатальная трагедия — он уцелел в поединке с вероятностным фактором, воплощённым в огненный шар, но тут же погиб от пуль полицейских. Что это было: посмертный удар рока, совпадение? Тут я как будто бы чувствую суровую красоту произошедшего.

Из мелких придирок:
1) то, что телохранитель скрывается от полиции у себя дома, да ещё дверь не запирает, выставляет его совсем уж в глупом виде;
2) вероятностный кролик — не редкость на острове, странно, что полицейский не представляет, в чём состоит его главное свойство.
А вот это сравнение понравилось:

Невнятные вопросы Кема тоскливо повисли без ответов. "Как собачьи слюни на морозе".

Скрытый текст - По тексту:

Настроение у человек пятнадцати гостей тоже было вполне рождественское

Гостей было человек пятнадцать, настроение у всех было рождественское.

Первый, чьи вещи обнаружились в доме убитого и который, к тому же, был его неудовлетворенным кредитором

Некоторое время я буксовал на этой фразе. Убитый взял в долг, а потом ещё и обокрал?

волны холоднее льда

вода не должна быть здесь холоднее льда

У Абукчича она показалась Кему робкой женой великого учёного, а сейчас он видел, что у неё есть характер, есть и какие-то свои желания.

какие-то можно убрать

Похоже, профессор был очень щепетилен к собственной славе.

Похоже, профессор был тщеславен.
Похоже, профессор был щепетилен в том, что касалось его славы.

Но вы – первый, кого я наблюдаю на второй стадии

На первый-второй рассчитайсь! А если: «Только у вас я наблюдаю вторую стадию»?

притонов, ловко дрейфующих от полиции

не нравится выражение «дрейфовать от»

Бесконтакник, – отметил он, наблюдая, не предпринимая попыток сопротивляться, – уровня выше среднего

Герой неожиданно оказывается усвоившим терминологию профессора и всё, что за ней скрывается.

Роутег сделал осторожный шаг вперёд, медленно поворачивая голову – лицо заострилось, застыло, как будто он вышел не на тихую улицу, а в кольцо лучников.

Лучников прибережём для фэнтези или попаданцев — вряд ли Роутег сталкивался с ними, чтобы так бояться. Скорее он будет опасаться не стрелы, а пули.

держась за сломанную под диким углом ногу

бьют столы и дерут сукно мордами хозяев,

плывет гигантский светящийся шар – как шаровая молния, только в десять раз больше

Кто из нас видел шаровую молнию? В десять раз больше — это сколько сантиметров или метров? «В десять раз» предлагаю заменить на «значительно» или дать привязку к какому-нибудь характерному размеру: с футбольный мяч, с колесо автомобиля, с автомобиль…

[Storm Shadow]

Автор, я пришел с катанами. Приступим?
Меня покорил плавающий остров.
Аутентичный мир. Игры с вероятностями.
Облако аномалий. И... кролики.
Ниндзя наконец-то доволен.
Необычная история, интересный фантдоп. Достойное изложение.

Скрытый текст - только для автора. Остальным - ниндзя!:

галактика несётся в бесконечном космосе, Солнечная система вокруг галактики, Земля крутится вокруг Солнца
Картина: Галактика Млечный Путь (обиженная автором и написанная с маленькой буквы) крутится себе в пространстве, а вокруг нее - Солнечная система. Если в Вашем мире это так, то надо уточнить.
А по факту: Солнце вместе с Солнечной системой, как и все звезды нашей Галактики крутятся вокруг центра Галактики.

Почему к любому другому природному явлению – цунами, землетрясению, обычному ливню, в конце концов! – относятся хотя бы с опаской, ищут возможности если не предотвратить, то хотя бы защититься. К любому! Но не странному нарушению или совпадению случайностей! Да, бывает – вот и всё, что говорят
ДА! И я тоже присоединяюсь к недоумению вашего героя.
Как в точку Вы это сказали. Накипело, давно. Спасибо!

Полярное сияние было сегодня странное, слишком правильное, слишком ровное, как разлинованная ученическая тетрадка. Кем вспомнил мормона, который сетовал на неправдоподобно ровный снег.
И невольно на ум приходит мысль, что энтропия Вселенной сходит на нет

Вероятностные законы эволюционируют, детектив – просто люди привыкли считать их чем-то незыблемым.
Здорово! Автор, ниндзя готов Вас расцеловать.

Дешевый район, где снимали жильё и шлюх рыбаки
Опечатка. Сейчас похоже, что "шлюх рыбаки" - это рыбаки, ловящие шлюх.

В свете дневных неоновых ламп
Предлагаю, "неоновые" заменить на "газорязрядные".

Что хотелось бы видеть улучшенным или разъясненным в сюжете:
1. Дать намек, почему Роутег в доме не подвергался опасностям. Вероятностям же наплевать, где проявлять аномалии. А аномалии притягиваются к Роутегу. Почему не в доме?
2. Профессор на люстре с кроликами - комичен. Возможно, на потолке есть декоративные ниши, где он мог спрятаться? Было бы меньше комично.
3. Остается ощущение, что профессор каким-то образом приятнул аномалии к острову.

[Уши_чекиста]

Автор попросил выложить ответ

Скрытый текст - ответ:

Storm Shadow

галактика несётся в бесконечном космосе, Солнечная система вокруг галактики, Земля крутится вокруг Солнца
Картина: Галактика Млечный Путь (обиженная автором и написанная с маленькой буквы) крутится себе в пространстве, а вокруг нее - Солнечная система. Если в Вашем мире это так, то надо уточнить.
А по факту: Солнце вместе с Солнечной системой, как и все звезды нашей Галактики крутятся вокруг центра Галактики.

По факту – абсолютно правильно, и я, как астроном, могу только приветствовать ваши знания. Но Кем – не астроном. Кем не знает разницу между «галактикой» и «Галактикой» и слуышал только о том, что Солнечная система как-то движется, примерно как-то «вокруг галактики» (про гало, центр и балдж он не знает и знать не хочет). Кем эмоционально расчувствовался, он хочет считать свою работу частичкой вселенского движения, поэтому подумал не совсем точно. Одним словом, можно бы и оставить этот момент, думаю.

Полярное сияние было сегодня странное, слишком правильное, слишком ровное, как разлинованная ученическая тетрадка. Кем вспомнил мормона, который сетовал на неправдоподобно ровный снег.
И невольно на ум приходит мысль, что энтропия Вселенной сходит на нет.

Локально энтропия (хаос) может очень даже падать – почему нет. Есть такой «теоретический объект» как «мозги Больцмана» - очень большая правильность в небольшом объеме. Ну, они немного не про то, если подробнее говорить, но тем не менее как пример локального нарушения какого-то общего закона подходят.

Дешевый район, где снимали жильё и шлюх рыбаки
Опечатка. Сейчас похоже, что "шлюх рыбаки" - это рыбаки, ловящие шлюх.

Непонятно… Рыбаки на каникулах снимали жилье и брали себе шлюх. Думалось так сказать – какой другой смыл?

В свете дневных неоновых ламп
Предлагаю, "неоновые" заменить на "газорязрядные".

Почему? «Газоразрядные» труднее читать (вслух). Неоновые не работают при низких температурах? Если так, то я заменю. Лучше работающие, чем легкочитаемые.

Дать намек, почему Роутег в доме не подвергался опасностям. Вероятностям же наплевать, где проявлять аномалии. А аномалии притягиваются к Роутегу. Почему не в доме?

В доме у него было все отключено, острые угла увязаны тряпками – это оказалось достаточно, какое здесь противоречие? Если бы ножи-вилки и тяжелые предметы не были бы убраны, то, конечно, повтыкались и посыпались. Но Роутег максимально их «обезвредил», даже электричеством не пользовался. Не думаю, что здесь что-то надо менять…

Профессор на люстре с кроликами - комичен. Возможно, на потолке есть декоративные ниши, где он мог спрятаться? Было бы меньше комично.

Цель была – сделать максимально комично (и поэтому странно и непредсказуемо). Профессор по натуре не преступник, он долбанутый ученый, и любое его размышление на счет планирования и реализации убийства(!) обязано страдать гротеском и дурью – что, однако, почти сработало.

Остается ощущение, что профессор каким-то образом притянул аномалии к острову.

Почему?.. Нет, он их исследовал, наплевав на жену, на подопытного Роутега, на тоскливого Кема. Этакий образец абсолютного ученого и большого мерзавца.
Dimtrys

Некоторое неудовольствие я испытал, когда Кем рассказывает профессору о шести «неправильных» делах и приводит пример с парком. Дела эти интересны сами по себе, зачем нам аналогии? Поведайте, как всё было на самом деле! Один отравился грибом, другого, допустим, придавило деревом в парке, а третий? Разумеется, описывать это всё в одном эпизоде не с руки, но можно сначала вскользь упомянуть, а затем развить, чтобы читатель сам увидел то, что видит Кем: как в совершенно разных, не связанных между собой случаях действует «стохастический демон» (он же неизученный закон природы).

По опыту могу сказать, что, к примеру, когда ученый разговаривает с "не-ученым", он использует максимально простые и доступные аналогии, чтобы быть понятым. Мне показалось, детектив, разговаривая с "не-детективом", должен как-то перетолмачить свою привычную манеру и терминологию. Люди разных сфер деятельности обычно очень плохо друг друга понимают. Нет?

Совсем уж я расстроился, когда автор выгоняет бедного Роутега из дому только затем, чтобы продемонстрировать, как на бедолагу начнут без остановки сыпаться удары судьбы.

Нет, автор выгоняет не только для этого! Так бывает, что когда что-то сильно болит, хочется туда лишний раз ткнуть пальцем, чтобы проверить, а вдруг случится чудо и болеть будет меньше? Я могу дописать эту мысль прямым текстом, примерно так. Кем спрашивает (задается, фактически, тем же вопросом, что и вы), зачем, де, мы поперлись "на натуру". На что Роутег отвечает, что хотел проверить, действительно ли так всё погано. Примерно так.

По тексту выходит, что профессор убеждён в одном, его жена в другом, и она оказывается права, хотя сначала казалось, что она пытается подставить Роутега.

Да, так и есть.

Коварный план с засадой профессора на люстре выглядит нелепостью, но как было на самом деле, хоть убей не пойму!

Нет, именно так нелепо всё и было. Профессор действительно туда залез и скинул кроликов. Профессор не преступник, в практических делах мыслит академически, нереалистично. Это что касается мотивации для профессора. Есть и мотивация для всего сюжета: нелогичное и комичное оказывается реальностью, а обычные преступления оказывались случайностями. Кролики по всему рассказу - это тоже отсыл к кэрроловсти, к абсурдности, что намекает на отчасти абсурдный поступок профессора. Есть и еще один уровень значимости, но это уже так, кто заметил, так и хорошо, но и без него вполне можно обойтись: отсыл к королю Балериану, играющему в прятки - что мог еще читать профессор-технарь, кроме как "очень заумную фантастику". Оттуда и вдохновение, может даже подсознательное.

В смерти Роутега просматривается некая фатальная трагедия — он уцелел в поединке с вероятностным фактором, воплощённым в огненный шар, но тут же погиб от пуль полицейских. Что это было: посмертный удар рока, совпадение? Тут я как будто бы чувствую суровую красоту произошедшего.

Да! Вот ради того, чтобы был понят этот момент, и стоило писать этот рассказ. Спасибо!

то, что телохранитель скрывается от полиции у себя дома, да ещё дверь не запирает, выставляет его совсем уж в глупом виде

Когда он был "богат и любим", он жил не в такой же дыре. На углу Четвертой и Шестой он УЖЕ скрывался. От всего. А дверь не запирал, потому что боялся не открыть... Видимо, этот момент как-то мной не донесен. Подумаю, как дописать, не делая занудных описаний.

вероятностный кролик — не редкость на острове, странно, что полицейский не представляет, в чём состоит его главное свойство.

да, вот это бы надо исправить...

Замечания по тексту буду долго и хорошо исправлять, до 30-го числа. Только хотелось бы прояснить некоторые моменты:

Бесконтакник, – отметил он, наблюдая, не предпринимая попыток сопротивляться, – уровня выше среднего

Здесь вас сбило слово "уровень"! Здесь не идет речь о профессорской терминологии и о науке вообще! "Бесконтактник" - это мастер разновидности рукопашного боя))))

Mike The

С вами труднее всего. По тексту, конечно, поправлю (кроме олешков - маленьких оленей, оленей! )))) А переписывать не буду.

[Mike The]

Олешков я бы всё-таки поправил. На что-нибудь. Принципиальной значимости по тексту нет и как раз такие, беспринципные занозы лучше убирать.

Помнится была у меня бодяга с полупустым вагоном :)) Звучало примерно так: "Вагон был полупустым и он сел на единственное свободное место".
И тут началось... Полупустой вагон, это сколько пассажиров? Обычно пишут: всего мест - 150, стоячих - 80, сидячих - 70. Получается, теоретически, в полупустом вагоне сидячих мест не так много. Но читатели все дружно возмутились. Мол, полупустой - это половина мест свободно. Переписал... :)

[Философ]

Сообщение от Mike The

Мол, полупустой - это половина мест свободно.

Нет, это половина мест должна быть занята, но они не поехали.
Из вредности!

[Dimtrys]

Йон-Йон

Мне показалось, детектив, разговаривая с "не-детективом", должен как-то перетолмачить свою привычную манеру и терминологию

С парком отличная аналогия, но мне интересны сами дела. Впрочем, тут должно работать ваше внутреннее чутьё — если считаете, что их описания не нужны, верьте себе. А то мы насоветуем!

Так бывает, что когда что-то сильно болит, хочется туда лишний раз ткнуть пальцем, чтобы проверить, а вдруг случится чудо и болеть будет меньше?

Пусть тогда Роутег сам не ожидает такого количества "подарков". Типа, он думал, сейчас камень упадёт и всё, а тут — на тебе по полной. Иначе он совсем мазохистом смотрится.

На углу Четвертой и Шестой он УЖЕ скрывался

Ну да, всё верно. Торможу!

Здесь вас сбило слово "уровень"! Здесь не идет речь о профессорской терминологии и о науке вообще! "Бесконтактник" - это мастер разновидности рукопашного боя))))

Меня сбило с толку слово "бесконтактник". Ведь до этого речь шла про слабоконтактные и сильноконтактные стадии. Может, Роутега назвать "бойцом" или ещё как-то без корня "контакт"?

[Уши_чекиста]

Кстати, меня тоже этот "бесконтактник" сбил. Я еще даже порадовался, что автор изломал значение этого термина, приспособил к своему тексту ) а оно вон как на самом деле.

апд. Автор просил передать, что правки внесены.

[Йон-йон]

Я не могу подобрать синоним к словосочетанию "мастер бесконтактного боя". Ну, по крайней мере, путаницы-то теперь не будет же.

[Dimtrys]

Ещё пару слов о Роутеге. С одной стороны ему вроде бы не везёт: стоит выйти из дома, как на него валятся камни провода и деревья. Но за три года, что с ним это происходит, он умудрился уцелеть. Получается, он патологический везунчик! Вот такой парадокс...

[Йон-йон]

Сообщение от Dimtrys

Ещё пару слов о Роутеге. С одной стороны ему вроде бы не везёт: стоит выйти из дома, как на него валятся камни провода и деревья. Но за три года, что с ним это происходит, он умудрился уцелеть. Получается, он патологический везунчик! Вот такой парадокс...

В тексте немного поправлено: за год. И сказано, что "то есть, то нет". Случайность - дело такое. Факт в том, что по нарастающей, что на случайность уже трудно списать. В сцене выхода из дома и "демонстрации" Роутег ожидал пару камней и всё.

[Dimtrys]

Йон-Йон, я это не в упрёк вам пишу про Роутега. Просто вижу здесь парадоксальную красоту случая. Особенно если вспомнить, как он погиб.

[Storm Shadow]

Йон-йон, после вашего ответа все стало на свои места. Спасибо.
Предлагал газоразрядные лампы по причине кислотного оранжево-красного свечения неоновых.
К ним слово "дневные" не подходит.
При повышении частоты тока эти же неоновые лампы горят кислотным синим светом.
Тоже на дневной не похоже.
Обычно неонки используются в рекламе и декоративном освещении.
Но Ваше право оставить как есть.
Принципиально это ничего в тексте не меняет.

[Йон-йон]

Сообщение от Storm Shadow

Йон-йон, после вашего ответа все стало на свои места. Спасибо.
Предлагал газоразрядные лампы по причине кислотного оранжево-красного свечения неоновых.
К ним слово "дневные" не подходит.
При повышении частоты тока эти же неоновые лампы горят кислотным синим светом.
Тоже на дневной не похоже.
Обычно неонки используются в рекламе и декоративном освещении.
Но Ваше право оставить как есть.
Принципиально это ничего в тексте не меняет.

Спасибо! Соттветствующие исправления внесены и в текст. Задумалось над неоновыми лампами - я в них, правда, мало понимаю, - но вот Википедия говорит такое:

Нео́новая ла́мпа (в просторечии «неонка») — газоразрядная лампа, наполненная в основном неоном под низким давлением.

Цвет свечения — оранжево-красный. Название «неоновая лампа» иногда применяется и для аналогичных газосветных ламп, наполненных другими инертными газами (как правило, для получения свечения другого цвета):

А в качестве цветов указана довольно богатая палитра. Врут?

PS. Почему две катаны? Катана и вакидзаси надо

[Storm Shadow]

Сообщение от Йон-йон

А в качестве цветов указана довольно богатая палитра. Врут?

Посмотрел Вики.
О цветах свечения - не врут.
Цвета написаны для разных инертных газов. Каждый дает свой цвет.
Саму фразу: Нео́новая ла́мпа (в просторечии «неонка») — газоразрядная лампа, наполненная в основном неоном под низким давлением.
следует понимать: неоновая лампа относится к большому списку газорядных ламп Именно наполненная неоном называется "неонка".
На фото в Вики довольно удачный пример свечения. Как видите - точно не дневной свет. Те, что дневного света - люминесцентные. В том числе и энергосберегающие. Сейчас начинают набирать популярность светодиодные.

PS. Почему две катаны? Катана и вакидзаси надо

Вы представляете, если я всех креативщиков заставлю выговаривать каждый раз "вакидзаси". Они же меня возненавидят.

[Уши_чекиста]

Сообщение от Storm Shadow

Вы представляете, если я всех креативщиков заставлю выговаривать каждый раз "вакидзаси". Они же меня возненавидят.

Я лично вас уже ненавижу! За то, что авторам критика, а всем остальным - ниндзя!

[griphon]

Йон-йон, Storm Shadow, по-моему эти лампы - предмет вашего обсуждения - так и называются "лампы дневного света" без всяких уточнений. Или я запамятовала? :)
Извините, что влезаю в вашу научную беседу :)

[Левша]

Роковая порука

От всех моих замечаний автор может смело отмахнуться сразу – я далеко не мастер слова, чтобы ценные советы давать.
Но читать я люблю и читаю много, так почему бы и не высказаться, как опытному читателю?
Первое впечатление – самое важное, верно? А оно у меня возникло с первых строк рассказа приятное, к дальнейшему чтению располагающее.
Абукчич – прохвост, но как же у него уютно в гостиной. Рассказик так приятно втягивает в себя этой незамысловатой уютностью.
И остров... такой изумительный островной мир. Браво, автор!
Я, как читатель, очень живо всё представила: и лёд, и холодные улицы наверху, и подземное озеро. Мне захотелось прогулки под землёй, но я понимаю, это ведь рассказ, не повесть и не роман, всего не запихнёшь. И это, опять же, плюс автору, придуманный мир даже слишком богат для рассказа.
Про сюжет автору всё верно до меня уже сказали. Сюжет тоже замечательный – вероятности они такие вероятности...
Не сильно претендующая, но, всё же, научная фантастика в перемешку с приключениями.
Что хочется сказать о героях:
Не понравилось, как ГГ легко и просто сдал полковнику Роутега. Как-то мгновенно Кем из думающего-рассудительного превратился в импульсивного пофигиста. Может, объяснить этот феномен как-то парой фраз, какую-то мысль героя озвучить? Или обыграть, что это случайно получилось?
Понравился Роутег – харизматичный получился персонаж. И говорил и действовал цельно. С ним финал выглядит закономерно.
Что не понравилось в финале:
Эпизод с подвешиванием профессора на люстру и убийцами кроликами не понравился. Нельзя было мужика в иное место заныкать? Ход с кроликами хорош, сам по себе. Но, может быть, стоит про них добавить чего-нибудь интересненького хоть парой фраз. А так выглядит, будто Вы, автор, дразните читателя. Сами про кроликов всё знаете, а читателю не даёте. Эх, розги бы (как кое-кто сказал) :)
Вообще, читается гладко, тем обиднее, автор, когда нахожу некоторую неряшливость:
Вот, например, не понятно предложение:

На столе заботливо – явно женской рукой – громоздились увязанные свертки и несколько бутылок.

Пропущен глагол?

В слякотном суматошном октябрь грозы усилились.

Октябрь – октябре – опечатка?
Вообще, если разбирать этот абзац, то можно отметить повтор: «грозы», «грозовыми». Слово «каламбур» показалось неуместным даже относительно мэра, не говоря уж об острове. По-моему новости были скорее тревожными, чем весёлыми.

"Дурь какая! – скривился он, – чёртов пастырь-пластырь, на все несчастья одна затычка, что таков, де, божественный план"

А надо ли кавычки? Думается мне, что кавычки ставятся только если ГГ мысленно к кому-то обращается, отвечает или спрашивает. То есть, идёт внутренний диалог. А тут, как будто просто мысли. Так надо ли брать их в кавычки?

У Абукчича раритетненького достал

А вот тут «раритетненького» – надо в кавычки взять, чтобы подчеркнуть, что это обозначение алкоголя. Нет?
Отыскался и родственный мне недостаток – много лишних «похоже», «кажется», «конечно», «очень» Например:

а это сейчас очень важно, потому что дело надо раскрыть очень быстро, до выборов

Хотя, в диалоге повторяться можно. Только, в данном случае, зачем?
Вообще есть впечатление, что автор спешил, ну, или недостаточно поработал по завершению текста.
Например тут:

Полковник грохнул по столу ладонью звонче выстрела. Оба вздрогнули от неожиданно резкого звука и немного успокоились.

Разве возможно ударить ладонью «звонче выстрела»?
Полковник грохнул по столу так резко, будто выстрелил. Оба вздрогнули, зато немного успокоились.
Хотя... вздрогнуть и успокоиться одновременно можно, нет?
Не сердитесь, автор, что придираюсь. Просто Левша видел выше, как Вы умеете писать. Есть ведь куски яркие и очень сочные.
Вывод:
Хороший рассказ. Уже состоялся. Но если автор ещё над ним поколдует выиграют все, верно?