Креатив 32: Maxim - Заветные желания

[Креатив]

Maxim «Заветные желания»
Преноминация пройдена.
ссылка на отзывы

[Альт Шифт]

Здравствуйте, автор. Извините, но сейчас я буду делать вам больно.

Рассказ ваш я читала в метро, когда было нечем заняться, и, на самом деле, только поэтому я дочитала его до конца.

Немного отвлеченного:
Для себя я поняла такое правило. Рассказ мне интересно читать в двух случаях - либо у него вау какой интересный динамичный сюжет, и тогда процесс чтения идёт как интересная игра с необычными поворотами. Либо у него вау какие интересные персонажи. И тогда за ними просто хочется смотреть, потому что просто привлекают. Или наоборот не привлекают, но злодеи тоже могут быть ого-го какими харизматичными.

Я думаю, вы уже понимаете, к чему я веду.
Проблема рассказа в том, что он абсолютно предсказуем. Да, текст гладок, да, читается легко и на кривых конструкциях не спотыкает. Хотя есть штуки типа «Кое как» (надо «кое-как»), так что на предмет ошибок и опечаток надо бы посмотреть еще раз. Но само по себе построение "загадал желание о могуществе - желание исполнилось - не понравилось" это уже клише. Это авторское решение очевидно, оно прочитывается сразу же, если читатель минимально начитан. Тут сложно удивить поворотом. Можно, но для этого надо отходить от принятого типа сюжета. Например, в сторону "понравилось".
Вы отходить не стали. И я не то чтобы считаю это минусом - даже в известном типе сюжета можно написать так, что будет интересно и хорошо или минимально забавно. Но для этого надо брать персонажами.

Что в рассказе по персонажам?
Вот у нас главный герой. Иван Петрович. Какой он? Что там по личным качествам? Глава компании что-то около пятидесяти, есть семья, машина… Ой, стоп. Мы же про личность? Так что по личности? А вот тут получается «упс». Потому что по личности он… серый. Никакой. Вы написали главного героя, при этом не дав ему никакой яркой или минимально запоминающейся личности. Он статист, проходной персонаж, персонаж-функция, который делает то, что сказал ему автор, для того, чтобы как-то раскрыть идею к концу рассказа. И именно поэтому он не воспринимается как живой человек, именно поэтому за ним не особо интересно следить. Вот ей-богу, интересно следить стало только тогда, когда ему мозги вышибло вторым желанием - он стал слегка забавным чудаковатым выедателем мозгов. А до этого даже истерика его на почве многих знаний кажется несколько вымученной. Потому что недостаточно вы его промариновали для истерики, не дали даже попытаться воспользоваться знаниями. А ведь он хотел и вполне мог бы. И какого чудесного манипулятора можно было получить!
Ок, что по другим персонажам? Если жена, то сварливая, с нелюбимой тещей, ну и неверная как вишенка на торте. Прораб? Накосячил, украл. Ну и про больную жену, конечно же, врет. Если женщина у алтаря, то молится о чьей-то смерти. Какая-то глубокая концентрированная серость персонажей, три ведра. Я понимаю, что это нужно, чтобы довести героя до нужной кондиции, но это не делает персонажей живыми людьми, наоборот – они становятся еще больше похожими на функции.
По атмосфере тоже концентрированный дед инсайд, который очень неплохо разбавляется к концу, но до конца ведь еще дочитать надо!

В общем. Да, прочиталось достаточно легко. Но если бы это был не конкурсный рассказ, вряд ли дочитала бы. Бросила бы где-то на совхозах-казахстанах-демократах. В принципе, можно было бы расценивать как сатиру, но для этого недостаточно юмора или сарказма.
Я не к тому, что все плохо. В целом – неплохо, гладко. Но текст слишком проходной и не запоминающийся.

[rusadm-33]

Приветствую, автор.
Приплыла к нему рыбка, спросила:
«Чего тебе надобно, старче?»
Итак, рассказ понравился. Хотя бы потому, что его можно читать, а не спотыкаться в каждом предложении. Это в наше время уже достижение. Именно поэтому, лично я сомневаюсь в том, что он был написан за три часа, да еще и в том, что автор впервые пишет. То есть, я поверю, если в голове рассказ уже какое-то время был, продумывался, потом за три часа написан, а потом еще какое-то время вычитывался текст. Если так, то поверю. Если же от придумки до финальной версии прошло три часа – как-то сомнительно. Впрочем, мои имхошные сомнения никак не важны.
К сожалению, сложно писать отзыв, когда уже все основные замечания высказаны предыдущими читателями. То есть да, сюжет безнадежно предсказуем. Да, ГГ слишком быстро разочаровался в своих новых способностях. Не поспорить.
Тем не менее, попробую.
Сюжет. ГГ Иван Петрович Пушкарев каким-то образом получает исполнение заветного желания – знать мысли людей. Очень быстро разочаровывается, и получает исполнение противоположного желания – ничего не знать вовсе. Но в конечном итоге отменяются все желания, и он остается при своих. Экспозиция просматривается, в ней нет ничего противоестественного (это не минус и не плюс), бытовуха как есть.
Не понравилась этакая «черно-белость» окружающих с их мыслями. Даже скорее «черность» без «белости». Взять хотя бы сцену в церкви. Почему-то никто не молится о здоровье больного дитяти, или за упокой умершего родственника, или хотя бы о деньгах на еду. Сразу – желание смерти. У обеих молящихся. Ну как так? Вот, например, сбегает он в церковь, а там девочка молится о бездомных котятах, бабушка за внука в армии, пионер за голодающих в Африке. И ГГ такой – уфф, отлегло… А потом натыкается на молитвы остальных – а они по нарастающей одна хуже другой. И тут у Ивана Петровича срыв и понеслась… Поинтереснее и не так черно-бело.
Про это рекомендую прочитать тут:
https://www.mirf.ru/book/kak-ozhivit-obraz/ Раздел "Милый злодей и злой герой"
Так же и со сценой на работе – мог ведь узнать, что уборщица к нему не равнодушна (или, более актуально, дворник). Мог узнать, что у кого-то на самом деле болеет жена, но он молчит – тут мог бы и контраст с прорабом сыграть. А так – все черно-белое, точнее все черное, только Иван Петрович белый. Кстати, а он белый или черный? Ведь и не понятно. Переходим к следующему пункту.
ГГ. Основная претензия – ГГ никак не развивается. То есть, каким был в начале, таким и остался. Не сделал выводов, не изменил какую-нибудь привычку. Не стал больше есть, не бросил курить, не постригся налысо, не завел кота, не постирал носки, не погладил шнурки и т.д. И это большая беда. Следить за таким ГГ неинтересно. Герой с нулевой суммой получается.
Вот берем, например, «Золотую рыбку». Вроде тоже нулевая сумма в конце. Ан нет, полный выводов старик, полная разочарования бабка, и крылатая фраза на века – «остаться у разбитого корыта» (утрирую немного, но смысл ясен). Но Иван Петрович даже выводов не сделал, ибо ничего не помнит.
Про образ персонажа можно почитать в той же статье, что выше приводил.
Текст. Тут претензий нет, за исключением мелких блох. Но читается хорошо и легко, особенно на фоне некоторых других рассказов. Хотя, на мой взгляд, динамики тексту не хватает. Описания переживания и нервозности должны отличаться от описания рутины.
Идея. Вот тут самая сложность. Так как рассказ с нулевой суммой, то и идея не понятна. Все люди – дерьмо? Мелковато как-то. А что еще? Даже и не знаю. Бойся своих желаний? Может об этом?
В целом. Рассказ скорее понравился, чем нет, в основном из-за хорошо написанного текста. Сюжет и развитие ГГ, к сожалению, мимо.