Креатив 18: СУ-27 - Остаться в живых

[СУ-27]

Сообщение от ar_gus

Знаете, я, как человек, преноминировавший рассказ, в недоумении. Ибо вижу другой рассказ.

Позвольте не согласиться.
1) Правилами конкурса не запрещено редактировать рассказ.
2) После размещения рассказа на сайте, он был прочтен критиками, и ими были высказаны предложения по улучшению в теме обсуждения. Настолько здравые, что не прислушаться было невозможно.
3) Соответственно, рассказ был отредактирован.

Композиция, фабула, герой - изменились с момента преноминации.

Рассказ изначально состоял из трех частей. Первые две части были слиты в одну для удобства чтения. Так как читатели жаловались, что последовательно читать их скучно. В чем тут изменение композиции и фабулы? Исключительно забота о читателях.

Если в первоначальном варианте можно было разглядеть "зародыш антигероя", в актуальной версии я лично не вижу темы.

Уважаемые критики разглядели в нем полноценного *удака(простите, но они так прямо так и сказали, здесь в теме)-выживальщика. Никаких изменений в это положение не вносилось. Более того, ему добавлено еще и немного дурости. Несмотря на то, что дураков принято жалеть, статус антигероев с них снимать нельзя. Особенно с таких эгоистичных. Иначе, они заполонят планету.

Рассказ стал лучше -

Спасибо.

и перестал соответствовать конкурсу.

Насколько я понимаю, преноминация еще идет. Снимать рассказ с конкурса не буду. Полагаю, что он соответствует правилам. Но решению коллегии преноминаторов буду вынужден подчиниться (за неимением другого выбора).

[Ранго]

ух-ты, а я оказывается тоже другой рассказ читал. Не - тут такие интересные подробности появились, что если что говорил не так, то можно и слова взять обратно.

Из забавного - с петушками - действительно, есть какой-то способ прощупывания "мальчиков" от "девочек", но я этому так и не научился. И ещё - в маленькой группе нельзя оставлять больше двух петухов. Дело даже не в драках между собой. Мне, школьнику из средней школы, было жалко резать и я их оставил. Петухи устроили бойню

Скрытый текст - 18+:

и групповое изнасилование. Двух кур они этим самым довели до смерти. Мёртвую я нашёл только на третий день, в кустах. Удивился, чего они по очереди туда заходят? Им и с мёртвой было недурно. Если бы сам не видел - не поверил бы. В общем, с той поры и понял, что это всё гон про то, какие люди плохие, а в природе всё красиво.

[Alafiel]

Круговая порука-9
Общее впечатление:
Рассказ производит смешанное впечатление - нам предлагают повествование в стиле пост-апокалипсиса (ну, или пред-апокалипсиса, скорее) - хорошо. Главный герой, Кеша, оказался неглупым человеком, все спрогнозировал и выбрал свой способ выжить. Что ж, это его выбор. Начало рассказа выглядит гладко, даже можно сказать, очень хорошо, но к середине повествование теряется и логика теряется. Поначалу я читала с удовольствием и предвкушением от того, как люди будут выживать и что делать для этого, но потом действие стало развиваться уж очень быстро и вылезли недочеты рассказа. Лучше бы он остался историей о выживании, без мародеров. Или, например, что люди о них только рассказывают - мне кажется, от этого рассказ только выиграл бы.
Стиль:
Стиль неплох, есть очень удачные моменты. Например, мне понравилось:

Брякнула калитка. Основательный забор Кешка считал глупостью. Когда начнется спрогнозированный кризис, и по деревням попрут мародеры, ни от чего не спасет. Так что поправлять - только силы с деньгами тратить и выделяться, привлекая ненужное внимание. Поэтому калитка висела на честном слове и одной петле. За ней стояла высокая русая девушка.
- Здравствуй, Любаша! Заходи, гостем будешь!
А сам высыпал клубни на землю и принялся раскладывать рядком, на ходу разгребая лунки: пусть видит, он делом занят.
- Добрый день! - улыбнулась она. - Цыплят взять не хотите? По полста за штуку? У нас много, самим столько не надо. А вам, глядишь, сгодится? На яйца или для души?
Кешка внутренне передернулся. Вот, опять ему тычут тем, что он из города понаехал. Цыплят для души предлагают, а не как всем нормальным людям. Хотя Любаша - еще ничего, подтрунивает слегка. Из сельских по именам Кешка знал человек десять. Охотнее всего разговаривал с бабками. Во-первых, в сельпо они встречались чаще всех. Во-вторых, это ж деревенское радио: что не скажешь, разнесут. Так что о нем судачили, и его самого знало уже, наверно, с полсела. С Любашей сталкивался несколько раз, и она, ему, пожалуй, нравилась: крепкая, сильная, ладная, с пышной грудью. И кожа загорелая по-деревенски, наверно, загар и зимой не сходит.
- Вечером зайду глянуть, - степенно сказал в ответ. - Штук пять-десять возьму, пожалуй. Не пригодятся, так съем.
Любаша подошла, присела на корточки рядом.
- Что это у вас?
- Топинамбур, он же иерусалимский артишок, - просветил Кешка.
- А, бараболя, - отозвалась девушка. - Вы не так садите. Смотрите, вот глазок. Отсюда в рост пойдет, им лучше вверх.
"Снова деревенские городского жизни учат," - усмехнулся про себя Кешка. И неожиданно для самого себя невпопад ответил:
- Хочешь со мной на море после обеда?

Очень удачный момент, яркий образ. Несколькими словами описать девушку так, что читатель ее видит - это надо суметь! И то, как деревенские посмеиваются над городским, и прогулка с Любашей на катере - все это такое яркое, красочное, четко видимое и вкусное. Видно, что автр пишет о том, в чем понимает - красочно, легко передав образ. А потом происходят спрогнозированные Кешей события. И начинаются непонятки. Во-первых, почему все это происходит? Почему так быстро? Но хорошо, это произошло. И вот тут стиль рассказа меняется и теряет вкус. Такое впечатление, что автор не понаслышке знает о деревенской жизни, но имеет расплывчатое впечатление о мародерах и прочих бандитах, нападении и сопротивлении. В сцене, когда некий старичок оборонялся вилами, я сначала подумала, что Зубров проник в Кешин дом, но оказалось, что это не так.
Содержание:
Производит странное впечатление. Начало хорошее, мотивы героя вроде бы понятны, но потом все путается. Я уже настроилась было на качественный рассказ о выживании в землянке и все такое, на сцены постапокалипсиса, и тут автор взял и срубил сук, на котором сидел, смяв сюжет. Кто? Что? Почему? Слишком много вопросов, на которых нет четких ответов. Ну, почему мародеры пришли в деревню - это понятно. Но если все было настолько критично, что они тут же пришли (а в рассказе прошло только лето, как я поняла), значит, все было очень плохо и кризис был очевиден. Почему же деревенские про этот кризис ничего не знали? Что происходило в городах? Почему они тут же стали бы душегубками? Ничего не понятно. Хочется понять, но невозможно. Кеша, получается, хотел сбежать всего лишь. И вот тут совсем непонятно. Его жизни угрожает опасность. Вполне реальная. А он, добежав до гаража(!) возвращается назад за ключами и выключить плитку. Какая плитка, какой пожар, если он щас помереть может? У Кеши же ружье с собой было? Отстрелить замок и деру, какое там за ключами! А плитку можно и заранее выключить, если так уж хочется. Финал остался непонятным - то ли умер, то ли нет, то ли сбежал, то ли нет. Перечитала финал - похоже, что так и так скоро умрет, несмотря на все мысли о выживании. И тут я подумала о теме конкурса.
Тема:
А где герой? Кто герой? Кеша? Он не герой, он просто просто решил, как сделает и методично следовал своему плану. Ничего особенного. Мародеры - антигерои? Нет, мелко как-то. Они больше похожи на хороший фон. И сам рассказ похож на фон, а героя так и нет. Можно было подумать, что героиней окажется Любаша, но она таинственно исчезает в середине рассказа. В общем, хорошо вы начали, да вот кончили за упокой.
Название:
В целом логичное и отражает суть рассказа - стремление главного героя выжить. Но не очень согласуется с содержанием - то ли выжил, то ли нет. Но в общем, неплохое.
Ну и кое-какие замечания по стилю:

Надо, все-таки, завести ручной мотоблок

запятые вокруг "все-таки" не нужны

Население земного шара сократится в несколько раз, то есть, на много миллиардов.

Лучше так: "...сократится на несколько миллиардов". В том варианте, что есть, не совсем точная пунктуация - после "несколько раз" лучше тире, но стилистически лучше бы звучал предложенный мной вариант, потому что незачем повторять одно и то же два раза. Или во сколько раз, или на сколько миллиардов. Зачем разжевывать?

Ухватив козу за рог, Зубров одним движением перерезал ей горло. Ожидая, пока прижатое к земле животное затихнет, он бросил взгляд на неподвижно лежащую женщину. На миг кольнуло сердце. "Прости, баба, своих детей кормить нечем," - подумал он

речь в рассказе идет от лица Кеши, так откуда ему знать, что подумал Зубров? И самое главное - откуда взялась фамилия? Ну ладно, Кеша мог услышать, как кто-то к нему обратился. Но то, что у вас является мыслями Зуброва, лучше было бы сделать речью. Причем не "сказал", а "процедил сквозь зубы" или как-то так, с ноткой презрительности.
Удачи вам!

[СУ-27]

Сообщение от Ранго

и групповое изнасилование

Ух ты! Здорово! Нет, все, больше редактировать не буду. Боюсь гнева преноминаторов.
Но вообще, спасибо! Когда закончится конкурс, ясно как можно еще улучшить рассказ.

[Ранго]

Если меня спросить - насчёт героя - то я бы ответил так. Что такое герой? Это тот, кто смог. Александр Македонский - герой? Идеальный. Образованный. Храбрый. А если бы он не смотря на план, на войско, деньги, на исторические закономерности в какой-нибудь битве на Иссе или ещё раньше - продулся бы в прах и погиб? Что же теперь - больше не герой?
Поэтому тему я видел (как читатель) - как героизм под другим углом. Т.е. герой, который не смог. Не смог довершить подвиг.

[СУ-27]

Сообщение от Alafiel

Круговая порука-9

Спасибо за отзыв.

Сообщение от Ранго

Поэтому тему я видел (как читатель) - как героизм под другим углом. Т.е. герой, который не смог. Не смог довершить подвиг.

Так читателю виднее. Как только автор поставил точку, рассказ уже не его. Через некоторое время, может, и я взгляну под таким углом. А пока сильно свежа в памяти попытка вложить в него кое-что другое.

[ar_gus]

Сообщение от СУ-27

Позвольте не согласиться.
1) Правилами конкурса не запрещено редактировать рассказ.
2) После размещения рассказа на сайте, он был прочтен критиками, и ими были высказаны предложения по улучшению в теме обсуждения. Настолько здравые, что не прислушаться было невозможно.
3) Соответственно, рассказ был отредактирован.
Рассказ изначально состоял из трех частей. Первые две части были слиты в одну для удобства чтения. Так как читатели жаловались, что последовательно читать их скучно. В чем тут изменение композиции и фабулы? Исключительно забота о читателях.

Редактирование рассказа и его переделка - вещи, согласитесь, разные. Одно дело - исправить опечатки и ошибки, другое - перекроить текст. В чём изменение композиции? Быть может, в том, что первоначально в экспозиции читатель видел Кешу - фактически мизантропа, которому плевать на всех, включая практически угробленную им мать? Кешу, считающего себя гением: вот ведь, математику не любит и не понимает, а круче всех разобрался, кризис спрогнозировал. Единственный, блин, в мире! И вот после этого начинается столкновение книжного выживальщика с реальностью. В первоначальном варианте, кстати, более последовательное, шаг за шагом. Потом даёт трещину броня безразличия - но не столь глубоко, как "в итоге". И - финалом - закономерное открытие: трус ты, Кеша, и на всё готов ради себя, любимого. Сейчас же мы фактически видим не крушение "самопровозглашённого титана", а трагедию маленького человечишки. Совсем другой коленкор.
И - тут могу ошибаться, не помню дословно - мне показалось, что антагониста-Зубова Вы тоже изменили? Это самое, что его "кольнуло", добавили... Если это действительно так - надо объяснять, почему этот момент стал хуже?

Сообщение от СУ-27

Уважаемые критики разглядели в нем полноценного *удака(простите, но они так прямо так и сказали, здесь в теме)-выживальщика. Никаких изменений в это положение не вносилось. Более того, ему добавлено еще и немного дурости. Несмотря на то, что дураков принято жалеть, статус антигероев с них снимать нельзя. Особенно с таких эгоистичных. Иначе, они заполонят планету.

Тут давайте разбираться. Антигерой - вовсе не потому анти-, что плох или нам неприятен. Напротив, многие прекраснейшие персонажи литературы - именно антигерои. Мне представляется, что во второй редакции Вы потеряли важный акцент - смещение фокуса мотивации Кеши с эгоизма на... Сейчас, читая сходу про его общение с Любой и бабушками (!!!) у сельпо, видишь скорее фаталиста: он считает, что ничего не в силах сделать - и не делает. Научить остальных? Так он не против: вот только попросят, а то даром он, что ли, готовился? Для него важно признание как минимум своим... для начала. Так из чудака с раздутым эго, практически мизантропа, получился банальный книжный червь, гений-неудачник.

Сообщение от СУ-27

Насколько я понимаю, преноминация еще идет. Снимать рассказ с конкурса не буду. Полагаю, что он соответствует правилам. Но решению коллегии преноминаторов буду вынужден подчиниться (за неимением другого выбора).

Снимать - не снимать... ничего Вы не поняли. А жаль.
И, кстати, Вы невнимательны: преноминация закрыта ещё вчера.

[ar_gus]

Я, признаться, в некотором затруднении. С одной стороны, с удовольствием написал бы леди Илларии - и всем, желающим читать, думать и обсуждать - длинный сравнительный пост по обеим версиям рассказа. С другой... придётся опираться на собственную память, не имея доказательств. Поскольку преимущественно, насколько я понимаю, ожидается "разговор на троих", вопрос автору и леди Илларии:
Достаточным аргументом будет апелляция к собственной памяти?
Или, быть может, я попросил бы автора вывесить здесь же для сравнения первый вариант текста. Иначе многие потенциальные собеседники, боюсь, просто не поймут некоторые пассажи.

А пока вот как поступим...
Итак, в рамках проекта Ultima ratio - выстрел нулевой, пристрелочный.
Традиционное предупреждение: я - не "критик, к которому невозможно не прислушаться". Я - читатель; вполне квалифицированный, надеюсь. Так что написанное мной - одно из возможных читательских прочтений, не более.
Поскольку у нас "разговор на троих", я периодически буду апеллировать к кому-либо из собеседников. Остальные читатели, уж не обессудьте: мне так проще... пока.
Для разгона скажем

Скрытый текст - несколько слов о названии:

Оно было бы чудо как хорошо... если бы в определённом смысле не было почти ужасно. Такой вот оксюморон, не из самых изящных; скорее - досадных. Дело в том, что для определённой категории читателей "Остаться в живых" - неизбежная, железобетонная аллюзия. Культовый, широчайше известный "Lost" выходил у на под этим названием. Полагаю, уважаемый автор знает об этом? Избежать такой ассоциации невозможно, поэтому читатель открывает рассказ с определённым настроем, с массой ожиданий. И с опасением получить банальный фанфик, столь великим, что может вообще пройти мимо, поморщившись. Если же аллюзия намеренная, то её одной мало! Что именно хочет автор показать/подчеркнуть, увязывая свой рассказ с сериалом? Неплохо бы несколько параллелей, чтобы не возникало сомнений в неслучайности.
Что получается в итоге? "Провисающая" аллюзия, которую надо либо укреплять - либо убирать. Мне вообще кажется, что авторам, уважающим себя и читателей, неплохо брать за правило проверять свои рассказы на предмет подобных накладок/недоделок.

[СУ-27]

Сообщение от ar_gus

Редактирование рассказа и его переделка - вещи, согласитесь, разные.

При всем уважении, не могу.
Редактирование (фр. rédaction от лат. redactus – приведённый в порядок) — многоаспектное понятие, имеющее следующие основные значения:
...
составная часть издательского процесса, содержанием которой является творческая работа редактора (обычно совместно с автором) над рукописью произведения в целях улучшения его содержания и формы, подготовки к полиграфическому воспроизведению и выпуску в свет. ( Энциклопедия / Редкол.: И. Е. Баренбаум, А. А. Беловицкая, А. А. Говоров и др. – М.: Большая российская энциклопедия, 1998. – С. 524.)

Одно дело - исправить опечатки и ошибки, другое - перекроить текст.

А то, о чем вы говорите, называется корректирование. От глагола корректи́ровать -
а) Вносить коррективы, изменения во что-л., поправлять действия кого-л.
б) Изменять деятельность, направление творчества и т.п. в соответствии с ситуацией.
2) Исправлять ошибки в оттиске типографского набора. (Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный
(онлайн версия))

В техветке данного конкурса написано:
Группы "Креатива 18" будут объявлены завтра. У авторов есть время подать протесты на преноминацию или отредактировать рассказы (до конца первого тура такая возможность будет отключена).

Таким образом, как видим, правила мной нарушены не были.
Актуальным остается вопрос, есть ли тема в моем рассказе. Не были ли обойдены условия преноминации? Я считаю, что тема есть. Вы вправе оставить этот вопрос на разрешение читателей, либо пригласить официальных лиц конкурса нас рассудить. Я, естественно, приму любое решение официальных лиц.

В чём изменение композиции? Быть может, в том, что первоначально в экспозиции читатель видел Кешу - фактически мизантропа, которому плевать на всех, включая практически угробленную им мать? Кешу, считающего себя гением: вот ведь, математику не любит и не понимает, а круче всех разобрался, кризис спрогнозировал. Единственный, блин, в мире! И вот после этого начинается столкновение книжного выживальщика с реальностью. В первоначальном варианте, кстати, более последовательное, шаг за шагом. Потом даёт трещину броня безразличия - но не столь глубоко, как "в итоге". И - финалом - закономерное открытие: трус ты, Кеша, и на всё готов ради себя, любимого. Сейчас же мы фактически видим не крушение "самопровозглашённого титана", а трагедию маленького человечишки. Совсем другой коленкор.

Мне очень интересно ваше прочтение. Затем рассказ и выложен на конкурс, чтобы послушать такие отзывы. Я вижу немного иначе, но спорить не буду. Хочу, чтобы говорил рассказ, а не я. Иначе мы будем спорить до хрипоты, а потом посоветуем друг другу купить очки и расстанемся. Такой вариант, как говорит один уважаемый человек, контрпродуктивен.

И - тут могу ошибаться, не помню дословно - мне показалось, что антагониста-Зубова Вы тоже изменили?

Да, вы ошибаетесь. В третьей части только одно изменение. Туда перекочевала фраза из середины рассказа "умри ты сегодня, а я завтра". Других изменений там нет.

Это самое, что его "кольнуло", добавили... Если это действительно так - надо объяснять, почему этот момент стал хуже?

Да, конечно. Мне очень интересно, что не так с этим моментом.

Тут давайте разбираться. Антигерой - вовсе не потому анти-, что плох или нам неприятен. Напротив, многие прекраснейшие персонажи литературы - именно антигерои.

Антигерой — тип неоднозначного героя в художественных произведениях. Антигерой подчёркнуто лишён традиционных героических черт или даже обладает отрицательными чертами, характерными для злодеев, но несмотря на это занимает в произведении место протагониста. (Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук, ИНИОН, [Федер. прогр. книгоизд. России] ; гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. — М. : Интелвак, 2001) Что здесь не соответствует образу Кеши?

Мне представляется, что во второй редакции Вы потеряли важный акцент - смещение фокуса мотивации Кеши с эгоизма на... Сейчас, читая сходу про его общение с Любой и бабушками (!!!) у сельпо, видишь скорее фаталиста: он считает, что ничего не в силах сделать - и не делает.

Интересная мысль. Для обдумывания. От обсуждения воздержусь. А вам взамен другая мысль. Вот сидит некто перед монитором и ругает систему образования. Ему говорят: так иди сделай что-нибудь. Он говорит, а что я могу сделать?
Он - фаталист? А как назвать человека, который пошел, выучился и теперь сам преподает в ВУЗе, влияя на уровень системы образования? Почему он смог? Может, потому что попробовал вместо того, чтобы заниматься выживанием-самообучением и попутным охаиванием?

Снимать - не снимать... ничего Вы не поняли. А жаль.

Что тут непонятного? Я стою на базаре, торгую семечками. Ко мне подходят и говорят: "Ты, мил человек, меня обвесил". Выбор: 1) Сделать ноги; 2) Остаться стоять торговать, сказав, что никого не обвешивал.

И, кстати, Вы невнимательны: преноминация закрыта ещё вчера.

Это прискорбно. Но дисквалификация за нарушение правил конкурса ведь не закрыта вчера?

[СУ-27]

Сообщение от ar_gus

Я, признаться, в некотором затруднении. С одной стороны, с удовольствием написал бы леди Илларии - и всем, желающим читать, думать и обсуждать - длинный сравнительный пост по обеим версиям рассказа.

К сожалению, я против.
Во-первых, мы на конкурсе. Если я опубликую первую редакцию рассказа, да еще разведу ее обсуждение, читатель вправе будет спросить, а за какую версию голосовать?
Во-вторых, лично мне первая версия уже не интересна. Мне бы хотелось услышать ваш отзыв на окончательную редакцию рассказа.

С другой... придётся опираться на собственную память, не имея доказательств. Поскольку преимущественно, насколько я понимаю, ожидается "разговор на троих", вопрос автору и леди Илларии:
Достаточным аргументом будет апелляция к собственной памяти?

В этом нет нужды. Я могу направить первую редакцию вам и леди Илларии, которой, кстати, огромное спасибо за внимание к рассказу, в личную почту, где вы с ней можете обсудить интересующие вас моменты.
Только попрошу не переносить обсуждение сюда, сбивая с толку читателей. Подтвердите интерес, и сегодня же вышлю.

Итак, в рамках проекта Ultima ratio - выстрел нулевой, пристрелочный.

Вот это интересно.

Традиционное предупреждение: я - не "критик, к которому невозможно не прислушаться". Я - читатель; вполне квалифицированный, надеюсь. Так что написанное мной - одно из возможных читательских прочтений, не более.

Ну, об этом позвольте судить мне. Может быть, вы сейчас скажете такое, что я не просто прислушиваться, а конспектировать начну. Тем более, ваш титул (или как эта штука по дником называется) сурово намекает.

"несколько слов о названии" Оно было бы чудо как хорошо... если бы в определённом смысле не было почти ужасно. Такой вот оксюморон, не из самых изящных; скорее - досадных. Дело в том, что для определённой категории читателей "Остаться в живых" - неизбежная, железобетонная аллюзия. Культовый, широчайше известный "Lost" выходил у на под этим названием. Полагаю, уважаемый автор знает об этом?

Автор не смотрел сериал. Но живет не в лесу, знает о его существовании. Думаю, там про выживание группы людей на необитаемом острове.

Избежать такой ассоциации невозможно, поэтому читатель открывает рассказ с определённым настроем, с массой ожиданий.

Избегать этой ассоциации не нужно. Дело в том, что помимо сериала, еще была культовая телепрограмма "Последний герой" с саундтреком в виде песни группы БИ-2 "Остаться в живых". Это же являлось и слоганом программы. Интересно было посмотреть, знаете ли как народ выживает. Кто-то плел интриги, кто-то, наоборот, всем помогал, в надежде, что его не сольют. А кто-то уходил в тень. Весь спектр качеств от благородства до подлости демонстрировали выживальщики. Так вот, этот рассказ - приглашение еще раз подумать на тему. Более того, сначала хотелось написать про героя, пожертвовавшего собой ради других и назвать "Остаться в живых". Ну вы понимаете, в каком смысле ("пускай ты умер, но в песне смелых..." ). Но обстоятельства вынудили меня остановиться на текущем варианте, что по ряду причин меня радует.

И с опасением получить банальный фанфик, столь великим, что может вообще пройти мимо, поморщившись. Если же аллюзия намеренная, то её одной мало! Что именно хочет автор показать/подчеркнуть, увязывая свой рассказ с сериалом? Неплохо бы несколько параллелей, чтобы не возникало сомнений в неслучайности.

Ну вы же не прошли мимо. А Грифон, вон, вообще утверждает, что заглянула на название. А про сомнения... А вы считаете, что автор подобные факты должен доказывать?

Мне вообще кажется, что авторам, уважающим себя и читателей, неплохо

Ай-яй-яй на личности переходить. В остальном с нетерпением жду продолжения беседы.

[ar_gus]

*здесь было много слов о словарных статьях, бытовых ("просторечных") значениях и уважении... но не суть*
И снова здравствуйте, уважаемый автор.
Перед следующим выстрелом - комментарии к Вашему посту. Начну с конца, пожалуй: разницы нет, так ведь? Композиция же не изменится, не так ли?

Ай-яй-яй на личности переходить.

Переход на личности на форуме запрещён; считаете, что я нарушил правила - подавайте жалобу. Я, правда, не обнаруживаю в своём высказывании личных обращений, упоминаний фамилий/ников/иных идентификаторов личности. Это если подходить к вопросу формально, как в случае с терминологией; несомненно, можно даже отыскать соответствующую формулировку в Правилах форума. Правда же заключается в том, что, в соответствии с собственным предупреждением, я высказал личное мнение относительно мною же затронутой темы, и адресовано оно всем авторам. Вы, разумеется, вольны принимать сказанное на свой счёт (в том числе и исключительно на свой - никто не вправе даже пытаться запрещать такой подход) - равно как и не рассматривать его применительно к себе.
Однако, если это так, всё рано: фактически обвинять меня в нарушении норм корректного общения и Правил поведения на форуме на основании подобных аберраций восприятия - моветон, не находите?

Ну вы же не прошли мимо. А Грифон, вон, вообще утверждает, что заглянула на название. А про сомнения... А вы считаете, что автор подобные факты должен доказывать?

Я не прошёл мимо по двум причинам, знаете ли. Во-первых, благодаря обращению леди Илларии, которую безмерно уважаю, к мнению которой прислушиваюсь всегда - и рад возможности пообщаться (читайте - "поучиться") предметно. Поэтому прямое приглашение к диалогу мне всегда интересно - и честь для меня. Во-вторых, я вообще взял за правило по возможности "не проходить мимо" написанного другими: люди старались, хотели что-то донести до читателя - может быть, им важно, как это воспринимается? Так что в Вашей теме я не благодаря названию, а скорее вопреки. Часть сериала мне довелось смотреть, и восторгов по сему поводу не испытываю. Именно поэтому скорее прошёл бы мимо, если бы не изложенные ранее обстоятельства.
Раз уж у нас не только конкурс, но и Семинар,

Скрытый текст - давайте вместе подумаем:

Зачем я вообще поднял тему аллюзий, тем более в названиях? Ведь автор, разумеется, совершенно не должен ничего доказывать. Максимум возможного - доказательства в тексте рассказа. Тогда о чём разговор? Дело в том, что подобного рода аллюзия, как я говорил ранее, создаёт определённый настрой. Читатель берётся за рассказ, ожидая коллизий, сюжетных ходов либо чего-то иного, связывающего историю Кеши с "Lost"... и не находит. Итогом - обманутые ожидания и глухое недовольство. Случится ли это непременно? - Разумеется нет! Далеко не каждый читающий настроен вообще воспринимать отсылки к иным произведениям, явлениям и событиям. Однако мне кажется (уж извините - подчеркну всеми доступными способами на всякий случай), что в первую очередь в интересах авторов отслеживать возможности возникновения подобных ситуаций - и либо избегать их, либо обращать на пользу себе и рассказу.
Разумеется, я тоже живу не в глухом лесу (по крайней мере бОльшую часть времени) и знаю о соответствующей передаче. Однако так уж устроена как минимум часть читателей (здесь я склонен полагать, что люди с таким же восприятием в мире - не столь уж большая редкость): при наличии выбора предпочитается отсылка к "произведению искусства", а не к реалити-шоу.

Что же до Вашего любезного предложения выслать первую версию рассказа - благодарю, но в сложившихся обстоятельствах в этом нет необходимости. Я наивно полагал, что сравнительное обсуждение было бы полезно (и как минимум любопытно, надеюсь) всем потенциальным участникам беседы, включая автора. Теперь же... Если мы с леди Илларией решим обсудить, что и как изменилось, вполне можно будет обойтись без конкретных цитат. Есть у меня основания считать, что мы с ней достаточно друг другу доверяем.

[СУ-27]

ar_gus, я еще раз предлагаю поговорить не друг о друге, а обсудить рассказ. Меня ваша личность не интересует, как, полагаю, и вас моя. Так чего воду в ступе толочь?

Ваши доводы относительно заголовка услышаны и приняты во внимание. Спасибо! Надеюсь и мои пояснения, почему заголовок звучит так, а не иначе, тоже без внимания не остались.

С уважением.

[Уши_чекиста]

Что-то мне происходящее нравится все меньше и меньше, товарищи.

[СУ-27]

Сообщение от Уши_чекиста

Что-то мне происходящее нравится все меньше и меньше, товарищи.

Может, идет притирка характеров? Сейчас притремся и пойдет конструктивный диалог? По-моему, надежда есть. Мне общение в таком тоне тоже удовольствия не доставляет, но скандала не будет. В случае чего я просто перестану поддерживать разговор.

[ar_gus]

В рамках Ultima ratio - выстрел первый.

Скрытый текст - "Поскольку пуля - это всё же пуля" (с):

Рассказ "Остаться в живых" - не из тех, что можно пробежать "по диагонали", восхищаясь подвигами Великого Героя или ужасаясь не менее Великому Злу в лице антигероя. Фантастическое допущение минимально и, строго говоря, не слишком обязательно. Глобальность события, к которому готовится Кеша, может до некоторой степени им же самим рассматриваться в качестве... не оправдания, наверное - скорее обоснования ряда важных решений. Рассказ посвящён столкновению вымышленной, просчитанной реальности героя с грубой действительностью, в ходе которого Кеша узнаёт свою "настоящую цену". А в месте с ним и читатели.
В рассказе, по сути, три значимых персонажа, роли, а иногда и характер которых определяется уже при

Скрытый текст - номинации:

протагонист Кеша и его знакомая/подруга Любаша уже на этом уровне отчётливо противопоставлены Зуброву; первые не имеют фамилий, а имена употребляются по большей части в уменьшительной форме, второй "снабжён" исключительно фамилией и кличкой.

Наиболее интересная и значимая фигура, конечно, Кеша, но начнём разговор с более простых.
Зубров в позиции антагониста - типичное подтверждение Кешиного прогноза, к слову. Типичный мародёр, предводитель и организатор. Лидер, жёсткий и волевой; при этом изображён с некоторой претензией на "жертву обстоятельств", поскольку

На миг кольнуло сердце. "Прости, баба, своих детей кормить нечем," - подумал он...

Не слишком понятно, для чего понадобился автору этот приступ рефлексии антигероя. Он (приступ) сработал бы на некую привидевшуюся мне-читателю идею, о которой ниже, но остальные нужные детальки отсутствуют. Есть в поведении Зуброва некоторая странность: он, отставной военный, совершенно нерационально тратит патроны. Хотя должен бы понимать, что пополнить запасы будет всё труднее...
Любаша. Люба играет двойную роль. Во-первых, она - "спутник героя", вовремя задающий нужные вопросы. Создающий ситуацию, позволяющую читателю в сжатом виде узнать предысторию Кешиной подготовки к выживанию. Кроме того, во-вторых, Любаша - носитель "обыденной, народной правды", где-то даже исполняющий роль Голоса Читателя/Автора. Именно из уст девушки практически обвинением в адрес героя звучит

- А остальные как же?

Она же волею автора даёт герою точную, почти исчерпывающую характеристику, говоря, что тот "живёт... как беженец". Ещё одна важная функция этого персонажа - "побуждение к героизму": чувства, испытываемые Кешей к Любе, являются предпоследним шансом последнего перерасти в Настоящего Героя.
Кеша. Протагонист - бывший студент, "спро-гно-зи-ро-вав-ший" глобальный кризис и апокалипсис. Решивший, что должен во что бы то ни стало подготовиться и выжить. Это, впрочем, сугубо "внешняя оболочка" героя. Не самая важная часть характера и рассказа; антураж, не более. Если определять сущность Кеши, я скорее всего отнёс бы его к маленьким людям.

Скрытый текст - Почему не антигерой?:

В приведённом ранее определении есть важный момент: антигерой "подчёркнуто лишен"... и далее по тексту. Кеша же - вполне обычный человек, мало чем отличающийся от миллионов других. Если бы не обстоятельства рассказа, раскрывающие истинную суть натуры персонажа, о нём с полным основанием сказали бы: как Герман Стерлигов книжный горе-выживальщик, чудак-человек. Не столь уж втайне мечтающий если не о Великой Миссии (уместно тут припомнить мысли о Любаше в самом начале кризиса: "придёт, прощения попросит - научу, как выживать". Едва ли столь благодатная для собственного эго мысль возникала только в отношении девушки), то как минимум о признании своим среди деревенских. Доказательств последнему в тексте хватает: Кеша активно общается со старушками, провоцируя их на сплетни и обсуждение - расширяя таким образом собственную известность; слушает советы и задаёт вопросы при том, что для себя всё сам давно просчитал и спланировал. Это очевидно указывает на стремление создать себе репутацию. Из негативных "уникальных" черт в рамках рассказа можно отметить лишь некоторый эгоизм - не запредельный, впрочем. Это, к слову, ещё одна чёрточка к общности образов Кеши и "остального человечества", включая "положительную" Любашу: обвинение в бездействии "на благо людям" перед лицом глобального кризиса в полной мере может быть адресовано всем без исключения. Любе - прямо и непосредственно: она со слов героя знала о грядущем апокалипсисе; нет оснований предполагать, что девушка не поверила его речи. Что она предпринимает? Предупреждает односельчан? Пытается убедить Кешу помочь другим (ну не могла Любаша не понимать, что нравится герою и может хотя бы попробовать)? Нет и нет. Что же до остального мира - вспомним

Даже старшеклассник, ну, по крайней мере, Кешка, понимал, что современная финансовая система доживает последние годы.

И так далее. То есть наступление кризиса вовсе не было неожиданностью, а Кешин "прогноз" - прорывом в неизведанное и гениальным предвидением.

Герой - далеко не гений. Более того: он показан скорее человеком ограниченным, подтверждений чему масса. Тем не менее Кеша разрабатывает, просчитывает и реализует собственную систему выживания при кризисе - непродуманную до конца, сугубо теоретическую и так далее. Каковая со скрипом, с явными прорехами, но всё-таки работает... до определённого момента. Я, помнится, поминал в отношении героя один из "измов" - фатализм. По зрелом размышлении, пожалуй, сменил бы его на другой - эскапизм, причём в одной из крайних форм. Подоплёкой которого в итоге оказывается страх.
Показательно, что в кульминации, совмещённой с финалом рассказа, это именно собственный, внутренний страх Кеши. Он не видит взгляда Зуброва - и всё равно не способен нажать на курок. Этот страх не конкретен и не рационален; страх "а вдруг?". Кеша боится вопреки доводам логики, "поскольку пуля - это всё же пуля".

Скрытый текст - Примечательно:

финальный эпизод становится, на мой взгляд, последним шансом Кеши изменить собственную роль, став героем или постепенно превращаясь в антигероя. Сам по себе момент замечателен: одно и то же действие - а какова разница! Понятно, что делать героя из эгоистичного "маменькиного сынка" было бы не слишком правдоподобно. Я, однако, всё-таки ожидал от Кеши выстрела - выстрела в спину, подленького и трусливого. Обставленного после как Геройский Поступок. Вполне вписывающегося в задачу "остаться в живых", поскольку живой Зубров - потенциальное препятствие этому. Он может вернуться в любое время, зная, что не встретит сопротивления; к тому же входит в группировку "скоты, быдло", препятствующую осуществлению Идеального Плана выживания.

Кажется, на сегодня мозг отказывается работать. За рамками обзора осталось не так уж много: "Кеша и Зубров - близнецы-братья?", да "Зубров и рефлексия: плюсы и минусы". Продолжим разговор позднее?

[СУ-27]

Сообщение от ar_gus

Кажется, на сегодня мозг отказывается работать.

Да чтоб у меня он так не работал! Вообще здорово! Спасибо!

Продолжим разговор позднее?

Конечно, если вы не против.

[ar_gus]

Побочное свойство сильнейшей усталости: совершенно невозможно спать. Потому продолжу. Всё тот же выстрел первый.

Скрытый текст - Осколки:

Предыдущая часть обзора касалась преимущественно системы персонажей, их характеристик и функций. Поговорим теперь о конфликте. На первый взгляд, всё довольно просто: прямое столкновение протагониста и антагониста, Кеши и Зуброва, трусость первого выявляют несостоятельность придуманной системы выживания и подобного подхода к жизни в целом. Однако второй взгляд для меня меняет картину в корне. Обратим внимание, что с точки зрения читателя внешний мир героя, взаимодействие последнего с реальностью: а) крайне ограничены, включают только Любашу и формальные беседы ради репутации; б) до событий рассказа мало известны и, что чрезвычайно важно, практически не оказали влияния на Кешу. Иными словами, мир внутренний намного важнее: мысли и переживания героя читатель видит лучше, нежели внешние обстоятельства. И конфликт обретает иное звучание, смещается следом за фокусом зрения в это самый внутренний мир. Финальные слёзы героя в этом плане привлекают дополнительное внимание. Что это: совесть и раскаяние? Жалость к себе из-за собственной несостоятельности и краха уютного мирка? Есть ещё вариант почти физиологический - постстрессовая реакция, но его отбросим сразу. К финалу рассказа опасность ещё не миновала, так что по времени не получится. Что же до предыдущих - как хотите, но не один из них не видится мне антигеройским. Если доминанты его характера - эгоизм и самомнение, то Кеше впору вздохнуть с облегчением: планировал выжить - и выжил... И пойти готовиться к переезду от греха подальше. Обида же и жалость к себе скорее действительно удел маленького человека.
Кстати, заметил некую странность:

А затем случилось то, чего он не просчитал.

Но дальше, как только мы переходим к Кеше, оказывается, что

ситуация была спрогнозирована и десятки раз прокручена в голове.

Кажется, одно противоречит другому.
На уровне характеров и мотиваций прекрасно оттенить героя мог бы Зубров. Собственно, мотивы поведения у обоих близки: выжить, причём желательно - без особых бед и лишений. Только подходы разные. Ну и всякие мелочи типа характера Фактически мы видим две стороны эгоизма: противоположные, но очень и очень похожие. Один агрессивный и "общеопасный", второй трусливый и тихий.
Вот тут начинаются сложности. На мой взгляд, этот внутренний конфликт, в котором Зубров предстаёт как эталон антигероя, завис в странной полупозиции. Будь он (Зубров) типичным мерзавцем без рефлексии, "считывалась" бы обида Кеши: он так готовился, трудился - а простой грубый налёт подонков эффективнее! Значит план несостоятелен и так далее. Но этого нет, мешает пресловутое "Прости, баба..."
Кеша мог бы также узнать, увидеть в Зуброве себя - сумей в сумерках заглянуть-таки в его глаза. Тогда, образно говоря, "Выжить бы..." героя столкнулось бы с "Выжить!" антагониста. Но Кеша ничего не видит, только ощущает страх.

Теперь, кажется, финита. Если есть желание что-то обсудить, уточнить - милости прошу.
В любом случае - удачи на конкурсе!

[СУ-27]

Сообщение от ar_gus

Если есть желание что-то обсудить, уточнить - милости прошу.

Да нет, все предельно ясно и познавательно. Спасибо, интересное прочтение. Некоторые вещи даже меня озадачили. Например, мне никогда не приходило в голову, что Кешка может выстрелить. А вот теперь думаю, а что если бы Зубров не обернулся?

Только один момент. Вы не первый, кто видит в Зуброве антагониста.
А ведь он задумывался, как второстепенный проходной персонаж. Открою

Скрытый текст - маленький секрет:

он даже фамилией снабжен только для удобства написания текста. Иначе было бы только два синонима "мародер" и "бандит", которые бы быстро примелькались.

Между тем, мне, признаться, нравится отношение читателей к Зуброву. Хоть и неожиданное. Что лучше сделать, сильнее задвинуть его в тень, чтобы не отсвечивал, или наоборот, прописать его поярче, сделав полноценным антагонистом? Не будет ли во втором случае поражение Кешки означать победу конкурирующего, мародерского, способа выживания?

В любом случае - удачи на конкурсе!

Спасибо, взаимно! Я, конечно, таких отзывов писать не умею, но при случае загляну к вам. Может, и окажусь чем полезен.

[Gourmand]

Неплохой рассказ. Но я потерял Любашу. Где девушка в финале? Что-то я её не нашёл. А тогда зачем она вообще нужна?
Тогда уж надо было разговоры со старым дедом (который потом с вилами) или с бабой с молоком вводить.
А получилось, что первая часть про одних персонажей, а вторая (внезапно!) про других. Ну и за кого мне переживать? И за кого переживать ГГ?
Надо остаться в живых... Зачем? Чтобы зажарить и съесть трупы деревенских жителей? Или отыскать Любашу и слиться с ней в семейном счастье?
Что-то финал слабоват.

А по идее... ну, верх невероятности, но да, такое я могу себе представить. ГГ дурак, конечно, два ящика мыла - не самое главное при крахе цивилизации. Но не это главное. Главное - потеря в рассказе Любаши. Имхо-имхо, конечно.

[ar_gus]

Сообщение от СУ-27

Между тем, мне, признаться, нравится отношение читателей к Зуброву. Хоть и неожиданное. Что лучше сделать, сильнее задвинуть его в тень, чтобы не отсвечивал, или наоборот, прописать его поярче, сделав полноценным антагонистом? Не будет ли во втором случае поражение Кешки означать победу конкурирующего, мародерского, способа выживания?

Мне кажется так: если "задвинуть" Зуброва на задний план, это существенно обеднит рассказ. Останется "сферический книжный выживальщик" в созданном им вокруг себя вакууме. Разумеется, с самого начала возникнет ожидание: когда? Когда же не слишком умный Кеша (ни практических навыков выживания, хотя мог: и группы МЧСовские есть, да и сам вполне должен был проводить "натурные испытания"; ни простейшей медподготовки; ни... да много чего) споткнётся, на каком препятствии? С другой стороны, финальная сцена в случае, если Кеша всё-таки стреляет в спины мародёрам (именно так, дождавшись, пока на него перестанут смотреть!), может очевидным образом стать поражением обоих. Так что лично я усилил бы образ Зуброва - но не слишком сильно, чтобы не перевешивал сходу.