Креатив 25: Крыжановский - Отдать концы

[Креатив]

Крыжановский «Отдать концы»

(преноминация пройдена)

[Безумное Чаепитие]

Так… что тут у нас?
У нас тут явный сценарий четвертой Матрицы. Рабочее название фильма «Матрица: скрипт-кидди».

Понравилась живая аллегория на грани пародии. Улыбнули юморные изюминки (кстати, улыбки всегда приемлемы.
Кажется, в рассказе «В саду забытых слов» вообще не было юморных моментов).
Впечатлили оригинальность и реализация замысла. Если даже и без одобрения, то с пониманием оценил концовку.
Вывод? Рассказ уместен во второй номинации.

Правда, обилие специфики несколько затормаживает чтение и заставляет морщить лоб,
по которому, как мухобойкой шлепает автор своим любимым киберпанком.

Что не понравилось? Затянутость и многозначительность диалогов во второй части.
Нейтральный заголовок. Некая заезженность рассуждений о творческом пиратстве.

По ходу чтения вспомнились «Пароль рыба-меч», попугайчик-контрамот Фотончик и хроники капитана Блада.

Удачи в конкурсе!

[Крыжановский]

Я смотрю, тут кроме нас с Чаепитием вообще никого не осталось :D Спасибо за отзыв!

Сообщение от Безумное Чаепитие

Что не понравилось? Затянутость и многозначительность диалогов во второй части.

Ну, диалог с Маркусом и должен быть многозначительным, это персонаж такой. А диалог про пиратское бусидо - неужто тоже затянутый и многозначительный? Блин, ну это плохо тогда.

А заезженные рассуждения о творческом пиратстве это где?

[Безумное Чаепитие]

Сообщение от Крыжановский

тут кроме нас с Чаепитием вообще никого не осталось

А как же Пророк с безжалостным топором? )))

Сообщение от Крыжановский

заезженные рассуждения о творческом пиратстве это где?

Я имел ввиду актуальность проблемы, которую уже многажды обсудили на большинстве разных форумов и в отдельных монологах. То есть, когда я натыкаюсь в рассказе на фразу "...право создателей, художников, писателей, режиссёров и музыкантов получать деньги за свои творения!", то мне становится не по себе, уж слишком она *заезжена* по смыслу и стилю. Недавно попался на глаза соответствующий реферат, просмотрел -- вроде все правильно, все грамотно... а скучно и ничего нового. Понимаю, что в любом тексте необходимы и толика менторства, и цитаты, и обусловленность определенных рефренов... и ничего против не имею. Но я бы с бОльшим интересом прочитал фрагмент, где наряду с осуждением пиратства присутствует пример "борьбы" с Рутрекером, который уместен, имхо, и как исторический прецедент, и в формате сатирического эффекта.

[harry book]

---треснул его железным крюком-протезом по затылку, который тут же гулко зазвенел---

Вечером поругаюсь конкретно.

[Крыжановский]

Сообщение от Безумное Чаепитие

Я имел ввиду актуальность проблемы, которую уже многажды обсудили на большинстве разных форумов и в отдельных монологах. То есть, когда я натыкаюсь в рассказе на фразу "...право создателей, художников, писателей, режиссёров и музыкантов получать деньги за свои творения!", то мне становится не по себе, уж слишком она *заезжена* по смыслу и стилю. Недавно попался на глаза соответствующий реферат, просмотрел -- вроде все правильно, все грамотно... а скучно и ничего нового.

Блин, Чаепитие, ну так это ж Маркус говорит, гомерически лубочный Геббельс, лидер секты, совершенно пародийный персонаж и отсылка к...кхм... всяким телевизорным личностям. Естественно, фраза заезжена, в этом и весь смысл. Если лубочность Маркуса не читается, то я прям очень плохо прописал его тогда, и смысл целого куска теряется.

Сообщение от harry book

---треснул его железным крюком-протезом по затылку, который тут же гулко зазвенел---

Вечером поругаюсь конкретно.

Ну корявенько, ну и шо? :D У меня там дальше есть абзац, которого у меня пять вариантов было написано, один корявее другого.

[Безумное Чаепитие]

...треснул его железным крюком-протезом по затылку, который тут же гулко зазвенел

А меня, наоборот, прикололо )))
Почему корявенько?
Типа двусмыслица? Она, кстати, приемлема в обеих подачах

[Дымка Ри]

А меня, наоборот, прикололо )))
Почему корявенько?
Типа двусмыслица? Она, кстати, приемлема в обеих подачах

Безумное Чаепитие шутит?

по затылку, который тут же гулко зазвенел, и продолжил свою речь:

там затылок не только зазвенел, но и продолжил свою речь.

Ещё по моему восприятию сразу резануло обилие непонятностей в самом начале. Так ли уж нужно нагромождение терминов и непонятных имён? При этом герои прлучаются скорее лишь обозначенными, но не показаны. Монахаоматон, автоматон, монах – это всё кто? Их трое или двое?

[Безумное Чаепитие]

Сообщение от Дымка Ри

Безумное Чаепитие шутит?

Отнюдь!
Мне показалось забавным, что оригинальность и изменчивость смысла
не разрушает юморную составляющую фразы.

Ну, действительно... затылок мог зазвенеть точно так же, как и крюк-протез...
Какая разница - какую синтаксическую нелепицу здесь раскопает придирчивый читатель?
Ведь в целом картина не пострадала, может, наоборот, выиграла за счет многоплановости

[Дымка Ри]

не разрушает юморную составляющую фразы.

Ах вон оно что...
Но всё равно Баба Яга против

[Крыжановский]

Сообщение от Дымка Ри

Ещё по моему восприятию сразу резануло обилие непонятностей в самом начале. Так ли уж нужно нагромождение терминов и непонятных имён? При этом герои прлучаются скорее лишь обозначенными, но не показаны. Монахаоматон, автоматон, монах – это всё кто? Их трое или двое?

Если уж совсем по взрослому и на победу играть, то на самом деле всю открывающую сцену нужно было брать и удалять полностью. Я как обычно, потакаю своим слабостям в ущерб качеству :D

[Дымка Ри]

Я как обычно, потакаю своим слабостям в ущерб качеству :D

Почему бы и нет?
Может это я слишком серьёзно отношусь к творчеству

[Ракса]

Крыжановский, я не так сильно, как вы, люблю киберпанк...
Но дело даже не в этом.

Местами забавно, но избавиться от чувства, что смотришься к зеркало никак не могу.
В вашем произведении нет ничего оригинального, сугубо вашего, только большой коллаж, местами неплохо скомпилированный.

Человек всё-таки творец не стоит стремиться к образу мыслей искусственного интеллекта.

[Крыжановский]

Сообщение от Ракса

Крыжановский, я не так сильно, как вы, люблю киберпанк...
Но дело даже не в этом.

Местами забавно, но избавиться от чувства, что смотришься к зеркало никак не могу.
В вашем произведении нет ничего оригинального, сугубо вашего, только большой коллаж, местами неплохо скомпилированный.

Человек всё-таки творец не стоит стремиться к образу мыслей искусственного интеллекта.

Сатира это и есть зеркало, большой коллаж общества. Сатира глубоко укоренена в обществе и во времени, это всегда жанр, граничащий с журналистикой, всегда комментарий. И киберпанк как жанр является исключительно комментарием на реальность, а не пустой эстетикой и полетом фантазии.

[Ракса]

Сатира это и есть зеркало, большой коллаж общества.

Вот только зеркало кривое.
Тысяча отражений, которые только создают эффект новизны, но при ближайшем рассмотрении всё оно видено перевидено, читано прочитано.

А посему и сатира вышла не слишком убедительной.

[perFerro]

Любой качественный текст может быть разложен на составляющие своего качества. Грамотность, язык, система образов… всё то, о чём так любят говорить критики. Но мне, как читателю, куда ближе такие составляющие текста, как интересный описательный абзац, сильный диалог, смешная шутка. Именно из них должен складываться хороший рассказ.

Здесь, безусловно, мы имеем дело именно с хорошим рассказом. Пусть «В саду забытых слов» написан качественней, серьёзнее, дело тут, мне кажется, не в падении мастерства Крыжановского, а в его желании отойти от той серьёзности, чуть расслабиться. И если «В саду…», на мой скромный взгляд – без минуты шедевр, недооценённый при голосовании, то «Отдать концы» - текст другой породы: лёгкий, ёрнический, весёлый. Скорей разминка, чем серьёзный подход. Но ведь и за разминкой сильного атлета порой интересно наблюдать, верно?

Ладно, поползли вниз по тексту.

Название, скорее, неудачно – в том смысле, что оно не запоминается, не цепляет, а не в том, что оно плохое. Вот «Реестр дураков» - сразу привлекало бы внимание. Хотя автору видней.

Монахоматон, который через абзац становится автоматоном, а ещё дальше – автоматическим монахом – пожалуй, недочёт, ведущий к сбою восприятия читателя в самом начале. Согласен, что имена и названия персонажей, даже эпизодических, надо «раздваивать», чтобы не повторяться «монах сделал то, монах сделал сё»… но конкретно в этом рассказе читатель ещё не въехал в происходящее, не понимает, кто тут есть кто. Думаю, исправить это тоже легко: сначала назвать персонажа «автоматическим монахом», и уже потом – монахом-автоматом или автоматоном. Но, опять же, дело автора.

С грамотностью, кстати, порядок. Странно, почему рецензенты выше вдруг прицепились к затылку, якобы «продолжившему свою речь» - всё ж нормально обособлено. Вот если б не было запятой после «зазвенел» - тогда да, забавненько получилось бы. Но ведь она ж есть. Вообще, эта кажущаяся двусмысленность легко исправляется: «…треснул … по затылку, гулко/обиженно/как угодно зазвеневшему, и продолжил свою речь».

Разговор с церковниками – феерия же! «Гомеопатический выстрел»; «…еврей, что ли? / Сам ты евре... То есть, а может и еврей, ничего плохого в этом нет»; «Бог вас накажет, мерзкие воры»; «Быть Рабом Божиим – высшая свобода. / Мне кажется, это немного не так работает»; «Где реестр дураков?»; «База данных ментально уязвимых слоёв населения», с которой главгерой обращается как с чем-то очень хрупким или мерзким; «Говорить про бога в вашем положении…» Круто!
Даже слова «Защищаем от того, что они могут выдумать сами» - сначала непонятны, но когда ты дочитываешь рассказ, они перекликаются с «молитвой для снижения глазного давления» и «новостями от экспедиции плоскоземельщиков». Хороший ход.

Некоторые из описаний, мне кажется, нуждаются в мелкой корректировке:
«…проскользнул под редкой цепочкой патрульных кораблей; синяя тень подводной лодки мелькнула на радарах, оставила лёгкий пенный след на поверхности воды, плеснув поднятой волной в борта ракетных катеров». Здесь явный избыток прилагательных.
«В трюм, мгновенно заполнившийся водой, медленно вползла подводная лодка». Здесь контраст – «мгновенно» и «медленно». Почему мгновенно заполнившая трюм вода не увлекла лодку за собой? Или эти два события отстоят друг от друга по времени?
«поверхность борта» - избыточно, по-моему. Борт – он борт и есть. «…на плоскости борта»? Тоже не то… Не знаю.
Но тут же – удачное ругательство боцмана: «убыточные». В тему.

Вообще, много находок. Дико развеселили упомянутые уже «гомеопатический выстрел» и «Реестр дураков». Порадовал робопопугай, орущий «Биткоины!» вместо «Пиастры!» (и «На бэкап мертвеца!»).
«Архипелаг опреснителей» - уместно.
«…на богомерзких порносайтах» - рука потянулась закрыть несколько вкладок)))

Однако в штаб-квартире «Анти-квадрата» рассказ немного проседает… может быть, исключительно в моём восприятии. Диалог Рудольфа с Маркусом, по-моему, сильно уступает разговору с церковниками.
И я так и не понял, зачем нужна была прядь волос.

Тем не менее: рассказ я прочитал с удовольствием. Несколько раз смеялся, а особенно порадовал финальный твист. Лох остаётся лохом, «не ведётся» даже на правду. Мысль не самая глубокая и не самая оригинальная, но до чего же умело подана!
Точнейшее попадание в тему по второй номинации, явное попадание в номинацию «юмор».
Жду новых рассказов автора.

[Крыжановский]

Фигасе! perFerro, спасибо за отзыв и похвалу. Все замечания очень справедливы, я срезал углы в тексте направо и налево :D Да, на "Сад забытых слов" потрачено в десять раз больше времени и труда, это, разумеется, заметно. Но мнение читателей важнее, чем любой труд.

Сообщение от perFerro

Однако в штаб-квартире «Анти-квадрата» рассказ немного проседает… может быть, исключительно в моём восприятии. Диалог Рудольфа с Маркусом, по-моему, сильно уступает разговору с церковниками.
И я так и не понял, зачем нужна была прядь волос.

Прядь волос это классический киберпанк-троп - логин в аккаунт по анализу ДНК. Срезанные волосы могут быть хорошим источником митохондриальной ДНК, которая более подвержена мутациям, а потому является более индивидуальной для каждого отдельного человека. Не стал пихать такие сложности в рассказ, и без того люди морщатся.

Диалог с Маркусом происходит на слишком серьезную тему. Внешняя оболочка "Анти-квадрата" это очевидный стеб на тему анти-прививочников, но рассуждения на тему внутренних побуждений это попытка изложить реальные побуждения вич-диссидентов. Не смог придумать, как это полегче и энергичнее расписать.

perFerro, а где, собственно, Ваш-то рассказ? Или под псевдонимом? Мы ждем с интересом!

[Crazy Dwarf]

Здравствуйте, автор!

Долго думал, кому написать. Но Ваша высокая активность в рецензиях не оставляет выбора. Все же, приятно, когда не только пишешь рецензии, но и получаешь отзыв в ответ.

Киберпанк. Собственно, весьма ожидаемо. Автор в нем чувствует себя отлично и по ощущениям от прошлых рассказов, даже получает определенное наслаждение, погружаясь в глубины подобного будущего.

Стоит ли оценивать язык, ритм и подобные им субстанции? После определенного уровня, бывают у авторов спады и подъемы, но определенный базис остается так или иначе выдержан. Это видно и в этом рассказе. Читается легко, повествование достаточно гладкое. Чуть-чуть были запинки где-то пред "Анти-квадратом", но возможно это просто мое читательское восприятие. В общем-то, здесь все на уровне.

Самое большое впечатление на меня оказал пират. Даже не пойму как, но до сих пор, хочется улыбаться, когда вспоминаю о нем. А заодно снять с гвоздика перевязь, наточить саблю. Только т-с-с. У нас больше привыкли к боевым молотам.
Сплетение образов классического пирата с киберпанком вышло превосходное. Персонаж настолько выпадает из реальности будущего, что становится самым что ни на есть реальным. Эпатажный, настоящий, живой. Попугай отлично дополняет образ. Правда, странно, что еще помнит про биткоины. Пожалуй, только это выбивается из общей картины. Возвращаясь к главному герою, могу сказать только одно, он превосходен. И по ощущениям, самый живой. А вот в этом и плюс, и минус. К сожалению, на его фоне остальные персонажи получились статистами, некоторые из них весьма картонными. Но об этом чуть позже. Серия рассказов про такого пирата вышла бы весьма интересной для читателя. Во всяком случае для меня. Кстати, образ передачи данных тоже отменный.

Что-то я перестаю активно ворчать. Надо срочно прекращать и начинать этим заниматься. В общем-то, сюжет и подача к этому располагают. Сатира... Наверное, не люблю её. Она, конечно, бывает разной, но чаще всего это злая штука. Некое высмеивание и прямая возможность обидеть слушателя или читателя. Но это личные предпочтения, а сатира так или иначе существует, поэтому поговорим о ней в рассказе. К сожалению, она коварным образом испортила восприятие произведения и, пожалуй, перекрыла собой образ чудесного капитана.

Сатира тоже бывает разной, но здесь, извините, она вышла настолько шаблонной, что даже жалко. Вот действительно, жалко за рассказ. Создавалось ощущение, что читаю ленту зубоскалов "от науки", которые пытаются высмеять всех этих антипрививочников и гомеопатов. А в некоторых местах, так вообще похоже на художественное переложение антирелигиозной агитации середины ХХ века.

Видел как-то раз весьма старый фильм. Вот не помню, ни названия, ни сюжета, но в одной из сцен там как раз был разговор прогрессивного главного героя со священником. Такой весьма интеллигентный и даже вдумчивый разговор. Но очень поверхностный и нацеленный с художественной точки зрения только на одно, а потому тоже какой-то малореалистичный.

С этими гомеопатами и анти-прививочниками. Подобный подход к их высмеиванию, он чем-то схож с их подходом, и в результате происходит уход от науки в сторону попыток опустить друг друга. Обычно, это происходит в том случае, когда погружение в проблему поверхностное. От этого и сатира получается поверхностной. То есть, была отличная шутка про "гомеопатический выстрел", не знаю, но мне кажется, даже самые рьяные гомеопаты посмеялись бы над ней в волю. А есть "клобук" и "святой отец", классически не сочетаемые вещи, чем как раз полнились соответствующие произведения ХХ века.

Что-то много я разворчался по этому поводу, наверное из-за того, что задело сочетание отличного с одной стороны и грустного с другой.

Сюжет. Вот здесь не понял только одного. Почему для слива информации использовался "Анти-квадрат", который судя по опасению к его просмотру со стороны девочки, был условно "нелегальным" каналом? Понятно, что "нелегальность" условна и имеет другую сторону, но речь не об этом. Почему пират думал, что новость через него будет воспринята как правда? У него были проблемы с захватом центральных новостных каналов? Судя по тому до кого он добрался в самом начале - нет. Это ведь какая-то желтая пресса, как к его сообщению должны были отнестись читатели? Да только вот так, как девочка. И если уж совсем ворчать, то по ощущениям немного недокручена мотивация пирата на такой поступок. А может быть диссонанс в определенной "крутости" и "успешности" героя на протяжении всего рассказа и такого провала в конце. Такое ощущение, что он, как старый пират, должен был понимать, как наиболее эффективно преподнести информацию, а не просто потратить все свои средства и сделать непонятно что.

Спасибо Вам за рассказ и за отличного киберпанковского пирата!

[Крыжановский]

Crazy Dwarf, с пиратом и попугаем мне самому было жалко расставаться. Написал бы роман про них, если бы мог.

А по поводу шаблонной сатиры... Если не ощущается полутонов и "серой" оценки, неоднозначной морали, то это мой провал, конечно. Надо было поменьше толстить (но ведь толстить так весело!). На все вопросы отвечает объяснение той глубинной подоплеки, которая лежит под рассказом, но какой смысл объяснять подоплеку, если в самом рассказе она не чувствуется? Короче, повторяется история с "Внутренним морем", когда идеи просто не читаются в тексте.

Вообще, я думал, что фраза "Защищаем от того, что они могут выдумать сами" обелит в глазах читателя антиутопическую систему контроля над ментально уязвимыми, подведет логичный, реалистичный базис под происходящее, но, видимо, сатира уж очень сильно бросается в глаза.

Ну и анкап-мемасы пролетели мимо вообще всех, видимо. Может, Варух придет почитать, должен заценить хоть немного :D

[Crazy Dwarf]

Скажем так, что-то ощущалось, но видно был диссонанс из-за слишком толстой сатиры, которая перекрывала тонкую подоплеку.

А что мешает появиться роману?