Код да Винчи / Da Vinci Code (2006) - Страница 6 - Форум «Мир фантастики»

Tanatos · #**101** 01.06.2006, 18:23

ну, во-первых, его-то там как раз мало хвалили. так, де-факто. а во-вторых, он ведь действительно гением был.
а по-поводу замудренности... ну не знаю, по мне, так наоборот все черезчур просто и прозрачно. никаких толком тайн в фильме-то и нет.

SiRGiS · #**102** 01.06.2006, 21:00

LeO гений безусловно!

надо быть аккуратней с твор4еством просвещенных людей прошлого

xgrifx · #**103** 01.06.2006, 21:15

Цитата:

Сообщение от Стурм Светлый Меч

Мне этот фильм не понравился- черезчур скучный и замудренный. И вообще, Леонарда Да Винчи мне противен- уж больно сильно его восхвалили.
:Suspicious:

Бугага!Ржунимагу!Пишуизподстула!:smeh: :Laughter: Товарищ вы зачем на фильм ходили?Ведь знали 100% знали что вас ждёт.Наверно чтобы здесь поругать.:smeh:

**СУМРАК** · #**104** 02.06.2006, 08:07

посмотрел и я сие чудо... нда... че-то как-то серо тама. кароч фильм не очень порадовал.

Отблеск Этерны · #**105** 02.06.2006, 09:56

слышал что его запретили к продаже в россии...........

Анталия · #**106** 03.06.2006, 00:04

А мне понравилась часть, с объяснением "Чаши Гроаля". Причем так убедительно...:Laughter: Может это правда???...:Suspicious: :smeh:

xgrifx · #**107** 03.06.2006, 09:46

А знаете почему они не нашли чашу грааля?Потому-что её уже нашёл Индиана Джонс!:smeh: :Laughter:

Tanatos · #**108** 03.06.2006, 13:27

Такое объяснение чаши Грааля (sang raal - "королевская кровь") известно давно. Я это еще у Асприна встречал. "За далью волн" кажется роман назывался.
Да и в более традичионной трактовке говориться, что Грааль - чаша с кровью Христа. то есть, если прикинуть, что это Эзопов язык, то мы и получим Магдалину.

Tossyan · #**109** 17.06.2006, 14:35

в очередной раз убедился, что экранизация романов - пустая трата денег. образы героев не раскрыты, атмосфера не до передана, загадки упрощены.

xgrifx · #**110** 17.06.2006, 15:06

э не скажи.фильм окупился в несколько раз так что не пустая.да и потом в 2 часа сложно было вложить в фильм всё.

Tossyan · #**111** 17.06.2006, 15:22

эх деньги - деньги. а разочарование любителей книги ничем не окупится.

xgrifx · #**112** 17.06.2006, 16:32

ну не знаю.это мнение спорное.возможно кому-то понравилось.тем более какая книга такая и экранизация.

Tossyan · #**113** 17.06.2006, 16:54

ну кому-то и дозор нравится, но он для ценителей от этого лучше не становится.

xgrifx · #**114** 17.06.2006, 17:20

смотря каких ценителей.вот самому лукьяненко он понравился.и вообще мы здесь не дозор обсуждаем.

Tossyan · #**115** 17.06.2006, 17:28

дозор я так к примеру вспомнил. просто если фильмом восхищяются люди не читавшие книгу, то это не означает, что экранизация удачна. а когда она неудачна, сведущему человеку смотреть неинтересно. кстати вкус лукьяненко это еще не показатель.

xgrifx · #**116** 17.06.2006, 17:37

ну это я тоже для примера вспомнил.неудачна или нет вопрос конечно интересный но каждый сам выберает на него ответ.я могу дать ссылки на рецензии где этот фильм где его хвалят.просто меня иногда бесят люди которые не смотрели фильм но усердно его критикуют.сразу хочется матерится и дратся.поэтому надо прежде всего разобратся во всём а уже потом критиковать.то что человеку не читавшему книгу будет неинтересно спорно.лично видел много таких людей которым он понравился.

Tossyan · #**117** 17.06.2006, 17:59

Цитата:

Сообщение от xgrifx

то что человеку не читавшему книгу будет неинтересно спорно.лично видел много таких людей которым он понравился.

Да я говорю что наоборот, читавшему будет неинтересно. А вот не читавший разинет рот и будет восхищаться: как это они здорово придумали.
Кстати если в твоем сообщении был намек, то можешь не волноваться - фильм я смотрел.

xgrifx · #**118** 17.06.2006, 18:06

не было намёка.просто наболело.
хм,а я вот книгу читал и мне почему то было интересно как они всё это снимут.тем более хотелось посмотреть как актёры это сыграют.справились они конечно на 4.но опять же времени было мало.

Tossyan · #**119** 17.06.2006, 18:51

образ главреда недоделали - не было в нем той рыцарской гордости и бахвальства (на обыск самолета бесприкословно согласился). софи вышла не такая отчаянная и боевая. к сожелению ход рассуждения ленгстона по поводу всех головоломок не озвучили. криптекс только один был, да и вообще загадку про шар ньютона криво перевели, простому обывателю думаю непонятно. историю сайлеса урезали и не показали полностью всю его веру и преданность. да и умер он не правильно. причину ссоры соньера с софи так нормально и не указали: "вернулась из школы. увидела как дед совершает какой-то странный ретуал. сильно испугалась и больше с ним не общалась" - и все!!!

xgrifx · #**120** 17.06.2006, 19:14

образ главреда был сделан хорошо.странно что не увидел.может задремал?:)софи была отчаяная и боевая?ну тут действительно наверно промашка.но повторюсь невозможно впихнуть в двухчасовой фильм всё.
а зачем нам ход рассуждения ленгстона?народ бы точно поволил к выходу если бы они там были.а общие фразы всё таки были.то что изменили некоторые вещи хорошо по крайне мере можно не соскучатся подмечая их.ну не люблю я точные экранизаци фильмов.историю сайлес показали даже очень нормально.в фильме он дважды себя избивал - и это не показатель его религиозности?
ну а причина ссоры в фильме то же не нужна.люди не для этого пришли в кинотеатр.а вот в книге да,это нормально.